КНИГА 1, ГЛАВА 8

Законно ли преследовать или атаковать противника в нейтральном порту или на территории

МЫ осуществляем право войны против врага только на своей территории, на территории противника или на территории, не принадлежащей никому. Если мы захватим противника на своей территории, ничто не мешает нам отнестись к нему враждебно, если только он не прибыл с охранной грамотой. Военные соображения также позволяют нам вторгаться на территорию противника и захватывать там добычу; то же самое допустимо и в открытом море, как на ничьей территории. Но тот, кто ведет военные действия на территории нейтральной страны, ведет войну против правящего там суверена, который законно отражает любое нападение, с чьей бы стороны оно ни было совершено. Поэтому карфагеняне , хотя и превосходили их в военно-морских силах, не осмелились атаковать римлян в гаванях нумидийского царя, как сообщает Гроций, ссылаясь на Ливия. Зуше , копирующий Гроция, приводит некоторые противоположные аргументы, но даже их Гроций уже упомянул и опроверг.

Хотя, как я полагаю, все без исключения авторы публичного права запрещают применение силы во владениях другого государства, следует рассмотреть, соответствуют ли этому принципу обычаи народов и решения наших государей и законодательных органов, и следует ли в ходе данного обсуждения различать право преследования и право агрессии. Начнём с того, что Филипп II, король Испании, в своих «Leges Nauticae» , которые он передал бельгийцам 31 октября 1563 года, постановил под страхом смертной казни, что на море не должно совершаться никакого насилия ни ради войны, ни по какой-либо другой причине против его подданных и союзников, ни против «иностранцев, находящихся в пределах видимости земли или порта». Поэтому подразумевалось, что господство материка простирается настолько далеко от суши, насколько хватает глаз; и есть авторитеты, которые с этим согласны. Но в своей диссертации «De Dominio Maris» я показал, что это определение слишком расплывчато, поскольку считаю, что территориальное господство заканчивается там, где заканчивается сила оружия. И я полагаю, что в главах II и IV цитируемого труда я показал, что как Генеральные штаты, так и Голландские штаты согласны со мной, в доказательство чего я привел два указа, касающихся приветствия князей.

Безусловно, недопустимо нападать на противника или захватывать его в порту друга, находящегося также в дружеских отношениях с нашим противником. Если кто-либо это сделает, то долг наших друзей – обеспечить возвращение добычи либо за свой счёт, либо за счёт потерпевшей стороны. То, что возвращение должно быть произведено за счёт последней, было согласовано в статье 22 договора от 5 апреля 1654 года между Английским Содружеством и Генеральными штатами, статье 21 договора от 14 сентября 1662 года между королём Англии и Генеральными штатами, а также в статье 29 договора от 31 июля 1667 года между теми же сторонами. Аналогичное положение содержится в статье 48 торгового договора от 27 апреля 1662 года между королём Франции и Генеральными штатами, однако в ней не упоминается требование о том, чтобы расходы нес тот, кто понес ущерб. В самом деле, такое требование кажется мне совершенно несправедливым, ибо долг самого суверена – отомстить за причинённый ему ущерб. Более того, оскорбление нейтральной державы, оскверняющей порт, который открыт в равной степени для всех её друзей, является оскорблением. И если тот, кто совершил ущерб, немедленно отплывёт, можем ли мы ожидать, что лицо, чьё судно, возможно, было захвачено, будет вести войну за свой счёт? Поэтому упоминание о расходах справедливо опущено в статье 35 торгового договора от 10 августа 1678 года между королём Франции и Генеральными штатами, а также в статье 40 торгового договора между теми же сторонами от 20 сентября 1697 года и ещё раз в статье 39 аналогичного договора между этими же сторонами от 11 апреля 1713 года, поскольку договоры обычно переписываются с предыдущих без дальнейшего изучения, как мы видели выше в случае с английскими. Все вышеперечисленные статьи гласят лишь, что суверен порта, залива или реки, где у его друга отнята добыча, должен приложить все усилия для полного возврата захваченного. Если долг суверена – приложить все усилия для этого, он, несомненно, сделает это за свой счет, даже начав войну, если не будет других средств. Это закон, соблюдаемый всеми народами, и для него нет других оснований, кроме того, что недопустимо совершать насилие на чужой территории, включающей порты, заливы и реки. Исходя из этого принципа, герцог Тосканский в 1695 году принудил француза немедленно вернуть судно, принадлежащее державам, воевавшим с Францией, но дружественным Тоскане, поскольку француз захватил судно близ Ливорно и привел его в тамошний порт, а, как я уже говорил, море, находящееся вблизи портов суверена, является частью его территории.

Из вышесказанного мы можем судить о справедливости следующих случаев. Когда в 1639 году адмирал Тромп блокировал в английском порту Даунс флот испанцев, находившихся в дружеских отношениях с англичанами, Генеральные штаты 21 и 30 сентября 1639 года издали указы, повелевающие своему адмиралу «уничтожить испанский флот, не обращая никакого внимания на гавани , дороги или заливы страны, где он может быть обнаружен», даже если англичане и другие окажут сопротивление. Этот приказ адмирал немедленно выполнил, а Генеральные штаты одобрили и похвалили его за это, как подробно рассказывает Айтзема . Этот поступок вряд ли можно защитить, как и поступок англичан, которые 12 августа 1665 года атаковали корабли голландской Ост-Индской компании в норвежской гавани Бергена, к великому негодованию датчан, которые использовали все свои ресурсы для отражения англичан. Однако следует сделать два замечания, чтобы поступок Тромпа не показался слишком несправедливым: во-первых, в 1627 году англичане захватили в голландской гавани корабль французского короля, который тогда был врагом Англии, но находился в дружеских отношениях с Генеральными штатами; во-вторых, в 1631 году самих испанцев обвинили в нападении на корабли Генеральных штатов в гаванях датского короля, общего друга. Однако совершенно очевидно, что при отсутствии обстоятельств, которые могли бы оправдать ответные действия, противник не должен нападать на гавань общего друга, и именно это было заявлено Генеральными штатами в 1623 году в ответ на запрос английского посла. Кроме того, когда в 1666 году командиры голландских кораблей совершили военные действия против кораблей англичан на Эльбе, нейтральной реке, было высказано множество жалоб, не только со стороны англичан, но и со стороны Гамбурга и различных посланников Германской империи. На жалобы англичан можно было дать готовый ответ, учитывая их действия в Бергене годом ранее, но с другими было иначе, поскольку этот акт агрессии основывался исключительно на ответных действиях. Поэтому, когда французы в 1693 году обстреляли несколько кораблей Зеландии в нейтральной гавани Лиссабона, хотя король Португалии не разрешил ни вывести их из порта, ни атаковать артиллерией, не может быть никаких сомнений в том, что они действовали несправедливо. Этот поступок я рассказываю по собственным воспоминаниям.

Возможно, есть ещё больше оснований сомневаться в законности преследования противника в протоке, станции, порту или заливе дружественной державы, если мы обнаружили их в открытом море и преследуем в разгар сражения. В пользу разрешения этого, при условии принятия определённых мер предосторожности, которые я сейчас перечислю, говорят Генеральные штаты в 1623 году, когда они ответили английскому послу, что недопустимо нападать на гавань общего друга, «понимая, однако, что, как ожидается, Его Величество не будет оскорблён, если, обнаружив и преследуя корабли Дюнкерка, они будут преследовать их вдоль побережья и в гавани Его Величества». То же мнение, по-видимому, выражено в указе Генеральных штатов от 10 октября 1652 года, который, однако, уместно добавляет предупреждение о том, что следует воздерживаться от нападения на форты друзей, даже если с них будет совершено насилие, а также о том, что следует щадить противника, вошедшего в дружественные гавани . Оба эти исключения разумны, ибо лучше потерпеть ущерб на чужой территории, чем быть агрессором, и если мы должны действовать, мы также должны заботиться о том, чтобы насилие, предназначенное для врага, не нанесло ущерба другу. Соответственно, если два флота встречаются в открытом море и один уступает, я не настаиваю на том, что победитель не имеет права преследовать побежденный, даже если он укрывается на дружественной территории; но я одобряю пункт только что процитированного указа, который гласит, что следует воздерживаться от насилия в гавани , потому что мы не можем совершить его там, не подвергая опасности наших друзей. Следуя этому принципу, не разрешается начинать морское сражение настолько близко к суше, чтобы оно находилось в пределах досягаемости пушек фортов, но после начала сражения законно преследовать противника вдоль побережья, даже близко к суше, или в заливе или реке, при условии, что мы пощадим сухопутные форты, хотя они окажут помощь врагу, и при условии, что мы не подвергнем опасности наших друзей.

Из событий более позднего времени мы можем заключить, что Генеральные штаты одобряют даже этот принцип; так, в 1654 году, когда голландский командующий атаковал английский корабль в море, преследовал его до гавани Ливорно и захватил его, когда он собирался встать на якорь, и когда Великий герцог Тосканский направил протест в Генеральные штаты, мы читаем, что Генеральные штаты отказались принять во внимание жалобу. Великий герцог, однако, отомстил, конфисковав корабль, который помог захватить английский корабль. Опять же, когда жители Остенде обстреляли голландское судно, преследовавшее английский корабль до самой гавани , Генеральные штаты в 1665 году подали протест испанцам, утверждая, что этот акт был незаконным, поскольку голландский корабль не стрелял в английский в гавани Остенде. Но их аргументация не имела никакой ценности, кроме как подчеркнуть ущерб, нанесённый Остенде, поскольку не имеет значения, какие средства используются при нападении, если оно преследует враждебные цели. Однако очевидно, что Генеральные штаты одобрили преследование в обоих случаях, поскольку насилие было начато ранее и продолжалось только в нейтральных водах.

Тот же принцип, что применим к морю, действителен и на суше, а именно, что законно преследовать противника на территории другого, когда он бежит с недавнего сражения. Так я интерпретирую указ, изданный Генеральными штатами в 1653 году, который постановил, что законно преследовать даже во владениях испанского короля войска Лотарингии, опустошившие территорию Генеральных штатов; ибо эта практика не может быть оправдана, если вы не применяете ее в случае нового преследования после непосредственно предшествующего сражения или акта опустошения. В противном случае использование дружественной территории для уничтожения врага не более законно, чем использование дружественной гавани . Совершенно справедливо, что Генеральные штаты, по просьбе французского короля, который тогда находился в мире с испанским королем, запретили под страхом смерти грабеж испанцев во владениях французского короля. Когда в 1666 году «войска Мюнстера, проходя через испанскую территорию, совершали грабежи во владениях Генеральных штатов, и последние пожаловались Испании, требуя возмещения за ущерб, нанесенный войсками Мюнстера, требование было бы справедливым, если бы испанцы сознательно и добровольно позволили войскам Мюнстера пройти через свою территорию с целью грабежа. Но нигде не видно, чтобы это было четко установлено. Если бы они знали, их долгом было бы предотвратить совершение насилия против друзей с их территории. Поэтому я не одобряю поведение народа Вольфенбюттеля , который, хотя и считался нейтральным, позволил саксам пройти через свою территорию в 1700 году, чтобы разграбить Люнебург, а также позволил союзникам Люнебурга убить саксов. Самое большее, мы можем допустить, что после недавнего сражения законно преследовать бегущего врага в владениях другого, по тому же принципу, по которому Филипп II Испанский (76 , его уголовного эдикта 1570 года) разрешил преследование преступника немедленно и на месте преступления на территории, которая нам не принадлежит. Но одно дело начать атаку, и совсем другое — продолжать в пылу сражения. Ибо это старый принцип, что действие может быть законным, если оно совершено по причине, из которой оно не могло возникнуть. Одним словом, тот факт, что территория является территорией общего друга, предотвращает начало военных действий там, но не предотвращает немедленное продолжение там военных действий, начатых в другом месте. 

Итак, это различие, по-видимому, имеет разумное обоснование, хотя я не встречал его упоминаний ни в обсуждениях этих вопросов у авторов публичного права, ни в законодательстве каких-либо европейских стран, за исключением голландского. Тем не менее, разум поддерживает и требует его соблюдения, и обычаи других отраслей права также благоприятствуют ему .