ГЛАВА 8.
Положение о межгосударственной торговле.
«Разница между свободой и рабством может зависеть от мелочи, но это не мелочь».
Анон
«Неустранимый минимум принуждения — это сама суть хорошего правительства».
Анон
«Если когда-нибудь наступит день (чего не дай Бог!), когда жители разных частей нашей страны позволят, чтобы их местные дела управлялись префектами, присланными из Вашингтона, и когда самоуправление штатов будет утрачено настолько, насколько это касается департаментов Франции, или даже настолько ограничено, насколько самоуправление графств Англии, — в этот день политическая карьера американского народа будет лишена своих самых интересных и ценных черт, а полезность этой нации будет плачевно подорвана».
Джон Фиск

Моя цель не в том, чтобы защищать права штатов перед лицом национального правительства или защищать права национального правительства перед лицом штатов. Развитие статьи о торговле не представляет опасности, если это развитие соответствует конституционным правам. Осуществление федеральных полномочий за пределами этих прав всегда опасно, поскольку такое осуществление не определено и, следовательно, не имеет ограничений. Осуществление федеральных полномочий в пределах этих прав не только допустимо, но и похвально, если национальное правительство отстаивает свои права и обеспечивает соблюдение предоставленных ему полномочий. По той же причине не только допустимо, чтобы штат настаивал на том, чтобы его права не нарушались, но и похвально, если бы он это делал. Расширение в последние дни осуществления полномочий, утверждаемых как принадлежащие национальному правительству, во многом стало результатом существования зла, возникшего из-за злоупотреблений со стороны трастов и железных дорог.
Те, кто настаивал на расширении полномочий федерального правительства в отношении этих злоупотреблений, едва ли высказали что-либо, достойное логического обсуждения вопроса о том, имел ли Конгресс право в соответствии с Законом о межштатной торговле принимать недавние законодательные акты. Они исходили из того, что злоупотребления существуют, что штаты не могут их устранить, и что, следовательно, федеральное правительство должно их устранить, независимо от того, обладает ли оно такими полномочиями или нет. Президент Рузвельт в своей речи в Массачусетсе несколько месяцев назад заявил: «Права штатов следует защищать, когда они означают права народа, но не тогда, когда они означают несправедливость по отношению к народу; например, не тогда, когда они применяются для предотвращения отмены детского труда или для нарушения законов, запрещающих ввоз в страну наёмной рабочей силы; короче говоря, не тогда, когда они олицетворяют несправедливость или угнетение любого рода, или национальную слабость или бессилие внутри страны или за рубежом ... Штаты показали, что они не в состоянии обуздать власть синдицированного богатства, и поэтому, в интересах народа, это должно быть сделано на национальном уровне».
Мы утверждаем, что права штатов должны быть соблюдены, независимо от того, подразумевают ли они права народа или нет. Национальные права должны быть соблюдены, независимо от того, подразумевают ли они права народа или нет, потому что это писаный закон. Права штатов должны быть соблюдены, независимо от того, продемонстрировали ли они свою способность обуздать власть синдицированного богатства или нет, потому что они закреплены в Конституции Соединенных Штатов, и национальное правительство, Конгресс и президент обязаны этим документом «не отрицать и не умалять» эти права. Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно заявлял, что «сохранение правительств штатов в такой же степени входит в замысел и задачу Конституции, как и сохранение Союза и поддержание национального правительства. Конституция во всех своих положениях ориентирована на нерушимый Союз, состоящий из нерушимых штатов».186 Президент принес присягу «сохранять, защищать и оборонять Конституцию Соединенных Штатов», и на нем лежит такая же священная обязанность защищать защищенные права штатов, как и отстаивать права национального правительства.
До формирования национального правительства существовали штаты. Оно не могло бы возникнуть без делегирования ему полномочий правительствами штатов, и оно не может существовать без реализации штатами всей полноты своих зарезервированных прав. «Я считаю, — сказал сенатор Эдмундс, — что безопасность Республики как нации, единого народа, единой надежды, единой судьбы в большей степени зависит от сохранения того, что называется правами штатов, чем от чего-либо отдельного».187 Я отстаиваю не права штатов, как читатель видел в главе «Договорное право и права штатов», а утверждаю со всей убеждённостью, что из всех людей в этой стране президенту Соединённых Штатов наиболее не пристало говорить, что «права штатов должны соблюдаться, когда они подразумевают права народа», хотя он связан клятвой обязательства соблюдать их, поскольку Конституция требует этого. Из всех людей президент, его советники и должностные лица правительства несут самую серьёзную обязанность соблюдать Конституцию. Они – её верные хранители, и отказ от этой обязанности с их стороны – это неисполнение долга и дурной пример для всего народа страны.
Толкование основополагающего закона, на котором основаны свободы народа, никогда не должно основываться на предполагаемой необходимости или удобстве. Именно такие заявления президента, как мы процитировали, привели к тому, что народ не обращал внимания на узурпации власти и прощал их, полагая, что они необходимы для общественного благосостояния. Стоит отметить с самого начала, что штаты в своих правах на ведение бизнеса не зависят от федеральной Конституции, но, по словам главного судьи Маршалла, торговля «берёт своё начало в законах, авторитет которых признан цивилизованным человечеством во всём мире».188 Штаты обладали этой привилегией в неприкосновенности до принятия Конституции и обладают ею сегодня, за исключением той части, которая делегирована ими национальному правительству.
Конституция «говорит не только теми же словами, но и с тем же значением и намерением, с которыми она говорила, когда вышла из рук своих создателей, была принята народом Соединённых Штатов. Любое иное толкование уничтожило бы судебный характер этого суда и превратило бы его в простое отражение общественного мнения или страстей того времени».189 Теперь, если Конституция сегодня говорит от имени и намерения ее создателей, нет более эффективного способа выяснить это намерение и значение, чем обратиться к истории того времени, когда она была составлена, чтобы узнать существовавшие тогда условия и те недостатки, которые она стремилась исправить.190 Конституция, вероятно, не появилась бы на свет, по крайней мере, в течение многих лет, если бы не злоупотребление штатами своим правом контролировать импорт товаров с иностранных рынков, а также злоупотребление правом взимать пошлины и сборы с импорта товаров из других штатов Конфедерации.
До заключения мирного договора с Великобританией и после его заключения Конгресс добивался от штатов права облагать пошлинами иностранный импорт и контролировать межштатную торговлю. Право штатов облагать пошлинами иностранную торговлю имело для некоторых из них большое значение. В Ньюпорте, одном из лучших портов того времени, располагался Род-Айленд, и, облагая пошлинами импортные товары, которые штат продавал в Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Коннектикут, его жители могли покрывать расходы правительства штата. Большая гавань Нью-Йорка, расположенная на полпути между Коннектикутом и Нью-Джерси, позволяла штату облагать пошлинами иностранный импорт, от которого он ежегодно получал от 60 000 до 80 000 фунтов стерлингов. Поскольку часть этого импорта покупали Коннектикут и Нью-Джерси, они были обязаны таким образом поддерживать правительство Нью-Йорка. Но это было ещё не всё. Она обязала каждый шлюп, прибывавший из Хелл-Гейт, и каждое торговое судно из Нью-Джерси платить вступительный сбор и получать разрешение на ввоз в её таможне, и жители этих штатов не могли ввезти в Нью-Йорк ни груза дров, ни дюжины яиц без уплаты пошлин. Нью-Джерси в ответ установил налог в размере 1800 долларов в год на маяк у мыса Сэнди-Хук, а жители Коннектикута, после некоторого смирения, наконец проголосовали за прекращение торговых отношений с Нью-Йорком.
Пенсильвания обложила пошлинами экспорт из Нью-Джерси и Мэриленда. Вирджиния, благодаря своим пошлинам как на импорт, так и на внутренний импорт, обеспечивала значительную часть доходов, необходимых для покрытия расходов своего правительства. Порт Чарльстона давал жителям Южной Каролины возможность взимать дань с Джорджии и Северной Каролины. В результате всех этих пошлин на импорт из других стран и из соседних штатов между штатами возникла враждебность, и необходимость предоставления национальному правительству полномочий для устранения этих препятствий торговле стала причиной встречи в Аннаполисе и созыва Конституционного конвента.
Мы показали обстоятельства, приведшие к разработке Конституции, и единственные очевидные причины, существовавшие в то время для делегирования национальному правительству полномочий по регулированию торговли с иностранными государствами и между несколькими штатами. Теперь, естественно, возникает вопрос, было ли намерением, учитывая эти причины, предоставить национальному правительству какие-либо большие полномочия, чем посредством регулирования, для предотвращения подобных препятствий, навязываемых штатами межштатной торговле. В отношении внешней торговли центральное правительство стоит за каждое государство и представляет его в любых национальных интересах, однако, когда штаты отказались от права контролировать межштатную торговлю, учитывая возросшие злоупотребления, они, несомненно, намеревались предоставить лишь полномочия по обеспечению свободной торговли между штатами.
В деле о лотерее главный судья Фуллер заявил: «Утверждается, что полномочия по регулированию торговли между несколькими штатами идентичны полномочиям по регулированию торговли с иностранными государствами и индейскими племенами. Но одинаковы ли их объёмы? Как уже отмечалось, полномочия по регулированию торговли с иностранными государствами и полномочия по регулированию межштатной торговли следует понимать по-разному , поскольку последние направлены на обеспечение равенства и свободы в торговых отношениях между штатами, а не на создание препятствий для таких отношений; в то время как первые наделяют Конгресс полномочиями в области международной торговли, относящимися к суверенному государству в его отношениях с иностранными государствами и, в общем и целом, не подпадающими под действие каких-либо подразумеваемых или резервируемых полномочий в штатах».191 Такого мнения придерживались авторы журнала «Федералист». Именно стремление к свободе торговли между штатами вдохновило на включение в Конституцию этого положения о межштатной торговле, и все ранние судебные разбирательства на это указывают.
Г-н судья Филд, в делеВ постановлении № 192, вынесенном до того, как была предпринята попытка расширить значение слова «регулировать», говорилось: «При рассмотрении дел, в которых они были вынесены, будет установлено, что законодательство, признанное недействительным, налагало налог на какой-либо инструмент или предмет торговли; или взимало лицензионный сбор со сторон, занимающихся коммерческой деятельностью; или создавало препятствия для свободного судоходства в некоторых общественных водах; или устанавливало условия, в соответствии с которыми должна была осуществляться торговля определенными товарами или между определенными местами. Во всех этих случаях осуждённое законодательство оказывало непосредственное воздействие на торговлю, либо посредством налога на её деятельность, либо посредством лицензирования её осуществления на определённых каналах, либо посредством условий для её осуществления. Так, в делах о пассажирах законы Нью-Йорка и Массачусетса взимали налог с капитанов судов, доставляющих пассажиров из иностранных портов, за каждого высаженного пассажира. В деле Пенсильвании против Уилинг-Бридж статут Вирджинии разрешал возведение моста, который, как было сочтено, препятствовал свободному судоходству по реке Огайо. В деле В деле «Синнотт против Дэвенпорта» статут Алабамы требовал от владельца парохода, курсирующего в водах штата, до выхода судна из порта Мобил подать в канцелярию судьи по наследственным делам округа Мобил письменное заявление с указанием названия судна, владельца (владельцев), места жительства и доли в судне, а также предусматривал штрафы за невыполнение этого требования. Таким образом, он вводил условия для осуществления каботажной торговли в водах штата в дополнение к тем, которые установлены Конгрессом. Во всех других случаях, когда законодательство штата было признано недействительным за вмешательство в коммерческие полномочия Конгресса, как в делах «Браун против Мэриленда», «Налог штата на тоннаж» и «Уэлдон против Миссури», законодательство создавало, в виде налога, лицензии или условия, прямое бремя для торговли или каким-либо образом напрямую нарушало её свободу. Фактически , можно обнаружить, что, согласно концепции отцов, контроль, который они предоставили над межштатной торговлей, предполагал, что он будет распространяться только на каботажное судоходство из порта одного штата в порт другого штата. Судья Брэдли, в деле,В постановлении № 193 говорится: «Несомненно, водная торговля была в первую очередь в мыслях тех, кто принимал Конституцию, хотя и ее язык, и дух охватывают также сухопутную и водную торговлю».
Однако в актах Конституционного конвента и в толковании Конституции первыми президентами содержится множество доказательств того, что создатели Конституции не намеревались, обладая полномочиями регулировать межштатную торговлю, наделить Конгресс полномочиями запрещать торговлю или владеть и управлять каналами и почтовыми дорогами. 14 сентября 1787 года Франклин внес на Конституционном конвенте предложение о предоставлении Конгрессу полномочий «предусматривать строительство каналов», но это предложение было отклонено. Эдмунд Рэндольф, представивший Конституционному конвенту план по Вирджинии, будучи генеральным прокурором при администрации Вашингтона, 12 февраля 1791 года представил Вашингтону своё заключение о пределах полномочий Конгресса по регулированию торговли, заявив, что эти полномочия «немногим превышают установление форм торговых отношений между штатами и сохранение в неизменном виде запретов, налагаемых Конституцией на эти отношения; то есть, предотвращение налогов на импорт или экспорт, привилегий одному порту перед другим посредством регулирования торговли или доходов, а также пошлин на заход или выход судов одного штата из портов другого».194 Галлатин в своем докладе о внутренних улучшениях, представленном 6 апреля 1808 года, сказал: «Очевидно, что Соединенные Штаты не могут в соответствии с Конституцией открыть какую-либо дорогу или канал без согласия штата, через который должна проходить данная дорога или канал».
Когда Мэдисон был президентом, Конгресс принял законопроект о строительстве национальных дорог и каналов, улучшении водотоков и внутреннем благоустройстве, но Мэдисон наложил на него вето. Позднее, когда возникла необходимость выделить и заложить в качестве постоянного фонда для внутренних улучшений бонус Национального банка и долю Соединенных Штатов в его дивидендах на строительство дорог, Мэдисон наложил вето на законопроект, заявив: «Полномочия по регулированию торговли между несколькими штатами не могут включать в себя полномочия по строительству дорог и каналов, а также по улучшению навигации по водотокам в целях содействия, продвижения и обеспечения такой торговли без расширения строительных возможностей, выходящего за рамки обычного смысла условий, усугубляемого известными неудобствами, которые, несомненно, привели к предоставлению Конгрессу этого исправительного полномочия». И он заявил, «что это опасное утверждение национальной власти... учитывая, что такое полномочие прямо не дано в Конституции, и полагая, что оно не может быть выведено из какой-либо ее части без недопустимой свободы толкования».195
В мае 1822 года Монро наложил вето на закон о выделении средств на сохранение и ремонт Камберлендской дороги на том основании, что у правительства не было полномочий выделять деньги на такие цели.196 Джексон наложил вето на законопроект, разрешающий подписку на акции компании Maysville-Washington-Paris and Lexington Turnpike.197 Во время Гражданской войны правительство Соединенных Штатов предоставило федеральную помощь в строительстве Центрально-Тихоокеанской железной дороги, но это было сделано в условиях военного положения, в то время, когда узурпации власти были обычным явлением, а дорога была необходима для переброски войск и подавления восстаний индейцев. Путь был проложен по государственным землям, и в тексте закона говорилось о необходимости «обеспечить безопасную и быструю перевозку почты, войск, боеприпасов и государственных складов Соединенных Штатов». Учитывая все эти факты, могут ли быть какие-либо сомнения в отсутствии у Конгресса полномочий по инкорпорации железных дорог и строительству почтовых путей?
Но времена изменились, и обычаи изменились. Сегодня правительство бороздит бескрайние просторы моря без карты и компаса, ища власти везде, где может, практически не считаясь с ограничениями Конституции. Сенатор Беверидж предлагает законопроект, запрещающий перевозку или принятие к перевозке продукции любых фабрик и шахт, где работают или которым разрешено работать дети младше четырнадцати лет. Президент предлагает принять закон о национальной лицензии, дающий ему право по своему усмотрению выдавать национальную лицензию корпорациям, которые он сочтет достаточно хорошими для участия в межштатной торговле. Министерство торговли и труда создано для расследования организации, поведения и управления любой корпорацией или акционерным обществом, ведущим торговлю между несколькими штатами, для проверки их бухгалтерской отчетности и представления Конгрессу рекомендаций по законодательству. На рассмотрении Конгресса находится законопроект, предусматривающий федеральную регистрацию автомобилей и установление единой системы по всей стране в отношении требований, предъявляемых к их владельцам. Создаётся межштатный совет по торговле для установления тарифов на железнодорожных линиях общей протяжённостью почти 220 000 миль. Под видом контроля над межштатной торговлей штаты контролируют продовольственные товары,198 лекарственных препаратов, лотерей, импорта чая и многих других вопросов, которые до сих пор полностью находились под контролем штатов, берет на себя национальное правительство.
Короче говоря, национальное правительство, имея лишь ограниченные делегированные полномочия, возвращается к старым взглядам на функции правительства и посредством Закона о межштатной торговле создает федеральную полицейскую власть, которая следует по стопам каждого гражданина посредством лицензий и ограничивающих законов во всех сферах жизни и фактически вытесняет полицейские полномочия, закрепленные за штатами.
Если Верховный суд Соединённых Штатов сохранит все эти полномочия, национальное правительство станет всемогущим. Амбициозный президент, используя своё право исполнять законы, может увековечить свою власть вопреки воле народа. Но президент стремится к ещё большим полномочиям. Он просит Конгресс предоставить Комиссии по межштатной торговле право различать хорошие и плохие тресты; разрешать определённым железным дорогам создавать объединения; наказывать тех, кого он пожелает, и освобождать от наказания тех, кого он сочтёт разумным не наказывать.
Никогда за всю историю человечества главе конституционного правительства не были предоставлены такие полномочия, какие желает иметь президент. В своем послании Конгрессу он говорит: «Фактическое действие наших законов показало, что попытки запретить любые объединения, хорошие или плохие, пагубны там, где они не неэффективны. Объединение капитала, как и объединение труда, является необходимым элементом нашей нынешней промышленной системы. Полностью предотвратить его невозможно; а если бы это было возможно, такое полное предотвращение нанесло бы ущерб государственному устройству. Нам нужно не тщетно пытаться предотвратить любые объединения, а обеспечить такой строгий и адекватный контроль и надзор за объединениями, чтобы предотвратить их нанесение ущерба обществу или существование в такой форме, которая неизбежно угрожает ущербом, – ибо сам факт того, что объединение обеспечило практически полный контроль над жизненно необходимым предметом, при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что такое объединение следует считать противоречащим общественным интересам. К сожалению, наши нынешние законы запрещают любые объединения, вместо того чтобы четко различать те, которые приносят пользу, и те, которые приносят вред … Более резкого осуждения закон не может быть подвергнут, чем тот, который содержится в По словам Комиссии по межштатной торговле, когда они, комментируя тот факт, что многочисленные ассоциации по совместным перевозкам формально нарушают закон, говорят: «Решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу о Транс-Миссури и делу Ассоциации по совместным перевозкам не оказали никакого практического влияния на железнодорожные перевозки страны. Такие ассоциации, по сути, существуют сейчас, как и до этих решений, и с тем же общим эффектом. Справедливости ради следует добавить, что трудно представить, как наши межштатные железные дороги могли бы эксплуатироваться с должным учетом интересов грузоотправителя и железной дороги без согласованных действий, подобных тем, которые обеспечиваются этими ассоциациями». Это означает, что закон, как его толкует Верховный суд, таков, что хозяйственная деятельность страны не может осуществляться без его нарушения. Я рекомендую вам тщательно и своевременно рассмотреть этот вопрос; и если вы сочтете заключение Комиссии по межштатной торговле обоснованным, внести поправки в закон, чтобы устранить выявленное зло.
Итак, какой же вывод следует из этого заявления? В послании выражается мнение, что железным дорогам следует разрешить заключать соглашения о пуле при условии, что эти соглашения будут одобрены Комиссией по межштатной торговле. Президент повторил это предложение в своей речи в Индианаполисе, заявив: «Закон следует изменить таким образом, чтобы железным дорогам было разрешено и поощрялось заключать соглашения о перевозках в интересах как широкой общественности, так и корпораций, их заключающих». Разве когда-либо подобное предложение слышалось от правителя конституционного государства? Позволит ли народ спокойно правительству завладеть таким безграничным полем власти, как право различать выгодные и невыгодные комбинации? Такое право никогда не осуществлялось ни при каком другом правлении, кроме как при автократическом. Было бы небезопасно наделять столь обширной властью пятерых человек, какими бы честными они ни были. Если позволить совету по межштатной торговле проводить подобную дискриминацию, то вы фактически отдадите каждую железную дорогу и всё её богатство на милость этих людей, и тем самым наделите правительство такой колоссальной властью, которой люди никогда не пользовались с умеренностью и справедливостью.
Члены Комиссии по межштатной торговле, несомненно, хорошие и честные люди. Они намеревались бы справедливо использовать эту неограниченную власть, но благие намерения никогда не сдерживали правительство, которое в остальном ничем не ограничено. Даже если эта власть сейчас используется ради общественного блага, непременно наступит день, когда она будет использоваться несправедливо. Свободы народа никогда не будут защищены, если он доверит столь обширные и неопределенные полномочия какому-либо органу. Много лет назад , когда в Венгрии и Австрии строились первые железные дороги, процветала коррупция. Г-н Лоуэлл в своей замечательной работе «Правительства в континентальной Европе» рассказывает историю великого венгерского патриота Фрэнсиса Дика . Дик однажды заметил в парламенте, что в детстве у него была сильная тяга к угрям, пока он не обнаружил , в каком отвратительном месте они обитают. Тогда его чувства сменились отвращением. Точно так же, по его словам, его энтузиазм в отношении железных дорог поугас, когда он узнал о методах, с помощью которых через парламент выдавались концессии на их строительство. С тех пор этот честный старый государственный деятель никогда не присутствовал на дебатах по законопроектам о железных дорогах; и если он случайно входил в зал, когда обсуждалась такая мера, некоторые из членов кричали: «Угри! Угри!», и он тут же выскальзывал из зала.л99
Рассмотрим по порядку несколько законов, принятых и предлагаемых в соответствии с положениями Конституции о межштатной торговле. Закон Конгресса от 11 июня 1906 года называется «Закон об ответственности перевозчиков общего пользования в округе Колумбия и на территориях, а также перевозчиков общего пользования, осуществляющих торговлю между штатами и между штатами и иностранными государствами, перед своими служащими». Этот закон гласит: «Что каждый перевозчик, занимающийся торговлей или коммерцией в округе Колумбия или на любой территории Соединенных Штатов, или между несколькими штатами, или между любой территорией и другой, или между любой территорией или территориями и любым штатом или штатами, или округом Колумбия, или с иностранными государствами, или между округом Колумбия и любым штатом или штатами или иностранными государствами, несет ответственность перед любым из своих сотрудников или, в случае его смерти, перед личным представителем в интересах его вдовы и детей, если таковые имеются; если таковых нет, то перед его родителями; если таковых нет, то перед его ближайшими родственниками, находящимися на его иждивении, за все убытки, которые могут возникнуть в результате небрежности любого из его должностных лиц, агентов или сотрудников, или по причине любого дефекта или недостатка, вызванного его небрежностью в отношении его вагонов, двигателей, оборудования, машин, путей, дорожного полотна, путей или сооружений». Далее в разделе 2 говорится, что если работник виновен в халатности, связанной с соучастием в несчастном случае, это не препятствует возмещению ущерба, если его халатность была незначительной, а халатность работодателя – грубой по сравнению с этим, но размер ущерба должен быть уменьшен присяжными пропорционально степени халатности, приписываемой такому работнику. Иск может быть подан в окружной или окружной суд США. Следует отметить, что настоящий закон распространяется на всех работников таких компаний, занимающихся общественными перевозками, включая тех, кто не оказывает услуг по межштатным перевозкам, например, на машинистов пригородных поездов, рабочих секций, механиков в вагонных и механических мастерских, клерков в офисах и грузчиков угля для стационарных локомотивов. Он охватывает все виды травм и предлагает отменить доктрину «сослуживца» в штатах, где она признана. Этот закон был объявлен неконституционным двумя судьями окружного суда США и признан конституционным судьей окружного суда. По одному из дел, рассмотренных окружным судом, апелляция была подана в Верховный суд США и рассмотрена в начале 1907 года. Генеральный прокурор США, по просьбе президента, выступил в защиту истца, частного лица, и правительство, через него, предстало перед Верховным судом США. Это прецедент, который едва ли можно найти в нашей судебной истории. Суд до сих пор не вынес решения по апелляции.200
Закон штата, где произошел несчастный случай по неосторожности, всегда регулировал основания иска о неосторожности между хозяином и слугой.201 Внутренняя торговля штата находится под его контролем в той же степени, в какой внешняя и межштатная торговля находится под контролем национального правительства. Обычные обязательства и обязанности граждан штата ни в малейшей степени не затрагиваются тем фактом, что они являются лицами, занимающимися внешней или межштатной торговлей. Неоднократно утверждалось, что «перевозчик, осуществляющий свою деятельность в пределах конкретного штата, хотя и занимается межштатной торговлей, несет ответственность в соответствии с законодательством штата за действия, связанные с неисполнением или неправомерным исполнением обязанностей, совершенные в пределах его границ».202 Если он не доставляет товары надлежащему грузополучателю в надлежащее время и в надлежащее место, он несет ответственность по иску о возмещении ущерба в соответствии с законами штата в его судах; или если по небрежности при транспортировке он причиняет вред пассажиру, привезенному из другого штата, право на иск о возмещении последующего ущерба предоставляется местными законами. Неоднократно утверждалось, что правила, предписанные штатом для строительства, управления и эксплуатации железных дорог на его территории, строго соответствуют местному законодательству и сами по себе не являются правилами торговли. Правила, требующие определенной эффективности от инженеров, пожарных, составителей поездов и телеграфистов, предписанные штатом, являются законными, несмотря на то, что эти работники заняты в межштатной торговле.203
Однако в настоящем законе работник, будь то машинист пригородного поезда, бригадир, механик в вагонном и механическом цехах, клерк в офисе, грузчик угля для стационарного локомотива или любой другой работник железнодорожной компании, выполняющий всю свою работу в пределах штата, объявляется имеющим право на возмещение ущерба в судах Соединенных Штатов в силу права Конгресса регулировать межштатную торговлю. Одного лишь факта его трудоустройства в корпорации, осуществляющей межштатную торговлю, с точки зрения закона, достаточно для установления юрисдикции и предоставления судебных полномочий присуждать ему возмещение ущерба в федеральных судах.
Если Конгресс может возбудить дело против работника компании, занимающейся перевозками грузов общего пользования, занимающейся межштатной торговлей, в связи с халатностью его работодателя, он также может установить, что его рабочий день должен составлять четыре часа. Он может регулировать все отношения между этим перевозчиком и его работником. Постепенно, выражаясь языком конгрессмена МакКолла, «самым распространённым станет необходимость получения аффидевита для перевозки товаров гражданином из штата в штат». Постепенно само намерение перевезти продукцию фермы, магазина или любой другой производственной отрасли межштатным перевозчиком передаст регулирование такой фермы, фабрики или отрасли в ведение Конгресса. Выражаясь языком судьи Ламара в деле «Малыш против Пирсона»,204 «Результатом стало бы то, что Конгресс, в отличие от штатов, был бы наделен полномочиями регулировать не только производство, но и сельское хозяйство, садоводство, животноводство, внутреннее рыболовство, горнодобывающую промышленность, короче говоря, все отрасли человеческой деятельности. Ибо есть ли хоть один из них, который не задумывался бы более или менее ясно о межштатном или внешнем рынке? Разве производитель пшеницы на Северо-Западе и производитель хлопка на Юге не сажают и не собирают свой урожай, ориентируясь на цены в Ливерпуле, Нью-Йорке и Чикаго? Если бы полномочия были предоставлены Конгрессу и не предоставлены штатам, то неизбежным результатом стало бы то, что на Конгресс легла бы обязанность регулировать все эти деликатные, многообразные и жизненно важные интересы – интересы, которые по своей природе являются и должны быть локальными во всех деталях их успешного управления. ... Главный судья Маршалл заявил, что общеизвестно, что целью наделения Конгресса полномочиями регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами было обеспечение единообразия регулирования, исключающего конфликты и дискриминационное государственное законодательство».
В соответствии с этим законом об ответственности работодателей, Конгресс попытался изъять из ведения судов штатов юрисдикцию в отношении категории дел, которые они рассматривали на протяжении всей истории страны, на том единственном основании, что пострадавший в штате является работником межштатной транспортной компании. Все сделки между работниками транспортных компаний общего пользования, связанные с перевозками через экспресс-компании, несчастные случаи в поездах и сотни других видов дел, которые могут возникнуть в результате подобных отношений, со временем будут переданы национальным законом из ведения судов штатов в ведение судов Соединенных Штатов просто потому, что одна из сторон является межштатным транспортным перевозчиком, а другая сторона имеет с ним дело. В 1903 году судья Брюэр сказал: «Конституция должна обладать такой эластичностью, что производители индийского каучука задохнулись бы от зависти». Действительно, если конституционность этого закона будет сохранена, все отношения между работниками транспортных компаний общего пользования, связанных с межштатной торговлей, будут находиться под контролем Конгресса.205
Сенатор Альберт Дж. Беверидж от Индианы, чьё сочувствие бедным и обездоленным не усомнится ни один, кто прочитал его двухтомный труд под названием «Русское наступление», в котором он описывает все прелести русского самодержавия, внёс в Пятьдесят девятый Конгресс законопроект о регулировании детского труда, запрещающий любой железной дороге, осуществляющей межштатную торговлю, перевозить в качестве груза любые товары, над которыми работали дети младше четырнадцати лет. Роберт Хантер сообщает нам, что в настоящее время на текстильных фабриках страны работает не менее 80 000 детей, большинство из которых — девочки. Он сообщает нам, что на Юге сейчас работает в шесть раз больше детей, чем двадцать лет назад. Несомненно, нельзя представить себе более достойной цели, чем защита таких детей на наших фабриках.
Вопрос, однако, заключается в том, должно ли правительство Соединенных Штатов попытаться исправить это зло посредством пункта о межштатной торговле, не имея на это ни малейших полномочий? Этот законопроект был отклонен Конгрессом. Однако он пользуется поддержкой президента. Г-н Брайан в своих дебатах с сенатором БевериджемВ пункте 206 говорится: «Я оказал законопроекту сенатора Бевериджа (имеется в виду предлагаемый законопроект о детском труде) всю возможную поддержку. В принципе, он верен, необходим и не нарушает исключительных прав штатов». Таким образом, благодаря сенатору Бевериджу, президенту и г-ну Брайану, этот законопроект, несомненно, снова будет представлен Конгрессу. Судебный комитет Палаты представителей заявил об этом законопроекте: «Не будет ни крайностью, ни нелепостью утверждать, что утверждение о том, что Конгресс может регулировать возраст, цвет кожи, пол, манеру одеваться, рост и комплекцию работников, а также устанавливать продолжительность их рабочего времени, было бы столь же логичным и правильным, как и утверждение о том, что Конгресс может осуществлять юрисдикцию в вопросе женского и детского труда … Ажиотаж вокруг такого законодательства вызывает беспокойство у людей и вносит путаницу в представления об истинных полномочиях Конгресса и государства».
Если Конгресс может регулировать детский труд на фабриках в соответствии с пунктом о межштатной торговле, поскольку владелец фабрики намеревается продавать свои товары в другом штате, то с такой же последовательностью он может регулировать детский труд на ферме, на пшеничном или хлопковом поле, на том основании, что фермер и хлопкороб намерены отправлять свой урожай в Ливерпуль. Если он может регулировать возраст детей на фабриках, поскольку продукция этих фабрик перевозится в другой штат транспортной компанией общего пользования, почему он не может регулировать возраст детей фермеров, работающих на пшеничных полях? Часть всей продукции фермы и фабрики перевозится за пределы штата транспортной компанией общего пользования, и если этот факт будет контролироваться, ничто не помешает Конгрессу регулировать всю промышленность страны, поскольку, несомненно, продукция этих предприятий должна стать предметом межштатной торговли.
Нет ни одного зла во всей обширной сфере производства, которое Конгресс не мог бы контролировать, если бы этот предлагаемый закон был допустим. Такое притязание привело бы к установлению контроля над средствами производства всех предметов межштатной и внешней торговли, которые могут перевозиться по железным дорогам или каналам из пункта в пункт в пределах нескольких штатов к их конечному пункту назначения в другом штате или иностранном государстве. Такое притязание поставило бы под контроль Конгресса каждого человека, не только занятого в межштатной торговле, но и работающего на железных дорогах, каналах, судах и кораблях, используемых на торговых магистралях. Конечно, абсурдность такого законодательства очевидна любому разумному человеку, но поскольку оно обращено к миллионам филантропов, к миллионам, не понимающим полномочий национального правительства, Конгресс призывают принять такие неконституционные законы.
2 апреля 1907 года судья Эдвард Х. Фаррар из Нового Орлеана сообщил Президенту о способе достижения всех результатов, предусмотренных описанным нами законодательством, посредством полномочий, предоставленных национальному правительству в пункте 7 раздела 8 статьи 1 Конституции, которая предоставляет Конгрессу право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги. В этом письме он исходит из того, что, поскольку Конгрессу предоставлено это право, он может создать корпорацию, которая при необходимости возьмет под свой контроль всю железнодорожную систему страны, а затем сдать эти железные дороги в аренду компаниям, у которых они были отобраны. Таким образом, Конгресс будет владельцем собственности, используя её в общественных целях, и сможет осуществлять контроль, необходимый для проведения всех предлагаемых реформ без внесения поправок в Конституцию.
Резолюция, предоставляющая Конгрессу право создать корпорацию, была отклонена Конвентом, который разработал Конституцию. Тихоокеанские железные дороги были учреждены как территориальные корпорации, получая свои полномочия от штатов, на территории которых они действовали, с разрешения штата. На протяжении всей долгой истории Камберлендской почтовой дороги неизменной практикой было получение согласия штата на строительство дороги. Г-н Прентис в своей замечательной работе «Федеральные полномочия в отношении перевозчиков и корпораций»В пункте 207 приводится интересный пример этого в Акте Конгресса от 26 марта 1804 года, который устанавливает: Раздел 4: «Всякий раз, когда у Генерального почтмейстера будет доказано, что какая-либо дорога, установленная настоящим или любым другим предшествующим актом в качестве почтовой, перекрыта заборами, воротами или решетками, за исключением тех, которые законно используются на платных дорогах для сбора платы, и не содержится в хорошем состоянии, с надлежащими мостами и паромами, где это может быть необходимо, Генеральный почтмейстер обязан сообщить об этом Конгрессу, предоставив всю возможную информацию, чтобы Конгресс мог установить вместо нее какую-либо другую дорогу в том же главном направлении». Таким образом, мы видим, что Конституция в ее тогдашней трактовке даже не предоставляла федеральному правительству полномочий устранять препятствия на дорогах или реках, протекающих через штат».208 Насколько сильно преувеличили эту силу наши современные правители.
Но давайте посмотрим, как один из судей Верховного суда США истолковал слова «создавать почтовые отделения и почтовые дороги». В деле штата Пенсильвания против компании Wheeling & Belmont Bridge Company,209 Судья Верховного суда США Маклин заявил: «То же право, которое позволило бы Конгрессу построить мост через судоходную реку, уполномочило бы его строить железную дорогу или платную дорогу через штаты Союза, если он сочтет это целесообразным. Это право, возможно, и было заявлено в отношении почтовых дорог, но в настоящее время, по-видимому, сложилось мнение, что создание почтовых дорог в соответствии с Конституцией означает их назначение. В этом смысле Конгресс может строить почтовые дороги, проходящие через мосты, но он не может ни строить их, ни осуществлять над ними какой-либо контроль, за исключением использования их для перевозки почты с уплатой пошлины». Тот, кто следит за историей Камберлендской дороги с 1806 года до того момента, когда Мэдисон и Монро окончательно разрушили дорогу из-за отсутствия полномочий расходовать государственные средства на эти цели, вряд ли усомнится в том, что в те времена и Конгресс, и президент считали, что у национального правительства не было полномочий владеть и управлять почтовыми дорогами, проходящими через несколько штатов. Это ясно видно из того факта, что согласие штатов было получено, и что, столкнувшись с препятствиями со стороны одного из штатов, правительство стало искать другой путь.
Мы все хорошо знакомы с тем, что называется полицейскими полномочиями штата. Изначально штаты обладали полным контролем над законами, затрагивающими общественную мораль, здравоохранение и всеми законами аналогичного характера, чьё описание настолько многочисленно, что едва ли поддаётся перечислению. Они не делегировали ни одно из этих полномочий правительству Соединённых Штатов. Чтобы окончательно поставить этот факт под сомнение, были приняты Девятая и Десятая поправки к Конституции, прямо резервирующие такие полномочия. Они предусматривали, что «Перечисление в Конституции определённых прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом»; и что «Полномочия, не делегированные Соединённым Штатам Конституцией и не запрещённые ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Все полицейские полномочия закреплены за штатом настолько надёжно, насколько изобретательность человека способна придумать формулировку, чтобы наделить штат полномочиями; или, выражаясь яснее, эти полномочия всегда принадлежали штатам и никогда не делегировались национальному правительству, и с недоверием и ревностью к власти, которых мы, похоже, не чувствуем, штаты были полны решимости не оспаривать тот факт, что такие полномочия не делегировались, и поэтому настояли на принятии этих двух поправок.
Законом Конгресса, принятым в 1895 году, было установлено уголовно наказуемым деянием для любого лица, ввозящего в Соединенные Штаты из-за границы с целью продажи, или помещающего на хранение, или перевозящего по почте Соединенных Штатов или любой курьерской компанией любые документы, сертификаты или инструменты, выдающие себя за билеты, акции или интересы в лотерее, и это преступление было сделано наказуемым тюремным заключением на срок не более двух лет или штрафом в размере не более 2000 долларов. В округе Даллас, штат Техас, некий Чемпион доставил в компанию Wells-Fargo Express некую коробку или пакет с лотерейными билетами для доставки во Фресно, штат Калифорния. Ему было предъявлено обвинение в этом преступлении, и возник вопрос, является ли лотерейный билет предметом торговли и является ли его доставка в курьерскую компанию для доставки из штата Техас в штат Калифорния правонарушением в соответствии с этим законом. Верховный суд Соединенных Штатов, судья Харлан, вынесший свое решение, постановил, что лотерейный билет является предметом торговли среди тех, кто решил продать или купить его, и что, следовательно, перевозка такого билета независимыми перевозчиками из одного штата в другой является межштатной торговлей; что в соответствии со своими полномочиями по регулированию торговли между несколькими штатами Конгресс имеет полную власть над такой торговлей и может запретить перевозку таких билетов из штата в штат; и что это законодательство не противоречит каким-либо ограничениям, налагаемым на полномочия, предоставленные Конгрессу.210 Четыре судьи этого суда согласились с этим решением, а четверо высказали несогласие.
До принятия этого решения Конгресс принял закон, запрещающий перевозку алкогольных напитков из мест, не входящих в штат, а также продажу алкогольных напитков в пределах этого штата. С тех пор был принят так называемый Закон о чистых пищевых продуктах, регулирующий межштатную торговлю нечистыми продуктами питания и наркотиками, и, вероятно, Конгресс продолжит принимать подобные законы. Вероятным результатом этого решения станет то, что в конечном итоге национальное правительство возьмёт под свой контроль все подобные полицейские полномочия штатов и попытается, в соответствии с пунктом о торговле, принять законы по многим вопросам, которые до этого регулировались только законодательством штатов. Поэтому возникает серьёзный вопрос о конституционности такого законодательства.
Целью такого рода законодательства, очевидно, является контроль над моралью и здоровьем населения различных штатов. Может ли Конгресс использовать полномочия, предоставленные для одной цели, для достижения совершенно иной цели? Поскольку ему предоставлено право регулировать торговлю, то есть устанавливать правила, по которым должна осуществляться торговля, может ли он использовать это право для уничтожения исключительных полномочий, принадлежавших штатам до принятия Конституции, которые не были делегированы федеральному правительству и которые поправки к Конституции прямо зарезервировали за штатами? Разве федеральное правительство не умаляет такие полномочия штатов, когда пытается косвенно занять место штатов в их реализации? «Если Конгресс, — заявил главный судья Маршалл, — под предлогом осуществления своих полномочий будет принимать законы для достижения целей, не порученных правительству, то, если бы на его рассмотрение поступило дело, требующее такого решения, то было бы неприятным долгом этого трибунала заявить, что такое действие не соответствует законодательству страны».211
Выражение преобладающего мнения по делу о лотерее ясно показывает, что решение основывалось на том факте, что оно пагубно по своей природе и противоречит нравственности, однако при этом была предпринята попытка контролировать лотерею посредством полномочий в сфере торговли, делегированных Конгрессу с единственной целью – обеспечить беспрепятственную торговлю между штатами. Г-н главный судья Фуллер, при согласии трёх судей, высказавших особое мнение, заявил: «Нельзя отрицать, что целью Конгресса в данном акте является подавление лотерей. Эта цель заявлена в названии акта, и это его естественное и разумное следствие, и поэтому его законность должна быть проверена». Эти судьи, высказавшие особое мнение, постановили, что перевозка лотерейного билета из одного штата в другой курьерской компанией не является коммерческим оборотом; что билет просто предназначен для создания договорных отношений и предоставления средств для создания договорного права, и подпадает под действие многочисленных дел о том, что страховые полисы не являются предметом торговли.
Судья Фуллер весьма уместно задаётся вопросом: «Если штат создаст корпорацию для ведения лотерейного бизнеса, может ли она войти в другой штат, запретивший лотереи на том основании, что лотерейные билеты являются предметом торговли? С другой стороны, может ли Конгресс обязать штат допустить проведение лотерей в свою деятельность вопреки его собственным законам? ... Неверно утверждать – как уже высказывалось в данном случае – что законы штата признаны неэффективными для подавления лотерей, и поэтому Конгресс должен вмешаться. Сфера действия статьи Конституции о торговле не может быть расширена существующими представлениями об общественных интересах». В особом мнении совершенно справедливо сделан вывод о том, что целью полномочий, предоставленных Конгрессу по регулированию межштатной торговли, было «обеспечение равенства и свободы в коммерческих отношениях между штатами и недопущение создания препятствий для таких отношений», и что эта попытка регулировать мораль и взять на себя полицейские функции штата посредством акта Конгресса является неконституционной. «Я считаю это решение, — заявил главный судья, — не соответствующим взглядам создателей Конституции и Маршалла, её великого толкователя. Наша форма правления может сохраняться независимо от законодательства или решения, но, как давно замечено, в случае с правительствами, как и в случае с религиями, форма может пережить суть веры».
Это дело о лотерее является самым важным, поскольку оно затрагивает отношения между правительствами штатов и федеральным правительством и полномочия, которыми они наделены, и которое когда-либо решалось Верховным судом США. Если оно останется в силе, то идея «отцов-основателей» о том, что полномочия, возложенные на Конгресс, предназначены лишь для защиты торговли от вмешательства со стороны правительств штатов, будет полностью разрушена. Право федерального правительства принимать закон о чистом продовольствии или запретительный налог на олеомаргарин, закон, запрещающий импорт чая ниже определённого качества или вкуса,212 и предлагаемые законы о регулировании страхования и рабочего времени в различных сферах деятельности зависят от обоснованности этого решения. Возможно ли, что полномочия, предоставленные Конгрессу по регулированию торговли между штатами, были предназначены для того, чтобы позволить ему начать реформирование общества?213 Именно это и было установлено в деле о лотереях. В законе, конституционность которого была проверена в деле о лотереях, прямо указано, что он был принят для запрета лотерей. Судья Харлан, поддерживая этот закон, заявил:
«Разве Конгресс, в целях защиты граждан всех штатов и в рамках полномочий по регулированию межштатной торговли, не может разработать меры, которые вытеснят лотерейные туры из торговли между штатами?» Большинство суда постановило, что он может.
Закон Конгресса, пытающийся контролировать производство осветительных жидкостей в пределах штата, путем установления наказания за продажу таких жидкостей, воспламеняющихся при температуре ниже определенной, был признан абсолютно недействительным после рассмотрения апелляции по делу обвинительного приговора, вынесенного одному из виновных в нарушении закона в Детройте, поскольку это было посягательством на полномочия полиции штатов.214 В упомянутом акте, создающем совет экспертов по чаю для составления отчетов о качестве или вкусе чая и наделяющем его полномочиями отклонять все импортируемые чаи ниже определенного качества или вкуса, устанавливается принцип, который, доведенный до конца, означает, что в соответствии с положением о межгосударственной торговле Конгресс имеет право запрещать импорт любого товара под предлогом охраны общественного здоровья.
Но дело о лотерее установило нечто ещё более важное. Это решение заходит так далеко, что полностью запрещает межштатную торговлю везде, где Конгресс сочтёт нужным. Если это хороший закон, Конгресс может налагать любые условия на привилегию перевозки любых товаров между штатами, а если эти условия не соблюдаются, может полностью запретить её. Если такое законодательство конституционно, Конгресс может получить практический контроль над всем производством и обработкой, а также над распределением продукции всех отраслей промышленности в Соединённых Штатах. Президент уже предложил предоставить исполнительной власти право запрещать всем производителям, не получившим от национального правительства лицензию, разрешающую им заниматься межштатной торговлей. 14 октября 1902 года в Питтсбурге Генеральный прокурор Нокс заявил, что «Конгресс может отказать корпорации, за жизнью которой он не может следить, в привилегии заниматься межштатной торговлей, за исключением условий, которые Конгресс может установить для защиты этой торговли от ограничений».
В деле о лотерее адвокат ответчика настаивал на том, что сохранение конституционности закона о лотерее неизбежно приведет к выводу о том, что «Конгресс может произвольно исключить из торговли между штатами любой предмет, товар или вещь любого вида или природы, независимо от их полезности или ценности, по своему выбору, независимо от мотива».
— объявить, что он не может быть перемещен из одного штата в другой».215 И суд, вместо того чтобы отрицать, что решение привело к такому результату, ответил на возражение следующим образом: «Будет достаточно времени, чтобы рассмотреть конституционность такого законодательства, когда мы должны будем это сделать. Настоящее дело не требует от суда объявлять весь объем полномочий, которые Конгресс может осуществлять в регулировании торговли между штатами».216 Если дело о лотерее не потребовало от суда объявить «полный объём полномочий» Конгресса, то каковы пределы полномочий Конгресса? Что мешает ему взять под контроль все отрасли промышленности страны, находящиеся под его контролем в сфере регулирования торговли?
Люди в целом не понимают, что когда Конгресс принимает так называемый закон о регулировании торговли, затрагивающий внутренние дела штата, этот закон контролирует исключительно дела того штата, которого он затрагивает. Например, если Национальный закон об ответственности работодателей будет признан конституционным, по крайней мере в двадцати пяти штатах Союза это будет означать отмену законов штатов в отношении всех лиц, пострадавших при работе на железных дорогах, участвующих в межштатной торговле. Согласно статистике Комиссии по межштатной торговле, на 30 июня 1904 года на таких железных дорогах работало 1 296 122 человека. Не более 250 000 из них могли пересекать границы штатов при исполнении своих обязанностей. Закон об ответственности работодателей затронет 46 037 клерков, 154 920 работников станций, 46 272 машиниста, 53 646 плотников, 159 474 «других рабочих», 326 653 бригадиров и путевых рабочих, 46 262 стрелочника и 30 425 телеграфистов. Таким образом, этот закон фактически заменит законы штатов для нескольких сотен тысяч человек. Следующим законопроектом, который, вероятно, будет принят, будет законопроект о восьмичасовом рабочем дне, контролирующий часы работы этих работников, затем законопроект о телеграфистах, а затем законопроект об арбитраже. Шаг за шагом национальное правительство, теми же темпами, что и последние десять лет, наконец, будет контролировать все отрасли промышленности этой страны под предлогом регулирования межштатной торговли. Разве люди не должны ясно понимать опасность, которую представляют подобные действия Конгресса?
Если бы статья о торговле была истолкована так, как это было задумано отцами-основателями, – защитить торговлю от таможенных пошлин и других актов вмешательства со стороны штатов, – народу были бы дарованы великие благословения. Наше национальное процветание и богатство в большей степени обусловлены этим положением о торговле, толковавшимся в прошлом подобным образом, чем любым другим положением Конституции. Чарльз Самнер справедливо заметил: «Если и есть какой-либо плод нашего национального единства, если есть какой-либо элемент Союза, если есть какой-либо триумф Конституции, который можно поставить выше всех остальных, то это свобода торговли между штатами, при которой свободная торговля, к которой стремятся философы, гарантирована всем гражданам Союза, поскольку она распространяется по всей нашей обширной стране без помех со стороны какого-либо штата».
Но как оно применялось? Всякий раз, когда возникали вопиющие злоупотребления, подобные злоупотреблениям со стороны страховых компаний Нью-Йорка, президент предписывал средство национального контроля. Он предписывал этот контроль, хотя Верховный суд США неоднократно заявлял, что страхование, осуществляемое компанией в Нью-Йорке с физическими лицами в других штатах, не является коммерцией, а представляет собой всего лишь заключение договора между корпорацией одного штата и гражданином другого штата.217 Будет ли надзор Конгресса за страхованием настолько эффективнее надзора со стороны штатов, чтобы оправдать это изменение? Конгрессмен МакКолл, выступая в Нью-Йорке в прошлый день рождения Линкольна, говоря о контроле Конгресса над страхованием посредством его кодекса в округе Колумбия, сказал: «Например, в соответствии с этим благотворным кодексом сегодня действует страховая компания, которая перечисляет в свою казну или на расходы девяносто процентов всех собранных страховых премий».
Конгресс контролирует количество пассажиров, которое может перевозить каждое судно, осуществляющее речные и каботажные перевозки. Ему предоставлены полномочия требовать, чтобы эти суда имели на борту определённые спасательные средства и инструменты самого разного назначения. Выполнил ли он свои обязанности? Разве гибель тысяч наших людей в последние годы не свидетельствует о его некомпетентности? Разве рядовой государственный служащий более честен, потому что он работает на федеральное правительство, а не на правительство штата? Есть ли какое-либо оправдание попыткам федерального правительства взять под контроль дела штатов на том основании, что его служащие более преданны и честны, чем служащие штатов?
Бисмарк, находясь на пике своего могущества, не смог добиться принятия законопроекта, разрешающего единообразное управление железными дорогами Германии и покупку государством некоторых линий. Г-н Лоуэлл пишет:
«Бисмарк очень дорожил этим проектом, но страх перед усилением власти центрального правительства был настолько велик в малых государствах, что он даже не решился поднять этот вопрос в бундесрате и был вынужден ограничиться покупкой Пруссией дорог на её территории».218
Президент не только согласился, чтобы г-н Эдгар Говард Фаррар передал прессе письмо, в котором последний указал путь, используя полномочия Конгресса, к созданию «почтовых отделений и почтовых дорог», чтобы национальное правительство могло приобрести железнодорожные сети страны, но и в своей речи в День памяти в Индианаполисе одобрил эту идею. У нас уже есть межштатная комиссия по торговле, которую президент может назначать на каникулы по своему усмотрению и которую президент может распускать по своему усмотрению. Комиссия уполномочена контролировать тарифы на перевозки по двумстам двадцати тысячам миль железных дорог для всех товаров примерно девяноста миллионов человек. Такая гигантская власть, как никогда прежде, не была сосредоточена в руках пяти человек. Президент, амбициозно стремящийся сохранить свой пост, злоупотребляя этим правом, мог бы добиться назначения вопреки мнению народа. И всё же президент не удовлетворён и, по-видимому, стремится более непосредственно контролировать железные дороги страны. На банкете в клубе «Гридирон» в Вашингтоне в 1907 году газеты представляли президента 1917 года как человека, стирающего границы между штатами и предоставляющего центральному правительству верховную власть. Он не только сможет, если ему будут предоставлены такие полномочия, стереть границы, разделяющие штаты, но и, благодаря обширным исполнительным полномочиям, находящимся в его руках, сможет издавать указы, которые Конгресс будет регистрировать так же самодовольно, как сегодня законодатели регистрируют указы своего президента в Мексике и многих южноамериканских республиках. Пусть народ остерегается давать президенту столь обширные полномочия. Неважно, насколько честны президент и его окружение сегодня. Придёт время, когда эти полномочия будут использованы для уничтожения свобод народа.
________________________________________
СНОСКИ

186. Техас против Уайта, 7 Wall., 725.
187. Речь в Сенате, 27 марта 1890 г., Cong. Rec., т. xxi, стр. 2727.
188. 9 Уитон, 211.
189. S. Car. против США, 199 US 437, мнение судьи Брюэра, цитирующее Дреда Скотта против Сэнфорда.
190. Род-Айленд против Массачусетса, 12 Peters, 723; ex parte Уильямс, 114 US 422; Maxwell против Dow, 176 US 602.
191. Lottery Case, 188 US 373, 374.
192. Sherlock против Alling, 93 US 99.
193. B. & O. Railroad Co. против Md., 21 Wall., 456.
194. Prentice, Fed. Power over Carriers and Corporations, стр. 102.
195. Elliot's Deb., т. iv, стр. 468-470.
196. Elliot's Deb., т. iv, стр. 525.
197. Elliot's Deb., т. iv, стр. 525-527.
198. Crossman против Lurman , 192 US 189.
199. Lowell, т. ii, стр. 142.
200. 6 января 1908 года этот акт был объявлен неконституционным.
201. Томпсон, Комментарии о халатности, ст. 3868, 3869
202. Смит против штата Алабама, 124 US 465, 477, 482,
203. Chicago, Milwaukee & St. Paul Ry. Co. против Solan, 169 US 133; Missouri, Kansas & Texas Ry. Co. против Haber, 169 US 613; Atchison, Topeka & Santa Fe Ry. Co. против Matthews, 174 US 96.
204. 128 US 21.
205. Field против Barber Asphalt Co., 194 US 618.
206. The Reader, апрель 1907 г., стр. 465.
207. Prentice, Fed. Powers over Carriers and Corporations, стр. 150.
208. Fort Leavenworth RR Co. против Lowe, 114 US 525.
209. 18 Howard, 442, с особым мнением.
210. Lottery Case, 188 US 363, 364, с мнением.
211. McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 423.
212. Buttfield v. Stranahan , 192 US 470.
213. Minnesota v. Barber, 136 US 313; New York v. Miles & Peters, 103; Passenger Cases, 7 How., 283; Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356.
214. United States v. Dewitt, 9 Wall., 41.
215. 188 US 362 мнения Harlan, J.
216. 188 US 362 мнения.
217. Paul v. Virginia, 8 Wall., 168; Hooper v. California, 155 US 648; NY Life Ins. Co. v. Craven, 178 US 389.
218. Лоуэлл, Правительство и стороны в странах Восточной Европы, т. ii, стр. 197.