КНИГА 4, ГЛАВА 8

О судье послов по гражданским делам

§ 110. Посол освобожден от гражданской юрисдикции страны, где он проживает.

Некоторые авторы считают, что посол в гражданских делах подчиняется юрисдикции страны, где он проживает, – по крайней мере, в тех случаях, которые возникли во время его посольства; и в поддержку своего мнения они утверждают, что это подчинение никоим образом не умаляет достоинства посла: «ибо, – говорят они, – каким бы священным ни было лицо, его неприкосновенность не нарушается предъявлением ему гражданского иска». Но послов нельзя привлечь к ответственности не из-за святости их личности, а потому, что они независимы от юрисдикции страны, куда они направлены; и существенные причины, на которых основана эта независимость, можно рассмотреть в предыдущей части этой работы. Добавим здесь, что во всех отношениях весьма уместно и даже необходимо, чтобы посол был освобождён от судебного преследования даже по гражданским делам , чтобы он мог быть свободен от преследований при исполнении своих обязанностей. По аналогичной причине у римлян не разрешалось вызывать священника, когда он исполнял свои священные обязанности1, но в остальное время он был открыт для закона. Причина, которую мы здесь указали для исключения, также указана в римском праве: « Ideo enim non datur actio ( adversus legatum ) ne ab officio suscepto legationis avocetur,2 ne impediatur legatio».3 Однако существовало исключение для сделок, совершенных во время посольства. Это было разумно в отношении тех легатов,, или министры, о которых здесь говорит римское право, которые, будучи посланы только народами, подчинёнными империи, не могли претендовать на независимость, которой пользовался министр иностранных дел. Поскольку они были подданными государства, законодательный орган был волен устанавливать любые правила, которые он считал наиболее подходящими относительно них: но суверен не имеет аналогичной власти обязывать министра другого суверена подчиняться своей юрисдикции; и даже если бы такая власть была ему предоставлена ​​по соглашению или иным образом, осуществление её было бы в высшей степени неуместным, потому что под этим предлогом посол мог бы часто подвергаться преследованиям в своём служении, а государство могло бы быть втянуто в весьма неприятные ссоры из-за пустяковых интересов некоторых частных лиц, которые могли бы и должны были принять лучшие меры предосторожности для собственной безопасности. Следовательно, только в соответствии с взаимными обязательствами государств друг перед другом и в соответствии с великими принципами международного права, посол или государственный служащий в настоящее время, по всеобщему обычаю и согласию наций, независим от какой-либо юрисдикции в стране своего пребывания, будь то в гражданских или уголовных делах. Мне известно, что имели место и противоположные случаи; но некоторые факты не устанавливают обычай; напротив, те, на которые я ссылаюсь, лишь способствуют, благодаря вынесенному порицанию, доказательству того обычая, который я утверждаю. В 1668 году португальский резидент в Гааге был по постановлению суда арестован и заключен в тюрьму за долги. Однако один из видных членов того же суда4 совершенно справедливо считает эту процедуру неоправданной и противоречащей международному праву. В 1657 году резидент курфюрста Бранденбурга также был арестован за долги в Англии. Но его отпустили на свободу, как незаконно арестованного; и даже кредиторы и представители правосудия, нанесшие ему это оскорбление, были наказаны.5

§ 111. Как он может добровольно подчиниться этому.

Но если посол решит отказаться от части своей независимости и подчиниться в гражданских делах юрисдикции страны, он, несомненно, волен сделать это, при условии согласия его сеньора. Без такого согласия посол не имеет права отказываться от привилегий, затрагивающих достоинство и службу его сюзерена, – которые основаны на правах сюзерена и установлены для его выгоды, а не для выгоды министра. Действительно, посол, не дожидаясь разрешения своего сюзерена, признает юрисдикцию страны, когда возбуждает дело в суде в качестве истца. Но последствия в таком случае неизбежны; кроме того, в гражданском деле, касающемся частного интереса, это не создает никаких неудобств, поскольку посол всегда может избежать возбуждения дела или, если такой шаг необходим, может поручить ведение своего дела адвокату или юристу.

Добавим здесь, кстати, что послу никогда не следует возбуждать уголовное преследование. Если же его оскорбили, он должен подать жалобу государю, а виновный должен быть привлечен к ответственности судом.

§ 112. Министр, являющийся подданным государства, в котором он работает.

Может случиться, что министр иностранного государства одновременно является подданным государства, в котором он служит; и в этом случае, как подданный, он, несомненно, находится под юрисдикцией страны во всём , что не относится непосредственно к его служению. Но вопрос заключается в том, чтобы определить, в каких случаях эти два качества – подданного и министра иностранных дел – сочетаются в одном лице. Для возникновения такого союза недостаточно того, что министр родился подданным государства, в которое он направлен; ибо, если законы прямо не запрещают каждому гражданину покидать свою страну, он может законным образом отказаться от своей страны и подчиниться новому господину. Он может, также, не отказываясь от своей страны навсегда , стать независимым от неё на всё время, которое он проводит на службе у иностранного государя; и презумпция, безусловно, говорит в пользу такой независимости, ибо положение и функции государственного министра, естественно, требуют, чтобы он зависел только от своего господина, от государя, который доверил ему управление своими делами. Следовательно, если нет никаких обстоятельств, доказывающих или указывающих на обратное, министр иностранных дел, хотя и являлся ранее подданным государства, считается абсолютно независимым от него в течение всего срока своих полномочий. Если его бывший суверен не желает предоставлять ему такую ​​независимость в своих владениях, он может отказать ему в назначении министром иностранных дел, как это принято во Франции, где, по словам господина де Кальера , «король больше не принимает ни одного из своих подданных в качестве министров иностранных государей».

Но подданный штата может продолжать оставаться подданным, несмотря на принятие поручения от иностранного государя. Его подданство прямо устанавливается, когда суверен признает его только министром, с оговоркой, что он останется подданным штата. Генеральные штаты Соединенных провинций в декрете от 19 июня 1681 года постановили: «Ни один подданный штата не должен быть принят в качестве посла или министра другой державы, кроме как при условии, что он не откажется от своего статуса или подданства, даже в отношении юрисдикции как по гражданским, так и по уголовным делам, и что всякий, кто, называя себя послом или министром, не упомянул о своем статусе подданного штата, не должен пользоваться теми правами или привилегиями, которые принадлежат исключительно министрам иностранных держав».

Такой министр может также молчаливо сохранять своё прежнее подчинение: и тогда, в силу естественного следствия, вытекающего из его действий, состояния и всего поведения, становится известно, что он продолжает оставаться подданным. Таким образом, независимо от вышеупомянутого заявления, те голландские купцы, которые получают титул резидентов некоторых иностранных государей и, тем не менее, продолжают вести свою торговлю, тем самым достаточно подтверждают, что они остаются подданными. Какие бы неудобства ни могли сопровождать подчинение министра государю, у которого он проживает, если иностранный государь предпочитает согласиться на такое положение вещей и согласен иметь министра на таком положении, это его личное дело; и если его министр, в каком-либо позорном случае, будет обращаться с ним как с подданным, у него нет причин для жалоб.

Точно так же может случиться, что министр иностранных дел станет подданным государя, к которому он направлен, приняв должность под его началом: в этом случае он не может претендовать на независимость, за исключением тех вопросов, которые непосредственно относятся к его министерству. Князь, которым он делегирован, допуская это добровольное подчинение, соглашается рисковать связанными с ним неудобствами. Так, в прошлом веке барон де Шарнасе и граф д'Эстрад были послами Франции в Генеральных штатах и ​​одновременно офицерами в армии их величеств .

§ 113. Неприкосновенность министра распространяется на его имущество.

Независимость государственного служащего является истинной причиной его освобождения от юрисдикции страны, в которой он проживает. Ни один судебный процесс не может быть начат против него напрямую, поскольку он не подчиняется власти государя или магистратов. Но возникает вопрос, распространяется ли это освобождение его личности без разбора на всё его имущество? Чтобы решить этот вопрос, необходимо рассмотреть, при каких обстоятельствах имущество может подчиняться юрисдикции страны, а при каких – освобождаться от неё. В целом, всё, что находится в пределах страны, подчиняется власти и юрисдикции суверена. Если возникает какой-либо спор относительно имущества или товаров, находящихся внутри страны или проходящих через неё, он должен решаться судьёй по месту. В силу этой зависимости во многих странах установлен порядок ареста или конфискации, позволяющий иностранцу явиться в место, где был произведён арест, и там ответить на вопросы, которые ему будут заданы, хотя и не касающиеся непосредственно арестованного имущества. Но министр иностранных дел, как мы уже показали, независим от юрисдикции страны; и его личная независимость в гражданских делах была бы малополезна, если бы она не распространялась на всё , что он считает необходимым для достойной жизни и спокойного исполнения своих обязанностей. Кроме того, всё, что он привёз с собой или приобрёл для собственного пользования в качестве министра, настолько связано с его личностью, что разделяет его судьбу. Поскольку министр вступил на территорию, будучи независимым, он не мог и думать о том, чтобы подчинить свою свиту, свой багаж или свои необходимые вещи юрисдикции страны. Следовательно, всё , что непосредственно принадлежит ему как государственному министру, – всё , что предназначено для его использования или служит для его собственного содержания и содержания его семьи, – всё это, я говорю, принадлежит к независимости министра и абсолютно освобождено от всякой юрисдикции в стране. Эти вещи вместе с лицом, которому они принадлежат, считаются находящимися за пределами страны.

§ 114. Освобождение от налога не может распространяться на имущество, принадлежащее какой-либо коммерческой деятельности, которую может осуществлять министр;

Однако это освобождение не может распространяться на имущество, которое, очевидно, принадлежит послу в иных отношениях, нежели в отношениях министра. То, что не имеет отношения к его функциям и характеру, не может пользоваться привилегиями, вытекающими исключительно из его функций и характера. Поэтому, если министр (как это часто бывало) начинает какую-либо отрасль торговли, все имущество, товары, деньги и долги, активные и пассивные, связанные с его торговыми делами, – а также все споры и тяжбы, которые они могут повлечь, – подпадают под юрисдикцию страны. И хотя, вследствие независимости министра, ни один судебный процесс по этим искам не может быть непосредственно начат против него, он, тем не менее, в результате ареста имущества, относящегося к его торговле, косвенно вынужден защищать себя. Злоупотребления, которые возникли бы в результате противоположной практики, очевидны. Чего можно ожидать от купца, наделенного привилегией совершать любые несправедливости в чужой стране? Нет ни малейшего основания распространять министерский иммунитет на подобные вещи. Если суверен, посылающий министра, опасается каких-либо неудобств от косвенной зависимости, в которую таким образом попадает его слуга, ему достаточно лишь наложить на него запрет заниматься торговлей – занятием, которое, конечно, плохо согласуется с достоинством министерского звания.

К сказанному добавим два примера: 1. В сомнительных случаях уважение, присущее министерскому статусу, требует, чтобы все было объяснено в пользу этого статуса. Я имею в виду, что, когда есть сомнения, действительно ли вещь предназначена для использования министром и его домочадцами или относится к его коммерческим делам, решение должно быть вынесено в пользу министра: в противном случае возникнет риск нарушения его привилегий. 2. Когда я говорю, что мы можем арестовать такое имущество министра, которое не имеет отношения к его публичному статусу, в частности, то, что относится к его коммерческим предприятиям, это следует понимать только при условии, что арест не производится по какой-либо причине, вытекающей из его действий в качестве министра, как, например, в отношении предметов, предоставленных для использования его семьей, арендной платы и т. д., поскольку любые претензии, которые могут быть предъявлены ему в этом отношении, не могут быть разрешены в стране и, следовательно, не могут быть переданы в ее юрисдикцию путем косвенного ареста.

§ 115. ни на недвижимое имущество, которым он владеет в стране.

Все земельные владения, вся недвижимая собственность, кем бы она ни владелась, находятся под юрисдикцией страны. Должны ли они быть освобождены от неё лишь на том основании, что их владелец назначен послом иностранной державы? В таком случае нет оснований для освобождения. Посол владеет этой собственностью не в силу своего публичного статуса; она не прикреплена к его личности, и, подобно ему самому, не считается находящейся за пределами его территории. Если иностранный государь опасается каких-либо негативных последствий от того состояния зависимости, в котором может находиться его министр в связи с частью его имущества, он может выбрать другое лицо для исполнения этой должности. Следовательно, следует заключить, что недвижимая собственность, находящаяся во владении иностранного министра, не меняет своей природы вследствие статуса, предоставленного владельцу, но продолжает подчиняться юрисдикции государства, в котором она находится. Все споры и иски, касающиеся этой собственности, должны рассматриваться в судах страны; и эти же суды могут вынести постановление о её конфискации для удовлетворения любого законного иска. Однако легко понять, что если посол живет в собственном доме, то этот дом исключается из правила, поскольку он фактически служит для его непосредственного пользования; я имею в виду, что он исключается во всем, что может повлиять на текущее использование его послом.

Из трактата г-на де Бинкершука8 можно видеть, что обычай совпадает с принципами, изложенными в этом и предыдущем разделах. При предъявлении иска послу в любом из двух упомянутых случаев, то есть по поводу любого недвижимого имущества, находящегося в стране, или движимого имущества, не имеющего отношения к посольству, посол должен быть вызван в том же порядке, что и отсутствующее лицо, поскольку предполагается, что он находится за пределами страны, и его независимость не позволяет немедленно обратиться к нему властным образом, например, направив к нему судебного пристава.

§ 116. Как можно добиться правосудия против посла.

Каким же образом можно добиться удовлетворения от посла, отказывающегося оказывать справедливость тем, кто имеет с ним дело? Многие утверждают, что его следует судить перед трибуналом, юрисдикции которого он подчинялся до своего назначения послом. Мне кажется, что это несправедливо. Если необходимость и важность его обязанностей ставят его выше любого судебного преследования в иностранном государстве, где он находится, может ли кто-либо препятствовать ему в исполнении его служебных обязанностей, вызывая его в суды его собственной страны? Интересы государственной службы запрещают такую ​​процедуру. Абсолютно необходимо, чтобы министр зависел исключительно от своего суверена, к которому он принадлежит особым образом. Он – орудие в руках правителя нации, и никакие обстоятельства не должны отвлекать или препятствовать его деятельности. Также было бы несправедливо, если бы отсутствие человека, которому доверены интересы суверена и нации, наносило ущерб его личным делам. Во всех странах те, кто отсутствует по причине государственной службы, пользуются привилегиями, которые защищают их от неудобств, связанных с отсутствием. Однако эти привилегии государственных служащих должны, насколько это возможно, быть упорядочены и смягчены таким образом, чтобы не быть неразумно обременительными или вредными для частных лиц, имеющих с ними дело. Как же тогда примирить эти различные интересы — государственную службу и отправление правосудия? Все частные лица, будь то граждане или иностранцы, имеющие какие-либо требования к министру, — если они не могут получить удовлетворения от него самого, — должны обратиться к его господину, который обязан оказать им справедливость таким образом, который наиболее совместим с государственной службой. Князю остается решать, будет ли наиболее уместным отозвать своего министра, назначить трибунал, перед которым он может быть привлечен к ответственности, или отдать распоряжение об отсрочке дела и т. д. Одним словом, благо государства не позволяет, чтобы кто-либо имел возможность мешать министру исполнять свои обязанности или отвлекать его внимание от них без разрешения суверена; и суверен, чья обязанность заключается в отправлении беспристрастного и всеобщего правосудия, не должен поощрять своего министра отказывать в нем или утомлять его противников несправедливыми задержками.

_______

  1. Nec pontificem (in jus vocari oportet ) Dum Sacra Facit . Дайджест, либ. ii. горит. 4. De in Jus vocando , нога. 2.

  2.  Дайджест. либ. v. tit 1, de Judiciia и т. д. лег. 24, § 2.

  3.  Там же, закон xxvi.

  4. Компетентный судья послов г-на  де Бинкершука , гл. xiii § 1.

  5.  Там же. — Не так давно мир стал свидетелем того, как во Франции министр иностранных дел подвергся преследованию со стороны кредиторов и был лишен паспорта французским двором. См. «Journal Politique de Bouillon» от 1 февраля 1771 г., стр. 54, и от 15 января, стр. 57.

  6.  Порядок ведения переговоров с государями, глава VI.

  7. Бинкершук , см. выше, гл. xi.

  8.  О компетентном судье послов, гл. XVI, § 6.