О правонарушениях и средствах их устранения, касающихся прав личности

Предыдущие главы этой части наших комментариев были посвящены описанию различных методов возмещения частных правонарушений, как простым действием сторон, так и простым применением закона; и рассмотрению природы и различных видов судов; вместе с рассмотрением правонарушений или ущерба частными или специальными трибуналами и публичной церковной, военной и морской юрисдикцией этого королевства; теперь я перехожу к рассмотрению в целом и более подробно соответствующих средств правовой защиты в публичных и общих судах общего права в отношении правонарушений или частных правонарушений любого вероисповедания, не относящихся исключительно к какому-либо из прежних трибуналов. И здесь я, во-первых, определю различные виды ущерба, подсудные судам общего права, с соответствующими средствами правовой защиты, применимыми к каждому конкретному ущербу; и, во-вторых, опишу метод предъявления и получения этих средств правовой защиты в различных судах. 

Итак, сначала о различных видах ущерба, подсудных судам общего права, и о соответствующих средствах правовой защиты, применимых к каждому конкретному ущербу. Рассматривая их, я в настоящее время ограничусь теми правонарушениями, которые могут быть совершены во взаимоотношениях между подданными; которые король, как источник правосудия, официально обязан исправлять в рамках обычных правовых норм; оставляя для отдельного рассмотрения в дальнейшем те случаи ущерба или посягательства, которые могут иметь место между короной и подданными; поскольку средства правовой защиты в таких случаях обычно носят особый и эксцентричный характер.

Итак, поскольку любое правонарушение можно рассматривать лишь как лишение права, единственным естественным средством правовой защиты от любого вида правонарушения является возвращение права, которого потерпевшая сторона лишена. Это может быть осуществлено либо путём передачи или возвращения предмета спора законному владельцу, как, например, в случае несправедливого удержания или захвата земель или движимого имущества, либо, если это невозможно или, по крайней мере, не является адекватным средством правовой защиты, путём предоставления пострадавшему денежной компенсации за ущерб, как в случае нападения, нарушения договора и т. д., в отношении которых потерпевшая сторона приобретает неполное или зачаточное право с момента получения ущерба¹; хотя такое право не может быть полностью установлено до тех пор, пока оно не будет оценено в соответствии с законом. Инструменты, посредством которых достигается это средство правовой защиты (которые иногда рассматриваются в свете самого средства правовой защиты), представляют собой разнообразные иски и действия, которые определяются зеркалом² как «законное требование чьего-либо права»: или, как выражаются Брактон и Флета, словами Юстиниана³,право добиваться в суде того, что кому-либо причитается.

Римляне довольно рано ввели в свое право установленные формы исков и судебных разбирательств, следуя примеру греков, и установили правило, согласно которому каждый ущерб должен быть возмещен только надлежащим для него средством правовой защиты.«Действия, — говорят пандекты, — были составлены для того, чтобы люди могли обсуждать их между собой, и они хотели, чтобы они были определенными и торжественными, чтобы народ не устанавливал их по своему усмотрению».⁴Формы этих действий первоначально хранились в книгах папской коллегии как избранные и бесценные секреты, пока некто Гней Флавий, секретарь Аппия Клавдия, не выкрал копию и не опубликовал их для народа. ⁵Сокрытие было нелепым: но установление какого-то стандарта было, несомненно, необходимо, чтобы зафиксировать истинное положение дел в вопросе права; чтобы в ходе длительного и произвольного процесса оно не могло постоянно меняться и в конце концов стать неразличимым.Или, как выражается Цицерон,⁶ «существуют законы, существуют формулы, установленные для всех вещей, так что никто не может ошибиться ни в виде ущерба, ни в причине иска. Ибо публичные формулы издаются претором для каждого человека, для его ущерба, боли, неудобства, бедствия, вреда, к которым приспосабливается частный иск».И точно так же наш Брактон, говоря о первоначальных судебных приказах, на которых основаны все наши действия, объявляет их незыблемыми и неизменными, за исключением случаев, когда это разрешено парламентом. ⁷ И все современные законодатели Европы по тем же причинам сочли целесообразным придерживаться того же или сходного метода. У нас, в Англии, различные иски, или средства правовой защиты, по предмету их рассмотрения делятся на три вида: личные, вещные(реальные) и смешанные.

ЛИЧНЫЕ иски – это иски, посредством которых человек требует возмещения долга, личной обязанности или убытков вместо этого; а также иски, посредством которых человек требует возмещения ущерба за какой-либо ущерб, причиненный его личности или имуществу. Первые, как говорят, основаны на договорах, вторые – на правонарушениях или правонарушениях; и это то же самое, что в гражданском праве называется  «иски, предъявляемые лично к лицу, которое обязано по договору или деликту дать или уступить что-либо».⁸

К первой категории относятся все иски, вытекающие из долгов или обещаний; ко второй — все иски, связанные с правонарушениями, нарушениями общественного порядка, нападениями, клеветой и т. п.

РЕАЛЬНЫЕ иски (или, как их называют в зеркале9, феодальные иски), касающиеся только недвижимости, – это такие иски, в которых истец, здесь именуемый истцом, заявляет о праве собственности на любые земли или поместья, ренту, общинные земли или другие наследственные права, на условиях простого, накопительного или пожизненного права. Раньше все споры, касающиеся недвижимости, решались посредством таких исков; но сейчас они, как правило, на практике не рассматриваются ввиду большой щепетильности, требуемой при их рассмотрении, и неудобной длительности процесса. С тех пор был введен гораздо более быстрый способ рассмотрения прав собственности посредством других исков – личных и смешанных.

СМЕШАННЫЕ иски – это иски, имеющие сходство с двумя другими, в которых требуется возмещение недвижимого имущества, а также личного ущерба за причинённый ущерб. Например, иск о растрате, который предъявляется тем, кто наследует, в порядке наследования или возврата, против пожизненного арендатора, допустившего растрату, с целью возврата не только растраченной земли, что сделало бы иск просто вещным, но и тройного возмещения убытков в соответствии с Глостерским статутом¹⁰, что является личным возмещением; таким образом, оба иска, будучи объединены, называют его смешанным иском.

Эти три категории могут быть объединены в рамках всех видов средств правовой защиты посредством иска или судебного разбирательства в судах общего права. Но для того, чтобы эффективно применить это средство, необходимо сначала установить суть жалобы. Поэтому я перейду к перечислению различных видов и исследованию соответствующей природы всех частных правонарушений или гражданских ущербов, которые могут быть причинены правам как личности человека, так и его собственности, перечисляя одновременно соответствующие средства правовой защиты, предусмотренные законом для каждого нарушения права. Но сначала я должен попросить разрешения предположить, что все гражданские ущербы бывают двух видов: одни без применения силы или насилия, как клевета или нарушение договора; другие, сопряженные с применением силы и насилия, как побои или незаконное лишение свободы.¹¹Последний вид склоняет к чему-то уголовному, будучи всегда сопряженным с каким-либо нарушением мира; за что, строго говоря, должен быть уплачен штраф королю, а также частное удовлетворение пострадавшей стороне. ¹²И это различие частных правонарушений на правонарушения с применением силы и без неё, как мы увидим, проходит через всё многообразие, которое нам теперь предстоит рассмотреть. При рассмотрении которого я буду следовать тому же методу, который применялся в отношении распределения прав: ибо, поскольку они представляют собой не что иное, как нарушение или посягательство на те права, которые мы ранее изложили и объяснили, из этого следует, что эта негативная система правонарушений должна соответствовать и соответствовать предыдущей позитивной системе прав. Следовательно, как мы разделили¹³ все права на права лиц и права вещей, так мы должны провести такое же общее разделение правонарушений на те, которые затрагивают права лиц, и те, которые затрагивают права собственности.

Права личности, как мы помним, делились на абсолютные и относительные: абсолютные, то есть те, которые принадлежат частным лицам, рассматриваемым лишь как индивидуумам или отдельным лицам; и относительные, которые присущи им как членам общества и связаны друг с другом различными узами и отношениями. Абсолютные же права каждого человека определялись как право на личную безопасность, право на личную свободу и право на частную собственность, так что, следовательно, правонарушения или ущерб, причиняемые им, должны были носить соответствующий характер.

I. Что касается травм, которые затрагивают личную безопасность людей, то это либо травмы, направленные против их жизни, конечностей, тела, здоровья или репутации.

1. Что касается первого подраздела, то есть травм, затрагивающих жизнь человека, то они не входят в круг наших настоящих размышлений, поскольку являются одним из самых тяжких видов преступлений и являются предметом следующей книги наших комментариев.

2, 3. Два следующих вида телесных повреждений, затрагивающих конечности или тело человека, я рассмотрю с одной и той же точки зрения. Они могут быть совершены: 1. Угрозами и угрозами причинения телесных повреждений, из-за страха которых бизнес человека прерывается. Угроза сама по себе, без последующего неудобства, не является причиной вреда; но для полноты правонарушения необходимо их сочетание.¹⁴ Средством защиты от этого является возмещение материального ущерба, которое должно быть взыскано по иску о нарушении права владения и военной службы (trespass vi et armis),¹⁵ который представляет собой зачаточное, хотя и не абсолютное, насилие. 2. Нападением; которое представляет собой попытку или предложение ударить другого, не прикасаясь к нему: как если бы кто-то угрожающе занес трость или кулак; или ударил бы его, но промахнулся; это нападение, shameus, которое Финч¹⁶ описывает как «незаконное нападение на чье-либо лицо». Это также является зачаточным насилием, значительно более тяжким, чем голые угрозы; и поэтому, хотя не доказано никаких фактических страданий, пострадавшая сторона все же может потребовать возмещения ущерба путем иска о нарушении права владения и военной службы; в рамках этого иска она должна получить возмещение убытков в качестве компенсации за ущерб.3. Побои, то есть незаконное нанесение побоев другому человеку. Малейшее прикосновение к чужому телу, преднамеренное или в гневе, является побоями; ибо закон не может провести границу между различными степенями насилия и поэтому полностью запрещает первую и низшую его стадию: личность каждого человека священна, и никто другой не имеет права вмешиваться в неё ни в малейшей степени. И поэтому, следуя аналогичному принципу, корнелианский закон о правосудии запрещал пульсацию, как и верберацию, различая верберацию, сопровождающуюся болью, от пульсации, не сопровождающейся никакой болью.¹⁷Но в некоторых случаях побои оправданы или законны, например, когда тот, кто имеет власть, родитель или учитель, умеренно наказывает своего ребёнка, ученика или подмастерье. То же самое относится и к принципу самообороны: если кто-то ударит меня первым или даже просто нападёт на меня, я могу ударить в свою защиту; и, если меня подадут в суд, я могу заявить, что нападение на имущество было совершено истцом, или что причиной послужило собственное нападение. Точно так же, защищая моё имущество или собственность, если кто-то пытается лишить меня их, я могу оправдать наложение на него рук, чтобы помешать ему; и если он будет упорствовать, применяя насилие, я могу начать избивать его.¹⁸Точно так же при исполнении служебных обязанностей, например, церковного старосты или бидла, человек может наложить руку на другого, чтобы выгнать его из церкви и не допустить нарушения порядка в собрании¹⁹ И если ему предъявлен иск за это или подобное нанесение побоев, он может изложить все дело и заявить, что наложил на него руки мягко, molliter manus imposuit, с этой целью. Ввиду этих оснований для оправдания нанесение побоев определяется как незаконное избиение другого; средством правовой защиты от которого, как и в случае нападения, является иск trespass vi et armis: присяжные назначают адекватную компенсацию за ущерб. 4. Нанесение увечий или ранение; что является еще более жестоким оскорблением и состоит в насильственном лишении другого возможности использовать член, необходимый для его защиты в драке. Это нанесение побоев сопровождается тем отягчающим обстоятельством, что потерпевшая сторона навсегда лишается возможности так же хорошо защищаться от будущих внешних оскорблений, как она могла бы это сделать в противном случае.К числу этих обороняющихся членов относятся не только руки и ноги, но и палец, глаз и передний зуб,²⁰ а также некоторые другие.²¹ Но потеря одного из зубов челюсти, уха или носа не является увечьем по общему праву; так как они бесполезны в бою. Тот же самый иск о нарушении права владения и военной службе заключается также в возмещении убытков за эту травму; травму, которую (если она преднамеренная) не может оправдать никакой мотив, кроме необходимого самосохранения. Если ухо отрезано, то тройное возмещение убытков предусмотрено статутом 37 Ген. VIII. гл. 6, хотя это не увечье по общему праву. И здесь я должен заметить, что за эти три последних увечья, нападение, побои и увечье, может быть предъявлено обвинение, а также иск; и часто оба соответственно преследуются по закону: один по иску короны за преступление против общественности; другой — по иску потерпевшей стороны, о возмещении ей ущерба.

4. ВРЕД, затрагивающий здоровье человека, наступает, когда вследствие каких-либо нездоровых действий другого человека его силы или телосложение оказываются явно подорваны. Например, при продаже ему недоброкачественных продуктов или вина; 22 при занятии вредным ремеслом, которое загрязняет воздух в его районе; 23 или при небрежности или неумелом управлении врачом, хирургом или аптекарем. Ибо было торжественно постановлено, 24 что mala praxis является тяжким проступком и преступлением по общему праву, будь то из любопытства и эксперимента или по небрежности; поскольку это нарушает доверие, оказанное врачу, и ведет к гибели пациента. Точно так же в гражданском праве 25 небрежность или недостаток мастерства у врачей и хирургов «перечисляются ошибки: как если бы врач пренебрег лечением, сильно порезал кого-то или дал ему неправильное лекарство».Существуют правонарушения или травмы, не сопровождающиеся применением силы, для которых существует средство правовой защиты в виде специального иска о нарушении владения в данном случае. Этот иск о нарушении владения или трансгрессии в данном случае является универсальным средством правовой защиты, предоставляемым для всех личных правонарушений и травм без применения силы; так называемый, потому что все дело истца или причина жалобы изложены подробно в первоначальном судебном приказе.²⁶ Ибо, хотя в целом существуют предписанные методы и формы действий, ранее урегулированные для возмещения тех правонарушений, которые чаще всего происходят и в которых само действие непосредственно наносит ущерб или вред личности или имуществу истца, как, например, нанесение побоев, неуплата долгов, задержание чьих-либо товаров или тому подобное; тем не менее, когда возникает какой-либо особый косвенный ущерб, который не мог быть предвиден и предусмотрен в обычном ходе правосудия, потерпевшей стороне разрешается, как по общему праву, так и по статуту Западного побережья. 2. c. 24. возбуждать особый иск по своему собственному делу, путем подачи иска, составленного в соответствии с особыми обстоятельствами его собственной жалобы.²⁷Ибо везде, где общее право дает право или запрещает нанесение вреда, оно также дает и средство правовой защиты путем иска;²⁸ и, следовательно, везде, где причиняется новый вред, должен быть использован новый способ правовой защиты.²⁹ И существует устоявшееся различие,³⁰ что, когда совершается действие, которое само по себе является непосредственным вредом личности или имуществу другого человека, то средством правовой защиты обычно является иск о нарушении права и военной службе (trespass vi et armis): но там, где нет никакого действия, а есть только виновное бездействие; или где действие причиняет вред не непосредственно, а лишь как следствие и побочно, то не будет иметь места иск о нарушении права и военной службе, а будет иск по особому случаю о возмещении убытков, вытекающих из такого бездействия или действия.

5. НАКОНЕЦ; ущерб, наносящий ущерб репутации или доброму имени человека, наносится, во-первых, злонамеренными, скандальными и клеветническими словами, направленными на его ущерб и уничижение. Например, если человек злонамеренно и лживо произносит клевету или ложный рассказ о другом человеке, который может либо поставить его под угрозу с юридической точки зрения, обвинив его в каком-либо тяжком преступлении, например, если кто-то утверждает, что отравил другого человека или дал клятву³¹, либо может исключить его из общества, например, если его обвиняют в заразной болезни; либо может нанести ущерб или повредить его ремеслу или средствам к существованию, например, если назвать торговца банкротом, врача – шарлатаном, а адвоката – мошенником³².Слова, произнесенные в уничижение пэра, судьи или другого высокопоставленного должностного лица государства, называемые scandalum magnatum, считаются ещё более отвратительными;³³ и, хотя они таковы, что не повлекли бы за собой судебного преследования в отношении обычного человека, тем не менее, произнесённые в оскорбительных выражениях в адрес столь высоких и уважаемых лиц, они представляют собой вопиющее оскорбление, которое возмещается иском, основанным на многих древних законах;³⁴ как от имени короны, чтобы наказать клеветника тюремным заключением, так и от имени стороны, чтобы возместить ущерб за причинённый ущерб. Слова, также имеющие тенденцию опозорить магистрата или лицо, пользующееся общественным доверием, считаются более оскорбительными, чем произнесённые в адрес частного лица.³⁵Говорят, что раньше иски за слова не возбуждались, если только клевета не была таковой, что (если она была правдивой) могла бы поставить под угрозу жизнь объекта клеветы.³⁶ Но поскольку эта снисходительность слишком поощряла лживых и злонамеренных клеветников, теперь считается, что за скандальные слова нескольких вышеупомянутых видов, которые могут подвергнуть опасности человека по закону, могут исключить его из общества, могут нанести ущерб его ремеслу или могут повлиять на пэра королевства, магистрата или человека, пользующегося общественным доверием, иск по делу может быть подан без доказательства какого-либо конкретного ущерба, а лишь на основании вероятности того, что он может произойти. Но что касается слов, которые явно и на первый взгляд не содержат такой клеветы, которая, конечно, будет вредной, необходимо, чтобы истец доказал, что был нанесен какой-то конкретный ущерб; это называется предъявлением иска с помощью per quod.Как будто я говорю, что такой-то священнослужитель — незаконнорожденный, он не может за это возбудить против меня никакого иска, если только не докажет какой-то особый убыток от этого; в каковом случае он может возбудить против меня иск за то, что я, утверждая, что был незаконнорожденным, per quod он лишился права на такой-то доход.³⁷ Подобным же образом оклеветать право другого человека, распространяя такие вредоносные слухи, которые, если они правдивы, лишат его имения (например, назвать потомка по наследству или того, кто владеет землей по праву наследования, незаконнорожденным), можно подать в суд, при условии, что собственнику из-за этого наносится какой-то особый ущерб; как будто он теряет возможность продать землю.³⁸ Но простая непристойность или оскорбительные слова, которые сами по себе не влекут за собой никаких вредоносных последствий и фактически не сопровождаются ими, не будут основанием для иска. Так, скандалы, касающиеся исключительно духовных вопросов, например, обвинение человека в ереси или прелюбодеянии, подсудны только церковному суду³⁹, если только не наступает какой-либо временный ущерб, который может служить основанием для судебного иска per quod. Слова, сказанные в пылу страсти, например, обзывание человека мошенником и негодяем, если они не влекут за собой дурных последствий и не являются ни одним из вышеупомянутых опасных видов, не подлежат судебному преследованию; также не подлежат преследованию слова, сказанные дружелюбно, например, в виде совета, увещевания или заботы, без какого-либо оттенка или намека на недоброжелательность: ибо в обоих случаях они не сказаны со злобой, что является частью определения клеветы.⁴⁰Ни (как ранее намекалось⁴¹), ни одно слово, используемое в судебных разбирательствах и относящееся к рассматриваемому делу, не является достаточным основанием для иска о клевете⁴². Также, если ответчик сможет оправдать и доказать, что слова были правдой, то иск не будет иметь места⁴³, даже если был причинен конкретный ущерб: ибо тогда это не клевета и не ложь. Как будто я могу доказать, что торговец — банкрот, врач — шарлатан, адвокат — мошенник, а богослов — еретик, это уничтожит их соответствующие иски; ибо хотя от этого может быть достаточный ущерб, все же, если факт истинен, это damnum absque injuria; и где нет ущерба, закон не дает средства правовой защиты.И это согласно с рассуждениями гражданского права:⁴⁴«кто обличает виновного, тот несправедлив, и добро в этом отношении осуждается; ибо вина виновного должна быть известна и желательна».

ВТОРОЙ способ повлиять на репутацию человека – это печатные или письменные клеветнические заявления, изображения, вывески и тому подобное, которые выставляют его в отвратительном или смехотворном свете⁴⁵ и тем самым умаляют его репутацию. Что касается клеветы в целом, то, как и во многих других случаях, существует два средства правовой защиты: одно – обвинительное заключение, а другое – судебное разбирательство. Первое – в случае публичного правонарушения, ибо каждая клевета имеет тенденцию нарушать общественный порядок или провоцировать других на его нарушение; это правонарушение одинаково независимо от того, является ли содержащееся в ней утверждение правдой или ложью; и поэтому ответчик, обвиняемый в публикации клеветы, не имеет права ссылаться на её истинность в качестве оправдания⁴⁶.Но при судебном разбирательстве по делу, которое заключается в возмещении стороне ущерба за нанесенный ей ущерб, ответчик может, как и в случае сказанных слов, обосновать истинность фактов и показать, что истец не получил никакого ущерба.⁴⁷ То, что было сказано относительно сказанных слов, будет также в полной мере относиться к клевете в письменной или печатной форме и к гражданским искам, вытекающим из этого: но что касается знаков или изображений, то, по-видимому, всегда необходимо с помощью соответствующих намеков и утверждений относительно смысла, который имел в виду ответчик, показывать значение и применение скандала и то, что был нанесен какой-то особый ущерб; в противном случае не может быть сделано вывода о том, что такая клевета в виде изображения была понята как направленная на истца или что она сопровождалась какими-либо правовыми последствиями.

Третий способ уничтожить или навредить репутации человека — это предпочесть злонамеренные обвинения или преследования против него; которые под маской справедливости и общественного духа иногда становятся орудиями личной злобы и вражды. Однако для этого закон предоставил весьма адекватное средство возмещения ущерба, либо иск о сговоре,⁴⁸ который может быть предъявлен по крайней мере против двух человек; либо, что более распространено, особый иск по делу о ложном и злонамеренном преследовании.⁴⁹ Для осуществления первого (который дает компенсацию за опасность, которой подверглась сторона), необходимо, чтобы истец получил копию протокола своего обвинительного заключения и оправдания; но в судебных преследованиях за тяжкие преступления обычно отказывают в предоставлении копии обвинительного заключения, если есть хоть малейшая, вероятная причина для его возбуждения. ⁵⁰ Ибо было бы весьма затруднительно для публичного правосудия королевства, если бы обвинители, имеющие достаточно веские основания для подозрений, подлежали судебному преследованию всякий раз, когда их обвинительные заключения оказываются несостоятельными. Но иск о злонамеренном преследовании может быть основан на таком обвинительном заключении, по которому невозможно вынести оправдательный приговор; как будто оно отклонено большим жюри, или не подлежит рассмотрению, или недостаточно обосновано. Ибо не опасность для истца, а скандал, досада и расходы, на которых основан этот иск. ⁵¹ Однако любая вероятная причина для его предпочтения достаточна для оправдания ответчика.

II. Далее мы рассмотрим нарушение права на личную свободу. Оно совершается в результате неправомерного лишения свободы, за которое закон не только установил наказание как за тяжкое публичное преступление, но и предоставил правонарушителю частную компенсацию; как путем отмены фактического заключения на данный момент, так и путем предъявления правонарушителю гражданского иска после его окончания в связи с ущербом, причиненным потерей времени и свободы.

Для установления ущерба от неправомерного лишения свободы необходимы два обстоятельства: 1. задержание лица; и 2. незаконность такого задержания. Любое заключение человека под стражу является лишением свободы, будь то в обычной тюрьме, в частном доме, в колодках или даже путём принудительного задержания на улице.⁵²Незаконное или ложное тюремное заключение заключается в таком заключении или задержании без достаточных полномочий: такие полномочия могут возникать либо в результате какого-либо судебного процесса; либо в результате ордера от должностного лица, имеющего полномочия заключать под стражу, за своей подписью и печатью, и выражающего причину такого заключения;⁵³ или в результате какой-либо другой особой причины, оправданной необходимостью вещи, либо общим правом, либо актом парламента; например, арест преступника частным лицом без ордера, набор моряков на государственную службу или задержание извозчиков за недостойное поведение на государственной службе или задержание извозчиков за недостойное поведение на общественных дорогах⁵⁴. Незаконное тюремное заключение также может возникнуть в результате исполнения законного ордера или процесса в незаконное время, например, в воскресенье;⁵⁵ или в месте, защищенном от арестов, например, на границе королевского двора. Это ущерб. Давайте теперь рассмотрим средство правовой защиты, которое бывает двух видов: один устраняет травму, другой ее компенсирует.

Существует четыре способа устранения фактического вреда, причиненного неправомерным лишением свободы. 1. Посредством судебного приказа о наказании. 2. Посредством судебного приказа о наказании и пресечении преступления. 3. Посредством судебного приказа о задержании человека. 4. Посредством судебного приказа о хабеас корпус.

1. Приказ о взятии под стражу (manucaptio) — это приказ, направляемый шерифу (либо вообще, когда человек заключен в тюрьму за преступление, за которое можно внести залог, и в залоге отказано; либо, в частности, когда преступление или причина заключения под стражу не подлежат внесению залога, как указано ниже), предписывающий ему взять поручительства за явку заключенного, обычно называемые мейнпернорами, и отпустить его на свободу. ⁵⁶ Мейнпернор отличаются от залога тем, что залог может привести к заключению человека в тюрьму или выдаче его до установленной даты явки; мейнпернор не может сделать ни того, ни другого, а лишь является поручителем за его явку в указанную дату: залог — это всего лишь поручительство, обязывающее сторону отвечать за особые обстоятельства, которые они предусматривают; мейнпернор обязан предоставить его для ответа по всем обвинениям. ⁵⁷

2. Приказ о ненависти и ненависти (writ de odio et atia) в древности направлялся шерифу и предписывал ему выяснить, было ли совершено убийство заключенного по обоснованным подозрениям или же просто по мотивам ненависти и недоброжелательности (propter odium et atiam); если же в ходе дознания не обнаруживалось надлежащих оснований для подозрений, то шерифу выдавался другой приказ об освобождении его под залог.По мнению Брэктона⁵⁸, в этом предписании не должно быть отказано никому, поскольку оно прямо предписано выдаваться безвозмездно, без какого-либо отказа, Великой хартией вольностей (гл. 26) и статутом Западного побережья II. 13 года издания Edw. I. гл. 29. Но статут Глостера (гл. 9) ограничил его в случае убийства по несчастному случаю или в целях самообороны, а статут (гл. 9) издания Edw. III. отменил его во всех случаях; но поскольку статут (гл. 12) издания Edw. III. гл. 1 отменил все существовавшие тогда статуты, то, по мнению сэра Эдварда Кока⁵⁹, предписание de otio et atia было тем самым восстановлено.

3. Приказ о принудительном освобождении человека⁶⁰ заключается в освобождении человека из тюрьмы или из-под стражи любого частного лица (таким же образом, как и движимое имущество, взятое в затруднительное положение, о чем в следующей главе) при предоставлении шерифу гарантии того, что этот человек явится ответить на любое обвинение против него. И, если человек будет доставлен за пределы юрисдикции шерифа, шериф может вернуть, что он eloigned, elongatus; после чего начинается процесс (называемый в Ирландии capias) о заключении самого ответчика в тюрьму без залога или основного приза⁶¹ до тех пор, пока он не доставит сторону. Но этот приказ охраняется таким количеством исключений⁶², что он не является эффективным средством правовой защиты во многих случаях, особенно когда дело касается короны. Неспособность этих трех средств правовой защиты обеспечить полное облегчение в каждом случае почти полностью устарела и привела к тому, что в интересах лиц, пострадавших от незаконного лишения свободы, всеобщему обращению приходится прибегать к

4. Приказ habeas corpus, самый известный приказ в английском праве. Существуют различные его виды, используемые судами Вестминстера для перевода заключённых из одного суда в другой для облегчения отправления правосудия. Таков приказ habeas corpus ad respondendum, когда человек имеет дело с лицом, заключённым под стражу по решению суда низшей инстанции, с целью освободить заключённого и предъявить ему новый иск в вышестоящих судах.⁶³ Таков приказ ad satisfaciendum, когда заключённый получил судебное решение по делу, и истец желает передать его в вышестоящий суд для предъявления ему иска о приведении приговора в исполнение.⁶⁴К ним также относятся приказы ad prosequendum, testificandum, deliberandum, deliberandum и т. д., которые выдаются, когда возникает необходимость доставить заключенного, чтобы привлечь его к ответственности или дать показания в каком-либо суде, или чтобы он предстал перед судом в той юрисдикции, где было совершено деяние.Таков, наконец, общий приказ ad faciendum et recipiendum, который выдается любым из судов Вестминстер-холла, когда против человека возбуждается дело в какой-либо нижестоящей юрисдикции, и он желает перенести дело в вышестоящий суд; он предписывает нижестоящим судьям представить тело ответчика вместе с указанием даты и причины его ареста и лица, которое его задержало (поэтому приказ часто называют habeas corpus cum causa), чтобы он мог сделать и получить всё, что королевский суд рассмотрит в этом отношении. Это приказ, выдаваемый по общему праву, без какого-либо ходатайства в суде;⁶⁵ и он немедленно заменяет все разбирательства в суде низшей инстанции. Но, чтобы предотвратить тайное освобождение заключённых, статут 1 и 2 P. & M. гл. 13 предписывает, что ни один приказ habeas corpus не должен выдаваться для освобождения заключённого из тюрьмы без подписи судьи суда, в котором он был выдан. И, чтобы избежать досадных задержек путем удаления несерьёзных причин, установлено законом 21 Jac. I. c. 23., что, если судья низшего суда письменного протокола является барристером с трёхлетним стажем, ни одно дело не может быть удалено оттуда habeas corpus или другим приказом после преднамеренного присоединения выпуска или возражения; что ни одно дело, если оно однажды возвращено в низший суд приказом о производстве или иным образом, никогда впоследствии не может быть снова удалено; и что ни одно дело не может быть удалено вообще, если долг или убытки, изложенные в заявлении, не составляют сумму в пять фунтов. Но поскольку был найден способ⁶⁶ обойти последнюю часть закона, обеспечив номинального истца для подачи другого иска на пять фунтов или выше (а затем в ходе суда habeas corpus удалил оба иска вместе), поэтому установлено законом 12 Geo. I. c. 29. что нижестоящий суд может рассматривать иски, сумма которых не превышает пяти фунтов, несмотря на то, что против того же ответчика могут быть предъявлены другие иски на большую сумму.

НО великим и действенным предписанием во всех видах незаконного заключения является предписание habeas corpus ad subjiciendum; направляемое лицу, задерживающему другое лицо; и повелевающее ему предъявить тело заключенного с указанием дня и причины его захвата и задержания ad faciendum, subjiciendum, et recipiendum, делать, подчиняться и получать все, что судья или суд, выносящий такое предписание, рассмотрит в этом отношении.⁶⁷ Это предписание с высокой прерогативой и, следовательно, по общему праву исходящее из суда королевской скамьи не только во время семестра, но и во время каникул,⁶⁸ по указу главного судьи или любого другого судьи и распространяющееся на все части владений короля: ибо король в любое время имеет право получить отчет, почему свобода любого из его подданных ограничена,⁶⁹ где бы это ограничение ни было наложено. Если дело заканчивается отсрочкой, оно обычно может быть возвращено судье, который его присудил, и он действует самостоятельно;⁷⁰ если только не истек срок, и тогда оно может быть возвращено в суд.⁷¹ Действительно, если бы сторона имела привилегированный статус в судах общей юрисдикции и казначействе, как должностное лицо или истец суда, habeas corpus ad subjiciendum также мог бы быть присужден оттуда;⁷² и, если бы причина тюремного заключения была явно незаконной, они могли бы освободить его;⁷³ но, если бы он был заключен под стражу по какому-либо уголовному делу, они могли бы только заключить его под стражу или взять залог для его явки в суд королевской скамьи;⁷⁴ что дало повод общим искам отклонить такие ходатайства. Также было заявлено, и весьма уважаемыми авторитетами,⁷⁵ что подобный приказ habeas corpus может быть выдан канцлерским судом во время каникул: но что касается известного ходатайства Дженкса лорду Ноттингему, то, несмотря на самые тщательные поиски, не удалось найти прецедента, когда канцлер выдавал бы такой приказ во время каникул,⁷⁶ и поэтому его светлость отклонил его.

В суде королевской скамьи было и остаётся необходимым ходатайствовать о нём посредством ходатайства в суд,⁷⁷ как и в случае со всеми другими прерогативными приказами (certiorari, запретительными, mandamus и т. д.), которые не выдаются просто в порядке судебного разбирательства, без указания достаточной причины, по которой чрезвычайные полномочия короны могут быть использованы для оказания помощи стороне. Ведь, как утверждал лорд-главный судья Воган,⁷⁸ «приказ предоставляется по ходатайству, поскольку он не может быть получен в порядке судебного разбирательства; и поэтому нет необходимости его предоставлять: суд должен убедиться, что у стороны есть достаточное основание для его предоставления». И это кажется тем более разумным, потому что (когда оно однажды предоставлено) человек, которому оно адресовано, не может представить удовлетворительного оправдания невыдачи тела заключенного.⁷⁹ Так что, если бы оно было вынесено просто так, без предъявления суду или судье какого-либо разумного основания для его присуждения, изменник или преступник, приговоренный к смертной казни, солдат или моряк на королевской службе, жена, ребенок, родственник или прислуга, заключенные в тюрьму по причине безумия или по другим благоразумным причинам, могли бы получить временное увеличение срока, обратившись в суд с иском о habeas corpus, хотя и были бы уверены в том, что будут заключены под стражу, как только предстанут перед судом. И поэтому сэр Эдвард Кок, будучи главным судьей, не постеснялся в 13 Jac. I. отказать в habeas corpus тому, кто был заключен в тюрьму судом адмиралтейства за пиратство; если, по его собственным словам, имеются достаточные основания для его заключения под стражу.⁸⁰ С другой стороны, если будет доказано вероятное основание, что лицо заключено в тюрьму без уважительной причины,⁸¹ и, следовательно, имеет право на выдачу, то приказ habeas corpus является тогда судебным приказом о праве, который «не может быть отклонен, но должен быть предоставлен каждому человеку, который арестован, или задержан в тюрьме, или иным образом ограничен, будь то по приказу короля, тайного совета или любого другого лица».⁸²

В предыдущей части этих комментариев⁸³ мы подробно рассуждали о личной свободе субъекта. Было показано, что это естественное неотъемлемое право, которое не может быть уступлено или утрачено, кроме как путем совершения какого-либо тяжкого и жестокого преступления, и не должно быть ограничено ни в каком случае без особого разрешения закона. Доктрина, современница первых зачатков английской конституции; и переданная нам от наших саксонских предков, несмотря на всю их борьбу с датчанами и насилие нормандского завоевания; впоследствии утвержденная и подтвержденная самим завоевателем и его потомками; и хотя иногда несколько ослабленная жестокостью времен и случайным деспотизмом завистливых или узурпаторских государей, тем не менее установленная на прочнейшей основе положениями Великой хартии вольностей и длинной чередой статутов, принятых при Эдуарде III. Утверждать абсолютное освобождение от тюремного заключения во всех случаях несовместимо с любой идеей права и политического общества; и в конечном итоге уничтожило бы всю гражданскую свободу, сделав её защиту невозможной. Но слава английского права состоит в чётком определении сроков, причин и пределов, когда, почему и в какой степени тюремное заключение подсудимого может быть законным. Это ведёт к абсолютной необходимости указывать при каждом заключении причину, по которой оно налагается; чтобы суд, руководствуясь процедурой habeas corpus, мог проверить её законность и, в зависимости от обстоятельств дела, мог освободить заключённого, отпустить его под залог или оставить под стражей.

И всё же, в начале правления Карла I, суд королевской скамьи, опираясь на некий произвольный прецедент (возможно, неверно истолкованный), постановил⁸⁴, что они не могут на основании habeas corpus ни освободить под залог, ни доставить заключённого, даже если он заключён без указания причины, если он заключён по особому повелению короля или лордов Тайного совета. Это повлекло за собой парламентское расследование и привело к петиции о праве, 3 Car. I., которая излагает это незаконное решение и постановляет, что ни один свободный человек впредь не будет заключён или задержан подобным образом. Но когда в следующем году лорды совета, согласно особому повелению Его Величества, арестовали г-на Селдена и других по общему обвинению в «явном неуважении к суду и подстрекательстве к мятежу против короля и правительства», судьи отложили рассмотрение дела на два срока (включая также длительные каникулы), чтобы вынести заключение о том, насколько такое обвинение допускает освобождение под залог. И когда они наконец согласились, то, однако, приложили условие о предоставлении поручителей за хорошее поведение, что всё же продлило их тюремное заключение; главный судья, сэр Николас Хайд, в то же время заявил,⁸⁵ что «если их снова заключат под стражу по этому же основанию, суд, возможно, впоследствии не выдаст приказ о хабеас корпус, будучи уже ознакомленным с причиной заключения». Но это было выслушано с негодованием и изумлением всеми присутствовавшими адвокатами, согласно собственному рассказу мистера Селдена об этом деле, чьё негодование не утихло даже спустя двадцать четыре года.⁸⁶

ЭТИ жалкие уклонения привели к статуту 16 Car. I. c. 10. §. 8. которым было постановлено, что если какое-либо лицо будет арестовано самим королем лично, или его тайным советом, или любым из его членов, ему должно быть предоставлено без какой-либо задержки по какому бы то ни было предлогу предписание habeas corpus по требованию или ходатайству, поданному в суд королевской скамьи или в суд общих тяжб; который вслед за этим, в течение трех судебных дней после возврата, должен рассмотреть и определить законность такого ареста и предпринять то, что по справедливости надлежит, при доставке, отдаче под залог или содержании под стражей такого заключенного. И все же в случае с Дженксом, о котором упоминалось ранее⁸⁷, который в 1676 году был арестован королем в совете за бурную речь в Гильдхолле⁸⁸, были использованы новые уловки и приемы, чтобы предотвратить его освобождение по закону; Главный судья (а также канцлер) отказался выдать приказ habeas corpus ad subjiciendum, находясь в отпуске, хотя в конце концов счёл нужным выдать обычные приказы ad deliberandum и т.д., в соответствии с которыми заключённый был освобождён в Олд-Бейли. В повседневную практику проникли и другие злоупотребления, которые в какой-то мере свели на нет преимущества этого великого конституционного средства правовой защиты. Заключённый был волен отложить исполнение первого приказа и дождаться выдачи второго и третьего, называемых alias и pluries, прежде чем представить свою сторону; и многие другие досадные уловки применялись для содержания под стражей государственных заключённых. Но всякий, кто внимательно изучит историю Англии, может заметить, что вопиющее злоупотребление любой властью со стороны короны или её министра всегда приводило к борьбе, которая либо обнаруживала противозаконность использования этой власти, либо (если она была законной) ограничивала её в будущем. Так было и в данном случае. Притеснение неизвестного лица породило знаменитый Закон о хабеас корпус (31 Car. II. c. 2), который часто считают ещё одной Великой хартией вольностей королевства⁸⁹; и, как следствие, в последующие времена он также свёл процедуру рассмотрения этих судебных приказов (хотя и не входящих в сферу действия этого статута, а выдаваемых исключительно на основе общего права) к истинному стандарту закона и свободы.

Сам статут устанавливает, 1. Что приказ должен быть возвращен, а заключенный доставлен в течение ограниченного времени в зависимости от расстояния, не превышающего в любом случае двадцати дней. 2. Что такие приказы должны быть утверждены как выданные в соответствии с настоящим актом и подписаны лицом, выдающим их.⁹⁰ 3. Что по жалобе и запросу в письменной форме от имени любого лица, совершенного и обвиненного в любом преступлении (за исключением совершения государственной измены или тяжкого преступления, указанного в ордере, или по подозрению в нем, или в качестве соучастника до факта совершения преступления, или осужденного или обвиненного в ходе судебного процесса), лорд-канцлер или любой из двенадцати судей, находящийся в отпуске, после просмотра копии ордера или аффидевита об отказе в выдаче копии, должен (если только сторона не пренебрегла в течение двух сроков обращением в любой суд за его расширением) вынести постановление о хабеас корпус в отношении такого заключенного, которое должно быть немедленно возвращено ему самому или любому другому из судей; и по возвращении должен освободить сторону, если она может быть отдана под залог, при предоставлении гарантии явки и ответа на обвинение в надлежащем суде. 4. Что должностные лица и надзиратели, не предоставляющие должные отчеты или не вручающие заключенному или его агенту в течение шести часов после требования копию ордера на арест, или передающие содержание заключенного из одного места в другое без достаточных оснований или полномочий (указанных в акте), должны за первое нарушение уплатить штраф в размере 100 фунтов стерлингов, а за второе нарушение – 200 фунтов стерлингов пострадавшей стороне, и лишиться возможности занимать свою должность. 5. Что ни одно лицо, однажды доставленное по процедуре habeas corpus, не должно быть повторно заключено за то же самое нарушение со штрафом в размере 500 фунтов стерлингов. 6. Что каждое лицо, осужденное за измену или тяжкое преступление, должно, если оно того потребует, в первую неделю следующего срока или в первый день следующей сессии суда и должностного лица, быть обвинено в этом сроке или сессии или же допущено к освобождению под залог; за исключением случаев, когда свидетели короля не могут быть представлены в это время: и если оправдан или если ему не будет предъявлено обвинение и он не будет судим во второй срок или сессию, он должен быть освобожден из заключения за такое вмененное ему правонарушение: но что ни одно лицо, после того как будут открыты выездные сессии для графства, в котором он задержан, не может быть удалено путем habeas corpus до окончания выездных сессий; но должно быть предоставлено правосудию судей выездной сессии. 7. Что любой такой заключенный может ходатайствовать о получении своего habeas corpus и получить его как из канцелярии или казначейства, так и из королевской скамьи или общих тяжб; и лорд-канцлер или судьи, отклоняющие это, по представлении ордера или присяги об отказе, уплачивают в отдельности пострадавшей стороне сумму в 500 фунтов стерлингов. 8. Что этот приказ habeas corpus будет распространяться на графства Пфальц, пять портов и другие привилегированные места, а также на острова Джерси и Гернси. 9. Что ни один житель Англии (за исключением лиц, заключивших контракт, или осужденных, подающих прошение о ссылке; или совершивших какое-либо уголовное преступление в месте, куда они направляются) не будет отправлен в заключении в Шотландию, Ирландию, Джерси, Гернси или любые места за морями, в пределах или за пределами владений короля: под страхом того, что сторона, совершившая это, его советники, помощники и помощники уплатят пострадавшей стороне сумму не менее 500 фунтов стерлингов, подлежащую взысканию с тройными издержками; будут лишены возможности занимать какую-либо должность, приносящую доверие или доход; понесет наказание в виде лишения свободы и не сможет рассчитывать на королевское помилование.

В этом и заключается суть этого великого и важного статута: который распространяется (как мы можем заметить) только на случаи заключения под стражу по таким уголовным обвинениям, которые не могут причинить неудобств общественному правосудию временным увеличением срока содержания под стражей; все остальные случаи несправедливого заключения оставлены на усмотрение habeas corpus по общему праву. Но даже по предписаниям по общему праву суд теперь ожидает, согласно древним прецедентам⁹¹ и духу парламентского акта, чтобы предписание было немедленно исполнено, не дожидаясь каких-либо дополнительных или дополнительных имен; в противном случае будет наложен арест. Благодаря этим замечательным постановлениям, как судебным, так и парламентским, теперь существует готовое средство для устранения вреда, причиненного несправедливым и незаконным заключением. Средство тем более необходимое, что угнетение не всегда возникает из-за злой натуры, но иногда и из-за простой невнимательности правительства. Ведь в зарубежных странах часто случается (и случалось в Англии во время временной приостановки⁹² действия статута), что люди, задержанные по подозрению, подвергаются длительному тюремному заключению только потому, что о них забыли.

Удовлетворительным средством против этого ущерба, причиненного неправомерным лишением свободы, является иск о нарушении владения (vi et armis), обычно называемый иском о неправомерном лишении свободы; который, как правило, и почти неизбежно, сопровождается также обвинением в нападении и нанесении побоев: и в этом случае сторона должна получить возмещение за причиненный ей ущерб; а также ответчик, как и в случае всех других ущербов, совершенных с применением силы (vi et armis), обязан уплатить штраф королю за нарушение общественного спокойствия.

III. Что касается третьего абсолютного права отдельных лиц, или права частной собственности, то, хотя пользование им, будучи приобретенным, является строго личным правом, однако, поскольку его природа и происхождение, а также способы его приобретения или утраты, более непосредственно подпадают под наше второе общее подразделение – права на вещи; и поскольку, конечно, правонарушения, затрагивающие эти права, должны быть отнесены к соответствующему подразделению в настоящей книге наших комментариев, я полагаю, что будет удобнее и легче рассматривать вместе, а не по отдельности, ущерб, который может быть нанесен пользованию собственностью, а также правам собственности. И поэтому я здесь завершу главу о правонарушениях, затрагивающих абсолютные права отдельных лиц.

Далее мы рассмотрим те из них, которые затрагивают их относительные права; или те, которые присущи лицам, рассматриваемым в качестве членов общества и связанным друг с другом различными узами и отношениями; и, в частности, такой вред, который может быть нанесен лицам, находящимся в четырех следующих отношениях: муж и жена, родитель и ребенок, опекун и подопечный, хозяин и слуга.

I. ВРЕД, который может быть причинен человеку, рассматриваемому как муж, в основном бывает трех видов: похищение или увод жены; прелюбодеяние или преступная связь с ней; и избиение или иное надругательство над ней. 1. Что касается первого вида, похищения или увода, то это может быть либо обманом и убеждением, либо открытым насилием: хотя закон в обоих случаях предполагает силу и принуждение, причем жена не имеет права давать согласие; и поэтому предоставляет средство правовой защиты в виде судебного приказа о похищении или иска о нарушении права владения vi et armis, de uxore rapta et abducta.⁹³ Этот иск подпадает под общее право; и таким образом муж должен вернуть себе не владение⁹⁴ своей женой, но и убытки за ее увод; и по статуту Westm. 1. 3 Edw. I. c. 13. преступник также должен быть заключен в тюрьму на два года и оштрафован по желанию короля. Поэтому и король, и муж могут подать этот иск:⁹⁵ и муж также имеет право на возмещение убытков в иске по делу против тех, кто убеждает и соблазняет жену жить отдельно от него без достаточной причины.⁹⁶ Старый закон был настолько строг в этом вопросе, что если жена сбивалась с пути на дороге, другому мужчине не разрешалось брать ее в свой дом, если только она не заблудилась и не находилась в опасности потеряться или утонуть:⁹⁷ но чужой человек мог нести ее за собой верхом на рынке, к мировому судье за ​​ордером на арест ее мужа или в духовный суд для иска о разводе.⁹⁸ 2. Прелюбодеяние или преступная связь с женой мужчины, хотя это, как публичное преступление, оставлено нашими законами на усмотрение духовных судов; Тем не менее, если рассматривать его как гражданский ущерб (и, конечно, большего быть не может), закон предоставляет мужу удовлетворение за него путем иска о нарушении права на брак (trespass vi et armis) против прелюбодея, в котором взыскиваемые убытки обычно очень велики и показательны. Но они должным образом увеличиваются или уменьшаются обстоятельствами;⁹⁹ такими как положение и состояние истца и ответчика; родство или связь между ними; соблазнение жены или иное, основанное на ее предыдущем поведении и характере; и обязанность мужа по соглашению или иным образом обеспечивать тех детей, которых он не может не подозревать, что они являются внебрачными. 3. Третий ущерб — это избиение жены мужчины или иное плохое обращение с ней; для которых, если это общее нападение, побои или тюремное заключение, закон предоставляет обычное средство правовой защиты для взыскания убытков по иску trespass vi et armis, который должен быть предъявлен от имени мужа и жены совместно; но если избиение или иное жестокое обращение были настолько серьезными, что из-за этого муж лишается на какое-то время общества и помощи своей жены, закон тогда предоставляет ему отдельное средство правовой защиты в виде иска по делу об этом жестоком обращении, per quod consortium amisit, в котором он должен получить удовлетворение в возмещении убытков.¹⁰⁰

II. Вред, который мог быть причинён человеку, рассматриваемому в качестве родителя, также был двух видов: 1. Похищение или увоз детей; и 2. Женитьба сына и наследника без согласия отца, в результате чего в течение срока военной службы он утратил право на получение выгоды от брака. Однако этот последний вид ущерба теперь утрачивается, как и право, на котором он основывался: поскольку отец больше не имеет права на получение выгоды от брака, женитьба на его наследнице не наносит ему никакого ущерба, за который можно было бы подать гражданский иск.Что касается другого случая, похищения или отнятия детей у отца, то здесь также есть сомнения относительно того, является ли это гражданским правонарушением или нет; ибо до отмены рыцарского титула было также сомнительно, будет ли предъявлен иск за похищение и увоз любого другого ребенка, помимо наследника: некоторые считали, что этого не будет, предполагая, что единственным основанием или причиной иска была потеря ценности брака наследника; и другие, утверждающие, что иск может быть подан за изъятие любого из детей, поскольку родитель заинтересован в каждом из них, обеспечивая их образование.¹⁰¹ Поэтому, если до отмены этих владений отцу было нанесено оскорбление, забрав остальных своих детей, а также своего наследника (а я склонен думать, что так оно и было), это все еще остается оскорблением и может быть исправлено судебным приказом о похищении или иском о нарушении права владения vi et armis, de filio, vel filia, rapto vel abducto;¹⁰² таким же образом, как муж может получить его по причине похищения своей жены.

III. Подобную природу последним имеют отношения опекуна и подопечного; и подобные иски mutatis mutandis, которые предоставляются отцам, опекун также имеет для возмещения убытков, когда его подопечного похищают или увозят от него.¹⁰³ И хотя опека в рыцарстве, которая была единственным выгодным видом опеки для опекуна, теперь полностью отменена, тем не менее опекун в сокдже всегда¹⁰⁴ имел и все еще имеет право на иск об изнасиловании, если его подопечный или ученик будет у него отнят: но тогда он должен отчитаться перед своим учеником за убытки, которые он таким образом взыскивает.¹⁰⁵ И, поскольку опекун в сокдже также имел право по общему праву на судебный приказ о праве опеки, de custodia terrae et haeredis, для того чтобы вернуть себе владение и опеку над младенцем,¹⁰⁶ я понимаю, что он все еще имеет право требовать в судебном порядке получения этого устаревшего судебного приказа. Однако в последнее время появился более быстрый и простой способ удовлетворения всех жалоб, касающихся подопечных и опекунов, – подача заявления в суд канцлера, который является верховным опекуном и обладает юрисдикцией надзора за всеми малолетними детьми в королевстве. В статуте 12 Кар. II. гл. 24 прямо предусмотрено, что опекуны по завещанию могут подать иск о похищении или нарушении владения с целью возвращения любого из своих подопечных, а также возмещения ущерба, причиненного в пользу и на благо малолетних детей.¹⁰⁷

IV. В отношениях между хозяином и слугой и в вытекающих из них правах различаются два вида правонарушений. Первый – это удержание наёмного слуги до истечения срока его службы; второй – избиение или ограничение свободы таким образом, что он не может выполнять свою работу. Что касается первого, то удержание чужого слуги в течение срока, на который он согласился служить своему нынешнему хозяину, – это, будучи неджентльменским поступком, является также и противозаконным. Ведь каждый хозяин по договору за определённую плату приобретает услуги своих слуг на ограниченный срок; обман или наём его слуги, влекущие за собой нарушение этого договора, являются, следовательно, правонарушением для хозяина; и за это правонарушение закон предоставляет ему средство правовой защиты в виде специального иска; и он также может предъявить иск к слуге за неисполнение своего договора.¹⁰⁸Но если новый хозяин не был уведомлен о прежнем договоре, против него не может быть предъявлено никакого иска,¹⁰⁹ если только он не откажется вернуть слугу по его требованию. Другой случай оскорбления — это избиение, заключение в тюрьму или лишение прав слуги, что основано на том же принципе, что и предыдущий, а именно на имуществе, которое хозяин по договору приобрел в результате труда слуги. В этом случае, помимо иска об избиении или тюремном заключении, который сам слуга как личность может иметь против агрессора, хозяин также, в качестве компенсации за свой непосредственный ущерб, может подать иск о нарушении владения, vi et armis; в котором он должен указать и доказать особый ущерб, который он понес избиением своего слуги, per quod servitium amisit:¹¹⁰ и затем присяжные выплатят ему соразмерную денежную компенсацию. Подобная практика, как мы находим, существовала и у афинян; где хозяева имели право подать иск против тех, кто бил или плохо обращался со своими слугами.¹¹¹

Мы можем заметить, что в этих относительных случаях нарушения прав принимается во внимание только ущерб, причинённый вышестоящему лицу из числа связанных сторон, в результате разрыва и прекращения самих отношений или, по крайней мере, выгод, вытекающих из них; в то время как потери нижестоящего лица в результате таких нарушений совершенно не принимаются во внимание. Одна из причин этого может заключаться в следующем: нижестоящий не имеет никакой собственности, находящейся в обществе, заботе или помощи вышестоящего, подобной той, которая, как считается, принадлежит вышестоящему лицу в отношении имущества нижестоящего; и поэтому нижестоящий не может понести никаких убытков или ущерба. Жена не может получить компенсацию за побои мужа, поскольку у неё нет отдельной заинтересованности в чём-либо во время её пребывания в браке. Ребёнок не имеет собственности на своего отца или опекуна, в отличие от тех, кто имеет её на него, для воспитания и ухода. Однако, если муж или родитель убит, жене или ребёнку предоставляется особый вид уголовного преследования в виде гражданского удовлетворения, который называется апелляцией и будет рассмотрен в следующей книге. Таким образом, слуга, хозяин которого стал нетрудоспособным, не теряет ни содержания, ни заработной платы. Он не имел никакой собственности на своего хозяина; и, если он получает свою часть по договору, он не терпит никакого ущерба и, следовательно, не имеет права на иск за любые побои или тюремное заключение, которым может подвергнуться такой хозяин.