КНИГА 3, ГЛАВА 8

О правах наций во время войны, и прежде всего о том, что мы имеем право делать и что нам разрешено делать с личностью противника в справедливой войне

§ 136. Общие принципы прав против врага в справедливой войне.

Всё, что мы до сих пор говорили, касается права вести войну: — давайте теперь перейдём к тем правам, которые должны соблюдаться во время самой войны, и к правилам, которые нации должны взаимно соблюдать, даже разрешая свои разногласия оружием в руках. Начнём с изложения прав нации, ведущей справедливую войну; давайте посмотрим, что ей позволено делать со своим врагом. Всё это следует вывести из одного-единственного принципа — из цели справедливой войны: ибо, когда цель законна, тот, кто имеет право преследовать эту цель, конечно же, имеет право использовать все необходимые для её достижения средства. Цель справедливой войны — отомстить за ущерб или предотвратить его, то есть добиться справедливости силой, когда её невозможно достичь никаким другим способом, — заставить несправедливого противника исправить уже нанесённый ущерб или предоставить нам гарантии от любого зла, которым он нам угрожает. Поэтому, как только мы объявили войну, мы имеем право сделать против врага все, что сочтем необходимым для достижения этой цели, — с целью образумить его и добиться от него справедливости и безопасности.

§ 137. Разница между тем, что мы имеем право делать, и тем, что едва ли разрешено делать безнаказанно между врагами.

Законность цели не даёт нам реального права на что-либо, выходящее за рамки средств, необходимых для её достижения. Всё, что мы делаем сверх этого, осуждается законом природы, является грехом и подлежит осуждению судом совести. Поэтому право на те или иные враждебные действия различается в зависимости от обстоятельств. То, что справедливо и совершенно невинно на войне в одной конкретной ситуации, не всегда таково в других случаях. Право идёт рука об руку с необходимостью и крайней необходимостью, но никогда не превосходит их.

Но поскольку весьма трудно всегда составить точное суждение о том, что требуется в данном случае, и поскольку, кроме того, каждая нация сама вправе судить о том, что позволяет ей делать её собственное положение, становится абсолютно необходимым, чтобы нации взаимно соблюдали общие правила по этому вопросу. Соответственно, всякий раз, когда несомненно и очевидно, что такая мера, такой акт враждебности, в целом необходим для подавления сопротивления противника и достижения цели законной войны, эта мера, рассматриваемая таким образом в общем свете, по международному праву считается законной на войне и соответствующей приличию, хотя тот, кто без необходимости применяет её, когда мог бы достичь своей цели более мягкими методами, невиновен перед Богом и своей совестью. В этом заключается разница между тем, что справедливо, беспристрастно, непредосудительно на войне, и тем, что допускается только между нациями и допускается безнаказанно. Суверен, желающий сохранить чистую совесть и пунктуально исполнять обязанности гуманности, никогда не должен забывать о том, что мы уже не раз отмечали: природа не даёт ему права вести войну с ближними, кроме случаев необходимости и как средства, всегда неприятного, хотя часто и необходимого, против упорствующей несправедливости или насилия. Если его разум должным образом усвоит эту великую истину, он никогда не расширит применение этого средства сверх положенных ему пределов и будет очень осторожен, чтобы не сделать его действие более суровым и более пагубным для человечества, чем это необходимо для его собственной безопасности и защиты его прав.

§ 138. Право ослаблять противника любым оправданным способом.

Поскольку целью справедливой войны является подавление несправедливости и насилия, а также насильственное принуждение того, кто глух к голосу справедливости, мы имеем право применять против врага все необходимые меры, чтобы ослабить его и лишить возможности сопротивляться нам и поддерживать его несправедливость; и мы можем выбирать такие методы, которые являются наиболее эффективными и наилучшим образом рассчитанными на достижение поставленной цели, при условии, что они не являются отвратительными, не являются неоправданными сами по себе и не запрещены законом природы.

§ 139. Право на личность противника.

Враг, который несправедливо нападает на меня, дает мне несомненное право отразить его насилие; и тот, кто берется за оружие, чтобы противостоять мне, когда я требую только своего права, сам становится истинным агрессором своим несправедливым сопротивлением: он является первым виновником насилия и вынуждает меня прибегнуть к насильственным средствам, чтобы обезопасить себя от зла, которое он намеревается причинить мне либо лично, либо по отношению к моей собственности. Если насильственные средства, которые я применяю, приводят к такому эффекту, что даже отнимают у него жизнь, он один должен нести всю вину за это несчастье: ибо, если бы я был вынужден смириться со злом, но не причинять ему вреда, хорошие люди вскоре стали бы добычей злых. Таково происхождение права убивать наших врагов в справедливой войне. Когда мы обнаруживаем, что более мягкие методы недостаточны, чтобы сломить их сопротивление и заставить их примириться, мы имеем право предать их смерти. Под именем врагов, как мы уже показали, следует понимать не только первого зачинщика войны, но и всех тех, кто присоединяется к нему и сражается в поддержку его дела.

§ 140. Пределы этого права.

Но сам способ, которым доказывается право убивать наших врагов, указывает на пределы этого права. Если противник сдаётся и складывает оружие, мы не можем по справедливости лишить его жизни. Так, в бою пощада должна быть оказана тем, кто сложил оружие; а во время осады гарнизону, предлагающему капитулировать, никогда не должно быть отказано в жизни. Гуманность, с которой большинство европейских стран ведут войны в настоящее время, заслуживает высокой оценки. Если иногда, в пылу боя, солдат отказывается пощадить, это всегда противоречит намерениям офицеров, которые горячо вмешиваются, чтобы спасти жизни тех врагов, которые сложили оружие.1

§ 141. Частный случай, в котором в пощаде может быть отказано.

Однако есть один случай, когда мы можем отказаться пощадить жизнь сдавшегося противника или допустить капитуляцию города, доведённого до крайней степени. Это происходит, когда этот противник виновен в каком-либо серьёзном нарушении международного права, и особенно когда он нарушает законы войны. Этот отказ от пощады – не естественное следствие войны, а наказание за его преступление – наказание, которое потерпевшая сторона имеет право наложить. Но для того, чтобы оно было справедливым, оно должно пасть на виновного. Когда мы ведём войну с диким народом, не соблюдающим никаких правил и не дающим пощады, мы можем наказать его в лице любого из его жителей, которого мы возьмём (они относятся к числу виновных), и попытаться с помощью этой суровой меры заставить его соблюдать законы гуманности. Но везде, где строгость не является абсолютно необходимой, милосердие становится долгом. Коринф был полностью разрушен за нарушение международного права в лице римских послов. Однако эта суровость была осуждена Цицероном и другими великими людьми. Тот, кто имеет даже самое справедливое основание наказать государя, с которым он враждует, всегда навлечет на себя упрек в жестокости, если он обрушит наказание на своих невинных подданных. Существуют и другие способы наказания государя, например, лишение его некоторых прав, отнятие у него городов и провинций. Зло, которое это приносит нации в целом, является следствием такого участия, которого невозможно избежать тем, кто объединяется в политическое сообщество.

§ 142. Репрессалии

Это приводит нас к мысли о своего рода возмездии, иногда практикуемом на войне под названием «репрессалии». Если вражеский генерал без всякой причины приказал повесить нескольких пленных, мы вешаем равное число его людей того же звания, давая ему понять, что мы продолжим мстить, чтобы заставить его соблюдать законы войны. Ужасная крайность — таким образом осудить пленного, чтобы тот искупил преступление своего генерала жалкой смертью; и если бы мы ранее обещали сохранить жизнь этому пленнику, мы не можем, не совершая несправедливости, сделать его предметом наших репрессалий.2 Тем не менее, поскольку принц или его генерал имеет право жертвовать жизнью своего врага ради своей собственной безопасности и безопасности своих людей, — по-видимому, если он имеет дело с бесчеловечным врагом, который часто совершает такие чудовищности, он уполномочен отказать в пощаде некоторым из взятых им пленных и обращаться с ними так, как обращались с его людьми.3 Но великодушие Сципиона скорее заслуживает подражания; — этот великий человек, склонив на свою сторону нескольких испанских принцев, восставших против римлян, заявил им, что за нарушение ими своего доверия он призовет к ответу не невинных заложников, а их самих; и что он не будет мстить за это безоружному врагу, а тем, кто будет вооружен.4 Александр Великий, имея основания жаловаться на Дария за некоторые злоупотребления, послал ему весть, что если он продолжит вести войну таким образом, то он прибегнет ко всем крайностям против него и не даст ему пощады.5 Именно таким образом следует сдерживать врага, нарушающего законы войны, а не заставляя невинных жертв нести наказание за его преступление.

§ 143. Может ли градоначальник быть наказан смертью за упорную оборону.

Как можно было в просвещённый век помыслить о законном наказании смертью наместника, защищавшего свой город до последней возможности или оказавшегося в уязвимом положении, но проявившего мужество противостоять царской армии? В прошлом веке эта идея всё ещё господствовала; она считалась одним из законов войны и даже в настоящее время не опровергнута полностью. Какая идея! Наказать храбреца за то, что он исполнил свой долг! Совсем иными были принципы Александра Македонского, когда он приказал пощадить некоторых милетян за их мужество и верность.6 «Когда Фитона вели на казнь по приказу тирана Дионисия за упорную защиту города Регий , наместником которого он был, он воскликнул, что его несправедливо приговорили к смерти за отказ предать город, и что небеса скоро отомстят за его смерть». Диодор Сицилийский называет это «несправедливым наказанием». 7 Напрасно возражать, что упорная оборона, особенно в слабом месте, против королевской армии приводит лишь к бесплодному кровопролитию. Такая оборона может спасти государство, задержав врага на несколько дней; кроме того, мужество восполняет недостатки укреплений. 8 Кавалер Баярд, бросившись в Мезьер , защищал его со свойственной ему отвагой, 9 и доказал, что храбрый человек иногда способен спасти место, которое другой счёл бы непригодным для обороны. История знаменитой осады Мальты — ещё один пример того, как мужественные люди могут обороняться, будучи твёрдо настроенными. Сколько мест сдалось, хотя они могли бы надолго задержать продвижение противника, вынуждали его тратить силы и тратить остаток кампании, и даже, в конце концов, спаслись благодаря лучшей и более энергичной обороне! В последней войне, в то время как самые укреплённые крепости Нидерландов открывали свои ворота в течение нескольких дней, доблестный генерал Лейтрум защищал Кони от величайших усилий двух мощных армий, — продержался на столь безразличной позиции сорок дней с момента открытия окопов, — и, наконец, спас город, а вместе с ним и весь Пьемонт . Если будут настаивать, что, угрожая коменданту смертью, вы можете сократить кровопролитную осаду, пощадить свои войска и получить ценную экономию времени, — мой ответ таков, что храбрый человек презреет вашу угрозу или, разгневанный таким позорным обращением, продаст свою жизнь как можно дороже — похоронит себя под развалинами своей крепости и заставит вас заплатить за вашу несправедливость. Но ,Какую бы выгоду вы ни обещали себе от незаконного действия, это не даст вам права на его применение. Угроза несправедливого наказания сама по себе несправедлива; это оскорбление и обида. Но, прежде всего, было бы ужасно и варварски привести его в исполнение; и если вы допустите, что угрожаемые последствия не должны быть реализованы, угроза будет тщетной и нелепой. Можно использовать справедливые и благородные средства, чтобы удержать губернатора от безуспешного упорства до последней крайности; и такова нынешняя практика всех благоразумных и гуманных генералов. В надлежащий момент они призывают губернатора к сдаче; они предлагают ему почетные и выгодные условия капитуляции, сопровождая это угрозой, что если он будет слишком долго медлить, ему разрешат сдаться только как военнопленному и по усмотрению. Если же он будет упорствовать и в конце концов будет вынужден сдаться по усмотрению, тогда они могут обратиться с ним и его войсками со всей строгостью законов войны. Но этот закон никогда не может простираться так далеко, чтобы давать право лишить жизни врага, сложившего оружие, если только он не виновен в каком-либо преступлении против победителя.

Сопротивление, доведённое до крайности, не становится наказуемым для младшего офицера, за исключением тех случаев, когда оно явно бесплодно. Тогда это упорство, а не твёрдость или доблесть: истинная доблесть всегда имеет разумную цель. Предположим, например, что государство полностью сдалось оружию завоевателя, за исключением одной-единственной крепости, – что не следует ожидать помощи извне, – ни один сосед, ни один союзник не заботится о спасении остатков этого покорённого государства: в таком случае губернатор должен быть ознакомлен с положением дел и призван к сдаче; ему можно пригрозить смертью в случае, если он будет упорствовать в обороне, которая совершенно бесполезна и может привести лишь к пролитию человеческой крови.10 Если это не произведёт на него впечатления, он заслуживает наказания, которым ему справедливо угрожают. Я полагаю, что справедливость войны проблематична и что то, чему он противостоит, не является невыносимым угнетением: ибо если этот губернатор отстаивает дело, которое, очевидно, правое, — если он сражается за спасение своей страны от рабства, — его несчастье будет вызывать сочувствие; и каждый сильный человек будет аплодировать ему за то, что он доблестно выдержал все испытания и решил умереть свободным.

§ 144. Беглецы и дезертиры.

Беглецы и дезертиры, обнаруженные победителем среди его врагов, виновны в преступлении против него; и он, несомненно, имеет право казнить их. Но их нельзя считать врагами по праву: это скорее вероломные граждане, изменники своей страны; и их вербовка на сторону врага не может стереть эту репутацию или освободить их от заслуженного наказания. В настоящее время, однако, поскольку дезертирство, к сожалению, слишком распространено, количество преступников в какой-то мере делает необходимым проявление милосердия; и при капитуляции обычно предоставляют эвакуирующемуся гарнизону некоторое количество крытых повозок, в которых они спасают дезертиров.

§ 145. Женщины, дети, престарелые и больные.

Женщины, дети, немощные старики и больные подпадают под определение врагов; и мы имеем на них определённые права, поскольку они принадлежат к нации, с которой мы находимся в состоянии войны, и поскольку между нациями все права и претензии затрагивают тело общества вместе со всеми его членами. Но это враги, которые не оказывают сопротивления; и, следовательно, мы не имеем права плохо обращаться с ними или применять к ним какое-либо насилие, не говоря уже о том, чтобы лишать их жизни. Это настолько очевидная максима справедливости и гуманности, что в настоящее время каждая мало-мальски цивилизованная нация молчаливо соглашается с ней. Если иногда разъярённый и неуправляемый солдат доходит в своей жестокости до нарушения женского целомудрия или резни женщин, детей и стариков, офицеры сетуют на эти эксцессы; они прилагают все усилия, чтобы положить им конец; а благоразумный и гуманный генерал даже наказывает их, когда может. Но если женщины хотят, чтобы их вообще пощадили, они должны ограничиться занятиями, свойственными их полу, и не вмешиваться в дела мужчин, беря в руки оружие. Соответственно, военный закон Швейцарии , запрещающий солдатам жестокое обращение с женщинами, формально исключает из этого круга тех женщин, которые совершили какие-либо враждебные действия.11

§ 146. Духовенство, литераторы и т. д.

То же самое можно сказать и о священнослужителях, писателях и других лицах, чей образ жизни весьма далек от военных дел: – не то чтобы эти люди, и даже служители алтаря, обязательно и в силу своих обязанностей наделены какой-либо неприкосновенностью, или чтобы гражданский закон мог предоставить им её по отношению к врагу; но, поскольку они не применяют силу или насилие, чтобы противостоять ему, они не дают ему права применять её против них. У древних римлян жрецы носили оружие: сам Юлий Цезарь был верховным понтификом; – а у христиан нередко можно было видеть прелатов, епископов и кардиналов, облачающихся в доспехи и принимающих командование армиями. С того момента, как они это сделали, они подвергли себя общей участи военных. Разнося удары на поле боя, они, как следует предположить, не претендовали на неприкосновенность.

§ 147. Крестьяне и,

Раньше каждый, способный носить оружие, становился солдатом, когда его народ воевал, и особенно когда на него нападали. Гроций, однако,12 приводит примеры некоторых народов и выдающихся полководцев13, которые щадили крестьян, учитывая непосредственную пользу их труда14. В настоящее время война ведётся регулярными войсками: народ, крестьяне, граждане, не принимают в ней участия и, как правило, не боятся вражеского меча. При условии, что жители подчиняются хозяину страны, платят установленные налоги и воздерживаются от любых военных действий, они живут в полной безопасности, как друзья; они даже продолжают владеть тем, что им принадлежит; сельское население свободно приходит в лагерь продавать свою провизию и, насколько это возможно, защищено от военных бедствий. Похвальный обычай, поистине достойный тех народов, которые ценят себя за свою гуманность, и выгодный даже для врага, действующего с такой умеренностью. Защищая безоружных жителей, поддерживая строгую дисциплину среди солдат и охраняя страну, полководец обеспечивает своей армии лёгкое пропитание и избегает многих бедствий и опасностей. Если у него есть основания не доверять крестьянам и жителям городов, он имеет право разоружить их и потребовать от них заложников; а те, кто желает избежать военных бедствий, должны подчиняться законам, которые противник сочтёт нужным им навязать.

§ 148. Право взятия военнопленных.

Но всех этих побеждённых или обезоруженных таким образом врагов, которых принципы гуманности обязывают его пощадить, – всех лиц, принадлежащих к противоположной стороне (даже женщин и детей), – он может законно захватить и сделать пленниками, либо с целью воспрепятствовать им вновь взяться за оружие, либо с целью ослабить противника, либо, наконец, в надежде, что, захватив в свою власть какую-нибудь женщину или ребёнка, к которым суверен испытывает расположение, он сможет побудить его согласиться на справедливые условия мира ради выполнения этих ценных обязательств. В настоящее время, правда, этот последний упомянутый способ редко применяется образованными народами Европы: женщинам и детям предоставляется полная безопасность и им разрешается отступать, куда им вздумается. Но эта умеренность, эта вежливость, хотя, несомненно, похвальна, сама по себе не является абсолютно обязательной; и если полководец считает нужным пренебречь ею, его нельзя справедливо обвинить в нарушении законов войны. Он волен принимать в этом отношении такие меры, которые, по его мнению, наиболее способствуют успеху его дел. Если без причины и просто по прихоти он откажется предоставить женщинам эту свободу, его обвинят в грубости и жестокости – его порицают за несоблюдение установленного человечеством обычая; но у него могут быть веские причины пренебрегать в данном случае правилами вежливости и даже внушениями сострадания. Если есть надежда взять голодом укреплённое место, которым очень важно овладеть, то бесполезным ртам не дозволено высовываться. И в этом нет ничего, что не разрешено законами войны. Однако некоторые великие люди в подобных случаях заходили в своём сострадании так далеко, что подчиняли свои интересы велениям гуманности. Мы уже упоминали в другом месте, как действовал Генрих Великий во время осады Парижа. К такому благородному примеру добавим пример Тита во время осады Иерусалима: поначалу он был склонен загнать обратно в город огромное количество голодающих бедняков, которые вышли из него; но он не мог противостоять состраданию, которое вызвало в нем такое зрелище; и он позволил чувствам человеколюбия и великодушия взять верх над принципами войны.

§ 149. Военнопленный не подлежит смертной казни.

Как только ваш враг сложил оружие и сдался, вы больше не имеете никаких прав на его жизнь, если только он не предоставит вам такого права какой-либо новой попыткой или ранее не совершил против вас преступления, заслуживающего смерти. Поэтому было ужасной ошибкой древности, самым несправедливым и диким притязанием присвоить себе право казнить военнопленных, да еще и рукой палача. Однако давно приняты более справедливые и гуманные принципы. Карл I, король Неаполя, победив и взяв в плен Конрадина , своего соперника, приказал публично обезглавить его в Неаполе вместе с Фридрихом Австрийским, его товарищем по плену. Это варварство вызвало всеобщий ужас; и Педро III, король Арагона , упрекнул Карла в этом как в отвратительном преступлении, до тех пор неслыханном среди христианских государей.15 Однако случай был с опасным соперником, который боролся с ним за трон. Но даже если предположить, что притязания этого соперника были несправедливыми, Карл мог бы держать его в тюрьме до тех пор, пока он не откажется от них, и дать гарантии его будущего поведения.

§ 150. Как следует обращаться с военнопленными.

Пленных можно арестовать; и для этой цели их можно поместить в тюрьму и даже заковать в кандалы, если есть основания опасаться, что они восстанут против своих захватчиков или совершат побег. Но с ними не следует обращаться жестоко, если только они лично не виновны в каком-либо преступлении против того, в чьей власти они находятся. В этом случае он волен наказать их; в противном случае он должен помнить, что они всего лишь люди, и притом несчастные.16 Человек возвышенной души не испытывает никаких других чувств, кроме сострадания к побеждённому врагу, сдавшемуся под его оружию. Давайте же в этой связи воздадим европейским народам хвалу, на которую они по праву заслуживают. Военнопленные редко подвергаются жестокому обращению среди них. Мы превозносим англичан и французов; мы чувствуем, как наши сердца пылают любовью к ним, когда слышим рассказы об обращении, которому подвергались военнопленные с обеих сторон со стороны этих великодушных народов. И более того, по обычаю, который в равной степени демонстрирует честь и гуманность европейцев, офицер, взятый в плен на войне, освобождается под честное слово и наслаждается утешением, проводя время своего плена на родине, в окружении своей семьи; и сторона, которая таким образом освободила его, так же совершенно уверена в нем, как если бы она заковала его в кандалы.

§ 151. Могут ли быть казнены заключенные, которых невозможно содержать или кормить.

Раньше можно было бы задать вопрос щекотливого характера. Когда у нас так много пленных, что мы не можем их кормить или содержать в безопасности, имеем ли мы право казнить их? Или мы должны отправить их обратно к противнику, тем самым увеличивая его силы и подвергая себя опасности быть побеждёнными им в будущем? В настоящее время этот вопрос решается без затруднений. Такие пленные освобождаются под честное слово, с обязательством не носить оружия в течение определённого времени или до конца войны. И поскольку каждый командир неизбежно имеет право согласиться на условия, на которых противник принимает его капитуляцию, обязательства, принятые им для сохранения своей жизни или свободы, а также жизни или свободы своих людей, остаются действительными, поскольку приняты в пределах его полномочий; и его суверен не может их отменить. Таких случаев было много во время последней войны: — несколько голландских гарнизонов согласились не выступать против Франции или ее союзников в течение одного или двух лет; отряд французских войск, осажденный в Линце , был по капитуляции отправлен обратно за Рейн с ограничением не выступать против королевы Венгрии в течение установленного времени; и суверены этих войск соблюдали принятые ими обязательства. Но соглашения такого рода имеют свои пределы, которые заключаются в том, чтобы не нарушать права суверена над его подданными. Так, противник, освобождая пленных, может навязать им условие не выступать против него с оружием в руках до окончания войны; поскольку он может справедливо держать их в заключении до этого периода; но он не может требовать, чтобы они навсегда отказались от свободы сражаться за свою страну, потому что по окончании войны у него больше нет причин задерживать их; и они, со своей стороны, не могут вступать в обязательство, абсолютно несовместимое с их статусом граждан или подданных. Если родина их покидает, они становятся свободными в этом отношении и, в свою очередь, имеют право отказаться от своей родины.

Но если мы имеем дело с нацией, которая одновременно дика, вероломна и грозна, должны ли мы послать ей назад некоторое количество солдат, которые, возможно, позволят ей уничтожить нас? — Когда наша собственная безопасность несовместима с безопасностью врага — даже врага, который покорился, — вопрос не допускает сомнений. Но для того, чтобы оправдать нас в хладнокровном и преднамеренном умерщвлении большого числа пленных, совершенно необходимы следующие условия: — 1. Чтоб не было дано никакого обещания сохранить им жизнь; и, 2. Чтоб мы были совершенно уверены, что наша собственная безопасность требует такой жертвы. Если это хоть сколько-нибудь совместимо с благоразумием либо довериться их честному слову, либо пренебречь их вероломством, то великодушный враг скорее прислушается к голосу человеколюбия, чем к голосу робкой осмотрительности. Карл XII, будучи обременен своими пленными после битвы при Нарве , только разоружил их и отпустил на свободу: но его враг, все еще находясь под впечатлением опасений, которые возбудили в нем его воинственные и грозные противники, отправил в Сибирь всех пленных, взятых им в Полтове . Шведский герой слишком полагался на собственное великодушие; проницательный монарх России, возможно, соединил слишком большую степень строгости с благоразумием; но необходимость оправдывает строгость или, скорее, полностью скрывает ее. Когда адмирал Ансон осмотрел богатый галеон Акапулько близ Манилы, он обнаружил, что пленных больше, чем всей команды его корабля: поэтому он был вынужден заключить их в трюм, где они терпели жестокие страдания. Но если бы он подверг себя риску быть увезенным пленником вместе со своей добычей и своим собственным кораблем, оправдала бы ли гуманность его поведения его неосторожность? Генрих V, король Англии, после победы в битве при Азенкуре был вынужден, или считал себя вынужденным, принести в жертву пленных ради собственной безопасности. «В этом всеобщем разгроме, — говорит отец Даниэль, — случилось новое несчастье, унесшее жизни большого числа французов. Остатки их авангарда отступали в определённом порядке, и многие из отставших отступали в определённом порядке, и многие из отставших сплотились и присоединились к ним. Король Англии, наблюдая за их действиями с возвышенности, предположил, что они намерены вернуться в атаку. В тот же момент он получил известие о нападении на его лагерь, где был сложен обоз. Действительно, несколько пикардийских дворян, вооружив около шестисот крестьян, напали на английский лагерь. При таких обстоятельствах этот принц, опасаясь катастрофической неудачи, отправил Его адъютанты разослали по различным частям армии приказы предать всех пленных мечу, чтобы в случае возобновления сражения забота об их охране не стала помехой для солдат, а пленные не сбежали и не присоединились к своим соотечественникам. Приказ был немедленно приведён в исполнение, и все пленные были преданы мечу. 18 Ничто, кроме крайней необходимости, не может оправдать столь ужасную казнь; и генерал, положение которого этого требует, достоин глубокого сочувствия.

§ 152. Могут ли военнопленные быть обращены в рабство.

Законно ли приговаривать военнопленных к рабству? Да, в случаях, дающих право убить их, – когда они лично признали себя виновными в каком-либо преступлении, заслуживающем смерти. Древние продавали своих военнопленных в рабство. Они, действительно, считали себя вправе казнить их. В любых обстоятельствах, когда я не могу невиновно лишить жизни своего пленника, я не имею права делать его рабом. Если я сохраню ему жизнь и приговорю его к состоянию, столь противному природе человека, я всё равно оставлю его в состоянии войны. Он ничем мне не обязан: ибо что такое жизнь без свободы? Если кто-то считает жизнь милостью, когда её дарование сопровождается цепями, – пусть так: пусть примет милость, покорится судьбе, которая его ждёт, и исполнит связанные с ней обязанности. Но он должен обратиться к другому писателю, чтобы тот научил его этим обязанностям: было достаточно авторов, которые подробно о них писали. Я больше не буду останавливаться на этом вопросе; и, действительно, этот позор человечества к счастью изгнан из Европы.

§ 153. Обмен и выкуп пленных.

Итак, военнопленные задерживаются либо для того, чтобы предотвратить их возвращение к неприятелю, либо с целью получения от своего суверена справедливой компенсации в качестве платы за освобождение. Нет обязанности освобождать тех, кто задержан с этой целью, до получения компенсации. Что касается первого, то всякий, кто ведет справедливую войну, имеет право, если сочтет нужным, удерживать своих пленных до конца войны; и всякий раз, когда он освобождает их, он может справедливо потребовать выкуп, либо в качестве компенсации при заключении мира, либо, если это происходит во время войны, с целью, по крайней мере, ослабить финансовое положение противника и одновременно вернуть ему некоторое количество солдат. Европейские народы, которых всегда следует хвалить за их заботу об уменьшении бедствий войны, ввели гуманные и благотворные обычаи в отношении пленных. Их обменивают или выкупают даже во время войны; и этот вопрос обычно решается заранее картелем. Однако, если государство находит существенную выгоду в том, чтобы оставить своих солдат пленными у противника во время войны, а не обменивать их, оно, безусловно, может, если только оно не связано картельным соглашением, действовать в этом отношении так, как это наиболее отвечает его интересам. Так обстояло бы дело с государством, многочисленным и воюющим с нацией, более грозной мужеством, чем численностью своих солдат. Царю Петру Великому было бы невыгодно возвращать шведам пленных за равное количество русских.

§ 154. Государство обязано обеспечить их освобождение.

Но государство обязано за свой счёт обеспечить освобождение других граждан и солдат, находящихся в плену, как только у него появятся средства для этого и возможность сделать это без риска. Только действуя на его службе и поддерживая его дело, они оказались втянуты в нынешнее несчастье. По той же причине его обязанность – обеспечить им поддержку во время плена. Раньше военнопленные были обязаны выкупать себя: но тогда выкуп за всех тех, кого могли взять офицеры или солдаты, был достоянием отдельных захватчиков. Современный обычай более соответствует разуму и справедливости. Если пленных невозможно освободить во время войны, по крайней мере, их освобождение должно, если возможно, стать пунктом мирного договора. Это забота государства о тех, кто подверг себя опасности, защищая его. Тем не менее, следует признать, что государство может, по примеру римлян, и с целью побудить своих солдат к самому решительному сопротивлению, принять закон, запрещающий выкуп военнопленных. Когда с этим согласится всё общество, никто не сможет жаловаться. Но такой закон очень суров и вряд ли подойдёт кому-либо, кроме честолюбивых героев, которые были готовы пожертвовать всем ради господства над миром.

§ 155. Законно ли убийство или отравление врага.

Поскольку настоящая глава посвящена правам, которые война даёт нам по отношению к личности противника, здесь самое время обсудить известный вопрос, по которому мнения многих авторов расходятся, а именно: можем ли мы законно применять всевозможные средства, чтобы лишить врага жизни? Имеем ли мы право доставить ему смерть путём убийства или отравления? Некоторые авторы утверждали, что там, где у нас есть право лишить жизни, способ не имеет значения. Странная максима! Но её, к счастью, опровергают голые представления о чести, какими бы смутными и неопределёнными они ни были. В гражданском обществе я имею право наказать клеветника, — добиться того, чтобы моё имущество было возвращено тем, кто несправедливо его удерживает: но разве способ не имеет значения? Народы могут вершить правосудие с мечом в руке, если в противном случае им отказывают. Неужели человеческое общество будет равнодушным к тому, что оно применяет отвратительные средства, способные посеять опустошение по всему лицу земли и от которых даже самый справедливый и беспристрастный из государей, даже при поддержке большинства других государей, не сможет защитить себя?

Но, чтобы обсуждать этот вопрос на прочных основаниях, убийство следует непременно отличать от внезапных нападений, которые, несомненно, вполне допустимы на войне. Если бы решительный солдат ночью прокрался во вражеский лагерь, проник бы в палатку полководца и заколол его, в таком поведении нет ничего противоречащего естественным законам войны, – даже ничего, кроме того, что вполне похвально в справедливой и необходимой войне. Муций Сцевола был восхвалён всеми великими людьми древности; и сам Персенна , которого он намеревался убить, не мог не похвалить его мужество. Пипин, отец Карла Великого, переправившись через Рейн с одним из своих гвардейцев, пришёл и убил врага в его покоях. Если кто-то и осудил подобные смелые действия, то его осуждение проистекало лишь из желания польстить тем из знати, которые хотели бы оставить всю опасную часть войны солдатам и младшим офицерам. Действительно, посредники в таких попытках обычно наказываются мучительной смертью, но это потому, что князь или полководец, на которого таким образом нападают, в свою очередь, реализует свои собственные права — заботится о собственной безопасности и пытается, страхом жестокого наказания, удержать своих врагов от нападения на него иначе, чем открытой силой. Он может соразмерить свою суровость по отношению к врагу в соответствии с требованиями своей собственной безопасности. В самом деле, было бы более похвальным с обеих сторон отказаться от любого вида враждебности, который ставит противника в необходимость применения жестоких наказаний, чтобы обезопасить себя от нее. Это можно было бы сделать установившимся обычаем — общепринятым законом войны. Великодушные воины нынешнего века не любят таких попыток и никогда добровольно не предпримут их, за исключением тех чрезвычайных случаев, когда они становятся необходимыми для самой безопасности и существования их страны. Что касается шестисот лакедемонян , которые под предводительством Леонида ворвались во вражеский лагерь и направились прямо к шатру персидского монарха, то их поход был оправдан общими правилами войны и не давал царю права обращаться с ними более сурово, чем с любыми другими врагами. Чтобы отразить все подобные попытки, достаточно установить строгий надзор; и было бы несправедливо прибегать для этой цели к жестоким наказаниям: соответственно, такие наказания предназначены только для тех, кто проникает только украдкой или в очень небольшом числе, и особенно если под прикрытием переодевания.

Итак, я называю убийством вероломное убийство, независимо от того, являются ли исполнители деяния подданными той стороны, которую мы приказываем убить, или нашего собственного государя, – или же оно совершено рукой любого другого посланника, представившегося просителем, беженцем, дезертиром или, наконец, чужеземцем; и такая попытка, я говорю, позорна и отвратительна как для того, кто ее совершает, так и для того, кто ее приказывает. Почему мы считаем деяние преступным и противоречащим закону природы, как не потому, что такое деяние пагубно для человеческого общества, и что его совершение было бы разрушительно для человечества? Что же может быть ужаснее обычая нанимать предателя для убийства нашего врага? Кроме того, если бы такая свобода была однажды введена, чистейшей добродетели, дружбы большинства правящих государей, уже было бы недостаточно для обеспечения безопасности государя. Если бы Тит жил во времена горного старца, – Хотя счастье человечества было сосредоточено в нём, и хотя он был пунктуален в соблюдении мира и справедливости, он пользовался уважением и обожанием всех властителей, всё же, как только принц ассасинов счёл нужным поссориться с ним, всеобщей привязанности оказалось бы недостаточно, чтобы спасти его; и человечество потеряло бы своего «любимца». Не будем здесь возражать, что подобные чрезвычайные меры допустимы только ради дела справедливости: ведь все стороны в своих войнах утверждают, что справедливость на их стороне. Тот, кто, подавая пример, способствует внедрению столь разрушительной практики, объявляет себя врагом человечества и заслуживает проклятия на все века. 22 Убийство Вильгельма, принца Оранского, вызвало всеобщее отвращение, хотя испанцы и объявили этого принца мятежником. И та же нация отвергла, как гнусную клевету, обвинение в том, что она имела хоть малейшее отношение к Генриху Великому, готовившемуся к войне против них, которая могла бы потрясти их монархию до самых основ.

В вероломном применении яда есть нечто ещё более отвратительное, чем в убийстве: было бы труднее защититься от последствий такой попытки; и сама практика была бы более ужасной; соответственно, она вызывала большее отвращение. Гроций собрал множество примеров этого. Консулы Гай Фабриций и Квинт Эмилий с ужасом отвергли предложение врача Пирра, который предложил отравить его господина; Они даже предупредили этого государя быть осторожнее с предателем, высокомерно добавив: «Мы сообщаем эту информацию не для того, чтобы снискать ваше расположение, а чтобы избежать позора, которому подвергнет нас ваша смерть». 24 И они справедливо отмечают в том же письме, что в общих интересах всех народов не подавать подобных примеров. 25 В римском сенате было принято вести войну оружием, а не ядом. 26 Даже при Тиберии было отвергнуто предложение государя каттов , который обещал убить Арминия, если ему для этого будет послан яд. В ответ он услышал, что «римляне имели обыкновение мстить своим врагам открытой силой, а не предательством и тайными кознями»; 27 Тиберий, таким образом, прославился тем, что подражал доблести древних римских полководцев. Этот случай тем более примечателен, что Арминий предательски уничтожил Вара вместе с тремя римскими легионами. Сенат и даже сам Тиберий считали противозаконным прибегать к использованию яда, даже против вероломного врага и в качестве возмездия или ответных действий.

Следовательно, убийство и отравление противоречат законам войны и в равной степени осуждаются законом природы и согласием всех цивилизованных народов. Государь, прибегающий к столь отвратительным средствам, должен считаться врагом рода человеческого; и общая безопасность человечества призывает все народы объединиться против него и объединить свои силы для его наказания. Его поведение, в частности, даёт врагу, на которого он напал столь отвратительными средствами, право отказать ему в пощаде. Александр заявил, что «он решил пойти на крайние меры против Дария и больше не считать его справедливым врагом, а лишь отравителем и убийцей».28

Интересы и безопасность людей, занимающих высокие посты, требуют, чтобы они не только не поощряли введение подобных практик, но и, напротив, приложили все усилия для их предотвращения. Эвмен мудро заметил : «Он не думал, что какой-либо полководец захочет одержать победу таким образом, чтобы подать пагубный пример, который может обернуться против него самого». 29 И именно на этом же принципе Александр сформировал свое суждение о Бессе, убившем Дария. 30

§ 156. Можно ли применять отравленное оружие на войне.

Использование отравленного оружия можно оправдать или защитить с несколько большей убедительностью. По крайней мере, в данном случае нет ни предательства, ни тайных махинаций. Но эта практика, тем не менее, запрещена законом природы, который не позволяет нам умножать зло войны сверх всякой меры. Конечно, необходимо наносить удары врагу, чтобы превзойти его усилия; но если он уже выведен из строя, разве обязательно, чтобы он неизбежно умер от ран? Кроме того, если вы отравите оружие, противник последует вашему примеру; и таким образом, не получая никакого преимущества в исходе схватки, вы лишь увеличите жестокость и бедствия войны. Только необходимость может оправдать ведение войны нациями: они должны повсеместно воздерживаться от всего , что может сделать её более разрушительной; на них даже лежит обязанность противостоять подобной практике. Поэтому вполне обоснованно и в соответствии со своим долгом цивилизованные нации включили в число законов войны положение, запрещающее отравление оружия31; и все они в интересах общей безопасности подавить и наказать первого, кто попытается нарушить этот закон.

§ 157. Можно ли отравлять источники.

Ещё более общее единодушие преобладает в осуждении практики отравления воды, колодцев и источников, потому что (утверждают некоторые авторы) мы можем таким образом погубить невинных людей – мы можем погубить не только наших врагов, но и других людей. Это, конечно, дополнительная причина, но она не единственная и даже не истинная; ведь мы не колеблясь стреляем по вражескому кораблю, даже если на борту находятся нейтральные пассажиры. Но хотя яд не следует применять, вполне допустимо отвести воду – перекрыть источники – или любым другим способом сделать их бесполезными, чтобы заставить противника сдаться.32 Это более мягкий способ, чем применение оружия.

§ 158. Распоряжения по

Я не могу завершить эту тему о том, что мы имеем право сделать против личности врага, не сказав нескольких слов о диспозициях, которые мы должны сохранять по отношению к нему. Они уже могут быть выведены из того, что я до сих пор сказал, и особенно в первой главе второй книги. Давайте никогда не забывать, что наши враги - люди. Хотя мы и вынуждены доставлять себе неприятную необходимость отстаивать свое право силой оружия, давайте не будем лишать себя того милосердия, которое связывает нас со всем человечеством. Так мы будем мужественно защищать права нашей страны, не нарушая прав человеческой природы. Пусть наша доблесть сохранит себя от всякого пятна жестокости, и сияние победы не будет запятнано бесчеловечными и жестокими действиями. Марий и Аттила теперь ненавидимы; тогда как мы не можем удержаться от восхищения и любви к Цезарю ; его великодушие и милосердие почти искушают нас не замечать несправедливости его предприятия. Умеренность и великодушие больше способствуют славе победителя, чем его мужество; Они — более верные признаки возвышенной души. Помимо чести, которая неизменно сопутствует этим добродетелям, гуманность по отношению к врагу часто сопровождалась непосредственными и реальными выгодами. Леопольд, герцог Австрийский, осаждает Солёр.В 1318 году он навёл мост через Аар и разместил на нём большой отряд войск. Вскоре после этого, когда река, благодаря необычайному разливу своих вод, унесла мост вместе с теми, кто находился на нём, осаждённые поспешили на помощь этим несчастным и спасли большую часть из них. Леопольд, смягчившись от этого акта великодушия, снял осаду и заключил мир с городом.34 Герцог Камберлендский после победы при Деттингене35 представляется мне ещё более могущественным, чем в пылу битвы. Когда он находился под рукой хирурга, французского офицера, раненного гораздо опаснее, чем он сам, доставившего туда французского офицера, герцог немедленно приказал своему хирургу оставить его и оказать помощь раненому врагу. Если бы люди, занимающие высокие посты, только осознали, насколько велика степень привязанности и уважения, сопровождающая подобные действия, они бы научились подражать им, даже если бы их к этому не побуждала природная возвышенность чувств. В настоящее время европейские народы, как правило, ведут войны с большой умеренностью и великодушием. Эти нравы породили ряд весьма похвальных обычаев, часто доведенных до крайности вежливости.36 Иногда губернатору осажденного города посылают угощение; и принято избегать стрельбы по ставкам короля или генерала. Мы, несомненно, выигрываем от этой умеренности, когда имеем дело с великодушным врагом; но мы не обязаны соблюдать ее больше, чем это возможно без ущерба для защищаемого нами дела; и ясно, что благоразумный полководец будет в этом отношении руководствоваться обстоятельствами дела, заботой о безопасности армии и государства, масштабами опасности, а также характером и поведением противника. Если слабая страна или город подвергнется нападению разъяренного завоевателя, угрожающего его разрушением, должны ли защитники воздержаться от стрельбы по его ставкам? Вовсе нет: именно туда, по возможности, следует направлять каждый выстрел.

§ 159. Нежность к особе короля, воюющего против нас.

В прежние времена тот, кто убил короля или полководца противника, получал похвалу и щедрое вознаграждение: почести, сопутствующие трофею, хорошо известны. Нет ничего более естественного: в прежние времена воюющие народы почти в каждом случае ставили на карту свою безопасность и само существование; и смерть вождя часто клала конец войне. В наши дни солдат не осмелился бы похвастаться тем, что убил короля противника. Таким образом , государи молчаливо соглашаются обеспечить свою безопасность. Следует признать, что в войне, которая ведется без особой враждебности, и где безопасность и уважение к королевскому величию вполне похвальны и даже соответствуют взаимным обязанностям народов, в такой войне лишить жизни государя противника, когда ее можно было бы пощадить, возможно, означает причинить этому народу больший вред, чем необходимо для благоприятного исхода сражения. Но один из законов войны не требует, чтобы мы в каждом случае щадили личность враждебного короля: мы не обязаны соблюдать эту умеренность, за исключением тех случаев, когда у нас есть реальная возможность взять его в плен.37

______

  1.  Из нескольких отрывков «Истории смут в Нидерландах» Гроция следует, что война между голландцами и испанцами на море велась с неослабевающей жестокостью, хотя стороны договорились соблюдать обычные правила умеренности на суше. Когда союзные государства получили сведения о том, что испанцы, по совету Спинолы , погрузили в Лиссабоне отряд войск, предназначенных для Фландрии, они отправили эскадру ожидать их в проливе Кале, с приказом безжалостно топить всех захваченных солдат; и приказ был пунктуально выполнен. — Книга XIV, стр. 550.

  2.  Во французском тексте мы находим здесь (по-видимому, совершенно неуместное) дословное повторение длинной заметки, которая уже появлялась на странице 286.

  3.  Лисандр, захватив афинский флот, казнил пленных из-за различных жестокостей, чинимых афинянами во время войны, но главным образом из-за варварского решения, которое они, как известно, приняли: отрубать правую руку каждому пленному в случае объявления победы на их стороне. Он пощадил только Адиманта, который воспротивился этому позорному решению. Ксеноф . Hist. Græc . lib. ii. cap. i .

  4. Neque se in obsides innoxios , sed in ipsos , si defecerint , sæviturum ; nec ab inermi , sed ab Armato Hoste , pœnas expetiturum . — Тит. Лив. либ. xxviii.

  5.  Квинт. Курт. либ. iv. гл. i . и ii.

  6.  Арриан. де Экспед. Александр . либ. я . кепка. хх.

  7. Lib. xiv. cap. cxiii., цитируется по Гроцию, lib. iii. cap. ii. § xvi. nv

  8.  Ложная максима, господствовавшая ранее по этому вопросу, замечена в описании битвы при Массельбурге (De Thou, т. I , стр. 287). «Генерал (герцог Сомерсет), регент Англии, в данном случае вызывал всеобщее восхищение своим милосердием, побудившим его пощадить жизни осаждённых (гарнизона замка в Шотландии), несмотря на древнюю военную максиму, гласящую, что слабый гарнизон лишается всякого права на милосердие со стороны победителя, если, проявляя больше мужества, чем благоразумия, он упорно продолжает оборонять плохо укреплённое место от королевской армии и если, отказываясь принять предложенные ему разумные условия, он пытается остановить продвижение силы, которой не в состоянии противостоять». — Согласно этой максиме, Цезарь ответил адуатикам , что пощадит их город, если они сдадутся до того, как таран коснется их стен; а герцог Альба горячо порицал Проспера Колонну за то, что тот предоставил условия капитуляции гарнизону замка, который отказался вести переговоры о сдаче до тех пор, пока против них не будут применены пушки.

  9.  Посмотрите на его жизнь.

10.  Однако незаконно прибегать к угрозам любого рода, чтобы принудить губернатора или коменданта города к сдаче. Есть такие, против которых сама природа восстаёт с ужасом. Людовик XI, осаждая Сент-Омер и разгневанный длительным сопротивлением, которое он встретил, сообщил губернатору Филиппу, сыну Антония, Бастарда Бургундского, что если он не сдаст город, его отец (находившийся в плену у Людовика) будет казнён у него на глазах. Филипп ответил, что будет испытывать глубочайшее сожаление по поводу потери отца, но что его честь ему ещё дороже, и что он слишком хорошо знаком с нравом короля, чтобы опасаться, что тот опозорит себя, совершив столь варварский поступок. — «История Людовика XI», книга VIII

11.  См. Simler , de Repub. Гельвет .

12.  Книга iii. гл. xi. § xi.

13.  Кир, Велисарий и др.

14.  Кир предложил царю Ассирии, чтобы обе стороны взаимно щадили земледельцев и воевали только против тех, кто появляется с оружием в руках: — и это предложение было принято. Ксеноф . Кироп . кн. т. гл. 4.

15.  Эпист. Домашний питомец. Арраг . апуд Петр. де Вине .

16.  В 1593 году совет Нидерландов, по настоянию графа де Фуэнтеса, постановил более не соблюдать в отношении Соединенных провинций ту умеренность, которую гуманность делает столь необходимой на войне. Они приказали казнить каждого пленного и под страхом того же наказания запретили выплату контрибуций врагу. Но жалобы знати и духовенства, а еще больше ропот военных, видевших себя обреченными на позорную смерть в случае попадания в руки врага, вынудили испанцев восстановить те необходимые обычаи, которые, по словам Вергилия (Ain. X. 532), называются belli commercia, — выкуп или обмен пленными и выплата контрибуций для предотвращения грабежей и разорений. Выкуп за каждого пленного тогда был установлен в размере месячного жалованья. — Гроций, «История Нидерландов», книга III.

17.  См. «Кругосветное путешествие» Энсона. {Стр. 382, ​​383. Лондон , изд. 4, 1756.}

18.  История Франции, правление Карла VI.

19.  См. Ливий, lib, ii. кепка. xii, — Цицерон, за П. Секстио . Валер , Макс. либ. iii. кепка. iii. — Плутарх в «Попликоле» .

20.  Гроций, кн. iii. гл. 4, § xv ii. прим. i .

21.  Иустин, кн. ii., гл. xi.

22.  См. диалог Юлия Цезаря и Цицерона в «Слиянии литературы и поэзии» . — Фаррудж , султан Египта, отправил к Тимурбеку посла в сопровождении двух злодеев, которые должны были убить завоевателя во время аудиенции. Когда этот гнусный заговор был раскрыт, Тимур сказал: «Не в правилах царей казнить послов; но что касается этого негодяя, который под священным остриём религии является чудовищем вероломства и коррупции, то было бы преступлением оставить его и его сообщников в живых». Поэтому, следуя отрывку из Корана, где говорится, что «предательство падает на голову предателя», он приказал казнить его тем же кинжалом, которым он намеревался совершить это гнусное деяние. Тело предателя было предано огню в назидание другим. Двое убийц были приговорены только к ампутации носов и ушей; Тимур удовлетворился этим наказанием и воздержался от казни, потому что хотел отправить их обратно с письмом к султану. — { Petis de la Croix.} История Тимурбека , книга V, гл. XXIV. {стр. 313, изд. Edif . 1723}

23.  Книга iii. гл. iv. § xv.

24.  Oude gar tauta se chiritti Menuomen , all d pos me toson pathos emindiabolen enegke — Плут . в Пирре .

25.  Sed communis exempli et fidei ergo visum est , uti te salvum velimus ; ut esset , quem Armis vincere possemus . — Аун Гелл . Нокт Аттик lib. iii. кепка. viii.

26. Armis belia , нон вененис , гери дебере . — Валер . Максим. либ. VI. гл. т. число. я .

27.  Non Fracee , neque occultis , sed palam , et Armatum , — populum Romanum hostes suos ulcisci . — Молчаливый. Аннал. либ. ii. кепка. lxxxviii.

28.  Квинта. Курт. либ, iv. кепка. xi. число XVIII.

29. Nec Antigonum , nec quemquam ducum , sic velle vincere , ut ipse in se exemplum pessimum statuat . — Джастин. либ. xiv. кепка. я . число xii.

30. Quem quidem [ Bessum ] Crus adfixum videre festino , omnibus regibus gentibusque fidel , quam violavit , Meritas Pœnas Solventum . — В. Курт. либ. VI. гл. iii. число xiv.

31.  Гроций, книга iii. гл. iv. § xvi.

32.  Гроций, там же, § xvii.

33.  Законы справедливости и беспристрастности не должны быть менее соблюдены даже во время войны. Приведу в качестве примечательного примера: Алкивиад во главе афинского войска осаждал Византий, тогда занятый лакедемонским гарнизоном ; и, обнаружив, что он не может взять город силой, он привлек на свою сторону часть жителей, которые передали его ему. Одним из лиц, замешанных в этой сделке, был Анаксилай , гражданин Византия, который, будучи впоследствии привлечен к суду за это в Лакедемоне , защищался, что, сдавая город, он действовал не из злого умысла к лакедемонянам и не под влиянием взятки, а ради спасения женщин и детей, которые, как он видел, погибали от голода; ведь Клеарх, командовавший гарнизоном, раздал солдатам все найденное в городе зерно. Лакедемоняне , с благородным уважением к справедливости, которое редко проявляется в подобных случаях, оправдали виновного, заметив, что он не предал, а спас город, и особо обратив внимание на то обстоятельство, что он был византийцем, а не лакедемонянином . — Ксеноф . His. Græc . lib. i . cap. iii.

34. История Гельветической конфедерации Ватвиля , т. I , стр. 126.

35.  В 1743 году.

36.  Тимур- бек пошел войной на Иосифа Софи , царя Карезема , и подчинил его царство. В ходе войны этот великий человек доказал, что обладает всей той умеренностью и вежливостью, которая считается свойственной нашим современным воинам. Ему принесли несколько дынь, когда он осаждал Иосифа в городе Эскискус , и он решил отправить часть из них своему врагу, думая, что было бы нарушением вежливости не поделиться этими новыми плодами с этим принцем, когда он так близко от него: и поэтому он приказал положить их в золотой таз и отнести ему. Царь Карезема принял этот пример вежливости жестоким образом; он приказал бросить дыни в ров и отдал таз городскому привратнику. — La Croix. His. of Timur- bec , книга v. гл. xxvii.

37.  В этой связи отметим одну черту Карла XII Шведского, в которой одинаково заметны и здравый смысл, и высочайшая отвага. Этот принц, участвовавший в осаде Торна в Польше и часто обходящий город, был легко распознан канонирами, которые регулярно открывали по нему огонь, как только видели его появление. Высшие офицеры его армии, крайне встревоженные опасностью, грозящей их государю, хотели сообщить губернатору, что, если подобная практика будет продолжена, пощады не будет ни ему, ни гарнизону. Но шведский монарх ни за что не допустил бы подобного шага, заявив своим офицерам, что губернатор и саксонские канониры поступили совершенно правильно, что это он сам напал на них, и что война закончится, если им удастся его убить; в то время как даже убийство высших офицеров его армии принесет им очень мало пользы. — Histoire du Nord, стр. 26. Ред. 1797 г. н.э.