КНИГА II, ГЛАВА 8

О начале политических обществ

§ 95. Поскольку, как уже было сказано, все люди по природе свободны, равны и независимы, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без его собственного согласия, которое достигается путем соглашения с другими людьми об объединении в сообщество для их комфортного, безопасного и мирного проживания друг среди друга, в надежном пользовании своей собственностью и в большей безопасности от тех, кто к ней не принадлежит. Любое количество людей может это сделать, потому что это не нарушает свободу остальных; они остаются, как и были, в свободе естественного состояния. Когда любое количество людей таким образом соглашаются создать одно сообщество или правительство, они тем самым немедленно объединяются и составляют один политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать остальное.

§ 96. Ибо, когда какое-либо число людей, с согласия каждого отдельного человека, образовало сообщество, они тем самым создали это сообщество единым телом, обладающим властью действовать как единое тело, которая существует только по воле и решению большинства. Поскольку то, что действует в любом сообществе, будучи лишь согласием его членов, а само сообщество, будучи единым телом, должно двигаться в одном направлении, необходимо, чтобы тело двигалось туда, куда его несёт большая сила, то есть согласие большинства, иначе невозможно, чтобы оно действовало или продолжало существовать как единое тело, как единое сообщество, на что было дано согласием каждого отдельного человека, объединившегося в него; и поэтому каждый обязан этим согласием быть заключенным большинством. И поэтому мы видим, что в собраниях, уполномоченных действовать позитивными законами, где число членов не установлено этим позитивным законом, который их уполномочивает, действие большинства выдаётся за действие целого и, конечно же, определяется как имеющее, по закону природы и разума, силу целого.

§ 97. И таким образом, каждый человек, соглашаясь с другими создать единое политическое тело под единым правлением, налагает на себя обязательство перед каждым членом этого общества подчиниться решению большинства и быть им заключенным; иначе этот первоначальный договор, посредством которого он вместе с другими объединяется в одно общество, ничего бы не значил и не был бы договором, если бы он был оставлен свободным и не был связан никакими обязательствами, кроме тех, в которых он был до этого в естественном состоянии. Ибо какова была бы видимость какого-либо договора? Какое новое обязательство, если бы он не был связан никакими постановлениями общества больше, чем он сам считал нужным и на которые фактически согласился? Это всё ещё было бы такой же большой свободой, какой он сам обладал до своего договора или любой другой человек в естественном состоянии, который может подчиниться и согласиться на любые его действия, если сочтет нужным.

§ 98. Ибо если согласие большинства не будет разумно восприниматься как акт целого и заключаться в каждом отдельном человеке, то ничто, кроме согласия каждого отдельного человека, не может сделать что-либо актом целого, что, принимая во внимание немощи здоровья и занятость делами, которые в числе, хотя и гораздо меньшем, чем в государстве, неизбежно будут удерживать многих от общественных собраний; а также разнообразие мнений и противоположность интересов, неизбежно возникающие во всех собраниях людей, его практически невозможно когда-либо иметь. И, следовательно, если вступление в общество будет происходить на таких условиях, это будет лишь подобно приходу Катона в театр, tantum ut exiret . Такое устройство сделало бы могущественного левиафана более коротким, чем самые слабые создания, и не позволило бы ему пережить день своего рождения, чего нельзя предположить, пока мы не осознаем, что разумные существа должны желать и создавать общества только для того, чтобы их разрушить. Ибо там, где большинство не может подчинить себе остальных, там они не могут действовать как единое целое и, следовательно, немедленно распадутся снова.

§ 99. Следовательно, всякий, кто, исходя из естественного состояния, объединяется в сообщество, должен пониматься как уступающий всю власть, необходимую для достижения целей, ради которых он объединяется в общество, большинству сообщества, если только они явно не согласились на какое-либо число, превышающее большинство. И это делается просто согласием объединиться в одно политическое общество, которое представляет собой весь договор, который существует или должен быть между индивидуумами, вступающими в государство или образующими его. И таким образом, то, что начинает и фактически образует любое политическое общество, есть не что иное, как согласие любого числа свободных людей, способных составить большинство, объединиться и войти в такое общество. И это есть то, и только это, что дало или могло дать начало любому законному правительству в мире.

§ 100. На это я нахожу два возражения: 1. В истории нет примеров, когда общество людей, независимых и равных между собой, встречалось бы вместе и таким образом создавало бы правительство. 2. По праву невозможно, чтобы люди так поступали, потому что все люди, рождаясь под властью правительства, должны ему подчиняться и не имеют права создавать новое.

§ 101. На первый вопрос можно ответить следующее: совсем не удивительно, что история даёт нам так мало сведений о людях, живших вместе в естественном состоянии. Неудобства этого состояния, а также любовь к обществу и его недостаток, как только какое-либо число людей собралось вместе, они тут же объединялись и вступали в союз , если хотели продолжать жить вместе. И если мы не можем предположить, что люди когда-либо находились в естественном состоянии, потому что мы мало слышим о них в таком состоянии, мы можем с таким же успехом предположить, что армии Салманассера или Ксеркса никогда не были детьми, потому что мы мало слышим о них, пока они не стали взрослыми и не воплотились в армии. Правительство повсюду предшествует летописям, и письменность редко появляется у народа, пока длительное существование гражданского общества не обеспечит его безопасность, комфорт и достаток другими, более необходимыми способами. И тогда люди начинают заботиться об истории своих основателей и обращаться к своему первоисточнику, когда память о нём уже угасает. Ибо с государствами дело обстоит так же, как и с отдельными людьми: они обычно не знают о своём рождении и младенчестве; а если и знают что-либо об этом, то обязаны этим случайным записям, которые сохранили другие. И те свидетельства о возникновении каких-либо политических образований в мире, которые у нас есть, за исключением еврейского, где непосредственно вмешался сам Бог и которое вовсе не благоволит к отцовскому владычеству, – все они либо являются явными примерами такого начала, о котором я упомянул, либо, по крайней мере, имеют явные следы этого.

§ 102. Тот, кто не допустит, что Рим и Венеция возникли благодаря объединению нескольких людей, свободных и независимых друг от друга, между которыми не существовало естественного превосходства или подчинения, должен продемонстрировать странную склонность отрицать очевидные факты, когда они не согласуются с его гипотезой. И если верить словам Иосифа Акосты, он говорит нам, что во многих частях Америки вообще не существовало правительства. «Существуют веские и очевидные предположения, — говорит он, — что эти люди [говоря о перуанцах] долгое время не имели ни королей, ни республик, а жили стаями, как это происходит и поныне во Флориде — черикуана , бразильцы и многие другие народы, у которых нет определенных королей, но, когда представляется случай в мирное или военное время, они выбирают себе военачальников по своему усмотрению» (кн. I , гл. 25). Если же сказать, что каждый человек там рождался подданным своего отца или главы семьи, Что подчинение ребёнка отцу не лишало его свободы объединяться в то политическое общество, которое он считал нужным, уже доказано; но как бы то ни было, эти люди, очевидно, были действительно свободны; и какое бы превосходство некоторые политики ни приписывали кому-либо из них, сами они на него не претендовали; но, по согласию, все были равны, пока по тому же согласию не поставили над собой правителей. Так что все их политические общества начинались с добровольного союза и взаимного соглашения людей, свободно действующих в выборе своих правителей и форм правления.

§ 103. И я надеюсь, что тем, кто покинул Спарту вместе с Палантом , упомянутым Юстином, будет разрешено быть свободными людьми, независимыми друг от друга, и создать над собой правительство по собственному согласию. Таким образом, я привел несколько примеров из истории людей, свободных и в естественном состоянии, которые, встретившись вместе, объединились и положили начало государству. И если отсутствие таких примеров является аргументом в пользу того, что правительство не было и не могло быть основано таким образом, я полагаю, что претендентам на отцовскую империю лучше оставить это в покое, чем выдвигать его против естественной свободы; ибо если они могут привести так много примеров из истории правительств, основанных на отцовском праве, я думаю (хотя, по крайней мере, аргумент от того, что было, к тому, что должно быть по праву, не имеет большой силы), можно было бы без особого риска уступить им дело. Но если бы я мог посоветовать им в данном случае, им следовало бы не углубляться слишком глубоко в происхождение правительств, которые они создали de facto, чтобы не обнаружить в основе большинства из них чего-то весьма мало благоприятного для замысла, который они продвигают, и той власти, за которую они борются.

§ 104. Но в заключение: поскольку разум очевиден на нашей стороне и люди по природе свободны, а примеры истории показывают, что правительства мира, возникшие в условиях мира, имели свое начало на этой основе и были созданы с согласия людей, то не может быть никаких сомнений ни относительно того, где находится право, ни относительно того, каково было мнение или практика человечества относительно первоначального создания правительств.

§ 105. Я не буду отрицать, что если мы оглянемся назад, насколько нам позволит история, к зарождению государств, мы обычно найдем их под управлением и управлением одного человека. И я также склонен полагать, что там, где семья была достаточно многочисленной, чтобы существовать сама по себе, и продолжала существовать как единое целое, не смешиваясь с другими, как это часто случается там, где много земли и мало людей, правление обычно начиналось с отца. Ибо отец, имея, по закону природы, такую же власть, как и любой другой человек, наказывать, как он считал нужным, любые нарушения этого закона, мог тем самым наказать своих провинившихся детей, даже когда они были взрослыми и вышли из ученичества; и они, весьма вероятно, подчинялись его наказанию и все по очереди объединялись с ним против преступника, давая ему тем самым власть приводить в исполнение свой приговор за любое нарушение и, таким образом, фактически делая его законодателем и правителем над всем, что оставалось связанным с его семьей. Он был наиболее достойным доверия; Отцовская привязанность обеспечивала их имущество и интересы под его опекой, а привычка подчиняться ему с детства облегчала подчинение ему, а не кому-либо другому. Если, следовательно, им нужен был кто-то, кто бы ими управлял, поскольку правления трудно избежать среди людей, живущих вместе, то кто с большей вероятностью мог быть тем человеком, который был их общим отцом, если только небрежность, жестокость или какой-либо другой недостаток ума или тела не делали его непригодным для этого? Но когда отец умирал и оставлял своего ближайшего наследника – по недостатку возраста, мудрости, мужества или каких-либо других качеств – менее подходящего для правления, или когда несколько семей встречались и соглашались продолжать жить вместе, то, несомненно, они использовали свою природную свободу, чтобы поставить на престол того, кого они считали наиболее способным и вероятнее всего способным хорошо править ими. В соответствии с этим мы находим народ Америки, который, живя вне досягаемости завоевательных мечей и распространяющегося господства двух великих империй Перу и Мексики, наслаждался своей естественной свободой, хотя при прочих равных условиях они обычно отдают предпочтение наследнику своего покойного короля; однако, если они находят его слабым или неспособным, они обходят его и выбирают своим правителем самого крепкого и храброго человека.

§ 106. Таким образом, хотя, оглядываясь назад, насколько позволяют нам записи о заселении мира и истории наций, мы обычно обнаруживаем, что правительство находилось в одних руках, тем не менее, это не разрушает того, что я утверждаю, а именно, что начало политического общества зависит от согласия индивидуумов объединиться и создать единое общество, которые, когда они таким образом объединятся, могут установить любую форму правления, которую сочтут подходящей. Но поскольку это дало людям повод ошибочно думать, что по своей природе правление было монархическим и принадлежало отцу, здесь, возможно, будет нелишним рассмотреть, почему люди вначале обычно останавливались на этой форме, которая, хотя, возможно, первенство отца могло при учреждении некоторых государств изначально привести к сосредоточению власти в одних руках, тем не менее, совершенно очевидно, что причиной, по которой сохранилась форма правления в руках одного человека, было вовсе не уважение к отцовской власти, поскольку все мелкие монархии — то есть почти все монархии, близкие к своему истоку, — обычно, по крайней мере иногда, были выборными.

§ 107. Во-первых, в начале вещей, правление отца в детстве тех, кто произошел от него, приучило их к правлению одного человека и научило их, что там, где оно осуществляется с заботой и умением, с привязанностью и любовью к тем, кто ему подчиняется, этого достаточно, чтобы обеспечить и сохранить людей (все политическое счастье, которое они искали в обществе), неудивительно, что они остановились и естественным образом столкнулись с той формой правления, к которой с самого детства они все привыкли и которую по опыту находили как легкой, так и безопасной. К этому, если мы добавим, что монархия проста и наиболее очевидна для людей, которых ни опыт не наставлял в формах правления, ни амбиции или дерзость империи не научили остерегаться посягательств прерогативы или неудобств абсолютной власти, на которые монархия, в свою очередь, была склонна претендовать и навлекать на них; Совсем не было странно, что они не слишком утруждали себя размышлениями о способах ограничения любых излишеств тех, кому они дали власть, и о том, как уравновесить власть правительства, передав различные её части в разные руки. Они не испытывали гнета тиранического господства, и ни мода того времени, ни их имущество, ни образ жизни, которые предоставляли мало поводов для алчности или амбиций, не давали им никаких оснований опасаться этого или принимать меры против него; и поэтому неудивительно, что они создали для себя такую систему правления, которая была не только, как я уже сказал, самой очевидной и простой, но и наилучшим образом соответствовала их нынешнему положению и состоянию, которое больше нуждалось в защите от иностранных вторжений и злоупотреблений, чем в многочисленности законов там, где было очень мало собственности, и не испытывало недостатка в разнообразии правителей и изобилии чиновников, чтобы руководить и следить за их исполнением там, где было мало нарушителей и преступников. Итак, поскольку те, кто так любил друг друга, что объединился в общество, не могли не предполагать, что у них были какие-то знакомства и дружба, а некоторые доверяли друг другу, то они не могли не иметь больших опасений друг о друге, чем друг о друге; и поэтому нельзя не предположить, что их первой заботой и мыслью было, как обезопасить себя от внешнего насилия. Для них было естественно создать себе систему правления, которая наилучшим образом могла бы служить этой цели, и выбрать самого мудрого и храброго человека, чтобы вести их в войнах и вести их против врагов, и в этом, главным образом, быть их правителем.

§ 108. Таким образом, мы видим, что короли индейцев в Америке, которая все еще является образцом первых веков в Азии и Европе, пока жители были слишком малочисленны для страны, а нехватка людей и денег не давала людям искушения расширять свои земельные владения или бороться за более широкие территории, являются не более чем генералами своих армий; и хотя они абсолютно командуют на войне, тем не менее дома и в мирное время они осуществляют очень небольшую власть и имеют лишь весьма умеренный суверенитет, решения о мире и войне обычно принимаются либо народом, либо советом, хотя сама война, которая не допускает множественности губернаторов, естественно превращает командование в единоличную власть короля.

§ 109. Таким образом, в самом Израиле главной обязанностью судей и первых царей, по-видимому, было быть военачальниками и предводителями армий, что (помимо того, что подразумевается под «выходить и входить перед народом», то есть выступать на войну и возвращаться домой во главе своих войск) ясно видно из истории Иеффая . Когда аммонитяне воевали с Израилем, галаадитяне в страхе послали к Иеффаю , незаконнорожденному сыну своей семьи, которого они отвергли, и заключили с ним союз, если он поможет им против аммонитян, чтобы сделать его своим правителем, что они и сделали следующими словами: «И народ поставил его начальником и вождем над собой» (Судьи 11:11), что, по-видимому, было равнозначно судье. «И судил он Израиль» (Судьи 12:7), то есть был их военачальником, «шесть лет». Итак, когда Иофам упрекает жителей Сихема в их долге перед Гедеоном, их судьёй и правителем, он говорит им: «Он сражался за вас и полагал за вас жизнь свою, и избавил вас от руки Мадиамской» (Судьи 9:17). О нём ничего не говорится, кроме его деяний как военачальника, и, по сути, это всё, что можно найти в его истории, как и в истории других судей. Авимелех же назван царём, хотя он был всего лишь их военачальником. И когда, устав от дурного поведения сыновей Самуила, сыны Израилевы пожелали себе царя, «как и все народы, чтобы судить их, и выходить перед ними, и вести войны их» (1 Цар. 8:20), Бог, исполняя их желание, говорит Самуилу: «Я пошлю к тебе человека, и ты помажешь его в вожди над народом Моим, Израилем, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян» ( гл. 9:16). Как будто единственное дело царя заключалось в том, чтобы вести их войска и сражаться за них ; и, соответственно, при его вступлении в должность, возлив на него сосуд с елеем, он объявляет Саулу, что «Господь помазал его быть вождем над наследием Своим» ( гл. 10:1). И поэтому те, кто после того, как Саул был торжественно избран и провозглашен царем коленами в Мисе , не пожелали видеть его своим царем, не выдвигают никаких других возражений, кроме одного: «Как же этот человек спасет нас?» ( гл. 10:27), как будто говоря: «Этот человек не годится быть нашим царем, поскольку не обладает ни достаточными навыками, ни достаточными качествами в войне, чтобы быть в состоянии защитить нас». И когда Бог решил передать правление Давиду, то это было сказано такими словами: «Но теперь не устоять царству твоему; Господь взыскал Себе мужа по сердцу Своему, и повелел ему Господь быть вождем народа Своего» ( гл. 10:27).13, 14). Как будто вся царская власть заключалась лишь в том, чтобы быть их военачальником; и поэтому колена, примкнувшие к семье Саула и сопротивлявшиеся правлению Давида, когда пришли в Хеврон с условиями подчинения ему, говорят ему, среди прочих аргументов, что они должны были подчиниться ему как своему царю, что он, по сути, был их царём при Сауле, и поэтому у них не было других причин, кроме как принять его как своего царя теперь. «Кроме того, — говорят они, — некогда, когда Саул царствовал над нами, ты был тот, кто выводил и вводил Израиля, и Господь сказал тебе: ты будешь пасти народ Мой, Израиля, и ты будешь вождём Израиля».

§ 110. Таким образом, независимо от того, росла ли семья постепенно в государство, и отцовская власть передавалась старшему сыну, каждый , в свою очередь, под ее влиянием молчаливо подчинялся ей, и легкость и равенство этого не оскорбляли никого, все соглашались до тех пор, пока время, казалось, не утвердило его и не установило право наследования по давности; или же несколько семей или потомки нескольких семей, которых свели вместе случай, соседство или дела, объединились в общество, потребность в полководце, чье поведение могло бы защитить их от врагов на войне, и большое доверие, которое невинность и искренность того бедного, но добродетельного века, такого почти всегда, с которого начинаются правительства, которые когда-либо сохраняются в мире, вселяли в людей друг в друга, заставляли первых основателей государств обычно передавать правление в руки одного человека, без каких-либо других четко выраженных ограничений или сдерживания, кроме тех, которые требовали природа вещи и цель правления. Она была дана им для общественного блага и безопасности, и именно для этих целей они обычно использовали её на заре республик; и если бы они этого не делали, молодые общества не смогли бы существовать. Без таких отцов-кормильцев, без этой заботы правителей все правительства пали бы под гнетом слабости и немощи своего детства, и государь, и народ вскоре погибли бы вместе.

§ 111. Но золотой век (хотя до того, как тщеславие и amor sceleratus habendi , злая похоть развратили умы людей, заставив их заблуждаться в отношении истинной власти и чести ) имел больше добродетели и, следовательно, лучших правителей, а также менее порочных подданных; и тогда не было ни прерогатив, расширяющихся с одной стороны, чтобы угнетать народ, ни, следовательно, с другой стороны, никаких споров о привилегиях, чтобы уменьшить или ограничить власть магистрата; и, таким образом, не было никакого соперничества между правителями и народом по поводу правителей или управления. Однако, когда в последующие века честолюбие и роскошь стали удерживать и увеличивать власть, не делая того, для чего она была дана, и с помощью лести научили государей иметь отдельные и обособленные интересы от интересов своего народа, люди сочли необходимым более тщательно изучить происхождение и права правительства и найти способы ограничить чрезмерные действия и предотвратить злоупотребления этой властью, которую они доверили в чужие руки только ради своего собственного блага, а потом обнаружили, что она используется им во вред.

§ 112. Таким образом, мы можем видеть, насколько вероятно, что люди, которые были свободны от природы и по собственному согласию либо подчинялись правлению своего отца, либо объединялись из разных семей для создания правительства, обычно передавали правление в руки одного человека и предпочитали находиться под руководством одного человека, не ограничивая и не регулируя его власть какими-либо особыми условиями, которые они считали достаточно безопасными в силу его честности и благоразумия; хотя они никогда не помышляли о монархии jure divino , о которой мы никогда не слышали среди человечества, пока она не была открыта нам божеством этой последней эпохи, и никогда не допускали, чтобы отцовская власть имела право на господство или была основой всякого правления. И этого может быть достаточно, чтобы показать, что, насколько нам известно из истории, у нас есть основания заключить, что все мирные начала правления были заложены в согласии народа. Я говорю «мирный», потому что в другом месте у меня будет случай поговорить о завоевании, которое некоторые считают способом возникновения государств. Другое возражение, выдвигаемое против возникновения политических систем таким образом, как я уже упоминал, заключается в следующем:

§ 113. «Поскольку все люди рождаются под тем или иным правлением, ни один из них не может когда-либо быть свободным и иметь возможность объединиться и основать новое, или когда-либо быть способным создать законное правительство». Если этот аргумент верен, я спрашиваю: как появилось на свете столько законных монархий? Ведь если кто-либо, исходя из этого предположения, сможет указать мне хотя бы одного человека в любую эпоху мира, свободного основать законную монархию, я обязан указать ему десять других свободных людей, одновременно с этим объединившихся и основавших новое правление под королевской или любой другой формой. Это доказывает, что если кто-либо, рождённый под властью другого, может быть настолько свободен, чтобы иметь право командовать другими в новой и отдельной империи, то каждый, рождённый под властью другого, также может быть таким же свободным и может стать правителем или подданным отдельного правительства. И поэтому, согласно их собственному принципу, либо все люди, независимо от их рождения, свободны, либо в мире существует лишь один законный государь, одно законное правительство; и тогда им ничего не остается, как лишь показать нам, какое именно, и когда они это сделают, я не сомневаюсь, что все человечество легко согласится оказывать ему повиновение.

§ 114. Хотя это и достаточный ответ на их возражение, показывающий, что это вовлекает их в те же трудности, что и тех, против кого они его используют, все же я попытаюсь раскрыть слабость этого аргумента немного дальше.

«Все люди, — говорят они, — рождаются под властью государства, и поэтому они не могут быть вольны основать новое. Каждый рождается подданным своего отца или своего государя и, следовательно, находится в вечном подчинении и верности». Очевидно, что человечество никогда не признавало и не рассматривало в качестве естественного подчинения, в котором оно родилось, одному или другому, которое связывало бы его, без его согласия, с подчинением ему и его наследникам.

§ 115. Ибо нет примеров столь частых в истории, как священной, так и мирской, как примеры людей, отказывающихся от себя и своего повиновения юрисдикции, под которой они родились, и семьи или общины, в которой они были воспитаны, и создающих новые правительства в других местах, откуда возникло все это количество мелких государств в начале веков, и которые всегда умножались до тех пор, пока было достаточно места, пока более сильные или более удачливые не поглотили более слабых; и эти большие, снова распавшись на части, распались на меньшие владения; все это является столь многочисленными свидетельствами против отцовского суверенитета и ясно доказывает, что не естественное право отца, переходящее к его наследникам, создавало правительства в начале; поскольку на этом основании было бы невозможно, чтобы существовало столько маленьких королевств, но была бы только одна всемирная монархия, если бы люди не были вольны отделяться от своих семей и своего правительства, каким бы оно ни было, и идти и создавать отдельные республики и другие правительства по своему усмотрению.

§ 116. Такова была практика мира с самого его зарождения и до сего дня; и то, что люди рождаются в условиях устоявшихся и древних политических систем с установленными законами и устоявшимися формами правления, не является теперь большим препятствием для свободы человечества, чем то, что они родились в лесах среди свободно разгуливающих по ним обитателей. Ибо те, кто хотел бы убедить нас, что, рождаясь при каком-либо правительстве, мы естественным образом подчиняемся ему и не имеем больше никаких прав или претензий на свободу естественного состояния, не имеют других оснований (за исключением отцовской власти, на которую мы уже ответили) для этого, кроме как потому, что наши отцы или предки утратили свою естественную свободу и тем самым связали себя и своё потомство вечным подчинением правительству, которому они сами подчинялись. Верно, что какие бы обязательства или обещания кто-либо ни давал за себя, он обязан их выполнять, но не может каким-либо договором обязать своих детей или потомство. Ведь его сын, став взрослым, столь же свободен, как и отец, и никакие действия отца не могут лишить сына свободы в большей степени, чем свободу кого-либо другого. Он может, конечно, присоединить к земле, которой он пользовался как подданный любого государства, такие условия, которые обяжут его сына принадлежать к этому сообществу, если он захочет пользоваться имуществом, принадлежавшим его отцу, поскольку это поместье, будучи собственностью отца, может распоряжаться им или управлять им по своему усмотрению.

§ 117. И это обычно давало повод к ошибке в данном вопросе; поскольку государства не допускают разделения какой-либо части своих владений или владения ею кем-либо, кроме членов их сообщества, сын обычно не может пользоваться имуществом своего отца иначе, как на тех же условиях, на которых пользовался его отец, становясь членом общества, посредством чего он немедленно подчиняется установленному там правлению, как и любой другой подданный этого государства. И таким образом, согласие свободных людей, рожденных под властью правительства, которое делает их только его членами, дается отдельно по очереди, по мере достижения каждым совершеннолетия, а не всем вместе, люди не обращают на это внимания и, полагая, что это вообще не делается или не является необходимым, заключают, что они являются подданными по природе, поскольку они люди.

§ 118. Но очевидно, что сами правительства понимают это иначе; они не претендуют на власть над сыном из-за той власти, которую имели над отцом; и не считают детей своими подданными, поскольку таковыми являются их отцы. Если у подданного Англии есть ребенок от англичанки во Франции, чьим подданным он является? Не короля Англии, ибо он должен иметь разрешение на допуск к привилегиям этого. Ни короля Франции, ибо как тогда его отец может волен увезти его и воспитывать по своему усмотрению; и кто был осужден как изменник или дезертир, если он покинул страну или воевал против нее, только потому, что родился в ней от родителей, которые были там иностранцами? Таким образом, очевидно, что из практики самих правительств, а также из закона здравого смысла, что ребенок не рождается подданным ни страны, ни правительства. Он находится под опекой и властью своего отца до достижения совершеннолетия, а затем он становится свободным человеком, вольным выбирать, под какое правительство он попадет, к какому политическому организму он присоединится. Ибо если сын англичанина, родившийся во Франции, свободен и может это делать, то очевидно, что на него не накладывается никаких обязательств со стороны его отца, являющегося подданным этого королевства, и он не связан никаким договором своих предков; и почему же тогда его сын, по той же причине, не имеет такой же свободы, хотя бы он и родился где-либо еще? Поскольку власть, которую отец имеет по природе над своими детьми, одинакова, где бы они ни родились, а узы естественных обязательств не ограничены положительными границами королевств и республик.

§ 119. Поскольку каждый человек, как было показано, по природе свободен, и ничто не может подчинить его какой-либо земной власти, кроме его собственного согласия, следует учитывать, что следует понимать как достаточное выражение согласия человека, чтобы сделать его подчинённым законам любого правительства. Существует общее различие между выраженным и молчаливым согласием, которое будет касаться нашего настоящего случая. Никто не сомневается, что выраженное согласие любого человека, вступающего в какое-либо общество, делает его полноправным членом этого общества, подданным этого правительства. Трудность заключается в том, что следует считать молчаливым согласием и насколько оно обязывает, то есть в какой степени можно считать человека давшим согласие и, следовательно, подчинившимся какому-либо правительству, если он вообще не выразил своего согласия. И на это я говорю, что каждый человек, который владеет или пользуется какой-либо частью владений какого-либо правительства, настоящим дает свое молчаливое согласие и в той же мере обязан подчиняться законам этого правительства в течение такого пользования, как и любой другой человек , находящийся под его властью, независимо от того, является ли это его владение землей, которая принадлежит ему и его наследникам навсегда , или жилищем только на неделю; или это всего лишь возможность свободно передвигаться по большой дороге; и, по сути, это распространяется вплоть до самого пребывания любого человека на территориях этого правительства.

§ 120. Чтобы лучше понять это, следует принять во внимание, что каждый человек, впервые вступая в какое-либо государство, присоединяясь к нему, присоединяет также и передает обществу те владения, которыми он владеет или которые приобретет и которые еще не принадлежат никакому другому государству. Ибо было бы прямым противоречием, если бы кто-либо вступал в общество с другими для обеспечения и регулирования собственности и при этом предполагал, что его земля, собственность которой должна регулироваться законами общества, должна быть освобождена от юрисдикции того государства, которому он сам и собственность на земле подчиняются. Следовательно, тем же актом, которым кто-либо присоединяет свою личность, которая прежде была свободной, к какому-либо государству, тем же актом он присоединяет к нему и свои владения, которые прежде были свободными; и они оба, как личность, так и владение, становятся подчиненными правительству и господству этого государства до тех пор, пока оно существует. Поэтому всякий, кто с этого момента приобретет по наследству разрешение или иным образом будет пользоваться какой-либо частью земли, присоединенной к этому государству и находящейся под его управлением, должен взять ее на том условии, на котором она находится, то есть подчиниться правительству государства, под юрисдикцией которого она находится, в той же мере, что и любой его подданный.

§ 121. Но поскольку правительство имеет прямую юрисдикцию только над землей и достигает ее владельца (до того, как он фактически включился в общество) только тогда, когда он проживает на ней и пользуется ею, обязательство каждого подчиняться правительству, налагаемое на него в силу такого пользования, начинается и заканчивается с пользованием; так что всякий раз, когда владелец, который не дал ничего, кроме молчаливого согласия правительству, путем дарения, продажи или иным образом отказывается от указанного владения, он волен пойти и включиться в любое другое государство или договориться с другими, чтобы начать новое in vacuis locis , в любой части света, которую они могут найти свободной и незанятой; тогда как тот, кто однажды фактическим соглашением и каким-либо ясно выраженным заявлением дал свое согласие принадлежать к какому-либо общественному благу, постоянно и неизбежно обязан быть и оставаться неизменным его субъектом и никогда не сможет снова находиться в свободе естественного состояния, если только из-за какого-либо бедствия правление, под властью которого он находился, не будет распущено.

§ 122. Но подчинение законам какой-либо страны, мирное проживание и пользование привилегиями и защитой, предоставляемыми им, не делает человека членом этого общества; это лишь местная защита и дань уважения, полагающиеся всем тем, кто, не находясь в состоянии войны, оказывается на территориях, принадлежащих какому-либо правительству, на все части, на которые распространяется действие его законов. Но это не делает человека членом этого общества, постоянным подданным этого государства, так же как это не делает человека подданным другого, в семье которого ему было удобно проживать некоторое время, хотя, оставаясь в ней, он был обязан соблюдать законы и подчиняться правительству, которое там обнаружил. И таким образом, мы видим, что иностранцы, проживая всю свою жизнь под другим правительством и пользуясь его привилегиями и защитой, хотя они и обязаны, даже по совести, подчиняться его администрации в той же мере, что и любой другой житель, тем не менее не становятся подданными или членами этого государства. Ничто не может сделать человека таковым, кроме как фактическое вступление в него посредством прямого обязательства, выраженного обещания и договора. Именно это, я полагаю, относится к началу политических обществ и к тому согласию, которое делает любого человека членом любого государства.