КНИГА 2, ГЛАВА 8

Могут ли послы получать подарки и связанные с этим вопросы

Из названия главы видно, что мы не обсуждаем дары, которые один правитель посылает другому, чтобы завоевать его расположение. Это всегда было допустимо, и во все времена подобное дарение было обычной практикой среди народов, особенно на Востоке. Нас же интересует, могут ли послы принимать дары. Действительно, исторические источники содержат многочисленные свидетельства того, что в прежние времена послам дарили дары по прибытии, во время их пребывания и при отъезде, и принимали их, не нанося ущерба их доброму имени. Элиан рассказывает о дарах, полученных послами, прибывшими к персам, и другие авторы приводят другие примеры.

У римлян, которые особенно поощряли честность среди своего народа и соответственно запрещали своим наместникам и проконсулам принимать дары, я не нахожу закона, запрещающего послам принимать их. Конечно, я обнаружил, что они часто отказывались от даров, как и следовало ожидать от потомков мужественного рода, но я тщетно искал закон, запрещающий это. Римские послы, отправленные к царю Птолемею, «передали в государственную казну дары, которые они лично получили от царя, причём до того, как они представили своё послание сенату. Они, по-видимому, решили, что человек не должен получать никакой награды за государственную службу, кроме похвалы за успешное исполнение своих обязанностей». Такое поведение послов описано Валерием Максимом. Валерий продолжает рассказывать о том, что сделали в ответ сенат и народ: «Дары, которые они доставили в казну, были возвращены послам по решению сената и с разрешения народного собрания, и квесторы немедленно распределили их между отдельными послами». Это пример великодушного поведения с обеих сторон, но вы не найдете упоминания о каком-либо законе, запрещающем принятие даров. Более того, если бы такой закон существовал, Валерий вряд ли мог бы привести этот поступок как пример великодушия. Я, конечно, знаю, что закон Юлия о вымогательстве также применялся к человеку, принимавшему деньги в качестве посла. Но этот закон применялся только к тому, кто по сговору принимал взятку за совершение или бездействие какого-либо действия в силу своей должности. Он не применялся к человеку, не обвиненному в мошенничестве, или к тому, кто обычным образом получал то, что обычно давалось. Также среди греков, за исключением Коринфа, я не знаю ни одного закона, который запрещал бы послам принимать дары от государя (nomos ouk eia dora lambanein para Dunastou probeuontas ), согласно Плутарху Regum et Imperatorum Apophthegmata , sub voc. Dionusiou tou presbuterou .

Как не было единого мнения среди народов прошлого относительно того, какие дары послы могут принимать и оставлять себе, так нет его и сегодня. Однако у большинства народов сейчас существует практика, что послы могут принимать дары при отъезде. Они различаются в зависимости от достоинства принца или его посланника, или в зависимости от оказанных услуг, или если по какой-либо другой причине послы пользовались большей или меньшей благосклонностью принца, к которому они были отправлены. Этот обычай стал настолько распространенным, что венецианцы выражают негодование, если их посланник возвращается домой без подарка. Они даже хотели заставить герцога Савойского соглашением отправить дар, который он не вручил их посланнику при отъезде; см. Викфор .

Закон, принятый Генеральными штатами 10 августа 1651 года, совершенно иной, подобно Коринфскому закону. Они постановили, в частности, что ни один посланник Генеральных штатов не должен каким-либо образом принимать какие-либо подарки под страхом позора и любого дополнительного наказания, которое будет сочтено уместным. Более того, нарушение закона должно ipso facto повлечь за собой лишение должности и права занимать все должности в будущем. Викфорт яростно выступает против этого указа на том основании, что дары обычно вручаются при отъезде посланников, и что посланники вряд ли могут совершить сговор или предать интересы своего государя при отъезде, когда все дела уже решены. Но его аргумент мне не нравится, поскольку само собой разумеется, что посланники, находясь в должности, могут исполнять свои обязанности с большей или меньшей степенью лояльности в зависимости от характера дара, который может быть преподнесён. Итак, если дары, о которых идёт речь, относятся лишь к тем, что приняты у некоторых других, я охотно признаю, что отказ от даров может показаться грубым и строгим, и это является оскорблением чести преподносящего их государя. Именно по этой причине в 1660 году Генеральные штаты обсуждали вопрос о некотором изменении формулировки указа от 10 августа 1651 года, сохранив при этом его смысл, а также форму присяги, требуемую указом. По этому вопросу 9 октября 1660 года Голландские штаты постановили, что их голосование на Генеральных штатах должно быть против любых изменений. И ещё один указ Генеральных штатов (о котором я сейчас расскажу), датированный 1675 годом, показывает, что освобождение от положений указа 1651 года предоставлялось часто. Существовали особые привилегии, которыми пользовались некоторые влиятельные и популярные посланники, но не пользовались другие. Некоторые даже принимали то, что запрещал закон, как, например, посол Генеральных штатов в Москве, который в 1666 году, прощаясь с императором, принял различные подарки, хотя ему не было предоставлено особого разрешения. Однако, чтобы ответить на возражение о строгости и грубости закона, а также чтобы ограничить предоставление привилегий и противозаконное поведение некоторых послов, указ от 10 августа 1651 года был несколько изменён в 1675 году. Фактически, 29 апреля 1675 года Генеральные штаты постановили, что их послы могут принимать подарки, которые обычно дарят другим посланникам, проезжающим через их владения, князья, или подарки, которые князья дарят отъезжающим послам после завершения их миссии, при условии, что по возвращении домой они покажут эти подарки собранию Соединённых провинций. Что касается всех остальных подарков, указ от 10 августа 1651 года был подтверждён с оговоркой, что в будущем никакие особые льготы не будут предоставляться.освобождение от присяги, предусмотренное в декрете, должно быть предоставлено. Даже венецианские послы по возвращении предъявляют свои дары сенату, который, по словам Викфора , серьёзно обсуждает, следует ли вернуть их послам или, как иногда случается, передать на общественное пользование. В нашей же стране они выставляются лишь для формальности, и, думаю, не известно ни одного случая, чтобы они не были немедленно возвращены послам.

То, что запрещено посланникам, по моему мнению, запрещено и их свите. Следовательно, они не имеют права принимать подарки, которые запрещены посланникам. Ибо я полагаю, что установил в своей Liber Singularis De Foro Legatorum , глава XV, что они должны считаться связанными теми же законами, что и посланники. Действительно , по закону Юлия о вымогательстве были связаны не только судьи, но и их сопровождающие. И хотя члены свиты конкретно не упоминаются в вышеупомянутых указах от 10 августа 1651 г. и 29 апреля 1675 г., не может быть никаких сомнений в том, что они включены в значение закона. В других случаях общепризнано, что запрет на принятие подарков от государственных служащих распространяется также на их ... сопровождающих. И это верно не только в римском праве, как мы видели, но и в нашем собственном. Это, безусловно, очевидно из указа Голландских штатов от 24 марта 1644 года, в котором членам обоих дворов запрещено принимать подарки. Для этого есть веские основания, поскольку члены свиты также могут совершать сговоры, склонять тех, кому они служат, к раскрытию дела и делиться с ними своими подарками; короче говоря, трудно перечислить все возможные случаи беззакония. Поэтому должностные лица посольства не могут принимать подарки, в которых отказано посланникам.

Однако послы Генеральных штатов, покидая французского короля 27 мая 1662 года, думали иначе. Отказавшись принять дары короля из-за сурового указа от 10 августа 1651 года, они позволили своим приближенным принять то, что дал король. Другой посланник Генеральных штатов поступил так же 1 июня 1678 года.

Существует старая жалоба на то, что жадность к деньгам и подаркам ограничивается законом, в то время как другие формы зла – нет. Однако положение о запрете взяток с целью подкупа судей было распространено и на предложения должностей и должностей, не предоставляемых коллегиями, решением Голландского суда, в разделе 15 устава, составленного для регулирования его процедуры (1670 г.), но не утвержденного Голландским собранием. Если бы остальные положения этого устава были столь же приемлемы для Сословий, они были бы давно утверждены, ибо неважно, подкупают ли вы государственных служащих взяткой деньгами или назначением на должность. И ни один честный человек не станет отрицать, что запрет на подарки также запрещает послам принимать должности от государя, к которому они направляются. Судьба Гермолая Варвары – яркий тому пример. Когда, будучи послом Венецианской республики при Папе, он принял Аквилейский патриархат, не посоветовавшись с сенатом, это привело к его разорению, о чем сообщает Иоанн Пирий Валериан в De Litteratorum Infelicitate , а за ним Воссий в De Historicis Latinis и Томас Поуп Блаунт в своем Hermolaus Barbarus .

Есть пример того же класса 1660 года. Сыну одного из послов, отправленных Генеральными штатами к королю Англии, король предложил грант в размере 140 или 150 флоринов. Когда его отец услышал об этом, он написал в Штаты Голландии, прося их указать, может ли его сын сохранить это, не нарушая указа от 10 августа 1651 года, и если нет, просил, чтобы они освободили его от дальнейшей службы в качестве посланника, заявив, что он тем временем воздержится от службы, пока не будет принято решение. В ответ Штаты Голландии в голосовании от 9 декабря 1660 года постановили, что, поскольку сын завоевал расположение короля еще до того, как отец стал посланником, грант, по-видимому, был предоставлен сыну без ссылки на положение отца; Более того, поскольку отец в своем письме к Сословиям заявил, что дар был предоставлен без его ведома, этот акт не противоречил указу от 10 августа 1651 года, и, соответственно, Сословия будут призывать Генеральные штаты предпринять те же действия. Однако Сословия Фрисландии, народ строгих нравов, проголосовали против этого предложения 15 февраля 1661 года, очевидно, посчитав, что этот дар противоречил указу от 10 августа 1651 года. Если же дар был предоставлен с целью повлиять на отца, я считаю это решение совершенно правильным, даже в тех странах, где отец ipso facto не осуществляет права собственности на имущество сына, как это предусмотрено римским правом. Но если бы дар был предоставлен исключительно из любви к сыну, решение было бы иным, согласно Папиниану , и, таким образом, справедливое решение зависело бы от обстоятельств, связанных с тайными намерениями человека. Конечно, было бы легко сорвать законы от 10 августа 1651 года и 29 апреля 1675 года, если бы мы слишком легко поддались оправданиям грантов такого рода, поскольку их можно было бы придумать любое количество, а истинные мотивы можно было бы легко скрыть.

Законы и условия, применяемые к принятию даров от послов, должны применяться и к тем, кто специально делегирован нами для переговоров на родине с послами иностранных держав. Судя по акту от той даты, Генеральные штаты, по-видимому, 7 октября 1636 года придерживались иного мнения. Однако они опомнились, поскольку 2 февраля 1651 года постановили, что такие делегаты должны приносить присягу в том, что ни до, ни во время, ни после обсуждения не будут принимать никаких даров в какой бы то ни было форме, и что если таковые будут предложены , они должны со всей добросовестностью немедленно сообщить об этом Генеральным штатам под страхом позора и любого другого наказания, которое будет сочтено уместным.

Прежние власти с большой жаром обсуждали, могут ли послы сохранять свои дары или должны передавать их в казну представляемого ими государя. Обычно они решали дело в зависимости от характера дара, ибо, говорят они, если дарят льва, то он принадлежит государю, но если на одежде для Элиана написано, что одежды принято дарить, то они присуждают ее послу. Если кто-то желает принять участие в таких обсуждениях, он может обратиться к Бертахину , Repertorium . В настоящее время послы обычно сохраняют полученные ими дары, если только нет закона, запрещающего это. В Венеции, как я уже сказал, сенат обсуждает этот вопрос в каждом случае; и Генеральные штаты тоже, но как венецианцы обычно, так и мы регулярно разрешаем послам сохранять свои подарки. Это действительно делается в соответствии с намерениями дарителя, ибо обстоятельства явно свидетельствуют о том, что дары не предназначены для других, равно как и способ их вручения, поскольку они преподносятся в награду за хорошую службу в то время, когда посланник прощается с государем, которому он только что оказал эту службу.

Я не возражаю, если дары будут вручены послам и если они не будут превышать разумных размеров. Но если они будут вручены членам совета, делегированным представлять государя или народ, есть некоторые сомнения, смогут ли эти делегаты их удержать. Тем не менее, когда в 1663 году московский император послал Генеральным штатам в дар сибирские меха, делегаты Генеральных штатов не колеблясь оставили подарок себе и, соответственно, актом от 12 мая 1663 года разделили его между собой. Когда же Петр, другой московский император, послал тому же органу подобный дар мехов, они, как мы помним, приняли подарок и в октябре 1697 года разделили его между собой. Наконец, когда триполитанский князь недавно прислал в Генеральные штаты семь арабских скакунов, 18 марта 1735 года было постановлено, что они должны быть распределены отдельно между семью делегатами провинций. Однако, несмотря на эти постановления, я не уверен, что это было сделано по закону; ибо то, что дано Генеральным штатам, дано государю, а, следовательно, не конкретным лицам, которые в данный момент представляют государя. Эту функцию выполняют разные лица в разное время, так что мы не можем предположить, что личные почести государя, преподносящего дары, каким-либо образом относятся к определённым лицам, обычно ему неизвестным. То, что дано государю, не рассматривается как данное человеку, как показывает Гай, ибо, когда государь умирает до наступления срока уплаты наследства, оно присуждается его преемнику. Возможно, вы осудите этот акт Генеральных штатов, если вспомните, что дары, которые они дарят, поступают из государственной казны. Конечно, не совсем справедливо принимать дары для личного пользования и раздавать их из государственной казны, имея в виду одну и ту же должность, и это не соответствует праву. «Не пользуйся выгодой от поступка, если боишься принять его невыгоду» – это правило даже Международного права, а не только фраза Ульпиана. Терпели бы вы агента, который взимал с вас стоимость сделанных им подарков, оставляя себе доход, полученный за счёт ваших денег? Это было бы очень великодушно с вашей стороны. И вас не должен беспокоить вопрос о том, что можно было бы сделать с этими подарками Генеральным штатам, если бы они не были распределены между отдельными делегатами. Я мог бы развеять ваше беспокойство, предложив различные способы распоряжения ими. Но позвольте мне лучше спросить, было бы для государства продать их большим позором, чем для отдельных лиц. Действительно, некоторые делегаты Генеральных штатов сразу же продали этих арабских коней, используя вырученные средства для себя, будучи, как я полагаю, осведомлены о том, что варвары Африки сразу же продают их, не чувствуя никакого позора.Государство, какие бы дары оно ни получало от нас, каждый распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, независимо от того, получил ли он его в дар или иным образом.