КНИГА I, ГЛАВА 7

Об отцовстве и собственности, рассматриваемых вместе как источники суверенитета

§ 73. В предыдущих главах мы видели, что представляла собой монархия Адама, по мнению нашего А., и на каких основаниях он ее основал. Основы, на которых он делает главный акцент, как на тех, из которых, по его мнению, он может лучше всего вывести монархическую власть для будущих государей, — это два, а именно отцовство и собственность, и поэтому способ, который он предлагает для устранения нелепостей и неудобств доктрины естественной свободы, состоит в сохранении естественного и частного господства Адама, — О. 222. В соответствии с этим, говорит он нам, основания и принципы правления необходимо зависят от происхождения собственности, О. 108. Подчинение детей своим родителям — источник всей королевской власти, с. 12. И вся власть на Земле либо происходит, либо узурпируется от Отцовской власти, поскольку не существует иного Источника какой-либо власти, O. 158. Я не буду здесь останавливаться и исследовать, как можно без противоречия утверждать, что первые основания и принципы правления необходимо зависят от Источника собственности, и при этом нет иного Источника какой-либо власти, кроме Отца. Трудно понять, как не может быть иного Источника, кроме Отцовства, и при этом что Основания и принципы правления зависят от Источника собственности; собственность и отцовство столь же далеки друг от друга, как Владелец поместья и Отец детей. Я также не вижу, как они согласятся с тем, что говорит наш А., O. 244 Приговора Божьего Еве, Быт. 3. 16. Что это Изначальный Дар Правительства: так что если бы это было Источником, Правительство не имело своего Источника, согласно собственному Признанию нашего А., ни от Собственности, ни от Отцовства; и этот текст, который он приводит в качестве доказательства власти Адама над Евой, неизбежно противоречит его словам об Отцовстве, которое является единственным источником всякой власти. Ибо если Адам и имел такую царственную власть над Евой, как утверждает наш А., то это должно было быть основано на каком-то ином праве, а не на праве зачатия.

§ 74. Но я предоставляю ему примирить эти противоречия, а также многие другие, которые может в изобилии найти у него любой, кто прочтет его с небольшим вниманием и теперь перейдет к рассмотрению того, как будут состоять эти два Первоисточника Правления, Естественное и Частное Владение Адама, и как они будут служить для оформления и установления титулов последующих Монархов, которые, как обязывает их наш А., должны все черпать свою Власть из этих Источников. Давайте тогда предположим, что Адам сделан Даром Бога Господом и Единственным Владельцем всей Земли, в таком большом и достаточном порядке, как сэр Роберт мог пожелать; давайте предположим его также по Правам Отцовства Абсолютным Правителем над своими Детями с неограниченным Верховенством, тогда я спрошу, что станет как с его Естественной, так и с его Частной Владением, и я не сомневаюсь, что на это будет дан ответ, что они перешли к его следующему Наследнику, как наш А. говорит нам в нескольких местах; Но таким образом, очевидно, невозможно передать как свое естественное, так и частное владение одному и тому же лицу. Ибо если бы мы допустили, что вся собственность, все имущество отца должны перейти к старшему сыну (что потребует некоторых доказательств для установления этого), и таким образом, по этому праву он имеет все частное владение отца, однако естественное владение отца, отцовская власть, не может перейти к нему по наследству. Ибо, будучи правом, которое приобретается человеком только в результате рождения, ни один человек не может иметь это естественное господство над кем-либо, кого он не породил: если только нельзя предположить , что человек может иметь право на что-либо , не совершая того, на чем это право единственно основано. Ибо если отец имеет естественную власть над своими детьми по факту рождения и не по иному праву, то тот, кто их не породил, не может иметь над ними этой естественной власти: и поэтому, независимо от того, правда или ложно, что наш А. говорит в О. 156. Что каждый рожденный человек по самому своему рождению становится подданным того, кто его породил, это необходимо следует из того, что человек по своему рождению не может стать подданным своего брата, который его не породил: если только нельзя предположить , что человек по тому же самому праву может оказаться под естественной и абсолютной властью двух разных людей одновременно, или будет разумно сказать, что человек по рождению находится под естественной властью своего отца только потому, что он его породил , и человек по рождению также находится под естественной властью своего старшего брата, хотя он его и не породил.

§ 75. Если частная власть Адама, т. е. его собственность на творения, перешла после его смерти полностью к его старшему сыну, его наследнику (ибо в противном случае немедленно наступает конец монархии сэра Роберта) и его естественной власти, власть, которую отец имеет над своими детьми, породив их, сразу же после смерти Адама в равной степени принадлежала всем его сыновьям, у которых были дети, по тому же праву, что и их отец, то суверенитет, основанный на собственности, и суверенитет, основанный на отцовстве, оказываются разделенными: поскольку Каин как наследник имел только право собственности, Сиф и другие сыновья — право отцовства наравне с ним. Вот лучшее, что можно сделать из доктрины нашего А. и из двух титулов суверенности, которые он устанавливает для Адама: один из них либо ничего не будет означать , либо, если они оба должны будут существовать, они могут служить лишь для того, чтобы смешивать права государей и нарушать управление в его потомстве. Ибо, основываясь на двух титулах на господство, которые не могут передаваться вместе и которые, как он допускает, могут быть разделены (ибо он признает, что дети Адама имели свои отдельные территории по праву частного владения, O. 210. стр. 40), он постоянно создает сомнения относительно своих принципов, где находится суверенитет или кому мы обязаны своим послушанием, поскольку отцовство и собственность — отдельные титулы и начали существовать сразу после смерти Адама в разных лицах. И какой из них должен был уступить место другому?

§ 76. Давайте рассмотрим это так, как он сам нам это даёт. Он говорит нам, ссылаясь на Гроция, что дети Адама по дарению, назначению или какой-либо уступке до его смерти имели свои отдельные территории по праву частного владения; Авель владел своими стадами и пастбищами; Каин имел свои поля для хлеба и землю Нод, где он построил себе город, O. 210. Здесь очевидно спросить, кто из этих двоих после смерти Адама был сувереном? Каин, говорит наш А., стр. 19. По какому праву? Как наследник; ибо наследники прародителей, которые были естественными родителями своего народа, являются не только господами своих собственных детей, но и своих братьев, говорит наш А., стр. 19. Наследником чего был Каин? Не все владения, не все то, в чем Адам имел частное владение, ибо наш Авель допускает, что по праву, полученному от своего отца, Авель имел свою отдельную территорию для пастбищ по праву частного владения. То, что тогда Авель имел по частному владению, было исключено из владычества Каина. Ибо он не мог иметь частное владение над тем, что находилось под частным владением другого, и, следовательно, его суверенитет над своим Братом исчез вместе с этим частным владением, и, таким образом, в настоящее время есть два суверена, и его воображаемый титул отцовства выходит за рамки, и Каин не является князем над своим Братом: Или же, если Каин сохранит свой суверенитет над Авелем, несмотря на его частное владение, из этого следует, что первые основания и принципы правления не имеют никакого отношения к собственности, что бы ни утверждал наш Авель об обратном. Правда, Авель не пережил своего отца Адама, но это ничего не меняет в аргументе, который может быть использован против сэра Роберта в отношении потомства Авеля, или Сифа, или любого другого потомка Адама, не произошедшего от Каина.

§ 77. С тем же неудобством он сталкивается в отношении трех сыновей Ноя, которые, как он говорит на стр. 13. имели весь мир, разделенный между ними их отцом. Я спрашиваю тогда, в каком из трех мы найдем Установление Королевской власти после смерти Ноя? Если во всех трех, как, кажется, говорит наш А., то из этого следует, что Королевская власть основана на Собственности на землю и следует за Частным владением, а не в Отцовской власти или Естественном господстве, и, таким образом, наступает конец Отцовской власти как Источника Королевской власти, и так сильно преувеличенное Отцовство совершенно исчезает. Если Королевская власть перешла к Симу как Старшему и Наследнику своего Отца, тогда Раздел Мира по жребию своим Сыновьям, или его Десятилетнее Плавание по Средиземному морю, чтобы назначить каждому Сыну его часть, о котором рассказывает наш А. на стр. 15. был напрасным трудом , его Раздел Мира для них был плохим или бесполезным. Ибо его Дар Хаму и Иафету был малоценен, если Шем, несмотря на этот Дар, сразу после смерти Ноя должен был стать их Господом. Или, если этот Дар частного владения им над назначенными территориями был хорош, здесь были установлены два различных вида Власти, не подчиняющихся друг другу, со всеми теми неудобствами, которые он создает против Власти Народа, О. 158, которые я изложу его собственными словами, лишь изменяя Собственность для Народа. Вся Власть на Земле либо происходит, либо узурпируется Отцовской Властью, поскольку не существует никакого другого Источника какой-либо Власти: Ибо если бы были предоставлены два вида Власти, без какого-либо Подчинениядруг с другом, они находились бы в вечной борьбе, которая должна быть Верховной, ибо две Верховные не могут согласиться: если Отцовская власть является Верховной, то Власть, основанная на Частном Господстве, должна быть подчиненной и зависеть от нее, а если Власть, основанная на Собственности, является Верховной, то Отцовская власть должна подчиняться ей и не может осуществляться без лицензии Собственников, что должно полностью разрушить Структура и Ход Природы. Это его собственные доводы против двух отдельных Независимых Властей, которые я изложил его собственными словами, только заменив Власть, исходящую из Собственности, Властью Народа; и когда он ответит на то, что он сам здесь выдвинул против двух отдельных Властей, мы сможем лучше увидеть, как с каким-либо приемлемым смыслом он может вывести всю Королевскую Власть из Естественного и Частного Господства Адама, из Отцовства и Собственности вместе, которые являются отдельными Правомочиями, которые не всегда встречаются в одном и том же Лице; и, по его собственному признанию, это ясно, что они немедленно разделились, как только смерть Адама и Ноя открыла путь для наследования: хотя наш А. в своих трудах часто смешивает их вместе и не упускает возможности использовать ни то, ни другое там, где, по его мнению, это лучше всего подходит для его целей. Но абсурдность этого станет более полной в следующей главе, где мы рассмотрим способы передачи верховной власти Адама государям, которые должны были править после него.