О королевской прерогативе

 В предыдущей главе¹ было отмечено, что одним из главных оплотов гражданской свободы, или (иными словами) британской конституции, является ограничение прерогативы короля границами столь определенными и общеизвестными, что невозможно, чтобы он когда-либо превысил их без согласия народа, с одной стороны; или без, с другой стороны, нарушения того первоначального договора, который во всех государствах подразумевается, а в нашем совершенно определенно, существует между государем и подданным. Теперь нашей задачей будет подробно рассмотреть эту прерогативу; доказать ее необходимость в целом; и отметить в наиболее важных случаях ее конкретные пределы и ограничения: из этих соображений, очевидно, вытекает вывод, что полномочия, которыми наделена корона законами Англии, необходимы для поддержания общества; и не ограничивают наши естественные свободы больше, чем это целесообразно для поддержания наших гражданских.

НЕТ более веского доказательства той подлинной свободы, которая составляет гордость нашего века и нашей страны, чем способность обсуждать и исследовать с благопристойностью и уважением пределы королевской прерогативы. Тема, которая в некоторые прошлые века считалась слишком деликатной и священной, чтобы быть осквернённой пером подданного. Она была причислена к arcana imperii; и, подобно тайнам bona dea, в неё не допускалось вникать никому, кроме посвящённых в её служение; возможно, потому, что усилия одного, как и торжественность другого, не выдерживали рационального и трезвого исследования.Сама славная королева Елизавета не стеснялась приказывать своим парламентам воздерживаться от обсуждения государственных дел;² и эта любимая принцесса и ее министры постоянно повторяли, что даже это августейшее собрание «не должно иметь дела, судить или вмешиваться в королевские прерогативы ее величества».³А ее преемник, король Яков I, проникшийся высокими представлениями о божественности королевской власти, не раз заявлял в своих речах, что «как атеизм и богохульство со стороны творения оспаривать то, что может сделать божество, так самонадеянность и мятеж со стороны подданного оспаривать то, что может сделать король, находящийся на пике своей власти: добрые христиане, добавляет он, будут довольствоваться волей Божьей, явленной в его слове; а добрые подданные будут покоиться на воле короля, явленной в его законе».⁴

НО, каковы бы ни были настроения некоторых из наших государей, это никогда не было языком нашей древней конституции и законов. Ограничение королевской власти было первым и основополагающим принципом всех готических систем правления, установленных в Европе; хотя оно постепенно вытеснялось и подавлялось насилием и мошенничеством в большинстве королевств континента. В предыдущей главе мы видели настроения Брэктона и Фортескью, с разницей в два столетия. А сэр Генри Финч при Карле I, по прошествии ещё двух столетий, хотя и устанавливает закон о прерогативах в очень сильных и категоричных выражениях, всё же смягчает его общим ограничением свобод народа.«Король имеет прерогативу во всех делах, которые не наносят вреда подданному; ибо во всех них следует помнить, что прерогатива короля не простирается на совершение какого-либо зла»,⁵ Nihil enim aliud potest rex, nisi id solum quod de jure potest/Ибо король не может сделать ничего иного, кроме того, что он может сделать по закону.^6.И здесь, возможно, будет приятно отметить, насколько сильно гражданское право отличается от нашего в отношении власти законов над государем или (как выразился бы гражданский человек) власти государя над законами.Как мы видели у Брэктона, максима английского права гласит: «Король должен подчиняться закону, потому что закон создает короля». Императорский закон скажет нам, что «во всех делах император исключен по воле случая, которому Бог подчинил законы».⁷Мы не будем долго колебаться, какому из них отдать предпочтение, как наиболее соответствующему целям, ради которых общества были созданы и существуют; тем более, что сами римские юристы, по-видимому, сознавали неразумность своего собственного устройства. «Однако государю подобает, — говорит Павел, — соблюдать законы, по которым он сам свободен».⁸Это одновременно и утверждение принципа деспотической власти, и признание его абсурдности.

Под словом «прерогатива» мы обычно понимаем то особое превосходство, которое король имеет над всеми другими лицами и вне обычного хода общего права, в силу своего королевского достоинства. В своей этимологии (от prae и rogo) оно означает нечто, что требуется или требуется прежде или в предпочтительном порядке по отношению ко всем остальным. И отсюда следует, что оно должно быть по своей природе уникальным и эксцентричным; что оно может применяться только к тем правам и способностям, которыми король пользуется единолично, в отличие от других, а не к тем, которыми он пользуется совместно с любым из своих подданных: ибо если бы какая-либо прерогатива короны могла бы удерживаться совместно с подданным, она перестала бы быть прерогативой. И поэтому Финч⁹ устанавливает как максиму, что прерогатива — это тот закон в случае короля, который не является законом ни в каком случае подданного.

Прерогативы бывают прямыми и косвенными. Прямые – это такие позитивные существенные черты королевской личности и власти, которые коренятся в политической личности короля и вытекают из неё, рассматриваемой сама по себе, безотносительно к каким-либо внешним обстоятельствам; например, право отправлять послов, назначать пэров, объявлять войну или заключать мир. Но косвенные прерогативы всегда связаны с чем-то иным, отличным от личности короля; и, по сути, представляют собой лишь исключения в пользу короны из общих правил, установленных для остального общества: например, что никакие издержки не могут быть взысканы с короля; что король никогда не может быть совладельцем; и что его долг должен быть приоритетнее долга любого из его подданных. Эти и бесконечное множество других примеров станут понятнее, когда мы начнём систематически рассматривать сами правила, исключениями из которых являются эти косвенные прерогативы. Поэтому сейчас мы остановимся только на существенных, или прямых, прерогативах короля.

ЭТИ существенные или прямые прерогативы, в свою очередь, можно разделить на три категории: те, которые касаются, во-первых, королевского характера короля; во-вторых, его королевской власти; и, наконец, его королевского дохода. Они необходимы для обеспечения уважения к его особе, повиновения его приказам и достаточного финансирования обычных расходов правительства; без всего этого невозможно поддерживать исполнительную власть в должной независимости и силе. Тем не менее, в каждой отрасли этого обширного и обширного владения наша свободная конституция ввела такие своевременные ограничения и сдержки, которые могут удержать её от попрания тех свобод, которые она призвана обеспечивать и утверждать. Огромное бремя прерогативы (если предоставить ее самой себе, как это происходит в произвольном правительстве) сеет хаос и разрушение во всех подчиненных движениях: но, когда оно уравновешено и обуздано (как у нас) надлежащим противовесом, применяемым своевременно и разумно, его действия тогда становятся уравновешенными и регулярными, оно оживляет весь механизм и дает возможность каждой части отвечать цели своей конструкции.

В настоящей главе мы рассмотрим только два первых из этих разделов, которые относятся к политическому характеру и власти короля, или, другими словами, к его достоинству и королевской власти; к последнему часто сужается и ограничивается термин «прерогатива». Другой раздел, составляющий королевский доход, потребует отдельного рассмотрения, согласно известному разделению феодальных авторов, которые разделяют королевские прерогативы на большие и малые регалии, к последним из которых относятся права на доход. Ибо, говоря их собственными словами, «большие регалии империи должны быть видимы; малые же должны быть непосредственно связаны с денежными средствами; и принадлежащие им фискальные права должны быть непосредственно связаны с фискальным правом».¹⁰

Итак, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, о королевском достоинстве. При каждом монархическом строе необходимо отличать государя от его подданных не только внешней пышностью и украшениями величия, но и приписывая ему определённые качества, присущие его королевской власти, отличные от качеств любого другого человека в стране и превосходящие их. Ибо, хотя философский ум будет рассматривать королевскую особу просто как человека, назначенного по взаимному согласию руководить многими другими, и будет оказывать ему то почтение и уважение, которых требуют принципы общества, всё же большинство человечества склонно стать высокомерным и непокорным, если его научить считать своего государя человеком не более совершенным, чем они сами.Таким образом, закон наделяет короля, в силу его высокой политической роли, не только большими полномочиями и доходами, составляющими его прерогативу и доход, но также и некоторыми качествами великого и возвышенного характера, благодаря которым народ склонен считать его высшим существом и оказывать ему то почтение, которое может позволить ему с большей легкостью осуществлять управление. Именно это я понимаю под королевским достоинством, различные аспекты которого мы теперь рассмотрим.

I. И, во-первых, закон приписывает королю атрибут суверенитета или первенства.¹¹«Король — наместник, — говорит Брэктон, — и служитель Бога на земле: все действительно подчиняются ему, и сам он никому не подчиняется, кроме как Богу».Говорят, что он имел императорское достоинство, и в грамотах до завоевания его часто именовали «басилевсом» и «императором» — титулами, которые соответственно носили императоры Востока и Запада.¹²Его королевство объявлено империей, а его корона — императорской многими актами парламента, в частности статутами 24 Hen. VIII. c. 12 и 25 Hen. VIII. c. 28, которые в то же время провозглашают короля верховным главой королевства в вопросах как гражданских, так и церковных, и, следовательно, не ниже ни одного человека на земле, не зависимым ни от кого, не подотчетным никому. Раньше господствовало нелепое представление, распространяемое немецкими и итальянскими гражданами, о том, что император может делать многое из того, чего не может король (например, создание нотариата и тому подобного) и что все короли в той или иной степени подчинены и подвластны императору Германии или Рима.Следовательно, смысл законодательного органа, когда он использует эти термины «империя» и «имперский» и применяет их к королевству Англии, заключается лишь в утверждении, что наш король в равной степени суверенен и независим в пределах своих владений, как любой император в своей империи¹³; и не обязан подчиняться ни одному другому властителю на земле. Следовательно, против короля не может быть возбуждено ни одного иска или дела, даже по гражданским делам, потому что ни один суд не имеет над ним юрисдикции. Ибо всякая юрисдикция подразумевает превосходство власти: полномочия судить были бы тщетны и бесполезны без полномочий на исправление; и приговор суда был бы презренным, если бы у этого суда не было полномочий приказать привести его в исполнение; но кто, говорит Финч¹⁴, будет приказывать королю?Следовательно, по закону личность короля священна, даже если меры, принимаемые в его правление, являются совершенно тираническими и произвольными: ибо ни одна юрисдикция не имела бы такой власти, на которую раньше претендовал папа, независимости королевства больше не было бы; и если бы такая власть была предоставлена какому-либо внутреннему суду, то вскоре наступил бы конец конституции, поскольку была бы уничтожена свобода действий одной из составных частей суверенной законодательной власти.

Можно ли спросить, неужели подданные Англии совершенно лишены средств правовой защиты в случае, если корона посягнет на их права, будь то посредством частных оскорблений или публичных притеснений? На это мы можем ответить, что закон предусматривает средства правовой защиты в обоих случаях.

И, во-первых, что касается частных обид: если кто-либо имеет, в отношении собственности, справедливые требования к королю, он должен подать прошение в его канцелярский суд, где его канцлер будет отправлять правосудие по милости, хотя и не по принуждению.¹⁵И это полностью соответствует тому, что утверждают авторы естественного права. «Подданный, говорит Пуфендорф,16 пока он остаётся подданным, не имеет возможности обязать своего государя уплатить ему причитающееся, если тот от этого отказывается; хотя ни один мудрый государь никогда не откажется от соблюдения законного договора. И если государь даёт подданному разрешение подать против него иск на основании такого договора в его собственных судах, то сам иск рассматривается скорее на основе естественного права, чем на основе муниципальных законов». Ведь цель такого иска — не принудить государя соблюдать договор, а убедить его.Что касается личных обид, то, как верно заметил г-н Локк,¹⁷ «вред, который суверен может причинить своим собственным лицом, вряд ли будет случаться часто или распространяться далеко; он также не в состоянии одной своей силой ниспровергнуть законы или угнетать народ (если бы какой-либо государь оказался настолько слаб и злобен, чтобы попытаться это сделать), — поэтому неудобства от некоторых частных злодеяний, которые могут иногда случаться, когда на престол вступает безрассудный государь, с лихвой компенсируются общественным спокойствием и безопасностью правительства, поскольку лицо главного магистрата таким образом оказывается вне досягаемости опасности».

ДАЛЕЕ, что касается случаев обычного публичного угнетения, когда не затрагиваются жизненно важные принципы конституции, закон также предусматривает средство правовой защиты. Ведь, поскольку король не может злоупотреблять своей властью без совета дурных советников и содействия нечестивых министров, эти люди могут быть допрошены и наказаны. Поэтому конституция предусматривает посредством обвинительных заключений и парламентских импичментов, что никто не осмелится помогать короне в противоречии с законами страны. Но в то же время максима этих законов заключается в том, что сам король не может совершать неправых действий; поскольку было бы большой слабостью и абсурдом в любой системе позитивного права определять любую возможную неправоту без какого-либо возможного возмещения.

ИБО, что касается таких общественных притеснений, которые имеют тенденцию разрушать конституцию и подрывать основы правления, то это случаи, которые закон из приличия не будет предполагать, будучи неспособным не доверять тем, кого он облек в какую-либо часть верховной власти; поскольку такое недоверие сделало бы осуществление этой власти непрочным и неосуществимым. Ибо, где бы закон ни выражал свое недоверие к злоупотреблению властью, он всегда наделяет какую-то другую руку высшей принудительной властью, чтобы исправить это; само понятие чего разрушает идею суверенитета. Поэтому, если (например) обе палаты парламента, или любая из них, имели бы открытое право осуждать короля или друг друга, или если бы король имел право осуждать короля или друг друга, или если бы король имел право осуждать любую из палат, то эта ветвь законодательного органа, столь подверженная осуждению, немедленно перестала бы быть частью верховной власти; баланс конституции будет нарушен, и та ветвь или ветви власти, в которых находится эта юрисдикция, станут полностью суверенными.Следовательно, закон предполагает, что ни король, ни обе палаты парламента (в совокупности) не способны причинить никакого вреда, поскольку в таких случаях закон чувствует себя неспособным предоставить какое-либо адекватное средство правовой защиты. По этой причине все притеснения, которые могут возникнуть со стороны любой ветви суверенной власти, должны быть вне досягаемости любого установленного правила или прямого правового предписания; но, если они, к сожалению, случаются, благоразумие времени должно предусмотреть новые средства правовой защиты в новых чрезвычайных ситуациях.

В самом деле, опыт показывает, что всякий раз, когда неконституционные угнетения, даже со стороны суверенной власти, распространяются гигантскими шагами и грозят опустошением государства, человечество не склонно к доводам, основанным на гуманности; оно не пожертвует своей свободой, неукоснительно следуя тем политическим принципам, которые изначально были установлены для её сохранения. И поэтому, хотя позитивные законы молчат, опыт даст нам весьма примечательный случай, когда природа и разум одержали верх.Когда король Яков II нарушил основные принципы конституции королевства, конвент объявил об отречении, в результате чего трон стал вакантным, что повлекло за собой новое урегулирование вопроса о короне. И насколько позволяет этот прецедент, и не более того, мы теперь можем позволить себе установить закон о возмещении ущерба от государственного угнетения. Поэтому, если какой-либо будущий монарх попытается подорвать конституцию, нарушив первоначальный договор между королём и народом, нарушит основные законы и покинет королевство, мы теперь уполномочены заявить, что такое стечение обстоятельств будет равносильно отречению, и трон, таким образом, станет вакантным.Но не нам утверждать, что какой-либо один или два из этих компонентов могли бы привести к такой ситуации; что касается других обстоятельств, которые может представить богатое воображение, то, поскольку и закон, и история молчат, нам тоже следует молчать, предоставляя будущим поколениям, когда того потребуют необходимость и безопасность целого, проявление тех присущих (хотя и скрытых) сил общества, которые никакой климат, никакое время, никакая конституция, никакой договор не могут когда-либо уничтожить или уменьшить.

II. Помимо атрибута суверенитета, закон также приписывает королю, в его политической деятельности, абсолютное совершенство. Король не может ошибаться. Эту древнюю и основополагающую максиму не следует понимать так, будто всё, что совершается правительством, безусловно справедливо и законно; она означает лишь два момента. Во-первых, что всё, что является исключительным в ведении государственных дел, не должно быть вменено королю, и он не несёт за это ответственности лично перед своим народом: ибо эта доктрина полностью уничтожила бы конституционную независимость короны, необходимую для равновесия властей в нашей свободной и активной, а следовательно, комплексной конституции. И, во-вторых, это означает, что прерогатива короны не распространяется на причинение какого-либо вреда: она создана для блага народа и, следовательно, не может использоваться во вред ему.¹⁸

Более того, король не только не способен на зло, но и всегда мыслит зло: он никогда не может замышлять неблаговидный поступок: в нём нет ни глупости, ни слабости. И поэтому, если корона будет вынуждена даровать какое-либо избирательное право или привилегию подданному вопреки разуму или каким-либо образом наносящую ущерб государству или частному лицу, закон не будет предполагать, что король имел в виду неразумное или вредоносное действие, но объявит, что король был обманут при даровании; и вслед за этим такое дарение становится недействительным просто на основании мошенничества и обмана, совершённых либо теми агентами, которых корона сочла нужным нанять, либо теми, кого она сочла нужным нанять.Ибо закон не станет обвинять в чем-либо того магистрата, которому он доверил исполнительную власть, как будто он способен намеренно пренебречь оказанным ему доверием, но отнесет к простому навязыванию (которому даже самые совершенные из подлунных существ все равно должны будут подвергаться) те незначительные непреднамеренности, которые, если бы они были отнесены к воле государя, могли бы умалить его в глазах подданных.

И всё же, несмотря на это личное совершенство, которое закон приписывает суверену, конституция допускает свободу предполагать противоположное в отношении обеих палат парламента; каждая из которых, в свою очередь, пользовалась правом протестовать и жаловаться королю даже на те акты королевской власти, которые по праву и лично принадлежат ему; такие, как послания, подписанные им самим, и речи, произнесённые с трона. И всё же, почтение, оказываемое королевской особе, таково, что, хотя обе палаты имеют несомненное право рассматривать эти государственные акты в любом свете и соответственно трактовать их в своих обращениях как исходящие лично от государя, всё же между собой (для соблюдения большей приличия и большей свободы обсуждения) они обычно предполагают, что они вытекают из совета администрации. Но привилегия столь свободно обсуждать личные акты государя (либо непосредственно, либо даже через посредство его известных советников) не принадлежит ни одному лицу, а ограничена этими августейшими собраниями; и здесь возражения должны быть высказаны с величайшим уважением и почтением.Один из членов парламента был отправлен в Тауэр¹⁹ за то, что предположил, что ответ его величества на обращение к палате общин содержал «высокие слова, призванные отпугнуть членов парламента от исполнения их долга»; а другой²⁰ за то, что сказал, что часть речи короля «скорее была рассчитана на меридиан Германии, чем Великобритании», и что «король не знаком с нашим языком и конституцией».

В дальнейшем, следуя этому принципу, закон также определяет, что у короля не может быть ни небрежности, ни попустительства, и поэтому никакая задержка не будет препятствовать его праву.Nullum tempus happenrit regi — это неизменное правило на все случаи жизни: ибо закон подразумевает, что король всегда занят общественным благом и, следовательно, не имеет досуга для того, чтобы отстаивать свои права в течение времени, отведенного подданным.²¹У короля также не может быть пятна или порчи крови: ибо если бы наследник короны был лишен прав за измену или тяжкое преступление, а затем корона перешла бы к нему, это очистило бы лишенного прав ipso facto/в силу самого факта.²²И поэтому, когда Генрих VII, будучи графом Ричмондом, был лишен прав, взошёл на корону, не сочли необходимым принимать парламентский акт об отмене этого лишения прав; ибо, как сообщает лорд Бэкон в своей истории об этом государе, было решено, что принятие короны сразу же ликвидировало все лишения прав. Кроме того, король, по закону, как король, никогда не может быть несовершеннолетним или недоношенным; и поэтому его королевские дары и санкции на парламентские акты являются действительными, хотя он по своей природе ещё не достиг совершеннолетия – двадцати одного года.²³Действительно, по статуту 28 Генриха VIII. гл. 17 будущим королям было предоставлено право отменять и отзывать все акты парламента, которые должны были быть приняты, пока им не исполнилось двадцать четыре года: но это было отменено статутом 1 Эдв. VI. гл. 11. в той части, которая относилась к этому государю; и оба статута объявляются определенными 24 Георга II. гл. 24. Также обычно считалось благоразумным, когда явный наследник был очень юн, назначать протектора, опекуна или регента на ограниченный срок: но сама необходимость такого чрезвычайного положения достаточна, чтобы продемонстрировать истинность той максимы общего права, что у короля нет несовершеннолетия; и поэтому у него нет законного опекуна.²⁴

III. Третьим атрибутом величия короля является его вечность. Закон приписывает ему, как политическому правителю, абсолютное бессмертие. Король никогда не умирает. Генрих, Эдуард или Георг могут умереть, но король переживёт их всех. Ибо сразу же после кончины правящего государя в его естественном праве, его королевская власть или императорское достоинство, по закону, без какого-либо междуцарствия или перерыва, сразу же переходит к его наследнику, который, eo instanti, является королём по всем параметрам и целям.И настолько чуток закон даже допущения возможности его смерти, что его естественное прекращение обычно называют его кончиной; demissio regis, vel coronae: выражение, означающее лишь передачу собственности; ибо, как отмечено у Плоудена,²⁵ когда мы говорим о кончине короны, мы имеем в виду лишь то, что вследствие отделения физического тела короля от его политического тела королевство переходит или передается по наследству его преемнику; и таким образом королевское достоинство остается бессрочным. Точно так же, когда Эдуард IV на десятом году своего правления был на несколько месяцев свергнут с престола домом Ланкастеров, эта временная передача его достоинства была названа его кончиной; и все судебные разбирательства считались прекращенными, как и в случае естественной смерти короля.²⁶

Далее мы рассмотрим те ветви королевской прерогативы, которые наделяют этого нашего суверена, столь совершенного и бессмертного в его королевском достоинстве, рядом полномочий и полномочий; в осуществлении которых и заключается исполнительная часть правительства. Британская конституция мудро передала эту власть в одни руки ради единодушия, силы и оперативности. Если бы она была передана во многие руки, она подчинялась бы множеству воль: множество воль, разобщённых и идущих разными путями, ослабляют правительство; и объединение этих нескольких воль и сведение их к единому — дело, требующее больше времени и задержек, чем позволяют государственные обстоятельства.Король Англии, таким образом, является не только главой, но и, по сути, единственным магистратом нации; все остальные действуют по его поручению и в должном подчинении ему: подобным же образом, после великого переворота в Римском государстве, все полномочия древней магистратуры республики были сосредоточены в руках нового императора; так что, как выражается Гравина²⁷, «in ejus unius persona veteris reipublicae vis atque majestas per cumulatas magistratuum potestates exprimebatur«В его лице через совокупность полномочий магистратов выражалась сила и величие древней республики».

ПОСЛЕ всего, что было сказано в этой главе, я (надеюсь) не буду считаться сторонником произвольной власти, если положу в основу принцип, что при осуществлении законной прерогативы король является и должен быть абсолютным; то есть абсолютным настолько, что нет никакой законной власти, которая могла бы задержать его или воспрепятствовать ему. Он может отклонять любые законопроекты, заключать любые договоры, чеканить любую монету, создавать любые звания пэров, прощать любые преступления по своему усмотрению, за исключением случаев, когда конституция прямо или в силу очевидных последствий устанавливает какое-либо исключение или границу, объявляя, что прерогатива должна распространяться только до этого предела и не далее.Ибо в противном случае власть короны была бы лишь именем и тенью, недостаточными для целей правления, если бы там, где её юрисдикция ясно установлена и допускается, любому человеку или группе людей было бы разрешено не подчиняться ей в обычном порядке вещей: я говорю в обычном порядке вещей; ибо я сейчас не говорю о тех чрезвычайных обращениях к первоосновам, которые необходимы, когда договоры или общество находятся под угрозой распада, а закон оказывается слишком слабой защитой от насилия мошенничества или угнетения. И всё же отсутствие внимания к этому очевидному различию привело к тому, что эти доктрины абсолютной власти в цене и национального сопротивления народа были совершенно неправильно поняты и извращены сторонниками рабства, с одной стороны, и демагогами фракций, с другой.Первые, соблюдая абсолютный суверенитет и трансцендентное господство короны, установленные (как это, безусловно, и происходит) самым решительным и настойчивым образом в наших сводах законов, а также в наших проповедях, отрицали возможность исключения какого-либо случая из столь общего и позитивного правила, забывая, насколько невозможно в любой практической системе права заранее предусмотреть те эксцентричные средства, которые может диктовать внезапное возникновение национального бедствия и которые только оно и может оправдать. С другой стороны, чрезмерно ревностные республиканцы, чувствуя абсурдность безграничного пассивного повиновения, причудливо (или иногда из-за фракционности) впали в другую крайность: и, поскольку сопротивление личности государя оправдано, когда существование государства находится под угрозой, а общественное мнение провозглашает его необходимым, они предоставили каждому человеку право определять эту целесообразность и применять частную силу для сопротивления даже частному угнетению.Доктрина, порождающая анархию и (как следствие) равнозначную тиранию, порождающую гражданскую свободу. Ведь гражданская свобода, правильно понимаемая, заключается в защите прав индивидов объединёнными силами общества: общество не может существовать и, конечно же, не может оказывать никакой защиты без повиновения какой-либо суверенной власти; а повиновение — пустое слово, если каждый человек имеет право сам решать, в какой степени он должен подчиняться.

Следовательно, при осуществлении тех прерогатив, которыми наделил его закон, король неодолим и абсолютен, согласно конституции. И всё же, если последствием этого осуществления будет явное недовольство или бесчестье королевства, парламент привлечёт его советников к справедливому и суровому отчёту. Ибо прерогатива, состоящая (как хорошо определил её г-н Локк²⁸) в дискреционном праве действовать ради общественного блага, там, где позитивные законы молчат, если это дискреционное право злоупотребляется во вред обществу, такая прерогатива осуществляется неконституционным образом. Так, король может заключить с иностранным государством договор, который безвозвратно свяжет нацию; и всё же, когда такие договоры были признаны пагубными, импичменты преследовались теми министрами, по чьему посредничеству или совету они были заключены.

Прерогативы короны (в том смысле, в котором мы их сейчас рассматриваем) касаются как сношений этой нации с иностранными государствами, так и ее собственного внутреннего управления и гражданского устройства.

В отношении иностранных дел король является делегатом или представителем своего народа. Невозможно, чтобы отдельные граждане государства, действуя сообща, могли вести дела этого государства с другим сообществом, равным по численности им самим. Их действиям не хватает единодушия, а исполнению их решений – силы. Поэтому в короле, как в центре, объединяются все слои его народа, образуя этим союзом постоянство, великолепие и могущество, которые внушают ему страх и уважение иностранным монархам, которые побрезгуют вступать в какие-либо соглашения, требующие впоследствии пересмотра и утверждения народным собранием.То, что совершается королевской властью в отношении иностранных держав, является действием всей нации; то, что совершается без согласия короля, является действием лишь частных лиц. И наш закон до такой степени доводит этот пункт до того, что постановил²⁹, что если все подданные Англии начнут войну с королем, находящимся в союзе с королем Англии, без королевского согласия, такая война не является нарушением союза. И, согласно статуту 2 Ген. V. гл. 6, любой подданный, совершающий враждебные действия против любой нации, находящейся в союзе с королем, был объявлен виновным в государственной измене; и хотя этот акт был отменен статутом 20 Ген. VI. гл. 11, в той части, которая относится к признанию этого преступления государственной изменой, тем не менее оно остается тягчайшим преступлением против международного права и наказывается нашими законами либо смертной казнью, либо иным образом, в зависимости от обстоятельств дела.

I. Таким образом, король, рассматриваемый как представитель своего народа, обладает исключительной властью отправлять послов в иностранные государства и принимать их на родине. Это может привести нас к краткому исследованию того, в какой степени муниципальные законы Англии вмешиваются в права этих посланников, отправляемых от одного монарха к другому и называемых нами послами, или защищают их.

Права, полномочия, обязанности и привилегии послов определяются естественным правом и правом наций, а не какими-либо муниципальными конституциями. Поскольку они представляют личности своих соответствующих хозяев, которые не обязаны подчиняться никаким законам, кроме законов своей собственной страны, их действия не подлежат контролю частного права того штата, в котором они назначены для проживания. Тот, кто подчиняется принуждению со стороны законов, неизбежно зависит от той власти, которая эти законы установила; но посол должен быть независим от какой-либо власти, кроме той, которой он послан; и, следовательно, не должен подчиняться исключительно муниципальным законам того штата, в котором он должен осуществлять свои функции.Если он грубо оскорбляет или дурно использует свою репутацию, его могут отправить домой и обвинить перед его господином³⁰; который обязан либо совершить над ним правосудие, либо признать себя соучастником его преступлений.³¹Но среди писателей по международному праву ведутся большие споры о том, распространяется ли это освобождение послов на все преступления, как на преступления природного, так и позитивного характера, или же оно распространяется только на те, которые являются mala hinda, например, фальшивомонетничеством, а не на те, которые являются mala in se, например, убийством.³²Наш закон, по-видимому, ранее принимал это ограничение, равно как и общее исключение. Ибо как наши юристы, так и гражданские лица считали,³³ что посол пользуется привилегией по закону природы и народов; и всё же, если он совершит какое-либо преступление против закона разума и природы, он лишается своей привилегии;³⁴ и поэтому, если посол замышляет убийство короля, в чьей стране он находится, он может быть осуждён и казнён за измену; но если он совершит какой-либо другой вид измены, то дело обстоит иначе, и он должен быть отправлен в своё королевство.³⁵И эти позиции, по-видимому, основаны на благоразумии. Ибо, как мы уже показали, все муниципальные законы подчиняются первичному закону природы и, если наказание за естественные преступления предусмотрено, являются лишь декларативными и вспомогательными по отношению к этому закону; следовательно, этому естественному, всеобщему правилу правосудия послы, как и другие люди, подчиняются во всех странах; и, следовательно, разумно, что где бы они ни нарушали его, там они должны будут искупить свою вину.³⁶ Но как бы ни действовали эти принципы ранее, общая практика этой страны, как и остальной Европы, теперь, похоже, усвоила мнение ученого Гроция о том, что безопасность послов важнее наказания за конкретное преступление.³⁷ И поэтому за последнее столетие было мало примеров, если таковые вообще были, когда посол был наказан за какое-либо правонарушение, каким бы ужасным оно ни было.

Что касается гражданских исков, все иностранные юристы согласны в том, что ни посол, ни кто-либо из его свиты или комитетов не может быть привлечен к ответственности за какой-либо долг или контракт в судах королевства, куда он направлен. Однако сэр Эдвард Кок утверждает, что если посол заключил контракт, соответствующий jure gentium, он должен отвечать по нему здесь.³⁸Но правда в том, что случаев, когда эта привилегия была заявлена или оспорена, даже в гражданских делах, было так мало (если вообще было), что наши юридические книги умалчивают об этом до правления королевы Анны; когда посол Петра I, царя Московского, был арестован и высажен из кареты в Лондоне³⁹ за долг в 50 фунтов, который он там сделал. Вместо того чтобы просить об освобождении от своей привилегии, он дал залог и на следующий день пожаловался королеве. Лица, причастные к аресту, были допрошены перед тайным советом (членом которого одновременно был лорд-главный судья Холт)⁴⁰, и семнадцать из них были заключены в тюрьму⁴¹: большинство из них были привлечены к ответственности на основании доносов в суде королевской скамьи по иску генерального прокурора⁴², и на суде перед лордом-главным судьей были признаны присяжными виновными в содеянном⁴³; вопрос о том, насколько эти факты были преступными, был отложен для последующего рассмотрения судьями; этот вопрос так и не был решён. Тем временем царь был крайне возмущен этим оскорблением и потребовал, чтобы шериф Мидлсекса и все другие, причастные к аресту, были немедленно казнены.⁴⁴Но королева (к изумлению этого деспотического двора) приказала своему секретарю сообщить ему, «что она не может наложить никакого наказания ни на одного, даже самого ничтожного из подданных, если это не оправдано законом страны, и поэтому была убеждена, что он не будет настаивать на невозможном».⁴⁵Однако, чтобы удовлетворить вопли иностранных министров (которые сделали это общим делом), а также утихомирить гнев Петра, в парламент был внесён законопроект⁴⁶, впоследствии ставший законом⁴⁷, призванный предотвратить и наказать подобное возмутительное беззаконие в будущем. С копией своего акта, изящно украшенного и украшенного, и письмом королевы,  чрезвычайный посол⁴⁸ был направленв Москву⁴⁹, который заявил, что «хотя её величество не может наложить требуемое наказание, ввиду недостатка в этой части прежних конституций её королевства, однако, с единодушного согласия парламента, она повелела принять новый акт, который должен служить законом на будущее время». Этот унизительный шаг был принят царём как полное удовлетворение; и преступники, по его просьбе, были освобождены от дальнейшего преследования.В этом статуте⁵⁰ описывается арест, который был произведен «вопреки защите, предоставленной Ее Величеством, вопреки международному праву и в ущерб правам и привилегиям, которыми послы и другие официальные лица всегда обладали и которые должны храниться священными и неприкосновенными». Поэтому он постановляет, что в будущем все процессы, посредством которых личность любого посла или его домашнего или прислуги может быть арестована, а его имущество охарактеризовано или конфисковано, будут полностью недействительны; а лица, возбуждающие, ходатайствующие или исполняющие такие процессы, будут считаться нарушителями международного права и нарушителями общественного спокойствия; и будут подвергаться таким штрафам и телесным наказаниям, которые лорд-канцлер и два главных судьи или любые двое из них сочтут необходимыми.Однако прямо предусмотрено, что ни один торговец, подпадающий под действие законов о банкротстве и находящийся на службе у какого-либо посла, не будет пользоваться привилегиями или защитой настоящего закона; и никто не может быть наказан за арест служащего посла, если его имя не зарегистрировано у государственного секретаря и не передано им шерифам Лондона и Мидлсекса. Исключения строго соответствуют правам послов,⁵¹ как это соблюдается в наиболее цивилизованных странах. И вследствие этого статута, таким образом обеспечивающего соблюдение международного права, эти привилегии теперь считаются частью законодательства страны и обычно признаются в суде общего права.⁵²

II. Король также имеет прерогативу заключать договоры, создавать лиги и союзы с иностранными государствами и государями. Ибо, согласно международному праву, для пользы лиги необходимо, чтобы она была заключена суверенной властью;⁵³ и тогда она обязательна для всего сообщества; и в Англии суверенная власть, quoad hoc, возложена на личность короля. Какие бы договоры он ни заключал, никакая другая власть в королевстве не может законно отсрочить, воспрепятствовать или аннулировать их. И все же, чтобы эта полнота власти не злоупотреблялась во вред обществу, конституция (как уже намекалось ранее) установила здесь контроль посредством парламентского импичмента для наказания тех министров, которые советуют или заключают любой договор, который впоследствии будет признан умаляющим честь и интересы нации.

III. По тому же принципу король обладает также исключительной прерогативой объявлять войну и заключать мир. Ибо все авторы естественного и международного права считают, что право объявлять войну, которое по природе присуще каждому индивидууму, отказывается от всех частных лиц, вступающих в общество, и принадлежит суверенной власти;⁵⁴ и это право отказывается не только от отдельных лиц, но и от всего сообщества людей, находящихся под властью суверена.Действительно, было бы крайне недопустимо, чтобы любое количество подданных обладало властью связывать верховного магистрата и ставить его против его воли в состояние войны. Поэтому, какие бы военные действия ни совершались частными лицами, государство не должно быть ими затронуто, если только это не оправдывает их действия и тем самым не становится соучастником преступления. Такие несанкционированные добровольцы, применяющие насилие, не причисляются к открытым врагам, а рассматриваются как пираты и разбойники, согласно этому правилу гражданского права;⁵⁵эти враги — те, против кого мы публично объявили войну; остальные — разбойники и грабители.И причина, которую приводит Гроций⁵⁶, почему, согласно международному праву, объявление войны всегда должно предшествовать фактическому началу военных действий, заключается не столько в том, чтобы предупредить противника (что, скорее, является вопросом великодушия, а не права), сколько в том, чтобы было совершенно ясно, что война начата не отдельными лицами, а по воле всего общества; право волеизъявления которого в данном случае передано верховному магистрату основными законами общества. Таким образом, для того, чтобы война стала действительной, у нас в Англии необходимо, чтобы она была публично объявлена и должным образом провозглашена властью короля; и тогда все части обеих воюющих наций, от высшей до низшей, связаны ею. И везде, где есть право начать национальную войну, должно быть и право ее прекратить, или право заключить мир. И тот же самый контроль парламентского импичмента за ненадлежащее или бесчестное поведение при начале, ведении или завершении национальной войны, как правило, достаточен для того, чтобы удержать министров короны от необоснованного или вредоносного использования этой великой прерогативы.

IV. НО, поскольку отсрочка объявления войны иногда может быть пагубной для лиц, пострадавших от грабежей со стороны иностранных властителей, наши законы в некотором отношении наделили подданных полномочиями побудить их к этой прерогативе, предписав министрам короны выдавать каперские свидетельства и репрессалии по соответствующему требованию: прерогатива предоставления каперских свидетельств тесно связана с прерогативой объявления войны и явно вытекает из нее; это на самом деле лишь неполное состояние военных действий, обычно заканчивающееся формальным осуждением войны.Эти грамоты выдаются по международному праву⁵⁷ всякий раз, когда подданные одного государства подвергаются угнетению и насилию со стороны подданных другого; и государство, к которому принадлежит угнетатель, отказывает в правосудии. В этом случае каперские грамоты и репрессалии (слова сами по себе синонимы и означают ответное изъятие) могут быть получены для конфискации тел или имущества подданных государства-нарушителя до получения удовлетворения, где бы они ни находились. Действительно, этот обычай репрессалий, по-видимому, продиктован самой природой; и поэтому мы находим весьма примечательные примеры этого в древнейшие времена.⁵⁸Но здесь очевидна необходимость обращения к суверенной власти для определения того, когда могут быть применены репрессалии; в противном случае каждый пострадавший был бы судьей в своем собственном деле. И, в соответствии с этим принципом, у нас провозглашено в статуте 4 Hen. V. c. 7, что если какие-либо подданные королевства подвергаются притеснениям со стороны иностранцев во время перемирия, король предоставит каперство в надлежащей форме всем, кто считает себя пострадавшим. Эта форма должна соблюдаться следующим образом: пострадавший должен сначала обратиться к лорду-хранителю малой печати, и он должен составить просьбу за малой печатью; и, если после подачи такой просьбы об удовлетворении, заинтересованная сторона в удобное время не предоставит должное удовлетворение или возмещение пострадавшей стороне, лорд-канцлер должен выдать ему каперское свидетельство за большой печатью; и на основании этого он может напасть и захватить имущество нации-агрессора, не опасаясь быть осужденным как грабитель или пират.

V. На том же основании основана прерогатива выдачи охранных грамот, без которой, по международному праву, ни один член одного общества не имеет права вторгаться в другое. И поэтому Пуфендорф совершенно справедливо постановляет⁵⁹, что всем государствам предоставлено право принимать такие меры в отношении допуска иностранцев, какие они сочтут удобными, за исключением тех, кто вынужден прибывать на побережье по необходимости или по иной причине, заслуживающей сострадания или жалости.Наши законы проявляют большую снисходительность не только к иностранцам, терпящим бедствие (что станет ясно, когда мы дойдём до разговора о кораблекрушениях), но и к приёму чужеземцев, прибывающих добровольно. Ибо до тех пор, пока их народы живут в мире с нашими и сами ведут себя миролюбиво, они находятся под защитой короля; хотя и могут быть отправлены домой, когда король сочтёт это необходимым. Но ни один подданный народа, воюющего с нами, не может, по закону международного права, прибыть в королевство, или путешествовать по открытому морю, или пересылать свои товары и товары из одного места в другое, не подвергаясь опасности быть арестованным нашим подданным, если у него нет охранных грамот; которые, согласно различным древним законам⁶⁰, должны быть выданы за большой королевской печатью и занесены в канцелярию, иначе они не имеют силы: король считается лучшим судьёй в таких чрезвычайных ситуациях, которые могут заслуживать исключения из общего закона о войне. Однако теперь чаще всего выдаются паспорта с подписью короля или лицензии, выданные его послами за границей, и им разрешается иметь одинаковую силу.

В самом деле, закон Англии, как торговой страны, во многих случаях проявляет особое уважение к иностранным купцам. Один из них я не могу не упомянуть: Великая хартия вольностей61 предусматривает, что все купцы (если им заранее не было публично запрещено) имеют право на охрану, позволяющую им покидать Англию, въезжать в неё, останавливаться в ней и проезжать через неё для осуществления торговли без каких-либо необоснованных пошлин, за исключением военного времени. И если между нами и их страной разразится война, они будут арестованы (если находятся в Англии) без причинения вреда ни имуществу, ни имуществу до тех пор, пока король или его главный судья не будут уведомлены о том, как обращаются с нашими купцами в стране, с которой мы ведем войну. И если наши купцы находятся в безопасности в этой стране, они будут находиться в безопасности в нашей.Похоже, это было общим правилом справедливости среди всех северных народов; поскольку мы узнаем от Стирнхука⁶², что это было правилом среди готов и шведов,«какой бы закон ни навязали нам иностранцы, мы навязаем им тот же закон».Но несколько необычно, что оно нашло место в Великой хартии вольностей, простом внутреннем договоре между королём и его подданными по рождению; это дает повод ученому Монтескье с некоторым восхищением отметить, «что англичане сделали защиту иностранных купцов одним из пунктов своей национальной свободы». ⁶³ Но это, в сущности, вполне оправдывает другое его замечание: ⁶⁴ «что англичане лучше любого другого народа на земле умеют одновременно ценить эти три великих преимущества: религию, свободу и торговлю». Это очень отличается от гения римского народа; которые в своих нравах, своей конституции и даже в своих законах считали торговлю бесчестным занятием и запрещали заниматься ею лицам по рождению, или званию, или состоянию:⁶⁵ и в равной степени отличались от фанатизма канонистов, которые считали торговлю несовместимой с христианством,⁶⁶ и постановили на соборе в Мельфи при папе Урбане II в 1090 году н. э., что невозможно с чистой совестью заниматься какой-либо торговлей или следовать профессии юриста.⁶⁷

Таковы основные прерогативы короля в отношении сношений нашей страны с иностранными государствами; во всех этих отношениях он считается делегатом или представителем своего народа. Но во внутренних делах он играет весьма разнообразную роль, и отсюда вытекает множество других прерогатив.

I. ВО-ПЕРВЫХ, он является составной частью верховной законодательной власти и, как таковой, имеет прерогативу отклонять в парламенте положения, если сочтёт их принятие нецелесообразным. Целесообразность такой конституции была ранее в целом доказана.⁶⁸Замечу лишь, что король не связан никаким актом парламента, если только он не упомянут в нём в специальных и конкретных выражениях. Самые общие выражения, которые можно придумать («любое лицо или лица, политические органы или корпорации и т. д.»), никоим образом не затрагивают его, если они могут ограничить или ущемить какие-либо из его прав или интересов.⁶⁹Ибо это имело бы крайне пагубные последствия для общества, если бы полномочия исполнительной власти могли быть ограничены без её прямого согласия, толкованиями и подразумеваниями подданного. Однако, когда акт парламента прямо принят для сохранения публичных прав и пресечения публичных правонарушений и не затрагивает установленные права или интересы короны, он считается обязательным как для короля, так и для подданного;⁷⁰ и, равным образом, король может извлечь выгоду из любого конкретного акта, даже если он не назван конкретно.⁷¹

II. Король, далее, рассматривается как генералиссимус, или первый военный главнокомандующий в королевстве. Великая цель общества — защищать слабых людей объединённой силой сообщества; и главное предназначение правительства — направлять эту объединённую силу наилучшим и наиболее эффективным образом для достижения поставленной цели. Монархическому правлению дано право быть наиболее подходящим для этой цели; следовательно, с самого начала его существования следует, что в монархии военная власть должна быть доверена государю.

В этом качестве генерала королевства король обладает исключительной властью формировать и регулировать флоты и армии. О том, как они формируются и регулируются, я расскажу подробнее, когда перейду к рассмотрению военного положения. Сейчас же мы рассмотрим только прерогативу набора и управления ими: которая, действительно, оспаривалась и заявлялась, вопреки всем рассуждениям и прецедентам, долгим парламентом короля Карла I; но после восстановления его сына на престоле была торжественно провозглашена статутом 13 Car. II. c. 6, принадлежащим одному королю: ибо единоличное верховное управление и командование ополчением во всех королевствах и владениях его величества, и всеми силами на море и на суше, и всех родов войск и мест расположения, всегда было и остаётся несомненным правом его величества и его королевских предшественников, королей и королев Англии; и что обе или любая из палат парламента не могут и не должны претендовать на это.

Этот статут, как очевидно, распространяется не только на флоты и армии, но также на форты и другие укрепления в пределах королевства; единственная прерогатива короля, как в отношении возведения, так и комплектования и управления ими, принадлежит ему, поскольку он является генералом королевства; ⁷² и все земли ранее облагались налогом на строительство замков там, где король считал нужным. Это было одно из трёх обязательств, от участия в выполнении которых не освобождались ни одни земли; и поэтому наши саксонские предки называли его тройная необходимость: ремонт форта, строительство цитадели и поход против врага.⁷³И это им приходилось делать так часто, что, как уверяет нас сэр Эдвард Кок из Парижа ⁷⁴, во времена Генриха II в Англии существовало 1115 замков. Неудобства, связанные с этим, когда они были предоставлены частным подданным, знатным баронам того времени, остро ощущались всем королевством; ибо, как отмечает Уильям Ньюбери в правление короля Стефана,«В Англии было, в некотором смысле, столько же королей, или, скорее, тиранов, сколько и владельцев замков»:но никто не чувствовал это более остро, чем два последующих принца, король Иоанн и король Генрих III. И поэтому, поскольку большая часть этих сооружений была разрушена в баронских войнах, короли последующих времён очень осторожно относились к их восстановлению в укреплённом виде: и сэр Эдвард Кок утверждает,⁷⁵ что ни один подданный не может построить замок, или укреплённый дом, или другую крепость, пригодную для обороны, без разрешения короля, из-за опасности, которая могла бы возникнуть, если бы каждый человек по своему желанию мог это сделать.

Отчасти на этом же основании, а отчасти на фискальном основании, для обеспечения своих морских доходов, король имеет прерогативу назначать порты и гавани, или только такие места, для въезда и выезда людей и товаров в королевство, которые он в своей мудрости сочтет нужными. По феодальному праву все судоходные реки и гавани причислялись к регалиям⁷⁶ и подчинялись суверену штата. В Англии же всегда считалось, что король является владыкой всего побережья⁷⁷ и, в частности, хранителем портов и гаваней, которые являются входами и воротами королевства⁷⁸, и поэтому уже во времена правления короля Иоанна мы видим, как корабли были арестованы королевскими чиновниками за то, что они причаливали в месте, не являвшемся законным портом⁷⁹.Эти законные порты, несомненно, изначально были назначены короной, поскольку к каждому из них приписан портморский суд, ⁸⁰ юрисдикция которого должна вытекать из королевской власти: крупные морские порты также упоминаются как общеизвестные и установленные в статуте 4 Hen. IV. c. 20, который запрещает высадку в других местах под страхом конфискации; а статут 1 Eliz. c. 11 гласит, что право погрузки и выгрузки часто предоставлялось короной.

Но хотя король имел право предоставлять франшизу гаваням и портовым владениям, он не имел права возобновлять или сужать и ограничивать их границы после того, как они были однажды установлены; но любой человек имел право погружать или выгружать свои товары в любой части гавани: в результате чего доход таможни был значительно подорван и уменьшен из-за мошеннических выгрузок в темных и укромных уголках. Это послужило поводом для статутов 1 Eliz. c. 11 и 13 и 14 Car. II. c. 11. . 14, которые позволяют короне посредством поручения устанавливать границы всех портов и назначать надлежащие причалы и причалы в каждом порту исключительно для выгрузки и погрузки товаров.

Возведение бакенов, маяков и морских знаков также является частью королевской прерогативы: из которых первые издревле использовались для того, чтобы тревожить страну в случае приближения врага; и все они чрезвычайно полезны для направления и сохранения судов в море как ночью, так и днем. Для этой цели король имеет исключительное право, по поручению за своей большой печатью⁸¹, приказывать возводить их в подходящих и удобных местах⁸², как на землях подданных, так и на владениях короны: каковое право обычно возлагается патентными грамотами в офис лорда-адмирала⁸³. И по статуту 8 Eliz. гл. 13. корпорация троицы уполномочена устанавливать любые бакены или морские знаки там, где они сочтут это необходимым; и если владелец земли или любое другое лицо разрушит их или снесет какую-нибудь колокольню, дерево или другой известный морской знак, он должен будет уплатить 100 фунтов стерлингов или, в случае неспособности уплатить их, будет объявлен вне закона в силу самого факта уплаты.

К этой ветви прерогативы можно отнести власть, возложенную на его величество статутами 12 Car. II. c. 4. и 29 Geo. II. c. 16. запрещать вывоз оружия и боеприпасов из этого королевства под страхом суровых наказаний; а также право, которое король имеет, когда сочтет нужным, ограничивать своих подданных пребыванием в пределах королевства или отзывать их, когда они находятся за морями. По общему праву⁸⁴ каждый человек может покинуть королевство по любой причине, по которой пожелает, без получения разрешения короля; при условии, что он не находится под предписанием оставаться дома: (эта свобода была прямо провозглашена в великой хартии короля Иоанна, хотя и опущена в хартии Генриха III), но поскольку каждый человек имеет право защищать короля и его королевство, поэтому король по своему усмотрению может приказать ему своим приказом, чтобы он не выходил за моря или не выходил из королевства без лицензии; а если он сделает наоборот, то будет наказан за неподчинение повелению короля.Некоторые лица в древности были теми, кто из-за своего положения находился под постоянным запретом выезжать за границу без полученной лицензии; к ним причислялись все пэры, поскольку они были советниками короны; все рыцари, которые были обязаны защищать королевство от вторжений; все духовные лица, которые были специально ограничены гл. 4 конституций Кларендона из-за их привязанности во времена папства к римскому престолу; все лучники и другие ремесленники, чтобы они не учили иностранцев соперничать с нами в их различных ремеслах и производствах. Это был закон во времена Бриттона⁸⁵, который писал во времена правления Эдуарда I; и сэр Эдвард Кок⁸⁶ дает нам много примеров этого во времена Эдуарда III. В последующее правление вопрос о путешествиях был совершенно иным: был принят акт парламента⁸⁷, запрещающий всем лицам выезжать за границу без лицензии; за исключением только лордов и других вельмож королевства; и настоящие и знатные купцы; и солдаты короля.Но этот акт был отменён статутом 4 Иакова I века 1-го года. И в настоящее время каждый имеет или, по крайней мере, предполагает свободу выезжать за границу, когда ему заблагорассудится. Однако, несомненно, если король приказом ne exeat regnum, скреплённым своей большой или малой печатью, сочтёт нужным запретить ему это; или если король пошлёт приказ кому-либо, находящемуся за границей, с требованием вернуться; и в любом случае подданный не подчинится, то это является грубым нарушением королевской прерогативы, за которое земли нарушителя будут конфискованы до его возвращения; а затем он будет подвергнут штрафу и тюремному заключению.⁸⁸

III. ДРУГАЯ функция, в которой король рассматривается во внутренних делах, – это источник правосудия и главный хранитель мира в королевстве. Под источником правосудия закон подразумевает не его автора или первоисточника, а лишь распределителя. Справедливость исходит не от короля, как от его безвозмездного дара; но он – распорядитель народа, распределяющий её между теми, кому она полагается.⁸⁹Он не источник, а резервуар, откуда право и справедливость тысячью каналов доходят до каждого человека. Первоначальная судебная власть, согласно основополагающим принципам общества, принадлежит обществу в целом; но поскольку было бы непрактично отправлять полную справедливость каждому человеку силами всего народа, каждая нация передала эту власть избранным магистратам, которые с большей оперативностью и ответственностью могут рассматривать жалобы и принимать по ним решения; и в Англии эта власть с незапамятных времен осуществлялась королём и его заместителями.Следовательно, только он имеет право учреждать суды: ибо, хотя конституция королевства наделила его всей полнотой исполнительной власти в отношении законов, невозможно, да и недопустимо, чтобы он лично исполнял это великое и обширное поручение; следовательно, необходимо, чтобы суды были учреждены для помощи ему в осуществлении этой власти; и в равной степени необходимо, чтобы, если они учреждены, они были учреждены его распоряжением. Следовательно, вся юрисдикция судов либо опосредованно, либо непосредственно исходит от короны, их разбирательства обычно ведутся от имени короля, проходят с его печатью и осуществляются его чиновниками.

Вероятно, и почти несомненно, что в очень ранние времена, до того, как наша конституция достигла своего полного совершенства, наши короли часто лично выслушивали и разрешали споры между сторонами. Но в настоящее время, в силу долгой и единообразной практики многих веков, наши короли передали всю свою судебную власть судьям своих многочисленных судов, которые являются главным хранилищем основных законов королевства и приобрели известную и установленную юрисдикцию, регулируемую определёнными и установленными правилами, которые сама корона теперь не может изменить иначе, как актом парламента.⁹⁰И для того, чтобы сохранить как достоинство, так и независимость судей в высших судах, статутом 13 W. III. c. 2 постановляется, что их полномочия должны быть сделаны (не, как прежде, durante bene placito, а) quamdiu bene se gesserint, и их жалованье должно быть определено и установлено; но что может быть законным отстранить их от должности по обращению обеих палат парламента. И теперь, благодаря благородным улучшениям этого закона в статуте 1 Geo. III. c. 23. принятый по искренней рекомендации самого короля с престола, судьи продолжают занимать свои должности, пока они ведут себя безупречно, несмотря на любую кончину короны (которая ранее проводилась⁹¹ немедленно для освобождения их мест), и их полное жалованье абсолютно гарантировано им в течение всего срока их полномочий: его величеству было угодно заявить, что «он рассматривает независимость и честность судей как существенно важные для беспристрастного отправления правосудия; как одну из лучших гарантий прав и свобод его подданных; и как наиболее способствующие чести короны».⁹²

В уголовных процессах или преследовании за преступления было бы ещё большей нелепостью, если бы король лично заседал в суде, потому что в этом отношении он выступает в другом качестве – обвинителя. Все преступления направлены либо против королевского спокойствия, либо против его короны и достоинства; и именно так излагаются в каждом обвинительном заключении. Ибо, хотя по своим последствиям они обычно (за исключением случаев государственной измены и очень немногих других) представляются скорее преступлениями против королевства, чем против короля; тем не менее, поскольку общественность, которая является невидимым организмом, делегировала всю свою власть и права в отношении исполнения законов одному видимому магистрату, все оскорбления этой власти и нарушения этих прав являются непосредственно преступлениями против того, кому они делегированы общественностью.Следовательно, он является надлежащим лицом, ответственным за все публичные правонарушения и нарушения общественного порядка, поскольку является лицом, пострадавшим в глазах закона. Эта идея была широко распространена в древней готической конституции (где король был связан своей коронационной клятвой охранять мир), и в случае любого насильственного причинения вреда личности подданного, преступник обвинялся в своего рода лжесвидетельстве, нарушив коронационную клятву короля; dicebatur fregisse juramentum regis juratum.⁹³Отсюда возникает и другая ветвь прерогативы – право прощать преступления; ибо разумно, что право прощать должен иметь только тот, кому был причинён ущерб. Следовательно, в парламентских импичментах король не имеет права прощать, поскольку обвинителями там выступают сами общины Великобритании, а не корона; преступление в большинстве случаев открыто рассматривается как совершённое против общества. О судебном преследовании и помиловании я расскажу подробнее ниже; здесь же упомяну о них лишь вкратце, чтобы показать конституционные основания этого права короны и насколько последовательно связаны все звенья в этой обширной цепи прерогатив.

В этом отдельном и обособленном существовании судебной власти, представленной особым корпусом людей, назначаемых, правда, но не сменяемых по желанию короны, заключается один из главных оберегов общественной свободы; которая не может долго существовать ни в одном государстве, если отправление общего правосудия не будет в какой-то степени отделено как от законодательной, так и от исполнительной власти. Если бы она была объединена с законодательной, жизнь, свобода и собственность подданных находились бы в руках произвольных судей, чьи решения тогда определялись бы только их собственным мнением, а не какими-либо основополагающими принципами права; которые, хотя законодатели могут отступать от них, судьи обязаны соблюдать.Если бы она была объединена с исполнительной властью, этот союз вскоре мог бы стать перевесом для законодательной. По этой причине, согласно статуту 16 Car. I. c. 10, который упразднил суд звёздной палаты, принимаются эффективные меры для изъятия всей судебной власти из рук королевского тайного совета; который, как тогда было очевидно из недавних примеров, вскоре мог бы быть склонен объявить законом то, что наиболее приемлемо для государя или его чиновников. Поэтому в свободной конституции нет ничего более избегаемого, чем объединение провинций судьи и государственного министра. И действительно, то, что абсолютная власть, провозглашаемая и осуществляемая в соседней стране, более терпима, чем в восточных империях, в значительной степени объясняется тем, что они наделили судебную власть своими парламентами, органом, отдельным и отличным как от законодательной, так и от исполнительной власти: и если эта страна когда-либо вернёт себе былую свободу, она будет обязана этим усилиям этих собраний. В Турции, где все сосредоточено вокруг султана или его министров, деспотическая власть находится в расцвете сил и принимает наиболее ужасный облик.

Следствием этой прерогативы является юридическая вездесущность короля. Его величество, в глазах закона, всегда присутствует во всех своих судах, хотя он не может лично вершить правосудие.⁹⁴ Его судьи – зеркало, в котором отражается образ короля. Именно королевская должность, а не королевская особа, всегда присутствует в суде, всегда готовая начать судебное преследование или вынести приговор ради блага и защиты подданных. И из этой вездесущности следует, что король никогда не может быть в суде без иска;⁹⁵ ибо без иска – это отказ от иска или судебного разбирательства из-за неявки истца в суд. По той же причине в судебных разбирательствах не говорится, что король является через своего адвоката, как это делают другие люди; ибо он всегда является в суде, рассматривая дело, от своего собственного имени.⁹⁶

Из того же источника, что король является источником правосудия, мы можем вывести и прерогативу издания прокламаций, которая принадлежит только королю. Эти прокламации имеют обязательную силу, когда (как замечает сэр Эдвард Кок⁹⁷) они основаны на законах королевства и обеспечивают их исполнение. Ибо, хотя принятие законов является исключительно работой отдельной части суверенной власти, законодательной ветви, тем не менее, способ, время и обстоятельства приведения этих законов в исполнение часто должны быть оставлены на усмотрение исполнительной власти. И поэтому его конституции или указы, касающиеся этих вопросов, которые мы называем прокламациями, обязательны для подданного, если они не противоречат старым законам и не стремятся установить новые; но лишь обеспечивают исполнение уже существующих законов таким образом, какой король сочтет необходимым.Таким образом, установленный закон заключается в том, что король может запретить любому из своих подданных покидать королевство: прокламация, запрещающая это вообще на три недели, налагающая эмбарго на все судоходство во время войны,⁹⁸ будет столь же обязательной, как и акт парламента, поскольку основана на предшествующем законе. Прокламация о разоружении папистов⁹⁹ также обязательна, поскольку является лишь исполнением того, что законодательный орган изначально постановил: но прокламация о разрешении оружия папистам или о разоружении любого протестантского подданного не будет обязательной, потому что первая означала бы принятие на себя распределяющей власти, вторая — законодательной; к наделению любого из этих полномочий каким-либо одним лицом законы Англии абсолютно чужды. Действительно, статутом 31 Hen. VIII. c. 8. было постановлено, что прокламации короля должны иметь силу актов парламента: статут, который был рассчитан на введение самой деспотической тирании; и который должен был бы оказаться роковым для свобод этого королевства, если бы, к счастью, не был отменен при несовершеннолетнем его преемнике, примерно пять лет спустя.

IV. Король также является источником чести, должности и привилегий: и это в ином смысле, чем тот, в котором его называют источником справедливости; ибо здесь он действительно является их родителем. Невозможно, чтобы правительство могло существовать без должного подчинения рангам; чтобы народ мог знать и различать тех, кто поставлен над ним, чтобы оказывать им должное уважение и повиновение; а также чтобы сами должностные лица, поощряемые соревнованием и надеждой на превосходство, могли лучше исполнять свои обязанности; и закон предполагает, что никто не может быть более точным судьей об их многочисленных заслугах и заслугах, чем сам король, который их нанимает.Поэтому оно доверило ему исключительную власть даровать звания и почести, будучи уверено, что он не будет даровать их никому, кроме тех, кто их заслуживает. И поэтому все степени дворянства, рыцарства и другие титулы предоставляются непосредственно короной: либо письменно, посредством указов или патентов, как при возведении в звания пэров и баронетов, либо посредством телесной инвеституры, как при возведении в простое рыцарское достоинство.

Из того же принципа проистекает и прерогатива назначения и назначения на должности: ибо почести и должности по своей природе взаимозаменяемы и являются синонимами. Все должности под властью короны в глазах закона несут в себе некую честь, поскольку предполагают превосходство способностей и дарований, поскольку предполагается, что их всегда занимают те, кто наиболее способен их исполнять. С другой стороны, все почести изначально предполагали определённые обязанности или должности: граф, comes, был хранителем или губернатором графства; а рыцарь, miles, был обязан сопровождать короля в его войнах.Поэтому по той же причине, по которой почести находятся в распоряжении короля, так же должны быть и должности; и как король может создавать новые титулы, так же он может создавать и новые должности: но с тем ограничением, что он не может создавать новые должности с новыми сборами, прилагаемыми к ним, а также устанавливать новые сборы к старым должностям, поскольку это было бы налогом для подданного, который может быть наложен только актом парламента.¹⁰⁰ Поэтому в 13 Hen. IV, когда была создана новая должность королевским патентом на измерение тканей, с новой пошлиной за нее, патенты были, по причине новой пошлины, отменены и объявлены недействительными в парламенте.

По той же или подобной причине король также имеет прерогативу предоставлять привилегии частным лицам. Например, предоставлять место или преимущество любому из своих подданных, если это будет угодно его королевской мудрости; ¹⁰¹ или превращать иностранцев или лиц, родившихся за пределами владений короля, в местных жителей, посредством чего им предоставляются весьма значительные привилегии подданных по рождению. Такова же прерогатива создания корпораций, посредством которых ряд частных лиц объединяются и скрепляются между собой и пользуются многими свободами, полномочиями и иммунитетами в своей политической деятельности, к которым они были совершенно неспособны в своей естественной форме.Об иностранцах, жителях, урождённых и натурализованных подданных я расскажу подробнее в следующей главе, а о корпорациях – в конце этой книги наших комментариев. Сейчас я упоминаю их лишь вскользь, чтобы отметить прерогативу короля создавать их; которая основана на том, что король, единолично управляя государством, является лучшим и единственным судьёй, в каких должностях, с какой квалификацией для служения и в каких условиях его подданные наиболее способны служить и действовать под его началом. Этот принцип был доведён императорским законом до такой степени, что даже сомнение в том, что государь и назначенные им должностные лица в государстве, было признано преступлением святотатства.¹⁰²

V. Другим аспектом, в котором законы Англии рассматривают короля в отношении внутренних дел, является его роль арбитра в торговле. Под торговлей я в настоящее время подразумеваю только внутреннюю торговлю. Если бы я попытался вникнуть в природу внешней торговли, её привилегий, правил и ограничений, это увело бы меня в слишком обширную область; это также не соответствовало бы цели данных комментариев, которые ограничены законами Англии. Между тем никакие муниципальные законы не могут быть достаточными для упорядочения и решения весьма обширных и сложных вопросов торговли и торговли; к тому же они не обладают для этой цели достаточной властью.Поскольку эти сделки совершаются между субъектами независимых государств, местные законы одного из них не будут учитываться другим. По этой причине торговые дела регулируются их собственным правом, называемым торговым правом или lex mercatoria, с которым согласны и которое принимают во внимание все нации. В частности, право Англии во многих случаях само отсылает к нему и предоставляет решать дела купцов в соответствии с их собственными обычаями; и это часто происходит даже в вопросах, касающихся внутренней торговли, например, в отношении составления, принятия и передачи векселей.¹⁰³

У нас в Англии прерогатива короля в той мере, в какой она касается исключительно внутренней торговли, будет в основном регулироваться следующими статьями:

ВО-ПЕРВЫХ, учреждение публичных рынков, или мест купли-продажи, таких как рынки и ярмарки, с соответствующими им пошлинами. Они могут быть учреждены только по королевскому пожалованию или в силу давнего и незапамятного обычая и предписания, предполагающего такое пожалование.¹⁰⁴ Ограничение этих публичных посещений временем и местом, наиболее удобными для данной местности, составляет часть экономики, или внутреннего устройства; рассматривая королевство как большую семью, а короля – как её хозяина, он, несомненно, имеет право распоряжаться и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Во-вторых, регулирование мер и весов. Для блага общества они должны быть везде одинаковыми и приводить все вещи к одинаковой или эквивалентной ценности. Но, поскольку вес и мера по своей природе являются вещами произвольными и неопределенными, поэтому целесообразно, чтобы они были приведены к некоторому фиксированному правилу или стандарту: этот стандарт невозможно установить никаким письменным законом или устным объявлением; ибо ни один человек не может одними словами дать другому адекватное представление о фут-линейке или фунте. Поэтому необходимо прибегнуть к какому-то видимому, осязаемому материальному стандарту; путем сравнения с которым все меры и весы могут быть приведены к единому размеру; и прерогатива установления этого стандарта, согласно нашему древнему закону, была возложена на корону; как в Нормандии она принадлежала герцогу.¹⁰⁵Этот стандарт первоначально хранился в Винчестере: и мы находим в законах короля Эдгара¹⁰⁶, примерно за столетие до завоевания, предписание, чтобы единая мера, которая соблюдалась в Винчестере, соблюдалась во всем королевстве. Большинство народов регулировали стандарт мер длины, сравнивая их с частями человеческого тела; такими, как ладонь, кисть, пядь, ступня, локоть, локтевая кость (или рука), шаг и сажень. Но, поскольку они имеют разные размеры у людей разных пропорций, наши древние историки¹⁰⁷ сообщают нам, что новый стандарт меры длины был установлен королем Генрихом I; он повелел, чтобы локтевая кость или древний локоть, который соответствует современному году, была сделана из точной длины его собственной руки. И, получив один стандарт мер длины, все остальные легко выводятся из него: те, что большей длины, умножаются, те, что меньшей, — подразделяются на этот первоначальный стандарт.Таким образом, по статуту, называемому compositio ulnarum et perticarum, пять с половиной лет составляют перч; и ярд подразделяется на три фута, а каждый фут на двенадцать дюймов; эти дюймы будут длиной трех приростов ячменя. Поверхностные меры получаются путем возведения в квадрат мер длины; а меры вместимости - путем возведения их в куб. Стандарт веса первоначально был взят из зерен пшеницы, откуда низшее наименование веса, которое мы до сих пор называем граном; тридцать два из которых предписаны, согласно статуту, называемому compositio mensurarum, составлять вес пенни, из которых двадцать составляют унцию, двенадцать унций - фунт и так далее. И на этих принципах были созданы первые стандарты; которые, будучи первоначально такими установленными короной, их последующие правила обычно издавались королем в парламенте.Так, при короле Ричарде I на заседании парламента в Вестминстере в 1197 г. н. э. было постановлено, что во всем королевстве должен быть только один вес и одна мера и что хранение ассиза или стандарта мер и весов должно быть поручено определенным лицам в каждом городе и районе;¹⁰⁸ откуда, по-видимому, и произошла древняя должность королевского альнагера, в обязанности которого входило за определенную плату измерять все ткани, предназначенные для продажи, пока эта должность не была упразднена статутом II & 12 W. III. c. 20. Во времена короля Джона этот указ короля Ричарда часто отменялся из-за денег109, что побудило предусмотреть положение о его принудительном исполнении в великих хартиях короля Джона и его сына¹¹⁰. Эти первоначальные стандарты назывались pondus regis¹¹¹ и mensura domini regis^112, и в соответствии с различными последующими статутами они должны храниться в казне, а все меры и веса должны соответствовать им¹¹³. Но, как замечает сэр Эдвард Кок¹¹⁴, хотя это так часто принималось по решению парламента, это никогда не могло быть осуществлено, ибо насилие — это обычай у толпы, когда она набирает силу.

В-ТРЕТЬИХ, поскольку деньги являются средством торговли, то прерогатива короля как арбитра внутренней торговли – наделить их полномочиями или сделать их хождением. Деньги – это универсальное средство или общий стандарт, путем сравнения с которым можно определить стоимость всех товаров: или это знак, представляющий относительную стоимость всех товаров. Металлы хорошо подходят для этого знака, потому что они долговечны и допускают множество подразделов: а драгоценный металл еще лучше подходит для этой цели, потому что он самый портативный. Металл также наиболее подходит для общей меры, потому что его можно легко привести к одному стандарту во всех странах; и каждая отдельная страна установила свое собственное представление о том, что вес и стандарт (в котором заключается внутренняя стоимость) могут быть определены только путем осмотра.

По мере увеличения количества драгоценных металлов, то есть по мере того, как их добывают из рудника, этот универсальный посредник, или общий знак, будет падать в цене и становиться менее ценным. Подсчитано, что менее чем за три столетия в Европу из Америки было импортировано более миллиарда слитков, и это количество ежедневно растёт. В результате за тот же товар теперь приходится платить больше денег, чем сто лет назад.И если бы какая-либо случайность уменьшила количество золота и серебра, их стоимость пропорционально возросла бы. Лошадь, которая раньше стоила десять фунтов, теперь, возможно, стоит двадцать; и из-за отсутствия в обращении звонкой монеты цена может вернуться к прежнему уровню. Однако лошадь в действительности не дороже и не дешевле в одно время, чем в другое: ведь если металл, из которого сделана монета, раньше был вдвое более редким, чем сейчас, то тогда товар был бы вдвое дороже, чем сейчас.

Чеканка монет во всех государствах является актом суверенной власти по вышеупомянутой причине: её ценность может быть определена при осмотре. Что касается чеканки монет вообще, то следует учитывать три фактора: материал, оттиск и номинал.

Что касается материалов, сэр Эдвард Кок установил,¹¹⁵ что деньги Англии должны быть либо золотыми, либо серебряными; и никакие другие деньги не выпускались королевской властью до 1672 года, когда король Карл II ввёл в обращение медные фартинги и полпенни, и указом было приказано, чтобы они ходили во всех платежах, не ниже шестипенсовика, и никак иначе. Однако эта медная монета во многих отношениях не имеет равных с первой, особенно в отношении преступления, связанного с её подделкой.Что касается оттиска, то его чеканка является неоспоримой прерогативой короны: хотя различные епископы и монастыри ранее имели привилегию чеканки монет, однако, как отмечает сэр Мэтью Хейл¹¹⁶, обычно это делалось по особому пожалованию от короля или по предписанию, которое предполагает таковое; и, следовательно, вытекало из королевской прерогативы, а не умаляло её. Кроме того, они получали лишь прибыль от чеканки монет, но не имели права устанавливать ни оттиск, ни номинал; обычно им присылали штемпель из казны.

Номинал, или стоимость, по которой монета должна находиться в обращении, также находится на груди короля; и если чеканятся какие-либо необычные монеты, эта стоимость должна быть установлена объявлением. Для определения стоимости следует учитывать вес и пробу металла. Когда золото или серебро определённого веса имеет определённую пробу, оно соответствует истинной пробе и называется стерлинговым металлом; для этого названия приводятся различные причины,¹¹⁷ но ни одна из них не является полностью убедительной.И из этого стерлингового металла, согласно статуту 25 короля III, гл. 13, должна быть изготовлена вся монета королевства. Таким образом, прерогатива короля, по-видимому, не распространяется на понижение или повышение стоимости монеты ниже или выше стерлинговой:¹¹⁸ хотя сэр Мэтью Хейл, по-видимому, придерживается другого мнения.¹¹⁹ Король также может своим указом узаконить иностранную монету и ввести её в обращение здесь, объявив, по какой стоимости она будет приниматься в качестве платежа.¹²⁰ Но, как я понимаю, это должно быть сделано в сравнении со стандартом нашей собственной монеты; в противном случае потребуется согласие парламента. В настоящее время таких узаконенных денег нет; португальская монета ходит только по частному согласию, так что любой желающий может отказаться принимать её в качестве платежа. Король также может в любое время осудить или запретить любую монету королевства и сделать её недействительной.¹²¹

VI. Наконец, король рассматривается законами Англии как глава и верховный правитель национальной церкви.

Вникать в причины, на которых основана эта прерогатива, – дело скорее богословское, чем юридическое. Поэтому я отмечу лишь, что статутом 26 Генриха VIII гл. 1 (в котором говорится, что королевское величество справедливо и законно является и должно быть верховным главой церкви Англии; и так было признано духовенством этого королевства на их собрании) постановляется, что король должен считаться единственным верховным главой церкви Англии на земле и должен быть присоединен к императорской короне этого королевства, как и к ее титулам и званию, так и ко всем юрисдикциям, властям и благам, относящимся к указанному достоинству верховного главы церкви. И был принят другой статут того же содержания, 1 Элиза гл. 1.

В силу этой власти король созывает, откладывает, ограничивает, регулирует и распускает все церковные синоды или собрания. Это было неотъемлемой прерогативой короны задолго до времен Генриха VIII, как явствует из статута 8 Генриха VI гл. 1 и многочисленных авторов, как юристов, так и историков, подтвержденных сэром Эдвардом Коуком.¹²² Таким образом, статут 25 Генриха VIII гл. 19, запрещающий собранию принимать или приводить в исполнение любые каноны, противоречащие прерогативам короля или законам, обычаям и статутам королевства, был лишь декларацией старого общего права: новой была лишь та его часть, которая делает королевское согласие фактически необходимым для действительности каждого канона.Созыв или церковный синод в Англии значительно отличается по своей конституции от синодов других христианских королевств: те состоят исключительно из епископов; тогда как у нас созыв является миниатюрой парламента, в котором архиепископ председательствует с королевским достоинством; верхняя палата епископов представляет палату лордов; а нижняя палата, состоящая из представителей нескольких епархий в целом и каждого отдельного их отделения, напоминает палату общин с ее рыцарями графства и горожанами.¹²³ Говорят, что эта конституция обязана своим существованием политике Эдуарда I; который таким образом одновременно предоставил низшему духовенству привилегию формировать церковные каноны (которой у них прежде не было), а также ввел метод налогообложения церковных бенефициаров с согласия созыва.¹²⁴

Из этой прерогативы быть главой церкви проистекает также право короля назначать на вакантные епископские должности и некоторые другие церковные должности; это будет более подробно рассмотрено, когда мы перейдём к рассмотрению духовенства. Здесь же отмечу, что это делается в соответствии со статутом 25 Ген. VIII, гл. 20.

Как глава церкви, король является также последним прибежищем во всех церковных делах; апелляция в конечном итоге должна быть подана к нему в канцелярию по приговору каждого церковного судьи; это право было восстановлено за короной статутом 25 Ген. VIII в. 19 г., как будет более подробно показано далее.

Сноски Блэкстоуна (примечания Такера пока не добавлены)