КНИГА 4, ГЛАВА 7

О правах, привилегиях и иммунитетах послов и других официальных лиц

§ 80. Уважение, оказываемое государственным служителям.

Уважение, которое должно оказываться государям, должно быть обращено и на их представителей, и особенно на их послов, как на представителей государя в первую очередь. Тот, кто оскорбляет и наносит оскорбления государю, совершает преступление, тем более заслуживающее сурового наказания, поскольку он может тем самым вовлечь свою страну и государя в весьма серьёзные трудности и неприятности. Справедливо, что он должен быть наказан за свою вину, и что государство должно за счёт виновного полностью удовлетворить государя, оскорблённого в лице своего министра. Если министр иностранных дел сам является агрессором и оскорбляет гражданина, последний может противостоять ему, не нарушая уважения, подобающего характеру преступника, и преподать ему урок, который одновременно сгладит последствия злодеяния и заставит виновника стыдиться за его проступок. Оскорблённый может также подать жалобу своему государю, который потребует от него адекватного удовлетворения для господина министра. Великие государственные заботы запрещают гражданину в подобных случаях питать мысли о мести, которые может подсказать вопрос чести, хотя в других отношениях они должны были бы считаться допустимыми. Даже по светским максимам джентльмен не опозорен оскорблением, за которое он не в силах сам получить удовлетворение.

§ 81. Их личности священны и неприкосновенны.

Необходимость и право учреждения посольств, полная безопасность и неприкосновенность послов и других посланников являются несомненным следствием этого; ибо, если их личности не защищены от насилия любого рода, право посольства становится непрочным, а успех – весьма неопределенным. Право на цель неразрывно связано с правом на необходимые средства. Таким образом, посольства, имея столь большое значение в мировом сообществе наций и будучи столь необходимыми для их общего благополучия, должны считаться священными и неприкосновенными для всех наций. Всякий, кто применяет насилие к послу или любому другому государственному должностному лицу, не только наносит ущерб суверену, которого представляет этот министр, но и посягает на общую безопасность и благополучие наций: он становится виновным в тяжком преступлении против человечества в целом.1

§ 82. Особая защита, которая им полагается.

Эта безопасность в первую очередь принадлежит министру, суверену, к которому он направлен. Принять министра, признать его в таком качестве, означает обязываться предоставить ему самую особую защиту и гарантировать ему полную безопасность. Конечно, суверен обязан защищать каждого человека в своих владениях, будь то коренного жителя или иностранца, и ограждать его от насилия; но это внимание в большей степени относится к министру иностранного государства. Акт насилия, совершённый в отношении частного лица, является обычным правонарушением, которое, в зависимости от обстоятельств, государь может простить; но если оно совершено в отношении государственного министра, то это государственное преступление, нарушение международного права; и право прощения в таком случае принадлежит не государю, во владениях которого было совершено преступление, а тому, кто был оскорблён в лице его представителя. Однако, если министр был оскорблён лицами, не знавшими его характера, то это правонарушение совершенно не связано с международным правом и относится к категории обычных правонарушений. Компания молодых повес в одном швейцарском городе ночью оскорбила дом британского посла, не зная, кто в нём живёт. Магистрат направил министру послание с просьбой сообщить, какое удовлетворение тот требует. Министр благоразумно ответил, что магистраты должны обеспечить общественную безопасность теми средствами, которые сочтут наилучшими; но что касается его самого, то он ничего не требует, не считая себя оскорблённым людьми, которые не могли иметь против него никаких замыслов, поскольку не знали его дома. Другое особое обстоятельство, касающееся защиты, положенной иностранным послам, заключается в следующем: согласно разрушительным максимам, введённым ложным понятием чести, суверен обязан проявить снисходительность к человеку, вооружённому мечом, который немедленно мстит за оскорбление, нанесённое ему частным лицом; но применение насилия к государственному министру никогда не может быть разрешено или оправдано, за исключением случаев, когда последний сам был агрессором и, применив насилие в первую очередь, вынудил своего противника к необходимости самообороны.

§ 83. Когда начинается.

Хотя характер министра не проявляется в полной мере и тем самым не обеспечивает ему пользование всеми его правами до тех пор, пока он не будет признан и допущен сувереном, которому он вручает свои верительные грамоты, — тем не менее, по прибытии в страну, куда он направлен, и давая о себе знать, он находится под защитой международного права; в противном случае ему было бы небезопасно прибывать. До тех пор, пока он не получит аудиенции у государя, он, по его собственному слову, должен считаться министром; и кроме того, за исключением уведомления о своей миссии, обычно направляемого письмом, министр должен, в случае сомнений, предъявить свои паспорта, которые достаточно удостоверят его характер.

§ 84. Что им причитается в странах, через которые они проезжают.

Эти паспорта иногда становятся ему необходимы в странах, через которые он проезжает по пути к месту назначения; и в случае необходимости он предъявляет их, чтобы получить полагающиеся ему привилегии. Действительно, только государь, к которому направляется посланник, обязан или имеет особое обязательство обеспечить ему пользование всеми правами, предусмотренными его титулом. Однако другие, через чьи владения он проезжает, не должны отказывать ему в тех правах, на которые имеет право посланник государя и которые нации взаимно обязаны оказывать друг другу. В частности, они обязаны обеспечить ему полную безопасность. Оскорбить его значило бы нанести ущерб его государю и всей нации, к которой он принадлежит; арестовать его и применить к нему насилие значило бы нарушить право посольства, принадлежащее всем государям. Поэтому французский монарх Франциск I имел веские основания жаловаться на убийство своего посла Ринкона и Фрегоза ., как вопиющее нарушение общественного вероисповедания и международного права. Эти два министра, один направлявшийся в Константинополь, а другой в Венецию, отплыв на реке По, были остановлены и убиты; и, судя по всему, деяние было совершено по приказу губернатора Милана.2 Император Карл V, не потрудившись установить лиц, причастных к убийству, позволил предположить, что он сам отдал приказ об этом, по крайней мере, устно, что он молчаливо одобрил этот акт после его совершения. И поскольку он не дал за это никакого соответствующего удовлетворения, у Франциска были все основания объявить ему войну и даже призвать на помощь все остальные нации: ведь дело такого рода – не частный спор, не сомнительный вопрос, в котором каждая сторона претендует на справедливость: это ссора, затрагивающая интересы всех наций, поскольку все они в равной степени заинтересованы в сохранении священной неприкосновенности этого права и тех средств, которые позволяют им поддерживать связь друг с другом и вести свои дела. Если мирный проезд и даже полная безопасность положены частному лицу, то тем более они положены министру суверена, который отправляется исполнять приказы своего господина и путешествует по делам страны. Я говорю «мирный проезд»; Ведь поездка министра вызывает обоснованное подозрение, если у суверена есть основания опасаться, что он злоупотребит предоставленной ему свободой въезда на его территории, замышляя заговор против его интересов, пока он находится в стране, или что он собирается передать сведения его врагам, или возбудить против него других. Мы уже говорили, что в таком случае он может отказать ему в проезде; но он не должен жестоко обращаться с ним или допускать какое-либо насилие над ним. Если у него нет достаточных оснований для отказа в проезде, он может принять меры предосторожности против злоупотреблений, которые мог бы совершить министр. Эти правила испанцы обнаружили устоявшимися в Мексике и соседних провинциях. В этих странах послы пользовались уважением на протяжении всего своего путешествия; но они не могли отклониться от главного пути, не утратив своих прав3 – благоразумная и разумная оговорка, введенная для защиты от проникновения шпионов под именем послов. Таким образом, в то время как на знаменитом Вестфальском конгрессе, среди опасностей войны и грохота оружия, велись переговоры о мире, каждому из многочисленных курьеров, отправленных или принятых уполномоченными, был назначен свой собственный маршрут; и за пределами предписанного пути его паспорт не мог обеспечить ему никакой защиты.4

§ 85. Послы, отправляющиеся в страну противника.

То, что мы здесь наблюдали, относится к государствам, находящимся в мире друг с другом. С началом войны мы перестаём быть обязанными предоставлять противнику свободное пользование его правами; напротив, мы имеем полное право лишать его этих прав, чтобы ослабить его и заставить принять справедливые условия. Его народ также может быть атакован и схвачен везде, где мы имеем право совершать враждебные действия. Поэтому мы не только справедливо можем отказать в проезде посланникам, которых наш противник посылает к другим государям, но и можем арестовать их, если они попытаются проехать тайно и без разрешения через территории, находящиеся под нашей юрисдикцией. Последняя война служит ярким примером такого поведения. Французский посол, направлявшийся в Берлин, по неосторожности своих проводников заехал в деревню в курфюршестве Ганновер, суверен которого, король Англии, находился в состоянии войны с Францией. Там посланник был арестован и впоследствии отправлен в Англию. Поскольку его британское величество в данном случае воспользовался лишь правами войны, ни французский, ни прусский дворы не жаловались на его поведение.

§ 86. Посольства между врагами.

Причины, делающие посольства необходимыми, а послов — священными и неприкосновенными, не менее убедительны во время войны, чем в условиях глубокого мира. Напротив, необходимость и непреложная обязанность сохранения некоторого ресурса, с помощью которого можно привести умы воюющих сторон к взаимопониманию и восстановить мир, являются новой причиной того, почему личности министров, как орудия предварительных конференций и окончательного примирения, должны быть ещё более защищёнными и неприкосновенными. Nomen legati , говорит Цицерон, ejusmodi esse debet , quod , non modo, inter sociorum jura, sed etiam inter hostium tela , incolume versetur.5 Соответственно, один из самых священных законов войны — тот, который обеспечивает полную безопасность лицам, доставляющим сообщения или предложения от противника. Действительно, посол противника не должен приближаться к стране без разрешения: и поскольку не всегда существует удобная возможность получить такое разрешение через посредничество нейтральных лиц, этот недостаток был восполнен учреждением института привилегированных посланников для передачи предложений от противника к врагу в условиях полной безопасности.

§ 87. Глашатаи, трубачи и барабанщики.

Привилегированные посланники, о которых я говорю, — это герольды, трубачи и барабанщики, которые с момента своего появления и до тех пор, пока они ограничиваются рамками своих полномочий, по законам войны и законам народов считаются священными и неприкосновенными. Это правило абсолютно необходимо, ибо, за исключением обязанности, возложенной на нас, резервировать средства восстановления мира (как упомянуто выше), даже во время войны случаются тысячи случаев, когда общая безопасность и выгода обеих сторон требуют, чтобы они могли посылать сообщения и предложения друг другу. Институт герольдов пришел на смену римским фециалам : в настоящее время, однако, они используются редко: посылаются барабанщики или трубачи, а после них, в зависимости от остроты случая, министры или офицеры, наделенные полномочиями. Эти барабанщики и трубачи считаются священными и неприкосновенными; но они должны опознавать себя по характерным для них знакам . Морис, принц Оранский, был крайне возмущен поведением гарнизона Изендика , который стрелял в его трубача: по этому поводу принц заметил, что никакое наказание не может быть слишком суровым для тех, кто нарушает международное право. Другие примеры можно увидеть в Викфоре , и в частности, в возмещении ущерба, которое герцог Савойский, будучи генералом армии Карла V, распорядился выплатить французскому трубачу, которого спешили и ограбили немецкие солдаты.6

§ 88. Министры, трубачи и т. п. должны быть уважаемы, даже во время гражданской войны.

Во время войн в Нидерландах герцог Альба повесил трубача принца Оранского, заявив, что он не обязан обеспечивать безопасность трубачу, присланному ему главарем мятежников. В этом, как и во многих других случаях, этот кровожадный генерал, несомненно, грубо нарушил законы войны, которые, как мы доказали выше, должны соблюдаться даже в гражданских войнах: ибо, если обе стороны не смогут в полной безопасности обмениваться сообщениями и взаимно посылать друг другу доверенных лиц, как они могут в этих злополучных случаях когда-либо договориться о мире? Какой же путь остаётся открытым для переговоров о спасительном соглашении? Тот же герцог Альба, во время войны, которую испанцы впоследствии вели с португальцами, которых они также называли мятежниками, приказал повесить губернатора Кашкайша за то, что он отдал приказ стрелять в трубача, посланного потребовать сдачи города.7 В гражданской войне или когда принц берется за оружие, чтобы усмирить группу людей, считающих себя освобожденными от верности ему, попытка заставить врагов уважать законы войны, в то время как он сам их не соблюдает, на самом деле равна решительному решению довести эти войны до крайней жестокости и превратить их в сцену беспрестанного и бесконечного убийства посредством длинной серии взаимных возмездий, которые естественным образом последуют.

§ 89. Иногда им может быть отказано в приеме.

Но подобно тому, как государь, имея на то веские причины, может отказаться принять и выслушать послов, так и генерал армии или любой другой командир не всегда обязан допускать трубача или барабанщика и выслушивать его. Если, например, губернатор осажденного города опасается, что призыв к сдаче может запугать гарнизон и возбудить преждевременные мысли о капитуляции, он, несомненно, может, увидев трубача, послать ему приказ отступить, сообщив, что если он явится вторично с тем же поручением и без разрешения, по нему будет открыт огонь. Такое поведение не является нарушением законов войны; но такой способ действий не должен применяться без очень веских причин, поскольку, раздражая осаждающих, он подвергает гарнизон опасности подвергнуться их крайнему суровому обращению, не смягченному ни милосердием, ни умеренностью. Отказ выслушать послание трубача без указания веской причины отказа равнозначен заявлению о том, что сторона полна решимости продолжать непримиримую вражду.

§ 90. Все , что может показаться им оскорбительным, должно быть исключено.

Независимо от того, допускаем ли мы герольда или трубача или отказываемся их выслушивать, мы должны тщательно избегать всего , что может показаться оскорблением, нанесенным им. Не только международное право требует такого уважения, но благоразумие, более того, рекомендует такую ​​осторожность и деликатность. В 1744 году бальи де Биври послал трубача с офицером, чтобы вызвать редут Пьерлонж в Пьемонте. Савойский офицер, командовавший редутом, храбрый человек, но резкого и вспыльчивого нрава, чувствуя, как его негодование возбуждается призывом сдать позицию, которую он считал надежной и безопасной, ответил французскому генералу оскорбительным ответом. Офицер, которому был дан ответ, благоразумно воспользовался обстоятельством и передал его бальи де Биври в присутствии французских солдат. Это воспламенило их; и их природная доблесть, стимулируемая горячим желанием отомстить за оскорбление, была непреодолима: хотя атака сопровождалась значительной резней, понесенные ими потери только добавили топлива к их храбрости, пока в конце концов они не взяли редут: и таким образом неосторожный комендант стал соучастником своей собственной смерти, убийства своих людей и потери своего поста.

§ 91. Кем и кому они могут быть отправлены.

Только князь, генерал армии и каждый главнокомандующий в пределах своего департамента имеют право посылать трубача или барабанщика; и, с другой стороны, только к главнокомандующему они могут посылать таких гонцов. Если генерал, осаждающий город, попытается послать трубача к любому субалтерну, к магистрату или к горожанам, губернатор может справедливо считать этого трубача шпионом. Французский монарх Франциск I, во время войны с Карлом V, послал трубача на сейм империи, тогда собравшийся в Шпейере. Трубач был схвачен по приказу императора, который угрожал повесить его, потому что его не послали к нему.8 Но он не посмел привести свою угрозу в исполнение; Ибо, как бы громко он ни выражал недовольство по этому поводу, он, тем не менее, был убеждён, что сейм имеет право, даже без его согласия, выслушивать предложения, внесённые трубачом. С другой стороны, барабанщика или трубача от младшего офицера принимают редко, разве что для какой-либо конкретной цели, зависящей от полномочий младшего офицера, исполняющего свои обязанности. Во время осады Ринберга в 1598 году, когда полковник испанского полка взял на себя задачу призвать город, губернатор приказал барабанщику удалиться, одновременно сообщив ему, что если какой-либо другой барабанщик или трубач осмелится явиться с тем же поручением от младшего офицера, он велит повесить посланника.9

§ 92. Независимость министров иностранных дел.

Неприкосновенность государственного служащего или защита, на которую он имеет более священное и особое право, чем любой другой человек, будь то местный житель или иностранец, – не единственная привилегия, которой он пользуется: более того, всеобщая практика народов предоставляет ему полную независимость от юрисдикции и власти государства, в котором он проживает. Некоторые авторы10 утверждают, что эта независимость – всего лишь вопрос установления между различными государствами, и относят её к произвольному праву народов, которое обязано своим происхождением нравам, обычаям или особым соглашениям: одним словом, они отрицают, что оно основано на естественном праве народов. Действительно, естественное право даёт людям право наказывать тех, кто причиняет им вред: следовательно, оно уполномочивает суверенов наказывать любого иностранца, который нарушает общественное спокойствие , оскорбляет их или плохо обращается с их подданными; оно уполномочивает их принуждать такого иностранца подчиняться законам и вести себя надлежащим образом по отношению к гражданам. Но не менее верно и то, что естественное право в то же время возлагает на всех суверенов обязанность соглашаться на то, без чего нации не смогли бы развивать общество, созданное природой, поддерживать взаимные связи, вести свои дела или улаживать разногласия. Послы же и другие официальные представители являются необходимыми орудиями для поддержания этого общего общества, этого взаимного общения между нациями. Но их министерство не может достичь намеченной цели, если оно не наделено всеми прерогативами, способными обеспечить его законный успех и дать министру возможность свободно и добросовестно исполнять свои обязанности в полной безопасности. Поэтому международное право, обязывая нас предоставлять допуск иностранным министрам, также, очевидно, обязывает нас принимать этих министров в полном обладании всеми правами, которые неизбежно присущи их статусу, – всеми привилегиями, необходимыми для надлежащего выполнения ими своих обязанностей. Легко представить, что независимость должна быть одной из этих привилегий; Ведь без неё безопасность, столь необходимая государственному министру, была бы весьма шаткой. Его могли бы преследовать, преследовать, жестоко обращаться под тысячью предлогов. Министру часто поручают поручения, неприятные государю, к которому он направлен. Если этот государ имеет над ним какую-либо власть, и особенно суверенную, как можно ожидать, что министр сможет исполнять приказы своего господина с должной верностью, твёрдостью и свободой мысли? Немаловажно, чтобы он …не опасаться ловушек, не подвергать себя опасности, не отвлекать от своих обязанностей никакими уловками, не надеяться на что-либо и не бояться ничего от государя, к которому он направлен. Поэтому для успеха своего служения он должен быть независим от власти государя и юрисдикции страны, как в гражданских, так и в уголовных делах. К этому можно добавить, что дворянство и другие высокопоставленные лица не хотели бы отменить решение о посольстве, если бы такое поручение подразумевало подчинение их иностранной власти, что нередко случается в странах, где они не могут рассчитывать на дружбу со стороны своего народа и где им приходится поддерживать неприятные претензии и вступать в дискуссии, естественным образом порождающие озлобление. Одним словом, если послу могут предъявить обвинение в совершении обычных правонарушений, подвергнуть уголовному преследованию, заключить под стражу, наказать – если его могут привлечь к гражданскому суду – то зачастую следствием будет то, что он не будет обладать ни властью, ни досугом, ни свободой мысли, которых требуют дела его государя. И как он сможет поддерживать достоинство представительства в таком состоянии подчинения? В целом, следовательно, невозможно представить, чтобы государь, отправляющий посла или любого другого министра, имел какое-либо намерение подчинить его власти иностранной державы: и это соображение даёт дополнительный аргумент, который полностью доказывает независимость государственного министра. Если нельзя разумно предположить, что его суверен намерен подчинить его власти государя, к которому он направлен, последний, принимая министра, соглашается принять его на условиях независимости: и, таким образом, между двумя государями существует молчаливое соглашение, которое придаёт новую силу естественному обязательству.

Сложившаяся практика полностью соответствует изложенным здесь принципам. Все государи претендуют на полную независимость своих послов и министров. Если правда, что был король Испании, который, желая присвоить себе юрисдикцию над иностранными министрами, проживающими при его дворе, написал всем христианским государям, сообщая им, что если его послы совершат какое-либо преступление в местах их пребывания, он желает лишить их всех привилегий и судить по законам страны, то один-единственный случай не имеет значения в деле такого рода; и его преемники на испанском престоле не придерживались подобного образа мышления.

§ 93. Как должен вести себя министр иностранных дел.

Эта независимость министра иностранных дел не должна превращаться в распущенность: она не освобождает его от необходимости подчиняться обычаям и законам страны во всех своих внешних действиях, поскольку они не связаны с целью его миссии и характером; он независим, но не имеет права делать всё, что ему вздумается. Так, например, если существует общий запрет на проезд в экипаже вблизи порохового погреба или по мосту, на обход и осмотр укреплений города и т. д., посол обязан соблюдать такие запреты. Если же он забудет свой долг, если проявит дерзость и будет виновен в нарушениях и преступлениях, то, в зависимости от характера и серьёзности его проступков, существуют различные способы его пресечения; и о них мы поговорим, сказав несколько слов о линии поведения, которой должен придерживаться государственный министр в месте своего пребывания. Он не должен пользоваться своей независимостью для нарушения законов и обычаев; он должен, напротив, пунктуально соблюдать их, насколько это его касается, хотя магистрат и не имеет над ним принудительной власти; и он особенно обязан религиозно соблюдать правила справедливости по отношению ко всем, кто имеет с ним дело. Что касается государя, к которому он направлен, посол должен помнить, что его служение – это служение миру, и что только на этом основании его принимают. Эта причина запрещает ему участвовать в каких-либо злонамеренных махинациях: пусть служит своему господину, не причиняя вреда государю, который его принимает. Низкое предательство – пользоваться неприкосновенностью посольского сана, чтобы в безопасности замышлять гибель тех, кто уважает этот сатрап, – ставить им ловушки, тайно вредить им, – запутывать и разрушать их дела. Что было бы постыдным и отвратительным в частном госте, будет ли это допустимым и подобающим представителю государя?

Здесь возникает интересный вопрос. Слишком часто послы подрывают верность министров двора, к которому они направляются, а также секретарей и других лиц, занятых в государственных учреждениях. Как нам следует понимать эту практику? Развратить человека — соблазнить его — заставить его с помощью могущественной приманки золота предать своего государя и нарушить свой долг, — это, согласно всем установленным принципам морали, несомненно, злонамеренный поступок. Почему же тогда в государственных делах к этому относятся так беззастенчиво? Мудрый и добродетельный политик13 достаточно ясно дает нам понять, что он решительно осуждает этот постыдный метод; но, боясь спровоцировать на себя нападение всего племени политиков, подобно осиному гнезду, он ограничивается лишь простым советом не прибегать к подобным уловкам , за исключением случаев, когда все остальные средства исчерпаны. Что касается меня, чьё перо развивает священные и непреложные принципы справедливости, то я должен, в долгу перед моральным миром, открыто заявить, что этот вид коррупции прямо противоречит всем правилам добродетели и честности и является вопиющим нарушением закона природы. Невозможно представить себе деяние более отвратительное или более вопиющее против взаимных обязанностей людей, чем побуждение кого-либо к злу. Развратитель, несомненно, виновен в преступлении против негодяя, которого он соблазняет; а что касается государя, чьи тайны таким предательским образом раскрываются, разве не является преступлением и оскорблением, совершённым против него, злоупотребление дружеским приёмом, оказанным при его дворе, и использование этого для подкупа преданных ему слуг? Он имеет право изгнать развратителя из своих владений и потребовать справедливости от своего нанимателя.

Если любое взяточничество и может быть оправдано, то только тогда, когда оно оказывается единственно возможным способом полностью раскрыть и сорвать гнусный заговор, способный разрушить или подвергнуть материальной опасности государство, на службе которого мы находимся. В поведении того, кто выдаёт такую ​​тайну, может, в зависимости от обстоятельств, не быть никакого преступления. Огромная и законная выгода, получаемая от действия, которое мы побуждаем его совершить, в сочетании с настоятельной необходимостью прибегнуть к нему, может избавить нас от слишком щепетильного внимания к сомнительному характеру его поступка. Переманить его на свою сторону — не более чем акт простой и оправданной самообороны. Каждый день случается, что, чтобы помешать козням злодеев, мы оказываемся перед необходимостью использовать в своих интересах порочные наклонности людей подобного склада. На этом основании Генрих IV заявил испанскому послу, что «для посла вполне допустимо прибегать к подкупу с целью раскрытия интриг, плетущихся против интересов его государя»14, добавив, что дело Марселя, дело Меца и некоторые другие достаточно показали, что у него были веские основания стремиться раскрыть замыслы, которые его враги строили в Брюсселе против спокойствия его королевства. Этот великий государь, как можно предположить, не считал подкуп и соблазнение во всех случаях простительными для министра иностранных дел, поскольку сам приказал арестовать Брюно, секретаря испанского посла, который подговорил Мерарга тайно сдать Марсель испанцам.

Едва воспользовавшись предложениями предателя, которого мы не соблазнили, мы поступаем менее несовместимо со справедливостью и честью. Но примеры римлян, которые мы уже приводили и в которых речь шла о явных врагах, – эти примеры, говорю я, достаточно показывают, что истинное величие души презирает даже это средство, дабы не прибегнуть к нему с целью поощрения гнусного предательства. Государь или министр, чьи представления о чести не ниже представленных выше древних римлян, никогда не опустится до принятия предложений предателя, разве что будет вынужден какой-нибудь страшной, непреодолимой необходимостью; и даже тогда он будет сожалеть об унизительном обстоятельстве, что спасение его было обусловлено столь недостойным способом.

Но я не собираюсь осуждать посла за то, что он применяет вежливые знаки внимания и обходительные жесты, а также подарки и обещания, с целью приобрести друзей для своего государя. Снискать расположение и расположение людей не значит соблазнять их и не побуждать к совершению преступлений; а что касается этих новых друзей, то их долг — строго следить за своими сердцами, чтобы привязанность к иностранному государю не поколебала их верности своему законному государю.

§ 94. Как он может быть наказан. 1. За обычные проступки.

Если посол забудет свои обязанности, связанные с его должностью, – если он станет вести себя неприятно и опасно, – если он затеет заговоры и интриги, наносящие ущерб спокойствию граждан, или государству или государю, к которому он будет послан, – существуют различные способы наказания, соразмерные характеру и тяжести его проступка. Если он плохо обращается с подданными государства, – если он совершит какие-либо акты несправедливости или насилия по отношению к ним, – пострадавшие подданные не должны искать возмещения у обычных магистратов, поскольку посол полностью независим от их юрисдикции; и по той же причине эти магистраты не могут возбуждать против него дело напрямую. Поэтому в таких случаях истцы должны обратиться к своему суверену, который потребует справедливости от господина посла и, в случае отказа, может приказать наглому министру покинуть свои владения.

§ 95. 2. за проступки, совершенные против князя.

Если иностранный министр оскорбит самого государя, не окажет ему должного уважения или своими интригами поссорит государство и двор, оскорбленный государ, желая сохранить отношения с государем обидчика, иногда довольствуется простым требованием отозвать министра; или, если проступок носит более серьезный характер, он запрещает ему появляться при дворе в то время, пока ожидается ответ государя; а в случаях отвратительного характера он даже заходит так далеко, что изгоняет его со своих территорий.

§ 96. Право отстранения от должности посла, виновного или обоснованно подозреваемого.

Каждый суверен имеет неоспоримое право действовать таким образом, ибо, будучи хозяином в своих владениях, ни один иностранец не может находиться при его дворе или на его территориях без его разрешения. И хотя суверены, как правило, обязаны выслушивать предложения иностранных держав и допускать их министров, эта обязанность полностью отпадает в отношении министра, который, будучи сам не в состоянии выполнить обязанности, связанные с этим положением, становится опасным для суверена или справедливо подозревается им, к которому он не может явиться иначе, как в качестве миротворца. Разве может государь быть обязан терпеть, чтобы тайный враг, сеющий смуту в государстве и замышляющий его разрушение, оставался в его владениях и являлся к его двору? Нелепым был ответ Филиппа II королеве Елизавете на её просьбу отозвать своего посла, который плел против неё опасные заговоры. Испанский монарх отказался отозвать его, заявив, что «положение государей было бы поистине плачевным, если бы им пришлось отзывать министра всякий раз, когда его поведение не отвечает настроению или интересам тех, с кем он ведёт переговоры».¹¹ Гораздо плачевнее было бы положение государей, если бы им пришлось терпеть в своих штатах и ​​при своём дворе неугодного или справедливо подозреваемого министра, подстрекателя, врага, скрывающегося под видом посла, который воспользовался бы своей неприкосновенностью для дерзких замыслов пагубного толка. Королева, справедливо оскорблённая отказом Филиппа, приставила к послу охрану.¹²

§ 97. Право применить к нему силу, если он ведет себя как враг.

Но обязан ли государь в каждом случае ограничивать свое негодование простой высылкой посла, сколь бы чудовищны ни были преступления, в которых последний мог быть виновен? Такова доктрина, поддерживаемая некоторыми авторами, основывающими свое мнение на абсолютной независимости государственного министра. Я признаю, что он независим от юрисдикции страны: и я уже говорил, что по этой причине общий магистрат не может возбуждать против него дело. Я также признаю, что во всех случаях обычного проступка, во всех примерах оскорбительного или беспорядочного поведения, которые, хотя и наносят ущерб отдельным лицам или обществу, не угрожают безопасности государства или суверена, существует та степень уважения к посольскому статусу, которая столь необходима для общения наций и к достоинству представляемого государя, что жалоба на поведение его министра должна быть сначала подана ему вместе с требованием возмещения; и что, если удовлетворение не будет получено, оскорбленный суверен должен довольствоваться простым приказом послу покинуть его владения, в случае, если серьезность проступков абсолютно потребует их прекращения. Но разве послу будет позволено безнаказанно плести интриги против государства, в котором он находится, замышлять его разрушение, подстрекать подданных к восстанию и дерзко разжигать самые опасные заговоры, будучи уверенным в поддержке своего государя? Если он ведет себя как враг, разве не будет позволено обращаться с ним как с таковым? Этот вопрос не допускает сомнений в отношении посла, который переходит к открытым действиям, берет в руки оружие и применяет насилие. В таком случае те, на кого он нападает, могут дать ему отпор: самооборона разрешена законом природы. Те римские послы, которые, будучи отправлены к галлам , сражались против них вместе с народом Клузия , сняли с себя полномочия послов.17 Может ли кто-либо поэтому вообразить , что галлы были обязаны пощадить их в час битвы?

§ 98. Посол организует опасные заговоры и заговоры.

Сложнее обстоит дело с послом, который, не прибегая к явным действиям, замышляет опасные заговоры, – который своими тайными махинациями подстрекает подданных к мятежу и плетет заговоры против государя или государства. Будет ли считаться незаконным пресекать и подвергать показательному наказанию изменника, злоупотребляющего священным положением, которым он наделен, и который сам первым подаёт пример нарушения международного права? Этот священный закон обеспечивает безопасность государя, принимающего посла, не меньше, чем безопасность самого посла. Но, с другой стороны, если мы предоставим оскорбленному государю право наказывать иностранного министра в подобных случаях, то споры и разногласия между государями станут весьма частыми; и есть большая опасность, что посольский статус перестанет пользоваться столь необходимыми ему защитой и неприкосновенностью. Существуют определённые обычаи, допускаемые иностранными министрами, хотя и не всегда строго соответствующие правилам морали; есть и другие, которые следует пресекать не прямым наказанием, а просто отстранением министра от должности. Как же нам в каждом случае определить точные границы этих различных степеней проступка? Когда существует преднамеренный замысел преследования министра, его интригам придаётся одиозный оттенок: его намерения и действия очерняются зловещими толкованиями; против него даже выдвигаются ложные обвинения. Наконец, такие заговоры, о которых мы здесь упоминаем, обычно совершаются с осторожностью: они совершаются настолько тайно, что получить полные доказательства их существования крайне трудно и, по сути, едва ли возможно без соблюдения формальностей правосудия – формальностей, которым мы не можем подвергнуть министра, независимого от юрисдикции страны.

Излагая основы добровольного международного права, мы видели, что при определённых обстоятельствах нации должны, ради общей выгоды, неизбежно отступать от определённых прав, которые, взятые сами по себе и отвлечённые от всех прочих соображений, должны были бы им естественно принадлежать. Таким образом, хотя суверен, на чьей стороне справедливость, единственный действительно имеет право на все права войны, он, тем не менее, обязан рассматривать своего противника как пользующегося равными с ним правами и обращаться с ним соответственно. Те же принципы должны быть нашим правилом и в данном случае. Поэтому мы можем осмелиться утверждать, что, учитывая широкую полезность, более того, абсолютную необходимость посольств, суверены обязаны уважать неприкосновенность посла, пока это не противоречит их собственной безопасности и благополучию их государства. Следовательно, когда козни посла раскрыты и его заговоры раскрыты, — когда опасность миновала, так что больше не существует необходимости налагать на него руки для защиты от нее, — оскорбленный государь должен, принимая во внимание характер посла, отказаться от своего общего права наказывать изменника и тайного врага, замышляющего заговор против безопасности государства, — и удовлетвориться увольнением виновного министра и требованием, чтобы это наказание было наложено на него государем, власти которого он подчиняется.

Таков, по сути, порядок действий, установленный общим согласием большинства народов, особенно европейских. Викфор18 приводит нам несколько примеров того, как некоторые из ведущих европейских монархов, обнаружив виновность послов в гнусных махинациях, ограничивали своё негодование изгнанием виновных, даже не обращаясь с просьбой о наказании к своим государям, от которых они и не ожидали получить согласия на такое требование. К этим примерам добавим герцога Орлеанского, регента Франции. Этот государь, обнаружив опасный заговор, составленный против него принцем де Селламре , послом Испании, вёл себя в данном случае весьма сдержанно, не приняв более суровых мер, чем установление стражи над виновным министром, изъятие его документов и выдворение его из королевства. Другой примечательный пример, относящийся к очень древним временам, зафиксирован римскими историками, — случай с послами Тарквиния. Отправившись в Рим под предлогом истребования частной собственности своего господина, изгнанного из царства, они вступили в сговор с распутной молодой знатью и вовлекли её в чёрный и позорный заговор против свобод своей страны. Хотя такое поведение дало бы правителям римского государства право обращаться с ними как с врагами, консулы и сенат, тем не менее, проявили уважение к международному праву в лице этих послов.19 Преступники были отправлены обратно к своему работодателю, не понеся никакого личного ущерба; однако, из описания Ливия, письма заговорщиков к Тарквинию, по-видимому, у них были изъяты.

§ 99. Что с ним можно сделать в зависимости от чрезвычайности случая.

Этот пример подводит нас к истинному правилу международного права в рассматриваемых нами случаях. Посол не может быть наказан за свою независимость; и по указанным нами причинам не следует относиться к нему как к врагу, пока он сам не прибегнет к открытым актам насилия; но мы вправе принять против него все меры, которые обстоятельства дела могут разумно потребовать для того, чтобы расстроить его махинации и предотвратить замышляемое им зло. Если бы для того, чтобы расстроить и предотвратить заговор, потребовалось арестовать или даже казнить посла, который его вдохновил и руководит, я не вижу причин, почему мы должны хоть на мгновение колебаться в принятии любого из этих мер – не только потому, что безопасность государства является высшим законом, но и потому, что, независимо от этой максимы, собственные действия посла дают нам полное и особое право прибегать к таким крайностям. Я признаю, что государственный служащий независим, и его личность священна: но, безусловно, законно отражать его нападки, будь то тайные или явные, и защищаться от него всякий раз, когда он действует как враг или предатель. И если мы не можем обеспечить свою безопасность без причинения ему вреда, то именно он сам поставил нас в необходимость не щадить его. В таком случае можно с полным основанием утверждать, что министр своим собственным поступком исключил себя из-под защиты международного права. Предположим, что венецианский сенат, хотя и был осведомлён о маркизе Бедамара, заговора, и будучи полностью убеждены в том, что этот министр является главным зачинщиком и руководителем всего дела, — тем не менее, в других подробностях, не обладали достаточной информацией, чтобы помешать им подавить этот отвратительный заговор, — предположим, они были не уверены в числе и ранге заговорщиков, в их замыслах и в том, где именно должно было произойти задуманное злодеяние, — намеревались ли они поднять мятеж среди морских или сухопутных войск или осуществить тайный захват какой-нибудь важной крепости, — разве при таких обстоятельствах они были обязаны позволить послу беспрепятственно уйти и таким образом предоставить ему возможность присоединиться к своим сообщникам и возглавить их, а также довести свои замыслы до успешного завершения! — Никто всерьёз не ответит утвердительно: — следовательно, сенат имел право арестовать маркиза и всех его приближенных и даже выведать у них их отвратительную тайну. Но эти благоразумные республиканцы, видя, что опасность миновала, а заговор полностью подавлен, предпочли сохранить меры в отношении Испании, а потому они запретили всякое обвинение испанцев в причастности к заговору и удовольствовались тем, что просто попросили посла удалиться, чтобы оградить себя от ярости народа.

§ 100. Посол, покушающийся на жизнь государя.

В этом случае следует придерживаться того же правила, которое мы уже изложили при рассмотрении того, что можно законно сделать с врагом. Всякий раз, когда посол действует как враг, мы имеем полное право принять против него все необходимые меры для того, чтобы помешать его злонамеренным замыслам и обеспечить нашу собственную безопасность. Исходя из того же принципа и идеи, которая представляет посла как врага народа, когда он действует как таковой, мы приступаем к определению того, какое обращение с ним должно быть применено, если он доведет свою преступную карьеру до крайней степени чудовищности. Если посол совершит какое-либо из тех чудовищных преступлений, которые подрывают самые основы общей безопасности человечества, – если он попытается убить или отравить государя, принявшего его при своем дворе, – он, несомненно, заслуживает наказания как вероломный враг, виновный в отравлении или убийстве. Статус посла, который он так подло осквернил, не может защитить его от меча правосудия. Разве право народов защищать такого преступника, когда личная безопасность всех государей и общая безопасность человечества во весь голос требуют искупить его преступление ценой собственной жизни? Действительно, у нас мало оснований опасаться, что государственный служащий решится на столь чудовищные поступки: ведь обычно послом наделяют людей чести; и даже если среди них найдутся те, чья совесть бесчувственна, трудности, тем не менее, и масштаб опасности достаточны, чтобы удержать их от этой попытки. Однако подобные преступления не совсем беспрецедентны в истории. Господин Барбейрак20 приводит в пример убийство правителя Сирмия послом Константина Диогена, наместника соседней провинции при Василии II, императоре Константинополя; и в качестве своего подтверждения он цитирует историка Седрена . Следующий факт также относится к делу. В 1382 году Карл III, король Неаполя, послал к своему сопернику Людовику, герцогу Анжуйскому, рыцаря по имени Матье Соваж в качестве герольда, чтобы вызвать его на поединок. Герольд подозревался в ношении копья, наконечник которого был смазан ядом столь тонкой природы, что всякий, кто пристально смотрел на него или даже допускал его прикосновение к своей одежде, мгновенно падал замертво.

Герцог, осознав опасность, отказался впустить герольда к себе и приказал взять его под стражу. Виновный был допрошен и, по собственному признанию, был казнён через обезглавливание. Карл жаловался на казнь своего герольда, считая её нарушением законов и обычаев войны; но Людовик в своём ответе утверждал, что не нарушил эти законы, обошвшись с Соважем , который был осуждён по собственному признанию.21

Если бы преступление, вменяемое глашатаю, было бы чётко доказано, он был бы убийцей, которого никакой закон не мог бы защитить. Но сама природа обвинения достаточно доказывает, что оно было ложным и беспочвенным.

§ 101. Два примечательных примера, касающихся иммунитетов государственных служащих.

Вопрос, который мы рассматриваем, дважды обсуждался в Англии и Франции. В первой из этих стран этот вопрос возник в связи с делом Джона Лесли, епископа Росса, посла Марии Стюарт, королевы Шотландии. Этот министр постоянно плел интриги против королевы Елизаветы, плетя заговоры против спокойствия государства, составляя заговоры и подстрекая подданных к восстанию. Пять наиболее влиятельных гражданских лиц, заслушав мнение Тайного совета, высказали мнение, что «посол, поднимающий мятеж против государя, при дворе которого он пребывает, лишается привилегий, предоставляемых его статусу, и подлежит наказанию по закону». Скорее, следовало бы сказать, что с ним можно обращаться как с врагом. Но совет удовольствовался тем, что арестовал епископа, и, продержав его два года узником в Тауэре, освободил его, когда больше не существовало никакой опасности, исходящей от его интриг, и обязал его покинуть королевство. 22 Этот пример может служить подтверждением изложенных нами принципов; и подобное можно сказать о следующем. Брюно, секретарь испанского посла во Франции, был застигнут врасплох в момент переговоров с Мераргом о сдаче Марселя испанцам в период полного мира. После этого секретарь был заключен в тюрьму и подвергнут судебному расследованию парламентом, перед которым предстал и Мерарг . Этот орган, однако, не вынес обвинительного приговора Брюно, а передал его дело королю, который вернул его своему господину при условии, что последний прикажет ему немедленно покинуть королевство. Посол горячо жаловался на заключение своего секретаря; но Генрих IV. весьма рассудительно ответил, что «международное право не запрещает арестовывать государственного министра, чтобы помешать ему совершать злодеяния». Король мог бы добавить, что нация имеет право принимать против государственного министра любые меры, необходимые для предотвращения замышляемого им злодеяния, – для срыва его планов и предотвращения их пагубных последствий. Именно на этом основании парламент был уполномочен допросить Брюно с целью раскрытия всех участников столь опасного заговора. Вопрос о том, лишаются ли иностранные министры, нарушающие международное право, своих привилегий, вызвал жаркие дебаты в Париже, но, не дожидаясь решения вопроса, король вернул Брюно своему господину.23

§ 102. Могут ли быть применены репрессалии к послу.

Незаконно жестоко обращаться с послом в качестве возмездия: ибо государь, применивший насилие к государственному служащему, виновен в преступлении; и мы не должны мстить за его проступок, подражая его примеру. Мы никогда не можем под предлогом возмездия совершать действия, которые по своей природе не имеют оправдания: и таковым, несомненно, был бы любой случай жестокого обращения с невиновным министром в наказание за проступки этого господина. Если соблюдение этого правила в случаях возмездия является неотъемлемой обязанностью, то в отношении посла оно особенно обязательно ввиду уважения, которое следует оказывать его характеру. Карфагеняне нарушили международное право в лице римских послов, и послы этого вероломного народа были доставлены к Сципиону, который на вопрос, как он хотел бы, чтобы с ними обращались, ответил: «Не так, как карфагеняне обращались с нашими». Соответственно, он отпустил их в безопасности;24 но в то же время он приготовился наказать силой оружия государство, нарушившее международное право.25 Для суверенов не может быть лучшего примера, которому следовало бы следовать в таком случае. Если ущерб, за который мы собираемся принять ответные меры, не касается государственного служащего, существует ещё более твёрдая уверенность в том, что мы не должны принимать ответные меры против посла суверена, на которого направлена ​​наша жалоба. Безопасность государственных служащих была бы весьма шаткой, если бы она могла зависеть от любого случайного разногласия, которое может возникнуть. Но есть один особый случай, в котором арест посла представляется совершенно оправданным, при условии, что в других отношениях с ним не будет плохого обращения. Например, когда государь, открыто нарушая международное право, добился ареста нашего посла, мы можем арестовать и задержать его в качестве залога за жизнь и свободу нашего. Но если этот способ окажется безуспешным, нашим долгом станет освобождение ни в чём не повинного министра и поиск более действенных мер возмещения ущерба. Карл V приказал арестовать французского посла, объявившего ему войну; после чего Франциск I приказал аналогичным образом арестовать Гранвеля , посла императора. В конце концов, однако, было решено, что обоих министров следует доставить на границу и одновременно освободить.26

§ 103. Соглашение наций о привилегиях послов.

Мы вывели независимость и неприкосновенность посольского статуса из естественных и необходимых принципов международного права. Эти прерогативы дополнительно подтверждаются единообразной практикой и всеобщим согласием человечества. Мы видели выше, что испанцы обнаружили, что право посольств установлено и уважается в Мексике. Тот же принцип господствует даже среди диких племен Северной Америки; а если мы обратим свой взор на другой конец земного шара, то обнаружим, что послы пользуются большим уважением в Китае. В Индии также соблюдается то же правило, хотя и с меньшей пунктуальностью:27 например, король Цейлона иногда заключал в тюрьму послов голландской Ост-Индской компании. Будучи хозяином мест, где производится корица, он знает, что голландцы, ради выгодной торговли, проигнорируют многие нарушения в его поведении; и, с истинно варварским складом ума, он незаконно пользуется этим обстоятельством. Коран предписывает мусульманам уважать государственных чиновников: и если турки не всегда и неукоснительно соблюдали эту заповедь, то их нарушения скорее можно приписать жестокости отдельных правителей, чем принципам нации в целом. Права послов были прежде хорошо известны среди арабов. Один из авторов этого народа28 рассказывает следующий случай: Халид, арабский вождь, прибыв послом в армию императора Ираклия, оскорбил генерала, на что последний заметил ему, что «послы защищены от всякого насилия законом, общепринятым среди народов: вероятно, именно это соображение и придало арабу смелости говорить с ним столь непристойным образом».29 Здесь совершенно излишне приводить многочисленные примеры, которые нам преподносит история европейских народов: их перечисление было бы бесконечным; и устоявшиеся обычаи Европы на этот счет достаточно известны. Святой Людовик, находясь в Акрев Палестине, дал замечательный пример защиты, которую должны оказывать государственным служащим: посол Старца Горы, или князя ассасинов, дерзко обратился к французскому монарху, и великие магистры орденов Храма и Госпитальеров заявили этому служителю, что «если бы не уважение, оказываемое характеру, которым он был наделен, они бы велели бросить его в море».30 Король, однако, отпустил его, не потерпев ни малейшего оскорбления. Тем не менее, поскольку князь ассасинов сам был виновен в грубом нарушении самых священных прав народов, было бы разумно предположить, что его посол не имел права на защиту, за исключением одного соображения: поскольку привилегия неприкосновенности основана на необходимости держать открытым безопасный канал связи, посредством которого государи могут взаимно делать предложения друг другу и вести переговоры как в мирное, так и в военное время, защита должна распространяться даже на послов тех государей, которые, будучи виновными в нарушении международного права, в противном случае не имели бы права на наше уважение.

§ 104. Свобода вероисповедания.

Существуют права иного характера, которые, хотя и не обязательно присущи статусу государственного служителя, тем не менее, предоставляются ему в силу устоявшихся обычаев почти в каждой стране. Одно из главных из них — свободное исповедание своей религии. Действительно, весьма уместно, чтобы служитель, и особенно резидент, пользовался свободным исповеданием своей религии в своем собственном доме для себя и своей свиты. Однако нельзя сказать, что это право, как и право на независимость и неприкосновенность, абсолютно необходимо для успешного выполнения его миссии, особенно в случае министра-нерезидента, единственного, кого государства обязаны допускать; в этом отношении служитель может делать все, что ему заблагорассудится, в своем собственном доме, в который никто не имеет права вторгаться или входить. Но если суверен страны, где он проживает, по веским причинам откажет ему в разрешении исповедовать свою религию каким-либо образом, который мог бы сделать ее предметом общественного внимания, мы не должны осмеливаться осуждать поведение этого суверена, и тем более обвинять его в нарушении международного права. В настоящее время послам не запрещено свободно исповедовать свою религию ни в одной цивилизованной стране, ибо привилегия, основанная на разуме, не может быть отклонена, если она не влечет за собой никаких дурных последствий.

§ 105. Освобождается ли посол от всех налогов.

Среди прав, не являющихся необходимыми для успеха посольств, есть, с другой стороны, и такие, которые не основаны на общем согласии наций, но, тем не менее, по обычаю многих стран, связаны с посольским статусом. К ним относится освобождение вещей, ввозимых в страну или вывозимых из неё иностранным министром, от обычных пошлин на импорт и экспорт. Нет необходимости оказывать ему какие-либо почести в этом отношении, поскольку уплата этих пошлин не делает его менее способным выполнять свои обязанности. Если суверен соизволит освободить его от них, это будет проявлением вежливости, на которое министр не может претендовать как на нечто само собой разумеющееся, так же как и на то, что его багаж, сундуки или посылки, ввозимые им из-за границы, не должны подвергаться досмотру на таможне. Томас Чалонер , английский посол в Испании, отправил домой королеве Елизавете, своей любовнице, горькую жалобу на то, что таможенники вскрыли его сундуки для досмотра. Но королева вернула ему ответ, сказав, что «обязанность посла — закрывать глаза на все , что не оскорбляет напрямую достоинство его государя».31

Независимость посла действительно освобождает его от всякого личного обложения, подушного обложения или иной повинности подобного рода, и вообще от всякого налога, относящегося к статусу подданного государства. Что же касается пошлин на любые товары или продовольствие, то самая абсолютная независимость не освобождает его от их уплаты: даже сами государи подлежат им. В Голландии соблюдается следующее правило: послы освобождаются от налогов на потребление, — несомненно, потому, что эти налоги носят более непосредственный личный характер; но они платят пошлины на ввоз и вывоз.

Как бы ни была обширна их льгота, очевидно, что она касается исключительно вещей, предназначенных для их собственного пользования. Если они злоупотребляют ею и превращают её в постыдный промысел, предоставляя своё имя купцам, государь, несомненно, имеет право положить конец мошенничеству, даже отменив привилегию. Подобные случаи известны во многих местах; и грязная алчность некоторых министров, промышлявших своей льготой, вынудила государя лишить их её. В настоящее время иностранные посланники в Петербурге облагаются пошлинами на импорт; но императрица великодушно возмещает им потерю привилегии, на которую они не имели права претендовать и которую, ввиду частых злоупотреблений, она была вынуждена отменить.

§ 106. Обязательство, основанное на обычае и привычке.

Но здесь спрашивается, может ли нация отменить то, что общий обычай установил в отношении иностранных министров? Давайте тогда рассмотрим, какие обязательства обычай и устоявшаяся практика могут налагать на нации не только в отношении министров, но и в любом другом случае вообще. Обычаи и обычаи других наций не являются более обязательными для независимого государства, чем если оно прямо или косвенно дало на них своё согласие. Но как только обычай, сам по себе безразличный, становится общеустановленным и принятым, он приобретает силу обязательства для государств, которые его прямо или косвенно приняли. Тем не менее, если со временем какая-либо нация замечает, что такой обычай сопряжен с неудобствами, она вправе заявить, что больше не желает его соблюдать; и как только она сделает такое явное заявление, у неё не будет оснований для жалоб за отказ в дальнейшем соблюдать данный обычай. Но такое заявление должно быть сделано заранее и тогда, когда оно не затрагивает ни одну конкретную нацию: делать это, когда дело действительно возникло, уже слишком поздно, ибо общепризнанно, что закон никогда не должен изменяться в момент фактического возникновения конкретного случая, к которому мы хотели бы его применить. Таким образом, в рассматриваемом нами вопросе суверен, который заранее уведомил о своих намерениях и принял посла только по этому поводу, не обязан предоставлять ему все привилегии или воздавать ему все почести, которые обычай ранее связывал с посольским статусом, – при условии, что удерживаемые привилегии и почести не являются существенными для характера посольства и необходимы для обеспечения его законного успеха. Отказаться от привилегий этого последнего рода было бы фактически то же самое, что отказать в самом посольстве – поведение, которое государство не может применять вообще и во всех случаях, а только в тех случаях, когда отказ основан на какой-либо весьма веской причине. Отказывать в почестях, которые освящены обычаем и стали в известном смысле необходимыми, является проявлением неуважения и настоящим оскорблением.

Здесь следует далее отметить, что, когда суверен намеревается нарушить установившийся обычай, правило должно быть общим. Отказать послу одной нации в определённых традиционных почестях или привилегиях и продолжать предоставлять их другим, – это оскорбление этой нации, знак презрения или, по крайней мере, недоброжелательности.

§ 107. Министр, чей характер не является публичным.

Иногда государи посылают друг к другу тайных посланников, чья репутация не является публичной. Если такого министра оскорбляет лицо, не знакомое с его репутацией, такое оскорбление не является нарушением международного права; но государь, принимающий этого посла и знающий, что он является официальным посланником, связан по отношению к нему теми же узами долга, что и по отношению к официально признанному послу, и в равной степени обязан защищать его и, насколько это в его силах, обеспечивать ему полное пользование той неприкосновенностью и независимостью, которые международное право предоставляет посольскому статусу. Поэтому не может быть никаких оправданий поведению Франциска Сфорца, герцога Миланского, казнившего Марабилью , тайного посланника Франциска I. Сфорца часто общался с этим тайным агентом и признал его министром французского монарха.32

§ 108. Государь в иностранном государстве.

Мы не можем более уместно затронуть важный вопрос международного права, тесно связанный с правом посольств. Спрашивается, каковы права суверена, находящегося в чужой стране, и как должен обращаться с ним правитель страны? Если этот государь приезжает для переговоров или обсуждения какого-либо государственного дела, он, несомненно, имеет право в большей степени пользоваться всеми правами посла. Если же он приезжает как путешественник, то только его достоинство и уважение, подобающее нации, которую он представляет и которой управляет, защищают его от любых оскорблений, дают ему право на уважение и внимание любого рода и освобождают от всякой юрисдикции. После того, как он объявляет о себе, он не может считаться подпадающим под действие общих законов; ибо нельзя предполагать, что он согласился на такое подчинение; и если государь не допускает его в свои владения из-за этого обмана, он должен уведомить его о своих намерениях. Но если иностранный государь замышляет заговор против безопасности и благополучия государства, – одним словом, если он действует как враг, – с ним вполне справедливо можно обращаться как с врагом. Во всех остальных случаях он имеет право на полную безопасность, поскольку даже частное лицо иностранного государства имеет право на неё рассчитывать.

Нелепая идея овладела умами даже тех, кто считает себя разумнее большинства. Они думают, что суверен, въехавший в чужую страну без разрешения, может быть там арестован.33 Но на каком основании можно обосновать подобный акт насилия? Абсурдность этой доктрины сама по себе опровергается. Иностранный суверен, конечно, должен уведомить о своём приезде, если желает получить такое обращение, на которое имеет право рассчитывать. Более того, с его стороны было бы благоразумно подать заявление о выдаче паспортов, чтобы у замыслов злого умысла не было ни предлога, ни надежды найти благовидные причины для оправдания акта несправедливости и насилия. Я также допускаю, что – поскольку присутствие иностранного суверена может в определённых случаях привести к серьёзным последствиям – если времена критические, а мотивы его поездки вызывают подозрения, он не должен предпринимать её без согласия и одобрения государя, на чьи территории он намеревается въехать. Когда Петр Великий решил лично посетить зарубежные страны в поисках искусств и наук для обогащения своей империи, он путешествовал в свите своих послов.

Иностранный государь, несомненно, сохраняет все свои права на собственное государство и подданных и может осуществлять их в любых случаях, не затрагивающих суверенитет страны, в которой он временно пребывает. Поэтому король Франции, по-видимому, проявил излишнюю щепетильность, отказавшись разрешить императору Сигизмунду, находившемуся в Лионе, пожаловать герцогское достоинство графу Савойскому, вассалу империи. С любым другим государем возникло бы меньше трудностей, но двор скрупулезно оберегал себя от старых притязаний императоров. С другой стороны, тот же двор вполне обоснованно выразил серьёзное недовольство поведением королевы Кристины, которая, находясь во Франции, казнила одного из своих слуг в собственном доме: ведь подобная казнь является актом территориальной юрисдикции, и, кроме того, Кристина отреклась от короны. Её оговорки, её происхождение, её достоинство, возможно, действительно давали ей право на великие почести или, самое большее, на полную независимость, но не на все права настоящего монарха. Знаменитый пример Марии Стюарт, королевы Шотландии, столь часто цитируемый в ответах на вопросы на эту тему, не очень удачный пример: эта принцесса уже не владела короной в то время, когда прибыла в Англию, была арестована, судима и приговорена к смерти.

§ 109. Депутаты штатов.

Депутаты, направляемые в собрание штатов королевства или республики, не являются государственными служащими, как те, о которых мы говорили выше, поскольку они не направляются в иностранные державы. Но они являются государственными лицами и в этом качестве обладают привилегиями, которые наш долг установить, прежде чем мы закончим рассмотрение этого вопроса. Штаты, имеющие право собираться депутатами для обсуждения государственных дел, в силу этого обстоятельства вправе требовать полной безопасности для своих представителей, а также всех изъятий и иммунитетов, необходимых для свободного выполнения ими своих функций. Если личности депутатов не неприкосновенны, их избиратели не могут быть уверены в их верности в отстаивании прав нации и мужественной защите общественных интересов. И как эти представители могли бы надлежащим образом исполнять свои обязанности, если бы людям было разрешено преследовать их, арестовывая как за долги, так и за обычные правонарушения? В отношениях между нацией и сувереном в данном случае действуют те же основания, на которых в отношениях между государствами основан иммунитет послов. Поэтому мы можем смело утверждать, что права нации и общественное доверие гарантируют этим депутатам от всякого рода насилия и даже от судебного преследования в течение срока их полномочий. Подобное правило соблюдается во всех странах, и в частности в рейхстагах империи, парламентах Англии и кортесах Испании.

Генрих III, король Франции, приказал убить герцога и кардинала де Гиза на заседании штатов в Блуа. Несомненно, безопасность собрания была нарушена этим поступком: но эти два принца были мятежниками, чьи дерзкие замыслы были направлены ни много ни мало на лишение своего государя короны. И если было столь же несомненно, что Генрих больше не обладал достаточной властью, чтобы привлечь их к формальному суду и наказать согласно законам, необходимость оправданной самообороны давала королю право избрать тот способ, который он использовал, и служит достаточным оправданием его поведения. Несчастье слабых и неумелых государей в том, что они позволяют себе доводить себя до крайностей, из которых не могут выбраться, не нарушив всех установленных правил. Говорят, что папа Секст V, услышав о катастрофе герцога де Гиза, одобрил этот решительный поступок как необходимый политический ход; Но когда ему сообщили, что кардинал также убит, он впал в неистовый припадок ярости.34 Это, конечно, довело его высокомерные претензии до крайности. Папа с готовностью признал, что крайняя необходимость позволила Генриху нарушить безопасность штатов и попрать все формы правосудия: и мог ли он утверждать, что этот государь, вместо того чтобы проявить неуважение к римской пурпуровой власти, рискнул бы и своей короной, и своей жизнью?

_______

  1.  Вопиющее нарушение международного права привело к краху могущественной империи Хорезма , или Какесма , и открыло татарам дверь для покорения почти всей Азии. Знаменитый Чингисхан , желая установить торговые сношения между своими государствами и государствами Персии, а также другими провинциями, подвластными Мухаммеду Кохеддину , султану Хорезма , отправил к этому принцу посла в сопровождении каравана купцов. По прибытии этого каравана в Отрав правитель приказал арестовать их вместе с послом и написал султану, что это была компания шпионов. Тогда Мухаммед приказал ему казнить пленников. Чингисхан потребовал от султана удовлетворения за эту варварскую резню; и, найдя его неспособным дать ее, он взялся за оружие. Вскоре последовало завоевание всей империи Хорезма ; а сам Мухаммед, доведенный до положения жалкого беглеца, умер от разрыва сердца на необитаемом острове в Каспийском море.

Кансон , последний султан мамлюков , казнил послов турецкого императора Селима I, и оскорбленный монарх жестоко отомстил за это злодеяние. Он покорил все владения Кансона и, разгромив и взяв в плен этого принца близ Каира, приказал повесить его у одних из городских ворот. Мариньи , «История арабов», т. II, стр. 105, 427.

  2.  Мемуары Мартена дю Белле, лив. ix.

  3.  История завоевания Мексики Солисом. § 17.

  4. Посол Викфора , книга I. § 1.

  5.  В Верреме , орат . я .

  6. Викфор , книга I. § 3.

  7. Викфор , книга I.

  8. Wicquefort , ubi supra.

  9.  Там же.

10.  См. Вольф. Jus Gent. § 1059.

11.  Этот факт подчёркивает Антони де Вера в своей «Идее совершенного посла»: однако Викфор сомневается в подлинности этого анекдота, поскольку, по его словам, не встречал его ни у одного другого автора. Посол . Книга I. § 29.

12.  Король Англии, получив сведения о том, что французский и испанский послы собрали значительное количество вооруженных людей для торжественного обоснования своих претензий на первенство, обратился ко всем министрам иностранных дел с общей просьбой не отправлять свои экипажи для сопровождения публичного прибытия венецианского посла. Граф д'Эстрад , в то время посланник французского двора, выполнив пожелание его величества, Людовика XIV, выразил свое недовольство почтением, проявленным графом к посланию британского монарха, «которое представляло собой всего лишь простую просьбу не присылать экипажи; тогда как, даже если бы он отдал прямой приказ (будучи волен отдавать любые приказы в своем королевстве), вы должны были бы ответить, что получаете приказы только от меня; и если бы после этого он попытался применить насилие, вам оставалось бы лишь удалиться от его двора». — Я полагаю, что французский монарх придерживался ошибочных идей по этому вопросу, поскольку каждый суверен, несомненно, имеет право запретить всем иностранным министрам делать в своих владениях что-либо, что может привести к беспорядкам и, кроме того, не является необходимым для осуществления их министерских функций.

13.  Монс. Пеке , Discours sur l'Art de Negocier , с. 91

14.  См. «Мемуары» Сюлли и французских историков.

15. Викфор , книга I. § 29.

16.  Там же.

17.  Ливий, книга V, гл. 26, где историк безапелляционно решает, что эти послы нарушили право народов: « Legati , contra jus gentium, arma capiunt ».

18. Посол . книга I. §§ 27, 28, 29.

19.  Et quamquam visi sunt ( legati ) commisisse ut hostium loco essent , just tamen gentium valuit . Тит. Лив. Либ. II, гл. 4.

20.  В своих заметках к трактату Бинкершука «О компетентном судье послов», гл. XXIV, § 5, примечание 2.

21.  «История королей Обеих Сицилий » господина Д'Эгли .

22. Аннал Кэмбдена . англ. объявление Энн. 1571, 1573.

23.  См. обсуждение этого вопроса и речь, которую Генрих IV произнес по этому поводу перед испанским послом, в «Мемуарах Невера», т. II, стр. 858, далее , у Матье, т. II, кн. III, и других историков.

Иосиф Софи, царь Карезема , заключил в тюрьму посла Тимур-Бека, и государственный секретарь Тимура написал ему письмо, в котором в резких выражениях упрекал его за это нарушение международного права. В письме говорилось: «У царей есть правило считать личность посла священной: по этой причине он всегда освобождается от смертной казни или тюремного заключения, если суверен, к которому он направлен, обладает хотя бы минимальными познаниями в международном праве или сам посол обладает достаточным благоразумием, чтобы воздержаться от совершения любого гнусного преступления и вести себя с соблюдением элементарной порядочности». La Croix, Hist. of Timur-Bec, книга II, гл. 26. Тот же историк, рассказывая о Баркуке , султане Египта, казнившем посла Тимура, замечает: «Это был позорный поступок; оскорбление посла — это нарушение международного права и деяние, от которого содрогается сама природа». Там же, книга V, глава 17. Изд. 1797 г. н. э.

24.  Аппиан, цитируемый Гроцием, кн. II, гл. 28, § 7. Согласно Диодору Сицилийскому, Сципион сказал римлянам: «Не подражайте тому поведению, в котором вы упрекаете карфагенян». Skipion ouk ephe dein prattein d tois Kapchedoi iois kegalousi Diod . Sic, Excerpt Peiresc . p. 290.

25. Ливий, книга XXX, гл. 28, § 7. Этот историк заставляет Сципиона сказать: «Хотя карфагеняне нарушили в лице наших послов верность перемирию и закон народов, я не сделаю против них ничего, что было бы недостойно максим римского народа и моих собственных принципов».

26. История Франции Мезере , т. II, стр. 470.

27.  Общая история путешествий, ст. Китай и Индия.

28. История завоевания Сирии Альвакеди .

29. История сарацинов Оккли , т . I.

30. История Сент-Луиса Шуази .

31. Посол Викфора . Книга I. § 28, ближе к концу.

32.  См. «Мемуары» Мартена Дю Бейле , книга IV, и «Историю Франции» отца Даниэля, том V, с. 300 и т. д.

33.  Удивительно, что серьёзный историк придерживается такого мнения. См. «Hist. Gall. lib. xii» Грамона . Кардинал де Ришелье также ссылался на эту незначительную причину, когда приказал арестовать Карла Людовика, курфюрста Пфальца, пытавшегося проехать через Францию ​​инкогнито. Он сказал, что «ни одному иностранному принцу не дозволено проходить через королевство без паспорта». Но он добавил более веские причины, основанные на замыслах принца Пфальца против Бриссака и других территорий, оставленных Бернаром, герцогом Саксен- Веймарским , на которые Франция претендовала как на более значимые, чем любая другая держава, поскольку эти завоевания были совершены на деньги, предоставленные этим королевством. См. «Историю Вестфальского договора» отца Бугана , т. II, 12 мес. , стр. 88.

34.  См. французских историков.