КНИГА II, ГЛАВА 7
Политического или гражданского общества
§ 77. Бог, создав человека таким существом, что, по Его собственному суждению, ему нехорошо быть одному, наложил на него строгие обязательства необходимости, удобства и склонности, чтобы подтолкнуть его к обществу, а также наделил его пониманием и языком, чтобы он мог продолжать и наслаждаться им. Первое общество было обществом мужа и жены, которое дало начало обществу родителей и детей, к которому со временем добавилось общество господина и слуги. И хотя все они могли, и обычно так и происходило, собираться вместе и составлять одну семью, в которой хозяин или хозяйка имели некое правило, присущее семье, каждое из них, или все вместе, не достигало «политического общества», как мы увидим, если рассмотрим различные цели, связи и границы каждого из них.
§ 78. Брачное общество создается на основе добровольного договора между мужчиной и женщиной, и хотя оно заключается главным образом в таком общении и правах в отношении тел друг друга, которые необходимы для его главной цели — деторождения, тем не менее оно влечет за собой взаимную поддержку и помощь, а также общность интересов, необходимые не только для объединения их заботы и привязанности, но и для их общего потомства, которое имеет право на питание и содержание с их стороны до тех пор, пока оно не будет в состоянии обеспечить себя самостоятельно.
§ 79. Поскольку целью союза между самцом и самкой является не просто деторождение, но продолжение рода, этот союз между самцом и самкой должен длиться, даже после деторождения, столько времени, сколько необходимо для питания и поддержки детенышей, которых должны содержать те, кто их породил, пока они не смогут самостоятельно передвигаться и обеспечивать себя. Это правило, которое бесконечный мудрый Создатель установил для творений рук Своих, мы обнаруживаем, что низшие существа неуклонно соблюдают. У тех живородящих животных, которые питаются травой, союз между самцом и самкой длится не дольше самого акта совокупления, потому что соска матери достаточно, чтобы кормить детеныша, пока он не сможет питаться травой. Самец только рожает, но не заботится о самке или детеныше, в пропитание которых он ничего не может внести. Но у хищных зверей союз длится дольше, потому что самка, будучи не в состоянии прокормить себя и свое многочисленное потомство одной только добычей (более трудоемкий и более опасный образ жизни, чем питание травой), нуждается в помощи самца для поддержания их общей семьи, которая не может существовать, пока не научится добывать добычу самостоятельно, а только благодаря совместной заботе самца и самки. То же самое наблюдается у всех птиц (за исключением некоторых домашних, у которых обилие пищи освобождает самца от кормления и ухода за молодым выводком), чьим птенцам, нуждающимся в пище в гнезде, самец и самка продолжают спариваться до тех пор, пока птенцы не научатся пользоваться крыльями и обеспечивать себя самостоятельно.
§ 80. И в этом, я думаю, заключается главная, если не единственная, причина того, почему мужчина и женщина у людей связаны более длительным союзом, чем у других созданий, а именно, потому что женщина способна к зачатию и, de facto, обычно снова беременна и также производит на свет нового ребенка задолго до того, как первый перестанет зависеть от поддержки своих родителей и сможет обходиться без посторонней помощи, получая всю необходимую помощь от своих родителей, в результате чего отец, который обязан заботиться о тех, кого он породил, обязан продолжать супружеское общение с той же женщиной дольше, чем у других созданий, чье потомство, будучи способным существовать самостоятельно до того, как снова наступит время деторождения, распадается само собой, и они свободны до тех пор, пока Гименей в свой обычный ежегодный сезон не призовет их снова выбрать новых партнеров. При этом нельзя не восхищаться мудростью великого Создателя, который, наделив человека способностью откладывать на будущее, а также удовлетворять текущие потребности, сделал необходимым, чтобы общество мужа и жены было более прочным, чем общество мужчины и женщины среди других созданий, чтобы поощрять их трудолюбие и лучше объединять их интересы, чтобы обеспечивать и откладывать имущество для их общего потомства, которому неопределенное смешение или легкие и частые разрывы супружеского союза могли бы сильно помешать.
§ 81. Но хотя эти узы связывают человечество и делают супружеские узы более прочными и длительными у человека, чем у других видов животных, все же это дает один из поводов задаться вопросом, почему этот договор, в котором обеспечиваются деторождение и воспитание и заботятся о наследовании, не может быть сделан определенным либо по согласию, либо в определенное время, либо на определенных условиях, так же как и любые другие добровольные договоры, поскольку нет необходимости, ни по природе вещи, ни для ее целей, чтобы он всегда был пожизненным - я имею в виду тех , кто не связан никаким позитивным законом, который предписывает всем таким договорам быть бессрочными.
§ 82. Но муж и жена, хотя у них и есть лишь одно общее дело, но они по-разному понимают друг друга, неизбежно иногда будут иметь и разные воли. Поэтому, поскольку необходимо, чтобы последнее решение (т. е. правило) было где-то установлено, оно, естественно, достаётся мужчине как более способному и сильному. Но это, касаясь лишь вещей, представляющих их общий интерес и собственность, оставляет жену в полном и истинном владении тем, что по договору является её исключительным правом, и, по крайней мере, не даёт мужу большей власти над ней, чем она имеет над его жизнью; власть мужа настолько далека от власти абсолютного монарха, что жена во многих случаях свободна расстаться с ним, когда это допускается естественным правом или их договором, независимо от того, был ли этот договор заключён ими самими в естественном состоянии или по обычаям и законам страны, в которой они живут, и дети после такого расставания переходят к отцу или матери, как определено в договоре.
§ 83. Для всех целей брака, достигаемых при политическом управлении, равно как и в естественном состоянии, гражданский магистрат не ограничивает права или полномочия любого из них, естественно необходимые для этих целей, а именно, продолжения рода и взаимной поддержки и помощи, пока они вместе, но только решает любые споры, которые могут возникнуть между мужем и женой по этому поводу. Если бы это было иначе, и этот абсолютный суверенитет и власть над жизнью и смертью естественно принадлежали мужу и были необходимы для общества между мужем и женой, не могло бы быть брака ни в одной из этих стран, где мужу не предоставлена такая абсолютная власть. Но цели брака не требуют такой власти от мужа, она вовсе не является для него необходимой. Состояние супружеского общества не дает ему этого; но все, что касается деторождения и поддержки детей до тех пор, пока они не научатся обходиться самостоятельно, — взаимопомощь, утешение и содержание — может изменяться и регулироваться тем договором, который изначально объединил их в это общество, и ничто не является необходимым для любого общества, если это не является необходимым для целей, ради которых оно создано.
§ 84. Я так подробно рассмотрел в предыдущей главе общество между родителями и детьми, а также отдельные права и полномочия, принадлежащие им, что мне нет необходимости здесь что-либо говорить об этом; и я думаю, очевидно, что оно существенно отличается от политического общества.
§ 85. Названия «хозяин» и «слуга» стары как мир, но даны они людям, находящимся в совершенно разных условиях; ибо свободный человек становится слугой другого, продавая ему на определённый срок службу, которую он обязуется выполнять, в обмен на заработную плату, которую он должен получать; и хотя это обычно помещает его в семью своего господина и подчиняет его обычной дисциплине, это всё же даёт господину лишь временную власть над ним, не превышающую ту, что предусмотрена в договоре между ними. Но есть другой вид слуг, которых мы называем рабами, которые, будучи пленниками в справедливой войне, по праву природы подчиняются абсолютной власти и произволу своих хозяев. Эти люди, как я уже сказал, поплатились жизнью, а вместе с ней и свободой, лишились своего имущества и, находясь в состоянии рабства, не имея права на какую-либо собственность, не могут в этом состоянии считаться частью гражданского общества, главная цель которого — сохранение собственности.
§ 86. Давайте поэтому рассмотрим главу семьи со всеми этими подчиненными отношениями жены, детей, слуг и рабов, объединенных под домашним правлением семьи, которая сколь бы схожей она ни была по своему строю, должностям и численности с небольшим государством, все же весьма далека от него как по своему устройству, власти, так и по цели; или если ее следует считать монархией, а paterfamilias — абсолютным монархом в ней, то абсолютная монархия будет иметь лишь очень слабую и кратковременную власть, когда из сказанного ранее ясно, что глава семьи имеет совершенно определенную и по-разному ограниченную власть как по времени, так и по объему над теми несколькими лицами, которые в ней находятся; ибо за исключением раба (а семья есть в такой же степени семья, и его власть, как paterfamilias, столь же велика, независимо от того, есть ли в его семье рабы или нет), у него нет законодательной власти над жизнью и смертью кого-либо из них, и никто, кроме той, которую может иметь хозяйка семьи, как и он. И, конечно, тот не может обладать абсолютной властью над всей семьёй, кто обладает лишь весьма ограниченной властью над каждым её членом. Но чем семья или любое другое сообщество людей отличается от того, что является собственно политическим обществом, мы лучше всего увидим, рассмотрев, из чего состоит само политическое общество.
§ 87. Человек, рождённый, как было доказано, с правом на полную свободу и беспрепятственное пользование всеми правами и привилегиями закона природы, наравне с любым другим человеком или группой людей в мире, обладает от природы властью не только охранять свою собственность, то есть свою жизнь, свободу и имущество, от оскорблений и посягательств других людей, но и судить и наказывать за нарушения этого закона других, как он убеждён, правонарушение заслуживает, даже смертью, в тех случаях, когда гнусность деяния, по его мнению, этого требует. Но поскольку ни одно политическое общество не может существовать, не обладая в себе властью охранять собственность и наказывать за неё правонарушения всех членов этого общества, то, и только там, существует политическое общество, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передал её в руки сообщества во всех случаях, которые не исключают для него возможности обратиться за защитой к установленному им закону. И таким образом, исключая всякое частное суждение каждого отдельного члена, сообщество становится третейским судьёй и, понимая безразличные правила и людей, уполномоченных сообществом для их исполнения, решает все разногласия, которые могут возникнуть между любыми членами этого общества по любому вопросу права, и наказывает те преступления, которые любой член совершил против общества, теми наказаниями, которые установлены законом; посредством чего легко различить, кто находится, а кто не находится в политическом обществе вместе. Те, кто объединён в одно тело и имеет общий установленный закон и судебную систему, к которым можно обратиться, с полномочиями решать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе друг с другом; но те, у кого нет такой общей апелляции, я имею в виду на земле, всё ещё находятся в естественном состоянии, находясь там, где нет другого, каждый сам за себя, судья и палач; что, как я уже показал ранее, есть совершенное естественное состояние.
§ 88. Таким образом, государство получает власть устанавливать наказание за различные проступки, которые оно считает достойными наказания, совершённые членами этого общества (что есть власть создавать законы), а также власть наказывать любой ущерб, причинённый любому из его членов кем-либо, кто не является его членом (что есть власть войны и мира); и всё это для сохранения собственности всех членов этого общества, насколько это возможно. Но хотя каждый человек, вступая в общество, отказался от своей власти наказывать преступления против закона природы, преследуя собственное частное правосудие, тем не менее, передав право судить о преступлениях законодательной власти во всех случаях, когда он может обратиться к магистрату, он отказался от права государства применять свою силу для исполнения решений государства всякий раз, когда его к этому призовут, которые, по сути, являются его собственными решениями, вынесёнными им самим или его представителем. И здесь мы имеем истоки законодательной и исполнительной власти гражданского общества, которая должна судить на основании действующих законов, в какой мере должны наказываться преступления, совершенные в пределах государства; а также посредством судебных решений, выносимых по обстоятельствам дела и исходя из текущих обстоятельств, в какой мере должен быть оправдан ущерб, нанесенный извне, и в обоих случаях использовать всю силу всех членов общества, когда в этом возникнет необходимость.
§ 89. Следовательно, где бы ни объединялось любое количество людей в одно общество, чтобы каждый отказаться от своей исполнительной власти, данной законом природы, и передать её обществу, там и только там существует политическое или гражданское общество. И это происходит везде, где любое количество людей, находясь в естественном состоянии, вступает в общество, чтобы образовать единый народ, единое политическое тело под единым верховным правительством; или же когда кто-либо присоединяется к уже существующему правительству и входит в него. Ибо настоящим он уполномочивает общество, или, что всё вместе, его законодательный орган, издавать для него законы, которых потребует общественное благо общества, в исполнении которых он сам должен оказывать содействие (как и в исполнении своих собственных постановлений). И это переводит людей из естественного состояния в состояние государства, учреждая на земле судью, уполномоченного разрешать все споры и возмещать ущерб, который может быть причинён любому члену государства; этим судьёй является законодательный орган или назначенные им магистраты. И там, где есть какое-то количество людей, как бы они ни были связаны, но не имеют такой решающей власти, к которой можно было бы апеллировать, они все еще находятся в естественном состоянии.
§ 90. И отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, действительно несовместима с гражданским обществом и, следовательно, вообще не может быть формой гражданского правления. Ибо цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и устранять те неудобства естественного состояния, которые неизбежно вытекают из того, что каждый человек является судьёй в своём собственном деле, путём учреждения известного органа, к которому каждый член этого общества может обратиться в случае любого полученного ущерба или возникновения спора и которому каждый член общества должен подчиняться.
Где бы ни находились лица, не имеющие такой власти, к которой можно было бы обратиться за разрешением разногласий, эти лица всё ещё находятся в естественном состоянии. И так же обстоит дело с каждым абсолютным государем по отношению к тем, кто находится под его властью.
§ 91. Ибо предполагается, что он обладает всей полнотой власти, как законодательной, так и исполнительной, в себе одном, то нет судьи, к кому можно было бы обратиться с апелляцией , кто мог бы справедливо, беспристрастно и авторитетно вынести решение, и от кого можно было бы ожидать облегчения и возмещения любого ущерба или неудобства, которые могут быть понесены от него или по его приказу. Так что такой человек, как бы он ни назывался, царь или великий синьор, или как вам угодно, находится в таком же естественном состоянии по отношению ко всем, кто находится под его властью, как и по отношению к остальному человечеству. Ибо где бы ни находились два человека, у которых нет постоянного правила и общего судьи, к которым они могли бы обратиться на земле для разрешения споров о праве между ними, там они все еще находятся в естественном состоянии и испытывают все его неудобства, с одной только прискорбной разницей для подданного или, скорее, раба абсолютного государя. В то время как в обычном естественном состоянии он свободен судить о своих правах, насколько это в его силах, чтобы их отстаивать; но всякий раз, когда его собственность посягает на нее по воле и приказу его монарха, он не только не имеет возможности обратиться за помощью, как это надлежит иметь тем, кто живет в обществе, но, как если бы он был низведен до уровня обычных разумных существ, лишен свободы судить о своих правах или защищать их и, таким образом, подвергается всем несчастьям и неудобствам, которых только может опасаться человек, находящийся в ничем не сдерживаемом естественном состоянии, но при этом развращен лестью и наделен властью.
§ 92. Тому, кто считает, что абсолютная власть очищает кровь людей и исправляет низость человеческой природы, достаточно лишь прочесть историю нашей или любой другой эпохи, чтобы убедиться в обратном. Тот, кто был бы дерзок и жесток в лесах Америки, вряд ли чувствовал бы себя лучше на троне, где, возможно, знание и религия найдут оправдание всем его деяниям по отношению к подданным, а меч немедленно заставит замолчать всех тех, кто осмелится усомниться в ней. Ибо в чём заключается защита абсолютной монархии, какими отцами своих стран она делает государей и какую степень счастья и безопасности она несёт гражданскому обществу, где такой тип правления достиг совершенства, тот, кто взглянет на недавние события на Цейлоне, легко увидит.
§ 93. В абсолютных монархиях, как и в других системах правления мира, подданные имеют право обращаться к закону и судьям для разрешения любых споров и пресечения любого насилия, которое может возникнуть между самими подданными и между ними. Каждый считает это необходимым и верит в это; тот, кто попытается это отнять, заслуживает того, чтобы его считали заклятым врагом общества и человечества. Но исходит ли это из истинной любви к человечеству и обществу и из того милосердия, которое мы все обязаны друг другу, есть основания сомневаться. Ибо это не более того, что каждый человек, любящий свою власть, выгоду или величие, может и, естественно, должен делать, чтобы не допускать причинения вреда или уничтожения друг друга тем животным, которые трудятся и тянут лямку только для его удовольствия и выгоды; и поэтому о них заботятся не из любви хозяина к ним, а из любви к себе и к выгоде, которую они ему приносят. Ибо если спросить, какая безопасность, какая защита может быть в таком государстве от насилия и угнетения этого абсолютного правителя, то сам этот вопрос едва ли может быть принят. Они готовы сказать вам, что заслуживает смерти только одно желание безопасности.
Они признают, что между подданным и подданным должны быть меры, законы и судьи для их взаимного мира и безопасности. Но что касается правителя, он должен быть абсолютным и стоит выше всех подобных обстоятельств; поскольку он имеет власть причинить больше вреда и зла, то он прав, когда делает это. Спрашивать, как можно защитить себя от вреда с той стороны, где это может сделать сильнейшая рука, – это сейчас голос раздоров и мятежа. Как будто, когда люди, покинув естественное состояние, вступили в общество, они согласились, что все они, кроме одного, будут ограничены законами; но что он по-прежнему должен сохранять всю свободу естественного состояния, умноженную властью и ставшую распущенной из-за безнаказанности. Это значит думать, что люди настолько глупы, что стараются избегать зла, которое могут причинить им хорьки или лисы, но довольствуются, более того, считают безопасным быть съеденными львами.
§ 94. Но что бы ни говорили льстецы, чтобы развлечь человеческие умы, это никогда не мешает людям чувствовать; и когда они понимают, что какой-либо человек, какое бы положение он ни занимал, находится вне пределов гражданского общества, к которому они принадлежат, и что у них нет возможности обратиться на земле за любым вредом, который они могут с его стороны получить, они склонны считать себя в естественном состоянии по отношению к тому, кого они считают таковым; и позаботиться, как можно скорее, о том, чтобы обрести ту безопасность и защищенность в гражданском обществе, для которой оно было изначально учреждено и ради которой только они в него вступили. И поэтому, хотя, возможно, поначалу, как это будет более подробно показано далее, в последующей части этого рассуждения, какой-то один хороший и превосходный человек, получивший первенство среди остальных, имел такое почтение к своей доброте и добродетели, как к своего рода естественному авторитету, что главное правление и разрешение их разногласий по молчаливому согласию перешло в его руки, без какой-либо другой осторожности, кроме уверенности в его честности и мудрости; все же, когда время, наделяя властью и, как некоторые люди хотели бы убедить нас, святостью обычаев, которые начались с небрежной и непредусмотрительной наивности первых веков, привело к появлению преемников иного склада, люди, обнаружив, что их собственность не защищена при тогдашнем правительстве (тогда как правительство не имеет другой цели, кроме сохранения собственности), никогда не могли быть в безопасности, ни успокоиться, ни считать себя в гражданском обществе, пока законодательная власть не была помещена в коллективные органы людей, назовите их сенатом, парламентом или как вам угодно, благодаря чему каждый отдельный человек стал подчиняться наравне с другими, даже самыми ничтожными людьми, тем законам, которые он сам, как часть законодательной власти, установил; и никто не мог своей собственной властью обойти силу закона, когда он был принят, или каким-либо предлогом превосходства ссылаться на освобождение, тем самым разрешая свои собственные ошибки или ошибки кого-либо из своих зависимых . Ни один человек в гражданском обществе не может быть освобожден от его законов. Ибо если кто-либо может делать то, что считает нужным, и на земле нет возможности обратиться за возмещением или обеспечением от любого вреда, который он может причинить, то я спрашиваю, не находится ли он все еще в естественном состоянии и, таким образом, не может быть частью или членом этого гражданского общества, если только кто-нибудь не скажет, что естественное состояние и гражданское общество — это одно и то же, что я еще никогда не встречал столь ярого сторонника анархии, который бы утверждал.