КНИГА 3, ГЛАВА 7

О нейтралитете и проходе войск через нейтральную страну

§ 103. Нейтральные страны.

НЕЙТРАЛЬНЫЕ нации – это те, которые во время войны не принимают никакого участия в войне, но остаются общими друзьями для обеих сторон, не отдавая предпочтение вооружению одной из них в ущерб другой. Здесь мы рассмотрим обязанности и права, вытекающие из нейтралитета.

§ 104. Поведение, которому должна следовать нейтральная страна.

Чтобы правильно понять этот вопрос, мы должны избегать смешения того, что может законно делать государство, свободное от каких-либо обязательств, с тем, что оно может делать, рассчитывая на полное нейтралитет в войне. Пока нейтральное государство желает гарантированно пользоваться преимуществами своего нейтралитета, оно должно во всем проявлять строгую беспристрастность по отношению к воюющим державам: ибо, если оно оказывает предпочтение одной из сторон в ущерб другой, оно не может жаловаться на то, что она обращается с ним как с приверженцем и сообщником своего врага. Его нейтралитет был бы мошенническим, жертвой которого ни одно государство не согласится стать. Иногда его оставляют незамеченным просто из-за неспособности возмущаться им; мы предпочитаем мириться с ним, чем вызывать более сильное сопротивление. Но настоящий вопрос заключается в том, чтобы определить, что можно сделать законно, а не то, что диктует благоразумие в зависимости от обстоятельств. Давайте поэтому рассмотрим, в чем состоит та беспристрастность, которую должна соблюдать нейтральная нация.

Он относится исключительно к войне и включает два пункта: 1. Не оказывать помощи, когда нет обязанности оказывать её, – и добровольно не предоставлять войска, оружие, боеприпасы или что-либо ещё, непосредственно используемое на войне. Я не говорю «оказывать помощь в равной степени», а «не оказывать никакой помощи», ибо было бы абсурдно, чтобы государство одновременно помогало двум воюющим друг с другом государствам; и, кроме того, это было бы невозможно делать на равных условиях. Одинаковые вещи, равное количество войск, оружия, припасов и т. д., предоставленные при различных обстоятельствах, уже не являются равноценной помощью. 2. Во всём, что не относится к войне, нейтральное и беспристрастное государство не должно отказывать одной из сторон в том, что она предоставляет другой, по причине её текущего конфликта. Это не лишает её свободы по-прежнему использовать выгоду государства в качестве правила поведения в своих переговорах, дружеских отношениях и торговле. Когда эта причина побуждает её отдавать предпочтение вещам, всегда находящимся в свободном распоряжении владельца, она лишь пользуется своим правом и не может быть обвинена в пристрастности. Но отказывать в чём-либо одной из сторон только потому, что она находится в состоянии войны с другой, и потому, что она желает благоприятствовать последней, значило бы отступать от линии строгого нейтралитета.

§ 105. Союзник может оказать причитающуюся ему помощь и остаться нейтральным.

Я сказал, что нейтральное государство не должно оказывать помощь ни одной из сторон, если оно «не обязано её оказывать». Это ограничение необходимо. Мы уже видели, что, когда суверен оказывает умеренную помощь, причитающуюся в силу прежнего оборонительного союза, он не становится соучастником в войне. Следовательно, он может выполнять свои обязательства, соблюдая при этом строгий нейтралитет. Европа часто предоставляет тому примеры.

§ 106. Право оставаться нейтральным.

Когда между двумя странами разгорается война, все остальные государства, не связанные договорами, вольны сохранять нейтралитет; и если какая-либо из воюющих держав попытается принудить их к союзу, она нанесет им ущерб, поскольку будет виновна в нарушении их независимости в весьма существенном вопросе. Только им самим надлежит определить, существуют ли какие-либо причины, побуждающие их вступить в борьбу; и есть два момента, которые требуют их рассмотрения: 1. Справедливость дела. Если это очевидно, несправедливость недопустима; напротив, великодушно и похвально поддерживать угнетенную невинность, когда у нас есть такая возможность. В сомнительных случаях другие страны могут воздержаться от вынесения решения и не вступать в иностранную ссору. 2. Убедившись, на чьей стороне справедливость, им еще предстоит подумать, будет ли выгодно государству вмешаться в это дело и начать войну.

§ 107. Договоры о нейтралитете.

Страна, ведущая войну или готовящаяся к ней, часто предлагает договор о нейтралитете государству, к которому она питает подозрения. Разумно заранее узнать, чего ей следует ожидать, и не рисковать тем, что сосед внезапно присоединится к противнику в разгар войны. Во всех случаях, когда нейтралитет допустим, допустимо и связать себя договором.

Иногда даже необходимость оправдывает это. Так, хотя долг всех народов – помогать угнетённой невинности, но если несправедливый завоеватель, готовый вторгнуться во владения соседа, предлагает мне нейтралитет, имея возможность меня сокрушить, что я могу сделать лучше, чем принять его? Я уступаю необходимости; и моя неспособность освобождает меня от естественного обязательства. Эта же неспособность освободила бы меня даже от безусловного обязательства, возникающего по союзу. Враг моего союзника угрожает мне огромным превосходством в силе: моя судьба в его руках: он требует, чтобы я отказался от свободы оказывать какую-либо помощь против него. Необходимость и забота о моей собственной безопасности освобождают меня от моих обязательств. Так , Людовик Четырнадцатый вынудил Виктора Амадея, герцога Савойского, покинуть сторону союзников. Но, в таком случае, необходимость должна быть очень насущной. Только трусливые или вероломные люди пользуются малейшим поводом для тревоги, чтобы нарушить свои обещания и отказаться от своего долга. В последней войне король Польши, курфюрст Саксонии и король Сардинии стойко сопротивлялись неблагоприятному развитию событий и, к их великой чести, не смогли договориться без согласия союзников.

§ 108. Дополнительные основания для заключения этих договоров.

Другая причина делает эти договоры о нейтралитете полезными и даже необходимыми. Государство, желающее обеспечить свой мир, когда по соседству разгорается пламя войны, не может достичь этой цели более успешно, чем заключив договоры с обеими сторонами, прямо оговорив, что каждая из них может делать или требовать в силу нейтралитета. Это верный способ сохранить мир и избежать всех споров и придирок.

§ 109. Основание правил нейтралитета.

Без таких договоров следует опасаться частого возникновения споров относительно того, что нейтралитет допускает, а что нет. Эта тема вызывает множество вопросов, которые авторы обсуждали с большим жаром и которые привели к самым опасным ссорам между нациями. Однако естественное право и право народов имеют свои неизменные принципы и устанавливают правила как по этому, так и по другим вопросам. Некоторые положения также стали обычаями среди цивилизованных народов и должны соблюдаться теми, кто не хотел бы навлечь на себя упрек в несправедливом нарушении мира. Что касается правил естественного права народов, то они вытекают из справедливого сочетания законов войны со свободой, безопасностью, преимуществами, торговлей и другими правами нейтральных наций. Именно на этом принципе мы установим следующие правила:

§ 110. Как можно разрешать взимание налогов, давать деньги взаймы и продавать всякого рода вещи, не нарушая нейтралитета.

Во-первых, ни одно действие со стороны нации, которое относится к осуществлению её прав и совершается исключительно в целях её собственного блага, без пристрастности, без намерения благоприятствовать одной державе в ущерб другой, – ни одно действие такого рода, говорю я, не может вообще считаться противоречащим нейтралитету; и оно не становится таковым, за исключением особых случаев, когда оно не может быть осуществлено без ущерба для одной из сторон, которая в таком случае имеет особое право воспротивиться ему. Так, осаждающий имеет право запретить доступ к осаждённому месту. За исключением случаев подобного рода, разве ссоры других лишат меня свободного осуществления моих прав при принятии мер, которые я считаю выгодными для моего народа? Поэтому, когда у нации существует обычай, в целях трудоустройства и обучения своих подданных, разрешать набор войск в пользу определенной державы, которой она считает нужным их доверить , — враг этой державы не может рассматривать такие разрешения как акты враждебности, если только они не даются с целью вторжения на ее территории или поддержки гнусного и явно несправедливого дела. Он не может даже требовать, как вопроса права, чтобы ему была предоставлена ​​подобная милость, — потому что у этой нации могут быть причины отказать ему, которые не имеют силы в отношении ее противника; и только эта нация должна судить, что лучше всего соответствует ее обстоятельствам. Швейцарцы , как мы уже отмечали, предоставляют набор войск тем, кому им угодно; и ни одна держава до сих пор не считала нужным спорить с ними по этому поводу. Однако следует признать, что если бы эти наборы были значительными и составляли главную силу моего врага, то мне без всякого на то основания было бы абсолютно отказано в наборе вообще, — у меня были бы все основания считать эту страну связанной с моим врагом; и в этом случае забота о моей собственной безопасности давала бы мне право обращаться с ней соответствующим образом.

То же самое происходит и с деньгами, которые государство привыкло ссужать под проценты. Если суверен или его подданные ссужают деньги моему врагу на таких словиях и отказывают мне, потому что не испытывают ко мне такого же доверия, это не является нарушением нейтралитета. Они размещают свою собственность там, где считают её наиболее безопасной. Если такое предпочтение не основано на достаточных основаниях, я могу приписать это недоброжелательности ко мне или предрасположенности к моему врагу. Однако, если бы я использовал это как предлог для объявления войны, как истинные принципы международного права, так и общий обычай, к счастью, установившийся в Европе, объединились бы в моём осуждении. Хотя, по-видимому, это государство ссужает свои деньги исключительно ради получения процентов, оно вольно распоряжаться ими по своему усмотрению; и я не имею права жаловаться.

Но если бы заем был явно предоставлен с целью дать возможность врагу напасть на меня, то это было бы содействием войне против меня.

Если бы вышеупомянутые войска были предоставлены моему врагу самим государством и за его счет, или деньги подобным же образом были бы предоставлены государством взаймы без процентов, то не было бы больше сомнений в том, что такая помощь несовместима с нейтралитетом.

Далее, на основании тех же принципов можно утверждать, что если страна торгует оружием, лесом для кораблестроения, судами и военным снаряжением, то я не могу винить её в том, что она продаёт всё это моему врагу, при условии, что она не откажется продать их мне по разумной цене. Она ведёт свою торговлю без всякого намерения причинить мне вред; и, продолжая её так, как будто я не веду войны, она не даёт мне никаких законных оснований для жалоб.

§ 111. Торговля нейтральных государств с государствами, находящимися в состоянии войны.

В том, что я сказал выше, предполагается, что мой враг сам отправляется в нейтральную страну для совершения покупок. Давайте теперь обсудим другой случай – случай нейтральных стран, обращающихся в страну моего врага в коммерческих целях. Несомненно, что, поскольку они не участвуют в моей вражде, они не обязаны отказываться от своей торговли ради того, чтобы не снабжать моего врага средствами ведения войны против меня. Если бы они сделали вид, что отказываются продать мне хоть один товар, и в то же время прилагали бы усилия для того, чтобы доставить моему врагу обильные поставки с явным намерением оказать ему благосклонность, такое пристрастное поведение исключило бы их из нейтралитета, которым они пользовались. Но если они просто продолжают свою обычную торговлю, они тем самым не заявляют о своих противоречиях моим интересам: они лишь осуществляют право, которым они не обязаны жертвовать ради меня.

Провинции, согласившись в Уайтхоллском договоре, подписанном 22 августа 1689 года, уведомить все государства, не воюющие с Францией, о том, что они будут атаковать каждое судно, направляющееся в любой порт этого королевства или выходящее из него, и что они заранее объявляют каждое такое судно законной добычей, — Швеция и Дания, у которых было захвачено несколько кораблей, заключили 17 марта 1693 года встречный договор с целью защиты своих прав и получения справедливой компенсации. И две морские державы, убедившись в обоснованности жалоб двух корон, отнеслись к ним справедливо.

Товары, особенно полезные на войне и ввоз которых противнику запрещён, называются контрабандными. К ним относятся оружие, боеприпасы, корабельный лес, всевозможные корабельные припасы, лошади, а в определённых случаях, когда есть надежда уморить противника голодом, – даже продовольствие.

§ 113. Могут ли такие товары быть конфискованы.

Но, чтобы воспрепятствовать перевозке контрабандных товаров противнику, должны ли мы лишь задержать их и конфисковать, выплатив владельцу стоимость, или же мы имеем право конфисковать их? Простое задержание этих товаров, как правило, оказывается неэффективным средством, особенно на море, где нет возможности полностью перекрыть доступ к портам противника. Поэтому приходится прибегать к такому средству, как конфискация всех контрабандных товаров, которые мы можем захватить, чтобы страх потерь мог сдержать жадность к наживе и удержать купцов нейтральных стран от поставок таких товаров противнику. И действительно, для воюющей нации задача столь важна, насколько это возможно, – предотвратить снабжение противника предметами, которые увеличат его мощь и сделают его более опасным, что необходимость и забота о собственном благополучии и безопасности позволяют ей принимать эффективные меры для этой цели и объявить, что все товары такого рода, предназначенные для противника, будут рассматриваться как законная добыча. В связи с этим она уведомляет нейтральные государства о своем объявлении войны; после чего в письме обычно указывается:приказывает своим подданным воздерживаться от любой контрабандной торговли с воюющими странами, заявляя, что если они будут захвачены при ведении такой торговли, суверен не будет оказывать им покровительства. Это правило, по всей видимости, является общим обычаем Европы, в настоящее время, после ряда изменений, как это следует из только что процитированной нами заметки Гроция и, в частности, из указов королей Франции 1543 и 1584 годов, которые разрешают французам только конфисковывать контрабандные товары и удерживать их, выплачивая их стоимость. Современный порядок, безусловно, наиболее соответствует взаимным обязанностям стран и наилучшим образом способствует согласованию их прав. Воюющая страна крайне заинтересована в том, чтобы лишить противника всякой иностранной помощи; и это обстоятельство даёт ей право считать всех тех, кто везёт противнику предметы, необходимые ему для ведения войны, если не абсолютными врагами, то, по крайней мере, людьми, не стесняющимися причинить ей вред. Поэтому она наказывает их конфискацией их товаров. Если бы их суверен взял на себя защиту, такое поведение было бы равносильно тому, что он сам предоставил врагу эту помощь, – мера, несомненно, несовместимая с нейтралитетом. Когда государство, не преследуя иных целей, кроме выгоды, участвует в укреплении моего врага, не обращая внимания на непоправимое зло, которое оно может этим нанести мне,4 оно, безусловно, не является моим другом и даёт мне право считать его сообщником моего врага. Поэтому, чтобы избежать постоянных жалоб и разрывов, в полном соответствии с здравыми принципами было согласовано, что воюющие державы могут конфисковать и изымать все контрабандные товары, которые нейтральные лица попытаются переправить своему врагу, без каких-либо жалоб со стороны суверена этих купцов; с другой стороны, воюющая держава не приписывает нейтральным суверенам подобные действия их подданных. Даже принимаются меры для урегулирования каждого такого рода вопросов в договорах о торговле и мореплавании.

§ 114. Поиск

Мы не можем предотвратить перевозку контрабандных товаров без досмотра нейтральных судов, встречающихся нам в море: поэтому мы имеем право производить досмотр. Некоторые могущественные державы действительно в разное время отказывались от такого досмотра. «После Вервенского мира королева Елизавета, продолжая войну против Испании, запросила у короля Франции разрешение подвергнуть досмотру все французские корабли, направляющиеся в Испанию, чтобы выяснить, не везут ли они тайно военные припасы в эту страну; но в этом было отказано, поскольку это наносит ущерб торговле и создаёт благоприятную возможность для грабежа». 5 В настоящее время нейтральное судно, отказывающееся от досмотра, уже по одному этому факту было бы признано законной добычей. Но, во избежание неудобств, притеснений и любых других злоупотреблений, порядок досмотра регламентирован договорами о мореплавании и торговле. В настоящее время установился обычай полностью доверять сертификатам, коносаментам и т. д., представленным капитаном судна, если только в них не обнаруживается мошенничество или нет веских оснований подозревать его.

§ 115. Имущество врага на

Если мы обнаруживаем имущество противника на борту нейтрального судна, мы конфискуем его по праву войны: но мы, естественно, обязаны уплатить фрахт капитану судна, который не должен страдать от такого захвата.6

§ 116. Нейтральное имущество на борту вражеского судна.

Имущество нейтральных стран, найденное на кораблях противника, должно быть возвращено владельцам, на которых не распространяется право конфискации, но без учета удержания, порчи и т. п. Убыток, понесенный нейтральными странами в данном случае, является несчастным случаем, которому они подвергли себя, погрузив свое имущество на корабль противника; и захватчик, осуществляя право войны, не несет ответственности за несчастные случаи, которые могут из-за этого возникнуть, так же как и в случае, если его пушка убьет нейтрального пассажира, по несчастью оказавшегося на борту корабля противника.

§ 117. Торговля с осажденным городом.

До сих пор мы рассматривали торговлю нейтральных стран с территориями противника в целом. Есть частный случай, в котором права войны простираются ещё шире. Любая торговля с осаждённым городом категорически запрещена. Если я осаждаю какой-либо город или даже просто блокирую его, я имею право воспрепятствовать любому проникновению туда и обращаться с врагом с любым, кто попытается войти в него или доставить что-либо осаждённым без моего разрешения; ибо он препятствует моему начинанию и может способствовать его провалу, тем самым вовлекая меня во все невзгоды неудачной войны.

Король Деметрий повесил капитана и лоцмана судна, перевозившего провизию в Афины, в то время, когда он был готов покорить этот город голодом.7 В долгой и кровопролитной войне, которую Соединенные провинции вели против Испании за возвращение своих свобод, они не позволили англичанам перевозить товары в Дюнкерк, перед которым стоял голландский флот.8

§ 118. Беспристрастные должности нейтральных лиц.

Нейтральное государство сохраняет по отношению к обеим воюющим державам те многочисленные отношения, которые природа установила между ними. Оно должно проявлять готовность оказывать им все гуманные услуги, которые одна нация должна оказывать взаимно; оно должно во всём , что не относится непосредственно к войне, оказывать им всю возможную помощь, в которой они могут нуждаться. Однако такая помощь должна оказываться беспристрастно; то есть оно не должно отказывать ни в чём одной из сторон по причине того, что она находится в состоянии войны с другой. Но это не является основанием для того, чтобы нейтральное государство, находясь в особых дружеских и добрососедских отношениях с одной из воюющих держав, не могло во всём , что не связано с войной, предоставлять ей все те преимущества, которые положены друзьям; тем более оно не допускает никаких исключений из своего поведения, если, например, в торговле оно продолжает предоставлять ему те льготы, которые предусмотрены в её договорах с ним. Поэтому она должна, насколько это позволит общественное благосостояние, в равной степени разрешать подданным обеих сторон посещать её территории по делам и закупать там продовольствие, лошадей и вообще всё , в чём они нуждаются, – если только по договору о нейтралитете она не обязалась отказывать обеим сторонам в поставках предметов, используемых для войны. Среди всех войн, сотрясающих Европу, Швейцария сохраняет свои территории в состоянии нейтралитета. Каждой нации без разбора предоставляется свободный доступ для закупки продовольствия, если у неё есть излишки, а также лошадей, боеприпасов и оружия.

§ 119. Проход войск через нейтральную страну.

Все нации, с которыми государство находится в мире, обязаны мирно проходить через него; и эта обязанность распространяется как на войска, так и на отдельных лиц. Однако право решать, является ли проход мирным, принадлежит суверену страны; и для армии очень трудно обеспечить полную безопасность. В последних войнах в Италии территории Венецианской республики и папы понесли огромный ущерб от прохода армий и часто становились театром военных действий.

§ 120. Проход, который следует задать.

Итак, поскольку проход войск, и особенно проход целой армии, отнюдь не безразличен, тот, кто желает провести свои войска через нейтральную страну, должен испросить разрешения суверена. Вступление на его территорию без его согласия является нарушением его прав суверенитета и верховного господства, в силу которых эта страна не может быть использована для каких-либо целей без его прямого или молчаливого разрешения. Однако молчаливое разрешение на проход войскового отряда не должно предполагаться, поскольку их проход может повлечь за собой самые серьёзные последствия.

§ 121. В выдаче может быть отказано по уважительным причинам.

Если у нейтрального суверена есть веские причины отказать в проходе, он не обязан его предоставлять, поскольку в таком случае проход уже не является правонарушительным.

§ 122. В каком случае допускается принудительное исполнение.

Во всех сомнительных случаях мы должны подчиниться суждению собственника относительно невиновности использования, которое мы желаем сделать с вещами, принадлежащими другому, и должны согласиться с его отказом, даже если мы считаем его несправедливым. Если отказ явно несправедлив, — если использование, и, в данном случае, проход, несомненно, невиновны, — нация может поступить справедливо и взять силой то, в чем ей несправедливо отказано. Но мы уже отмечали, что очень трудно, чтобы проход армии был абсолютно невиновным, и тем более, чтобы невиновность была совершенно очевидной. Настолько разнообразны зла, которые он может повлечь, и опасности, которые могут его сопровождать, — настолько сложны они по своей природе и настолько многочисленны обстоятельства, с которыми они связаны, — что предвидеть и предусмотреть все почти невозможно. Кроме того, личный интерес оказывает столь сильное влияние на суждения людей, что если тот, кто требует прохода, должен судить о его невиновности, он не примет ни одного из доводов, выдвигаемых против него; и таким образом открывается дверь постоянным ссорам и враждебности. Поэтому спокойствие и общая безопасность наций требуют, чтобы каждая была хозяйкой своей территории и имела право отказать любой иностранной армии во входе, если она не нарушила своих естественных свобод в этом отношении посредством договоров. Из этого правила, однако, исключим те весьма редкие случаи, которые допускают наиболее очевидное доказательство того, что требуемый проход совершенно не связан с неудобствами или опасностью. Если в таком случае проход будет вынужден, тот, кто его совершает, будет порицаться не так сильно, как нация, неосмотрительно подвергшая себя этому насилию. Другой случай, который сам по себе является исключением и не допускает ни малейшего сомнения, – это крайняя необходимость. Настоятельная и абсолютная необходимость приостанавливает действие всех прав собственности: и если собственник не находится под таким же давлением необходимости, как вы, вам дозволено, даже против его воли, пользоваться тем, что ему принадлежит. Поэтому, когда армия оказывается под угрозой неминуемой гибели или не может вернуться в свою страну, если не пройдёт через нейтральные территории, она имеет право пройти, несмотря на государя, и проложить себе путь с мечом в руке. Но сначала она должна испросить проход, предоставить гарантии и возместить любой ущерб, который может быть причинён. Так поступали греки по возвращении из Азии под предводительством Агесилая.9

Крайняя необходимость может даже разрешить временный захват нейтрального города и размещение в нём гарнизона с целью защиты от неприятеля или для предотвращения осуществления его замыслов против этого города, когда суверен не в состоянии его защищать. Но когда опасность минует, мы должны немедленно вернуть это место и возместить все расходы, неудобства и убытки, причинённые нами его захватом.

§ 123. Страх опасности дает право на отказ.

Когда проход не является абсолютно необходимым, голая опасность, которая сопровождает допуск мощной армии на нашу территорию, может позволить нам отказать им во входе. У нас могут быть основания опасаться, что у них возникнет соблазн завладеть страной или, по крайней мере, действовать в качестве хозяев, пока они находятся в ней, и жить по своему усмотрению. Пусть не говорят вместе с Гроцием10, что тот, кто требует прохода, не должен быть лишен своего права из-за наших несправедливых опасений. Вероятный страх, основанный на достаточных основаниях, дает нам право избегать всего, что может его осуществить; и поведение народов дает слишком уж справедливые основания для рассматриваемого опасения. Кроме того, право прохода не является совершенным правом, за исключением случаев крайней необходимости или когда у нас есть самые веские доказательства того, что проход невиновен.

§ 124. или требование разумного обеспечения

Но в предыдущем разделе я полагаю невозможным получить достаточное обеспечение, которое не оставит нам оснований опасаться каких-либо враждебных посягательств или насильственных действий со стороны тех, кто просит разрешения пройти. Если такое обеспечение может быть получено (а самый безопасный способ – позволить им пройти только небольшими группами и после сдачи оружия, как это иногда требовалось),11 причина, вызванная страхом, больше не существует. Но те, кто желает пройти, должны согласиться предоставить все требуемые от них разумные обеспечения и, следовательно, согласиться пройти по частям и сдать оружие, если им будет отказано в проходе на каких-либо других условиях. Выбор обеспечения, которое они должны предоставить, не зависит от них. Заложники или залог часто оказываются весьма ненадежными гарантиями. Какая мне польза от того, что я держу заложников у того, кто хочет стать моим господином? А что касается залога, то он малоэффективен против государя, обладающего гораздо большей властью.

§ 125. Всегда ли необходимо предоставлять все виды требуемого обеспечения.

Но всегда ли мы обязаны предоставлять все гарантии, которые может потребовать страна, когда мы хотим пройти через её территорию? — Во-первых, мы должны провести различие между различными причинами, которые могут существовать для нашего проезда через страну; а затем мы должны принять во внимание нравы людей, разрешения которых мы просим. Если проход не является жизненно необходимым и может быть получен только на подозрительных или неприятных условиях, мы должны отказаться от всякой мысли о нём, как и в случае отказа. Но если необходимость позволяет мне пройти, условия, на которых проход будет предоставлен, могут быть приняты или отклонены в зависимости от нравов людей, с которыми я веду переговоры. Предположим, мне предстоит пересечь страну варварского, дикого и вероломного народа — должен ли я предоставить себя их усмотрению, сдав оружие и заставив свои войска двигаться по частям? Никто, я полагаю, не осудит меня за столь опасный шаг. Поскольку необходимость позволяет мне пройти, возникает своего рода новая необходимость пройти в такой позе, которая обезопасит меня от любой засады или насилия. Я предложу все гарантии, какие только возможно дать, не подвергая себя глупому риску; а если предложение будет отклонено, я должен буду руководствоваться необходимостью и благоразумием, — и, позвольте мне добавить, самой строгой умеренностью, чтобы не преступить границы того права, которое я вывожу из необходимости.

§ 126. Равенство, которое должно соблюдаться по отношению к обеим сторонам относительно прохода.

Если нейтральное государство предоставляет проход или отказывает в нём одной из воюющих сторон, оно должно равным образом предоставить проход или отказать в нём другой, если только изменение обстоятельств не даст ей веских оснований действовать иначе. Без таких оснований предоставление прохода одной стороне в том, в чём она отказывает другой, было бы частичным различием и отступлением от линии строгого нейтралитета.

§ 127. Не допускается подача жалобы на нейтральное государство за предоставление прохода.

Когда у меня нет причин отказать в проходе, сторона, которой он предоставлен, не имеет права жаловаться на моё поведение, не говоря уже о том, чтобы использовать его в качестве повода для враждебного нападения на меня, поскольку я не сделал ничего сверх того, что предписывает международное право. Он также не имеет права требовать, чтобы я отказывал в проходе; ибо он не должен препятствовать мне делать то, что я считаю соответствующим своему долгу. И даже в тех случаях, когда я мог бы справедливо отказать в проходе, я волен воздержаться от осуществления своего права. Но особенно когда я вынужден подкрепить свой отказ мечом, кто возьмётся жаловаться на то, что я допустил перенесение войны на его страну, вместо того чтобы навлечь её на себя? Ни один суверен не может требовать, чтобы я взялся за оружие в его пользу, если только он не обязан к этому договором. Но народы, более внимательные к своим собственным интересам, чем к соблюдению строгой справедливости, часто очень громко говорят об этом мнимом предмете жалобы. На войне, особенно на войне, они не останавливаются ни перед какими мерами; и если с помощью угроз им удается заставить соседнее государство отказать в проходе врагу, большинство их правителей рассматривают такое поведение лишь как ход хорошей политики.

§ 128. Это государство может отказать в этом из опасения вызвать недовольство противной стороны.

Сильное государство презирает эти несправедливые угрозы: твёрдое и непоколебимое в своих убеждениях, основанных на справедливости и собственной репутации, оно не позволит сбить себя с толку страхом перед беспочвенным возмущением; оно даже не станет терпеть эту угрозу. Но слабая нация, неспособная отстоять свои права, будет вынуждена заботиться о собственной безопасности; и эта важная забота позволит ей отказаться от прохода, который подвергнет её слишком серьёзным опасностям, чтобы она могла их отразить.

§ 129. И чтобы ее страна не стала театром войны.

Другое опасение может также оправдать её отказ от прохода, а именно, опасение вовлечь свою страну в военные беспорядки и бедствия. Ведь даже если сторона, против которой запрашивается проход, проявит умеренность и не станет прибегать к угрозам с целью запугать нейтральное государство и вынудить его отказаться, она вряд ли преминет потребовать проход и для себя: она выступит навстречу врагу, и таким образом нейтральная страна станет театром военных действий. Бесчисленные злодеяния такой ситуации являются неоспоримым основанием для отказа в проходе. Во всех этих случаях тот, кто пытается силой добиться прохода, наносит ущерб нейтральному государству и даёт ему все основания объединить свои силы с войсками противника. Швейцарцы , заключив союз с Францией, обещали не предоставлять проход её врагам. Они всегда отказывают в нём всем воюющим государям, чтобы обезопасить свои границы от этого бедствия; и они заботятся о том, чтобы их территория была уважаема. Но они предоставляют проход новобранцам, которые маршируют небольшими группами и без оружия.

§ 130. Что включено в разрешение на проезд.

Предоставление разрешения на проход включает в себя предоставление всего того , что естественным образом связано с проходом войск и без чего проход был бы невозможен; например, свободы брать с собой все необходимое для армии, поддерживать воинскую дисциплину среди солдат и офицеров и покупать по справедливой цене все, что может понадобиться армии, если только из-за опасений нехватки продовольствия не будет сделано особого исключения, обязывающего ее брать с собой собственное продовольствие.

§ 131. Безопасность прохода.

Тот, кто предоставляет проход, обязан обеспечить его безопасность, насколько это от него зависит. Добросовестность требует этого; и поступать иначе означало бы заманивать в ловушку тех, кому проход предоставлен.

§ 132. Запрещается совершать враждебные действия в нейтральной стране.

По этой причине, а также потому, что иностранцы не могут ничего сделать на территории против воли суверена, нападение на противника в нейтральной стране или совершение в ней любого другого враждебного акта противозаконно. Когда голландский Ост-Индский флот в 1666 году зашёл в Берген (Норвегия), чтобы избежать встречи с англичанами, британский адмирал имел безрассудство атаковать их там. Но губернатор Бергена открыл огонь по нападавшим; и датский двор выразил, хотя, возможно, и слишком слабо, протест против покушения, столь оскорбительного для его прав и достоинства.12

Перевозка пленных и добыча в безопасное место являются военными действиями, следовательно, недопустимыми в нейтральной стране; и тот, кто их разрешит, нарушит линию нейтралитета, оказывая поддержку одной из сторон. Но я говорю здесь о пленных и добыче, которые ещё не полностью находятся во власти противника и захват которых, так сказать, ещё не полностью завершён. Например, беглый отряд не может использовать соседнюю нейтральную страну в качестве места хранения для своих пленных и добычи. Допустить это означало бы потворствовать и поддерживать его военные действия. Когда захват завершён, и добыча полностью находится во власти противника, не выясняется, как он получил эти вещи, и он может распорядиться ими в нейтральной стране. Капер доставляет свою добычу в нейтральный порт и там свободно продаёт её; но он не может высадить там своих пленных с целью содержания их под стражей, поскольку задержание и содержание военнопленных являются продолжением военных действий.

§ 133. Нейтральная страна не должна предоставлять отступления войскам, чтобы они могли снова атаковать своего противника.

С другой стороны, несомненно, что если мой сосед предоставит отступление моим врагам, побеждённым и слишком ослабленным, чтобы спастись от меня, и даст им время восстановиться и выждать благоприятную возможность для повторного нападения на мои территории, такое поведение, столь пагубное для моей безопасности и интересов, будет несовместимо с нейтралитетом. Поэтому, если мои враги, потерпев поражение, отступят в его страну, то, хотя милосердие не позволит ему отказать им в безопасном проходе, он обязан заставить их как можно скорее продолжить свой марш за пределы своих границ и не позволять им оставаться на его территории в ожидании удобного случая снова напасть на меня; в противном случае он даёт мне право войти в его страну, преследуя их. Подобное обращение часто испытывают нации, неспособные внушать уважение. Их территории вскоре становятся театром военных действий; армии маршируют, разбивают лагеря и сражаются на ней, как в стране, открытой для всех.

§ 134. Поведение, которому должны следовать

Войска, которым предоставлен проход, не должны причинять ни малейшего ущерба стране; они должны придерживаться общественных дорог и не входить во владения частных лиц, соблюдать строжайшую дисциплину и аккуратно платить за всё, что им снабжают жители. И если распущенность солдат или необходимость определённых операций, таких как разбивка лагеря или рытьё окопов, причинили какой-либо ущерб, их командир или суверен обязаны возместить его. Всё это не требует доказательств. Какое право имеет армия причинять вред стране, если максимум, чего она может потребовать, — это мирный проход через неё?

Не может быть никаких причин, по которым нейтральное государство не могло бы установить денежную сумму в качестве компенсации за определённые убытки, которые трудно оценить, и за неудобства, естественным образом возникающие в результате прохода армии. Но было бы возмутительно продавать само разрешение на проход, более того, даже несправедливо, если проход не сопровождается ущербом, поскольку в этом случае разрешение является обязательным. Что касается остального, суверен страны должен позаботиться о выплате компенсации сторонам, понесшим ущерб; ибо никакое право не позволяет ему оставлять для собственного пользования то, что дано в качестве возмещения. Действительно, слишком часто случается, что слабые несут убытки, а сильные получают компенсацию.

§ 135. В проходе может быть отказано, если война явно несправедлива.

Наконец, поскольку мы не обязаны предоставлять даже невинный проход, за исключением случаев, когда на то есть веские причины, мы можем отказать в нём тому, кто требует его для войны, которая явно несправедлива, – например, для вторжения в страну без какой-либо причины или даже благовидного предлога. Так, Юлий Цезарь отказал в проходе гельветам , которые покидали свою страну, чтобы завоевать более благовидную. Я полагаю, что в его отказе, безусловно, большее значение имела политика, чем любовь к справедливости; но, короче говоря, справедливость позволила ему в данном случае подчиниться велениям благоразумия. Государь, который в состоянии отказать без страха, несомненно, должен отказать и в случае, о котором мы сейчас говорим. Но если отказ был бы для него опасен, он не обязан навлекать на себя надвигающееся бедствие ради того, чтобы отвратить его от своего соседа; более того, безрассудно поставить под угрозу спокойствие и благополучие своего народа было бы тяжким нарушением долга.

___________

  1.  Вот пример: — Голландцы постановили, что при входе судна в нейтральный порт после взятия в плен врагов своей нации в открытом море оно обязано освободить этих пленников, поскольку они затем попадают во власть нации, соблюдающей нейтралитет по отношению к воюющим сторонам. — То же правило соблюдала Англия во время войны между Испанией и Соединенными Провинциями.

  2.  Другие примеры см. у Гроция, De Jure Belli et Pacis , lib. iii. кепка. я . § 5, нет. 6.

  3.  Пенсионарий Де Витт в письме от 14 января 1654 года признает, что было бы противоречащим международному праву запрещать нейтральным странам доставлять зерно в страну противника; однако он говорит, что мы можем законно запретить им поставлять противнику такелаж и другие материалы для оснастки и снаряжения военных кораблей.

В 1597 году королева Елизавета не позволила полякам и датчанам снабжать Испанию продовольствием, не говоря уже о вооружении, утверждая, что «согласно законам войны, законно даже угнетать противника голодом, чтобы вынудить его просить мира». Соединенные провинции, считая необходимым проявлять большую осмотрительность, не препятствовали нейтральным государствам вести любую торговлю с Испанией. Правда, хотя их собственные подданные продавали испанцам оружие и продовольствие, они не могли, не имея оснований, пытаться запретить нейтральным государствам вести подобную торговлю. (Гроций, «Гибель Нидерландов», книга VI). Тем не менее, в 1646 году Соединённые провинции издали указ, запрещавший своим подданным вообще, и даже нейтральным государствам, перевозить в Испанию провизию или любые другие товары, поскольку испанцы, «под видом торговли, заманили иностранные суда в свои порты, задержали их и использовали в качестве военных кораблей». И по этой причине тот же указ гласил, что «конфедераты, блокируя порты своих врагов, будут захватывать каждое судно, направляющееся к этим местам». — Там же, книга XV, стр. 572 — Изд. 1797 г. н. э.

  4.  В наше время король Испании запретил всем гамбургским кораблям заходить в свои гавани, поскольку этот город обязался снабжать алжирцев военными припасами; и таким образом он вынудил гамбургцев расторгнуть договор с варварами. — Изд. 1797 г.

  5.  Grotius, ubi supra.

  6.  «Я добился, — писал посол Борель в письме великому пенсионарию Де Витту, — отмены мнимого французского закона, согласно которому имущество врагов влечёт за собой конфискацию имущества друзей; так что если отныне на свободном голландском судне будет обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее врагам Франции, то только это имущество будет подлежать конфискации; а судно будет освобождено вместе со всем остальным имуществом на борту. Но я считаю невозможным добиться цели двадцать четвёртой статьи моих инструкций, которая гласит, что иммунитет судна распространяется на груз, даже если это имущество врагов», — «Письма и переговоры» Де Витта, т . I , стр. 80. — Такой закон был бы более естественным, чем первый.

  7.  Плутарх, у Деметрио.

  8.  Grotius, ubi supra.

  9.  Житие Агесилая Плутарха.

10.  Книга II. Глава II. § 13, примечание 5.

11.  Элейцами и древними жителями Кёльна. См. Гроций, там же .

12.  Автор «Современного состояния Дании», написанного на английском языке, утверждает, что датчане обязались передать голландский флот, но некоторые своевременные подарки, сделанные копенгагенскому двору, спасли его. Глава X.