КНИГА 1, ГЛАВА 7
Можно ли конфисковать активы и кредиты противника в начале войны?
Если между суверенами существуют соглашения, разрешающие изъятие товаров в течение установленного срока после начала военных действий, многочисленные примеры которых я привёл во второй главе, то из этого следует, что иски и кредиты могут быть изъяты, как и товары. Но если таких соглашений нет, и если изъяты товары и иски, возникает вопрос о праве в данном случае. И, конечно, поскольку условия войны таковы, что враги подвергаются изгнанию и лишены всякого права, разумно, чтобы любое имущество одного врага, случайно обнаруженное в стране другого, сменило своего владельца и было конфисковано. Более того, почти во всех объявлениях войны принято объявлять, что имущество противника, найденное у нас или захваченное на войне, должно быть конфисковано. Иногда также существуют специальные постановления по этому вопросу, предшествующие или следующие за объявлением войны. Принц Оранский 25 августа 1572 года внес в конституцию, которую он тогда составил для Голландии, следующее: «Чтобы имущество всех тех, кто публично действовал как его враги, было немедленно зарегистрировано магистратами того места, где оно было обнаружено, а их рента и прибыль должны быть изъяты в пользу государства». Я полагаю, это относится к недвижимому имуществу, поскольку существует обычай регистрировать его, чтобы во время войны рента и прибыль с него могли поступать в государственную казну. Если бы мы следовали законам войны в полной мере, мы могли бы даже продать всю недвижимость, внеся ее стоимость в казну, как это делается с другими товарами; но почти во всей Европе недвижимость регистрируется только для того, чтобы прибыль с нее могла поступать в казну во время войны, но после войны сама недвижимость возвращается прежним владельцам в соответствии с договорами. 2 апреля 1599 года Генеральные штаты постановили в отношении всех видов вражеской собственности, где бы она ни была найдена, следующее: «Мы объявляем законной добычей всех лиц и имущество, найденное под юрисдикцией короля Испании, где бы они ни были захвачены». Сохранилось также письмо Голландского совета от 25 ноября 1672 года, предписывающее арестовать и конфисковать имущество тех, кто проживает у неприятеля; в ответ на это суд в тот же день постановил, что с этой даты такое имущество не может быть возвращено их владельцам.
Я не собираюсь здесь обсуждать, полностью ли этот указ согласуется с конвенциями, подписанными между королём Франции и Генеральными штатами в 1662 году. Однако, поскольку слово «имущество» (bona) в основном относится к наследству, ясно, что враг не может приобрести наследство, находящееся у нас, будь оно ему по завещанию или по наследству. Соответственно, когда в 1695 году в Голландии умер человек без завещания, ближайшие родственники и наследники которого находились во Франции, имущество, насколько я помню, было конфисковано.
Поскольку процитированные мною указы носят общий и всеобъемлющий характер, представляется, что они должны применяться ко всем видам имущества, как материального, так и нематериального. И всё же мы обнаруживаем, что существуют сомнения относительно нематериальных благ, таких как иски и кредиты, что Генеральные штаты иногда выражали сомнения и даже противоречили этому принципу. Когда французский король и епископы Кёльна и Мюнстера в 1673 году конфисковали даже иски и распорядились взыскать то, что их подданные были должны гражданам Соединённых провинций, Генеральные штаты указом от 6 июля 1673 года не одобрили это, постановив, что платеж может быть произведён только действительному кредитору, и что они будут считать такие взыскания недействительными, независимо от того, произведены ли они принудительно или с согласия. Но на самом деле, по общему праву, похоже, иски также могут быть конфискованы, и причём по той же причине, что и любые материальные блага. Иски и кредиты, безусловно, находятся в нашем владении согласно международному праву не в меньшей степени, чем другие блага; почему же тогда мы не должны применять закон войны к первым, как и ко вторым? И если ни один аргумент, по-видимому, не показывает никакого реального различия между ними, один только разум подтверждает общее право; и нет недостатка в примерах и авторитетах, подтверждающих это. Из Полибия очевидно, что Антиох и римляне согласились вернуть иски, так же как и всё остальное, конфискованное во время войны, и это доказывает, что даже иски были конфискованы с обеих сторон. То, что короли Франции и Испании также воспользовались этим правом друг против друга, указывается в статье 22 договора, подписанного ими 17 сентября 1678 года, поскольку там согласовано, что конфискованные кредиты не должны быть возвращены. Король Дании, объявив войну шведам 9 марта 1676 года, издал публичный указ, требующий, чтобы шведское имущество на датской территории, а также долги отдельных шведов были переданы в казну в течение шести недель под страхом уплаты двойной стоимости и дальнейшего наказания по усмотрению суда для тех, кто не подчинится. Как сообщает Айтзема , датский король издал аналогичный указ против англичан в 1667 году .
То, что даже голландцы не всегда были столь враждебны этой доктрине, очевидно из указа от 18 июля, из указа Филиппа II против французов от 27 марта 1556 года и из указа о Голландских штатах от 29 января 1591 года. Сохранился также указ, который принц Оранский и двор Голландии издали 7 декабря 1577 года от имени Филиппа II, короля Испании, в котором они конфисковали не только имущество тех, кто перешел на сторону Иоанна Австрийского, но и все имущество, движимое и недвижимое, и даже иски и кредиты всех их врагов. Генеральные штаты также 4 июня 1584 года объявили жителей Брюгге и Ври своими врагами, поскольку они перешли на сторону испанцев, и приказали конфисковать их имущество, иски и кредиты, как частные, так и государственные. Точно так же, когда жители Веньо перешли на сторону испанцев, граф Лестер, объявив их виновными в измене указом от 9 июля 1586 года, приказал конфисковать их имущество, движимое и недвижимое, их иски и кредиты. И чтобы кто-нибудь не предположил, что эти указы были направлены против жителей Брюгге, Врей и Веньо по причине измены, а не общей вражды, поскольку они принесли присягу на верность Утрехтской конфедерации, я хотел бы отметить, что наказания, предусмотренные указом от 4 июня 1584 года, применяются ко всем, «кто считает себя нашими противниками в какой бы то ни было форме», точно так же, как в вышеупомянутом указе от 7 декабря 1577 года предатели и враги классифицируются вместе при конфискации.
В связи с этим следует отметить указ Генеральных штатов от 2 октября 1590 года и указ Голландских штатов от 29 октября того же года. Оба они содержат следующий пункт: «Те, кто прибывает в эти провинции из страны противника, даже если они снабжены надлежащими паспортами, не имеют права возбуждать личные или вещные иски ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, но должны быть удалены из суда, чтобы враждебность по отношению к врагам и конфискация их имущества, прав и исков оставались в полном объеме». В соответствии с этими указами не могут быть возбуждены даже личные иски, и в пояснительной статье приводится причина этого, а именно, что иски, как и имущество противника, конфискуются по закону войны. Более того, когда король Франции приказал конфисковать имущество голландских подданных, Голландское собрание 26 апреля 1657 года приняло аналогичный указ относительно имущества французов, запрещающий любые платежи им и предписывающий, что любой, кто произведёт такой платеж, должен будет внести равную сумму в казну, откуда убытки могут быть возмещены тем, кто пострадал от конфискации во Франции, а также половину суммы долга в качестве наказания. Они также постановили, что имущество и кредиты французов должны быть доставлены под страхом наказания офицерам, назначенным в каждом городе для этой цели. Очевидно, что Голландское собрание тогда сочло целесообразным конфисковать кредиты, и в этом я с ними согласен. Поэтому наши суды справедливо постановили, что если подданный выплачивает своему правительству, конфисковавшему вражеские кредиты, долги, которые он был должен врагу, он считается полностью освобождённым.
Однако эти правила приостанавливаются, когда войны ведутся с такой умеренностью, что торговля разрешена обеим сторонам: ибо не может быть торговли без контрактов, контрактов без исков, исков без судов, а судов без лиц, имеющих надлежащую правоспособность перед судом. Разве кто-нибудь стал бы продавать товары врагу, не надеясь взыскать цену? И есть ли надежда взыскать цену, если нельзя использовать суды против вражеского покупателя? Соответственно, даже если враг может не иметь правоспособности в суде, как просто предполагают вышеупомянутые указы 1590 года и как постановили суды и юристы, тем не менее, исключения правомерны, если привилегиями торговли пользуются обе стороны; в противном случае иски, хотя и вытекающие из торговли, могут быть справедливо конфискованы. Но должны ли мы проводить различие между делами, вытекающими из торговли, и другими делами, так что мы предоставляем противнику правоспособности в первом случае и отказываем в ней во втором? Вышеупомянутый указ проводит это различие, и если оно верно, то оно, конечно, должно применяться и к конфискации исков. Но если мы позволим противнику предъявлять иски, то трудно будет отличить причины их возникновения, и я не видел, чтобы это различие когда-либо проводилось на практике.
Более того, если мы запрещаем противнику обращаться в наши суды, мы не можем должным образом возбуждать иски против противника, который случайно остаётся на нашей территории. Соответственно, решение нашего верховного сената, подтверждающее решения суда низшей инстанции и суда Голландии, было несправедливым, поскольку постановило, что противник, прибывший в эту страну с паспортом, может быть арестован и предан суду. Ибо явно неправильно запрещать противнику обращаться в наши суды, как это сделано вышеупомянутыми указами от 2 и 29 октября 1590 года, не предоставляя ему сопутствующих привилегий. По закону войны необходимо предоставить противнику то, что сам присвоил себе.
То, что я сказал о законности конфискации, справедливо только в том случае, если суверен взыскал в казну деньги, которые его подданные были должны врагу. Если он взыскал, долг выплачивается полностью; но если нет, право прежнего кредитора восстанавливается с заключением мира, поскольку оккупация, вызванная войной, заключается скорее в факте, чем в праве. Следовательно, невостребованные кредиты, по-видимому, остаются как бы бездействующими во время войны и возвращаются в мирное время своему прежнему владельцу через постлиминиум. Исходя из этого принципа, все нации согласились, что кредиты, конфискованные во время войны, теряются и навсегда исчезают, если они были истребованы сувереном, но если нет, они восстанавливаются и возвращаются к настоящим кредиторам. Подобные соглашения содержатся в статье 5 договора между Фридрихом III Датским и Карлом II Английским от 31 июля 1667 года, статье 37 договора от 21 сентября 1667 года между королями Испании и Англии и статье 22 договора от 17 сентября 1678 года между королями Франции и Испании. Этот последний договор я привёл выше, чтобы доказать (как, впрочем, и два других договора), что во время войны конфисковывались не только имущество, но и иски, а также нередко взыскивались.
Однако не следует полагать, что иски – единственное, что не конфискуется ipso jure, поскольку это относится и к имуществу, находящемуся на территории неприятеля и, возможно, спрятанному. Поэтому суды справедливо постановили, что имущество, которое мы имели на территории неприятеля до войны и которое было спрятано во время войны, избежав таким образом конфискации, становилось, если в конечном итоге и было возвращено, собственностью не тех, кто его захватил , а прежних владельцев.