ГЛАВА 6
Верховный суд США. Абсолютная власть.
«Исполнение законов важнее их принятия».
Джефферсон

«Пусть всё, что выступает в пользу власти, будет толковаться внимательно; всё, что выступает в пользу безопасности гражданина и всесторонней защиты личности, по той простой причине, что власть есть власть, она способна сама о себе позаботиться и по своей природе стремится к росту, в то время как гражданин нуждается в защите».
Либер:

«Если парламент изменяет закон, то действия парламента известны каждому человеку, и парламент в целом старается уважать приобретённые права. Если бы суды применяли к решению по существу одного и того же дела один принцип сегодня, а завтра другой, люди потеряли бы права, которыми они уже обладали; закон, который не является определённым, в действительности не был бы законом вообще».
Профессор Дайси

Мартин Ван Бюрен однажды сказал в Сенате:

«На земле не существует и никогда не существовало судебного трибунала, наделенного столь разнообразными и столь важными полномочиями, как Верховный суд Соединенных Штатов».115

Судьи назначаются на должность при условии безупречного поведения, и их фиксированная заработная плата не может быть уменьшена в течение срока их полномочий. Окружные и окружные суды США могут быть упразднены, а их полномочия переданы другим судам, но Верховный суд США, координирующая ветвь власти, созданная Конституцией, не может быть упразднен законодательно, и его судебные полномочия не могут быть каким-либо образом ограничены Конгрессом. Высшие суды всех остальных стран зависят от своих парламентов, верховную власть и авторитет которых они обязаны уважать, но Верховный суд США практически независим от всей страны. Верховный суд может объявить закон, принятый обеими палатами Конгресса и одобренный Президентом, недействительным как нарушающий конституционные гарантии. Или, если закон, на который Президент наложил вето, был повторно принят большинством в две трети голосов каждой из палат, Суд всё ещё может объявить этот закон противоречащим Конституции. История знает лишь один пример осуществления такой власти помимо абсолютного монарха. Римский трибун, избираемый на год, обладал абсолютным правом вето на любой закон. Говорят, что у этого могущественного чиновника даже не было дома для исполнения своих обязанностей, и он сидел на скамьях под открытым небом. Выступая от имени беззащитных римских граждан, выступавших против власти аристократии, он обладал властью произнести одно слово, которое отменило бы любой законопроект, предложенный великим римским сенатом.
Хотя Верховный суд не избирается народом и независим от страны, он действует бессрочно, но в качестве последней инстанции имеет право устанавливать правила контроля над другими соответствующими ведомствами правительства. Он является конституционным судьёй как в отношении полномочий Конгресса, так и своих собственных полномочий. «Вы создали хорошую Конституцию», — сказал друг губернатора Морриса после закрытия Конституционного конвента. «Это, — ответил Моррис, — зависит от того, как её толковать».116 Это высказывание г-на Морриса верно, поскольку исключительное право толкования включает в себя право вносить изменения. Ведущий автор по конституционному праву пишет: «Одна из максим Блэкстоуна заключается в том, что в каждой конституции существует власть, которая контролирует, не будучи контролируемой, и чьи решения являются высшими. Эта власть представлена в Соединённых Штатах небольшой олигархией из девяти несменяемых судей. Я не знаю более поразительного политического парадокса, чем это верховенство невыборной власти в демократии, считающейся крайним типом».117
Г-н Дайси говорит об этом полномочии, предоставленном Верховному суду: «Очевидно, что в конфедерации, подобной Соединённым Штатам, суды становятся стержнем, на котором вращается конституционное устройство страны. Суверенитет сосредоточен в органе, который редко реализует свои полномочия и существует (так сказать) лишь потенциально ; ни один законодательный орган в стране не представляет собой ничего, кроме подчинённого законодательного органа, способного, строго говоря, принимать только подзаконные акты; полномочия исполнительной власти, в свою очередь, ограничены конституцией; а толкователями конституции являются судьи. Следовательно, Судебная коллегия может и должна определять пределы полномочий как правительства, так и законодательной власти; её решения не подлежат обжалованию; из этого следует, что Судебная коллегия является не только хранителем, но и в определённый момент хозяином конституции».118 Та ветвь власти, которая является своим собственным судьей, авторитетно определяя для народа, в чем заключаются ее собственные полномочия по отношению к народу, является абсолютной по своей природе.
Ведущие авторы юридических трудов отрицают право Верховного суда США признавать акты Конгресса неконституционными.119 Право Суда объявить национальный закон неконституционным было впервые заявлено в ходе искусного обсуждения дела «Марбери против Мэдисона» главным судьей Маршаллом, но там вывод был сделан подразумеваемым образом, и не было сделано никаких заявлений о прямом наличии таких полномочий в Конституции.120 Профессор Лоуэлл в своей работе «Демократия и конституция» пишет:

«Верховный суд Соединенных Штатов никогда не смог бы получить право объявить закон неконституционным в какой-либо другой стране, по крайней мере, в стране, не являющейся англосаксонской».121

Английский парламент может изменять полномочия и прерогативы судов и даже упразднять их.122 Сомнительно, что Федеральный трибунал Германской империи, её единственный высший апелляционный суд, имеет право проверять конституционность закона, принятого Рейхстагом и Бундесратом и обнародованного императором , или даже проверять конституционность закона, принятого одной из земель. Профессор Лоуэлл, говоря об этом суде, утверждает: «Несомненно, суды фактически не использовали никаких общих полномочий по отказу в применении законов по конституционным основаниям».123 В Бельгии юристы утверждают, что закон, нарушающий Конституцию, должен быть признан судом недействительным; тем не менее, за весь период независимости Бельгии ни разу не было вынесено решение относительно конституционности акта ее парламента.124 Как Конституция Германии, так и Конституция Бельгии налагают ограничения на полномочия правительства.
Французская Конституция – это не единый документ, а ряд отдельных законов, определяющих основные права, которые государство обязано соблюдать. Акт, принятый Палатами и обнародованный Президентом, будет признан действительным всеми судебными органами Республики.125. Федеральный суд Швейцарии обязан в соответствии с Конституцией считать все федеральные законы действительными. В Королевстве Италия действует писаная Конституция, ограничивающая полномочия правительства и монарха. Это первоначальная Конституция Сардинии, расширенная в Конституцию Королевства Италия. В стране существует Верховный суд, но этот суд не может рассматривать конституционность закона, связанного с толкованием Конституции.126 Хотя австрийская конституция накладывает ограничения на власть императора и правительства, Федеральный суд, тем не менее, не имеет полномочий подвергать сомнению действительность закона, который был должным образом обнародован.127
Однако истоки теории о том, что суд может объявить акт неконституционным, лежат в истории наших чартерных колоний. Их права и полномочия, как и у обычной корпорации, определялись их чартером, и когда они принимали закон, превышающий юридические полномочия, предоставленные им чартером, его незаконность могла быть установлена местными судами с правом апелляции в Тайный совет Англии. После учреждения правительств штатов и до принятия Конституции законодательные акты двух штатов, Род-Айленда и Северной Каролины, были объявлены неконституционными. Актом Генеральной ассамблеи Род-Айленда, принятым в мае 1786 года, была предусмотрена эмиссия бумажных денег. В июне Законодательное собрание постановило, что любое лицо, отказавшееся принять деньги в оплату товаров по номинальной стоимости или назначившее две цены на такие товары – одну бумажными деньгами, а другую – серебром, при признании виновным должно быть оштрафовано на 200 фунтов стерлингов за первое нарушение. В августе 1786 года Законодательное собрание Род-Айленда приняло закон, согласно которому правонарушения, предусмотренные этим актом, должны рассматриваться специальными судами без участия присяжных, большинством голосов присутствующих судей в соответствии с законодательством страны, и что для образования суда достаточно трех его членов.
Джон Треветт предложил эти деньги мяснику Джону Уидену за мясо, и когда Уиден отказался принять деньги, Треветт подал в суд на штраф. Возражение состояло в том, что суд присяжных является одним из основных прав в штате Род-Айленд, что Законодательное собрание не имеет полномочий принимать закон, лишающий гражданина этого права, и что суд может объявить этот акт недействительным. Суд отклонил это возражение, и была подана апелляция в Верховный суд штата. Однако в Род-Айленде, в отличие от всех других штатов, за исключением Коннектикута, не было писаной конституции в современном смысле, которая действовала и после Революции под колониальным управлением. Таким образом , вопрос, стоявший перед высшим судом, касался недействительности статута из-за его противоречия положениям общего права, гарантирующим гражданину право на суд присяжных. Пока пятеро судей рассматривали этот акт, возбуждённые люди на улицах выкрикивали угрозы в их адрес, если они объявят его недействительным. Тем не менее, все они согласились с недействительностью этого акта. Законодательное собрание пригрозило импичментом и отказалось снять их с должности. Никакого заключения по делу вынесено не было, но когда судьи предстали перед законодательным собранием в октябре 1786 года по обвинению в государственной измене и должностном проступке, некоторые из них обосновали своё решение тем, что обвиняемый имел право на суд присяжных в соответствии с законодательством страны.128 Здесь мы имеем дело с делом, в котором акт был признан недействительным, поскольку он лишил ответчика не конституционной гарантии, а права, закрепленного за ним общим правом.
Закон Северной Каролины предусматривал продажу комиссией, назначенной законодательным собранием, земель в этом штате, принадлежащих лоялистам, и уплату денег в казну штата. Покупатель получал сертификат от комиссара, осуществлявшего продажу от имени штата, с указанием времени продажи и платежа; и в случае предъявления иска о принудительном выселении он имел право в соответствии с законодательством штата, дав письменное показание под присягой о том, что он владеет спорной собственностью по договору продажи, заключенному комиссаром по конфискованным имуществам, отклонить иск по ходатайству. Истец по делу, г-жа Байярд, была наследницей некоего Корнелла, чьи поместья были конфискованы. Ответчик купил свои земли у комиссара, получил сертификат и, когда против него был возбужден иск, представил его в суд и добился отклонения иска. На рассмотрении находилось множество других исков, связанных с тем же вопросом, и конституционность этого акта была должным образом доведена до сведения суда в ходатайстве об отмене решения об отклонении иска. В мае 1787 года, в том же месяце, когда в Филадельфии собирался Конвент для разработки Конституции Соединённых Штатов, суд признал этот акт неконституционным, заявив: «Согласно Конституции, каждый гражданин, несомненно, имеет право на решение вопроса о его имущественных правах в суде присяжных. Ведь если законодательный орган может лишить его этого права и потребовать, чтобы он был осуждён за свою собственность без суда, он может с таким же правом потребовать, чтобы он был осуждён на смерть без суда присяжных и чтобы он был осуждён на смерть без формальности какого-либо суда вообще» и т. д.129 Они заявили, что акт должен «оставаться отменённым и не имеющим юридической силы». Уильям Р. Дэви, один из создателей Конституции, был адвокатом истца по этому делу и во время вынесения решения в мае 1787 года присутствовал на Конвенте в Филадельфии.
Многие члены Конституционного конвента, как явствует из их заявлений того времени, полагали, что Верховный суд Соединенных Штатов будет иметь право объявлять акты неконституционными. Раздел 2 статьи 6 Конституции гласит: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным законом страны». Прежде всего, отметим, что упомянутые законы объявляются верховным законом страны только тогда, когда они приняты в соответствии с Конституцией. Далее в этом положении говорится, что «судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря на какие-либо противоречащие им положения Конституции или законов любого штата». Выражение «высший закон страны» имело значение, установленное пятисотлетней историей Англии, и из этого значения можно сделать вывод, что закон, принятый в соответствии с Конституцией, связывает штаты, отдельных лиц и суды, а все законы, принятые не в соответствии с ней, являются недействительными.
Верховный суд США с большой неохотой подошел к вопросу о признании закона, принятого Конгрессом, неконституционным. До Гражданской войны лишь два таких закона были признаны неконституционными.130 В двух других случаях Верховный суд отказался исполнять обязанности, возложенные на него законом, которые не являлись судебными по своему характеру, но лишь после Гражданской войны право объявлять закон Конгресса неконституционным было свободно реализовано. Сейчас уже слишком поздно утверждать, что этого полномочия, осуществлявшегося более ста лет, не существует. Было бы опрометчиво утверждать, что этот высший мандат, делающий Верховный суд Соединенных Штатов самой абсолютной из существующих властей, не имеет оснований. Однако опасность, связанная с осуществлением этого полномочия, велика. Неважно, что суд называет его судебной властью, по своей природе оно в той же мере является законодательным. Основания, на которых оно основывалось, как указано в решениях о признании законов неконституционными, были в основном экономическими, политическими или социологическими. Государственная политика также неоднократно упоминалась учеными судьями Верховного суда Соединенных Штатов в качестве причины. В каждом заключении о неконституционности какого-либо акта можно найти высказывания, свидетельствующие о том, что взгляды автора на систему государственного управления, политическую власть, экономическую истину или воздействие акта на общественные интересы оказали значительное влияние на решение. Примерно в двадцати пяти случаях Верховный суд признал закон США противоречащим Конституции, но лишь в очень немногих случаях судьи были единодушны. Примерно в двухстах случаях они объявили законы штатов запрещёнными положениями национальной Конституции.
Когда Маршалл стал председателем Верховного суда США, было вынесено всего два решения по вопросу о конституционности закона штата или страны. За время его полномочий, с 1801 по 1835 год, было принято решение о конституционности пятидесяти одного акта, и великий председатель Верховного суда выразил преобладающее мнение по большинству из этих дел. Его мощный ум, его лаконичное, логичное, образное изложение правовых положений, его сильная личность, его острый интеллект и властный характер направили ход общественного мнения в этом суде к либеральному толкованию полномочий правительства. Никогда ни один судья в этой стране, а возможно, и в мире, не выступал с таким ясным, звучным голосом в защиту того, что он считал полномочиями суда, которым он председательствовал. Толкование Конституции Джоном Маршаллом сделало Соединенные Штаты поистине единой нацией. Он, поистине, выковал острый клинок, которым Авраам Линкольн сразил дракона сецессии.
Наш американский народ склонен считать закон Конгресса или законодательного собрания штата верховным судом от всех зол, и точно так же он всегда испытывал огромное доверие к судам. Мы привыкли приписывать судам некую сверхъестественную силу, позволяющую им правильно регулировать дела народа, сдерживать излишества и защищать жизнь и имущество каждого. Лишь изредка, когда принимается какое-либо решение, которое, как инстинктивно осознаёт простой человек, нарушает его права, раздаётся ропот недовольства.
К судам не всегда относились с таким вниманием. Когда в 1794 году Верховный суд США в деле Чисхолм против Джорджии постановил, что гражданин другого штата может подать в суд на штат, штаты встревожились и быстро добились принятия Одиннадцатой поправки к Конституции для своей защиты. Судья Сэмюэл Чейз, весьма способный, но пристрастный судья, назначенный президентом Вашингтоном членом Верховного суда в 1796 году, был отстранён от должности в 1804 году по настоянию Джона Рэндольфа за произвол и репрессии. В 1805 году его судили, но оправдали. В 1803 году судья Кэлвин Пиз, судья Третьего окружного суда штата Огайо, постановил, что акт законодательного собрания штата, предоставляющий мировому судье юрисдикцию рассматривать без участия присяжных иски, требующие взыскания более 20 долларов, является неконституционным, поскольку Седьмая поправка к Конституции США предусматривает суд присяжных. Его решение было подтверждено. Ассамблея штата Огайо объявила импичмент не только судье Пизу, но и судье апелляционного суда Тодду, проголосовавшему за подтверждение решения судьи Пиза. Каждый из них предстал перед Сенатом и был судим по импичменту, но оба были оправданы.131 Дело Грина против БиддлаРешение по постановлению 132 вызвало в Кентукки такое сильное противодействие, что была предпринята попытка объявить импичмент судьям судов штата, которые следовали этому решению в других подобных случаях.
Однако практика обожествления судов и почитания Конституции как священной началась в начале XIX века. Как сказал президент Вудро Вильсон: «Божественное право королей никогда не пользовалось таким успехом, как эта неоспоримая прерогатива Конституции получать всеобщее почитание».133. Народ изменил свои правительства штатов, чтобы соответствовать национальному правительству. Но тенденции демократии были настолько сильны, что постепенно они стали избирать своих губернаторов и судей всенародным голосованием, а не законодательным собранием, как во времена Революции. Время от времени они также вносили поправки в свои конституции, таким образом поддерживая связь с прогрессивными тенденциями общества, хотя национальная конституция действовала с 1804 года более шестидесяти лет без изменений. Было бы хорошо для народа, если бы он был более бдителен к действиям судов сегодня, вместо того, чтобы позволять им погружаться в собственные дела, заставляя их забывать о том, как охраняются их самые дорогие сердцу права. Эта эпоха грубого материализма, когда люди думают только о том, как разбогатеть, является эпохой опасности для наших институтов. В сто раз опаснее самых диких эксцессов разгневанных людей притупляющее, губительное влияние материализма на патриотизм гражданина.
Из всех систем государственного устройства наиболее сложной в создании и обеспечении эффективности является федеративная система. При кажущейся простоте она на практике оказывается самой сложной, поскольку должна соотносить степень независимости и местных свобод, которые должны оставаться у штатов, с объёмом полномочий, делегированных центральному правительству, и тонко регулировать эти отношения. Конституция Соединённых Штатов не создаёт никаких прав для гражданина, а лишь устанавливает распределение тех, которыми он когда-либо обладал. Верховный суд Соединённых Штатов черпает свою судебную власть из Конституции и не может осуществлять никакие полномочия, которые не предоставлены или не необходимы для осуществления предоставленных полномочий, в то время как высшие суды штатов обладают первоначальной юрисдикцией общего права по всем внутренним делам, если это не запрещено Конституцией Соединённых Штатов.
Следует отметить, что правительства штатов, одобряя Конституцию, согласились с тем, что Верховный суд Соединённых Штатов будет обладать окончательной властью решать все вопросы, когда их права вступают в противоречие с положениями Конституции или принятыми в соответствии с ней законами. Короче говоря, они делегировали суду, созданному федеральным правительством, право определять, соответствуют ли их интересы интересам этого правительства; и следует отдать должное этому высокому суду, что до недавнего времени он пользовался этим правом с большой осмотрительностью и похвальной беспристрастностью. В 1872 году судья Миллер, говоря о правах штатов и их отношениях с федеральным правительством, совершенно справедливо заявил: «Но какие бы колебания общественного мнения по этому вопросу ни наблюдались в истории за период существования нашей страны, мы полагаем, что этот суд, насколько того требуют его функции, всегда сохранял равновесие между властью штатов и федеральной властью, и мы верим, что история его отношений с этим вопросом будет такой до тех пор, пока у него будут обязанности, которые требует от него толкование Конституции или любой из её частей».134 Это утверждение, несомненно, было верным на момент его создания, но с тех пор решения Верховного суда США относительно полномочий Конгресса по контролю над межштатной торговлей неуклонно подрывают полномочия штатов. Эта тенденция достигла кульминации в деле о лотерее.135, в котором фактически утверждалось, что национальное правительство, контролируя торговлю, обладает полицейской властью, позволяющей ему уничтожить пагубную лотерею. Г-н Рут утверждает, что эта тенденция будет развиваться и дальше, и что рано или поздно будут найдены толкования Конституции, наделяющие неиспользуемые полномочия штатов национальным правительством. Поскольку единственными обязательными толкованиями Конституции являются толкования Верховного суда Соединенных Штатов, мы предполагаем, что г-н Рут ссылается на этот суд как на орган, который рано или поздно создаст необходимые толкования для наделения национального правительства требуемыми полномочиями. Именно такого использования права толкования опасались некоторые Конвенты, принявшие Конституцию. Конвент штата Нью-Йорк, принимая Конституцию, среди прочих деклараций заявил: «Что юрисдикция Верховного суда Соединенных Штатов или любого другого суда, который будет учрежден Конгрессом, никоим образом не должна быть увеличена, расширена или расширена посредством какой-либо фикции, сговора или простого предположения».л36
Обращение к фикции для изменения закона всегда было излюбленным методом судов. Толкование, изменяющее закон, столь же эффективно, как и поправка к конституции, и, конечно же, верные блюстители закона не должны пытаться добиться такого изменения путём толкования. Однако мы знаем человеческую природу и то, чему нас научила история. Когда Конституция толкуется судом, не подлежащим обжалованию, и который своим решением может расширить свою власть, он склонен ссылаться на подразумеваемые полномочия со значительной свободой. Строгое толкование Конституции – это постоянная защита народа от тиранического правительства. Правило, позволяющее Верховному суду США признавать закон неконституционным, требует, чтобы до вынесения такого решения было ясно и вне разумных сомнений установлено, что рассматриваемый закон противоречит Конституции. Тем не менее, решения Верховного суда о неконституционности национальных законов, как правило, принимались судом, составлявшим большинство. Римские юристы, взяв за основу двенадцать таблиц, разработали с помощью импликации, толкования и аналогии обширную систему права, кодифицированную в правление императора Юстиниана. Движущие силы в нашей стране сегодня практически идентичны тем, что действовали в последние пятьдесят лет Римской республики и в первые годы империи. Поэтому не следует приписывать пустому страху или невежественному подозрению, если разумные люди с тревогой смотрят на нынешнюю тенденцию высших судов сначала делать выводы о том, что они хотят решить, а затем обосновывать это решение. Средство, которое они используют для достижения этой цели, – это импликация полномочий, всегда столь опасная из-за своей безграничности. Если она вообще будет допущена, она может быть крайне обширной. Если Верховный суд Соединенных Штатов рано или поздно пожелает найти толкования Конституции, которые наделят национальное правительство полномочиями, о которых говорил г-н Рут, они легко смогут добиться этого.
Этот всемогущий Суд пока не проявил чёткого намерения толковать Конституцию таким образом, чтобы лишить штаты их исключительных прав, но в ряде случаев, когда он, по-видимому, разошелся во мнениях по правовым вопросам, руководствуясь предвзятыми взглядами на государственную политику, он наделяет Конгресс полномочиями «занимать деньги под залог Соединённых Штатов;… чеканить монету, регулировать её стоимость и стоимость иностранной монеты, а также устанавливать стандарты мер и весов». Согласно Статьям Конфедерации, центральному правительству было разрешено выпускать кредитные билеты и делать их законным платёжным средством для уплаты долгов. В то же время штаты обладали параллельными полномочиями, и федеральное правительство и несколько штатов выпустили миллионы долларов бумажных денег, которые со временем потеряли или потеряли свою ценность. Это обстоятельство ускорило тот самый кризис, который привёл к принятию Конституции, и тем самым лишило штаты этих полномочий. После внесения этих положений члены Конвента, за исключением двух членов – Мерсера и Мартина из Мэриленда, – согласились с тем, что появилась возможность навсегда лишить как федеральное, так и штатное правительство права объявлять вексель, выпущенный любым из них, законным платежным средством для уплаты долга. Был подробно обсужден вопрос о необходимости прямого запрета на признание таких векселей законным платежным средством, и, поскольку создаваемое ими правительство относилось к числу органов, обладающих определенными полномочиями, все согласились с тем, что достаточно просто отнять это право, поскольку федеральное правительство не может осуществлять его без прямого разрешения Конституции. «Таким образом, – пишет Мэдисон в своем отчете о ходе процесса, – предлог для введения бумажных денег, и в частности для превращения векселей в платежное средство как для государственных, так и для частных долгов, был устранен».137
С того дня, как Конституция была окончательно принята штатами, и до Гражданской войны все ведущие государственные деятели и юристы, такие как Маршалл, Уэбстер, Стори и Кёртис, неоднократно заявляли об отсутствии у национального правительства полномочий сделать законным платёжным средством для уплаты долгов что-либо, кроме золотых и серебряных монет. Когда во время Гражданской войны банки приостановили платежи, министр финансов США Салмон П. Чейз рекомендовал Конгрессу выпустить банкноты Соединённых Штатов, которые должны были приниматься по всем займам Соединённых Штатов и всем государственным сборам, за исключением импортных пошлин. Он сказал: «Поэтому министр рекомендует не просто схему бумажных денег, а, напротив, ряд мер, направленных на безопасный и постепенный возврат к золоту и серебру как единственной постоянной основе, стандарту и мере стоимости, признанным Конституцией». Конгресс имел право предписывать правительству принимать эти банкноты в качестве платежного средства и во многом мог бы способствовать повышению их ценности как средства обращения, не делая их законным платёжным средством.
7 февраля 1870 года Верховный суд США в деле «Хепберн против Грисволда» объявил с трибуны о своём решении, признающем законы о законном платёжном средстве 1862 и 1863 годов в части, касающейся уплаты долгов, существовавших до их принятия, неконституционными. Главный судья Салмон П. Чейз, судьи Нельсон, Клиффорд, Грир и Филд согласились с этим решением, а судьи Суэйн, Дэвис и Миллер высказали особое мнение. Законом, принятым при президенте Джонсоне, число судей Верховного суда было сокращено с девяти до семи, чтобы лишить его права заполнять вакансии, которые вскоре должны были открыться. Вскоре после инаугурации президента Гранта был принят новый закон, вернувший число купюр к девяти, который вступил в силу в первый понедельник декабря 1869 года. 7 февраля 1870 года, в день принятия решения, касающегося закона о законном платёжном средстве, существовали две вакансии. 18 февраля 1870 года президент назначил Уильяма Стронга из Пенсильвании на одну из этих вакансий, а 21 марта 1870 года — Джозефа П. Брэдли из Нью-Джерси на другую.
Президент Вудро Вильсон сказал об этих назначениях:138 «В декабре 1869 года Верховный суд вынес решение, опровергающее конституционность любимых Конгрессом законов о законных платежных средствах; а в марте следующего года, когда в суде как раз образовалась вакансия, и в связи с чрезвычайными обстоятельствами был создан новый судейский корпус, Сенат дал понять президенту, что ни одна кандидатура, неблагоприятная для обсуждаемых законов, не будет утверждена. Были назначены два судьи, придерживавшиеся взглядов преобладающей партии, враждебно настроенное большинство суда было отклонено, и возмутительное решение было отменено». Г-н Роудс приходит к выводу, что нет никаких косвенных доказательств того, что назначения судей Стрэнга и Брэдли были произведены с намерением отменить это решение.139, и он сообщает нам, что назначения были отправлены в Сенат президентом утром 7 февраля 1870 года, до того, как было вынесено решение, принятое в декабре 1869 года. Решение по делу Хепберн против Грисволда, однако, было принято на совещании 27 ноября 1869 года; и это вполне могло быть известно генеральному прокурору Хоару, который питал неприязнь к главному судье Чейзу и который, как нам говорят, сыграл ключевую роль в проведении новых назначений. После назначения новых судей генеральный прокурор немедленно внес предложение о рассмотрении и обсуждении двух дел, связанных с конституционностью вопроса о законном платежном средстве, несмотря на предыдущее решение суда. Суд в лице пяти судей, которые впоследствии проголосовали за отмену решения, вместо того, чтобы высказать выговор генеральному прокурору, постановил, что эти дела должны быть рассмотрены.
1 мая 1871 года оба дела были переданы на слушание в реорганизованный суд, было оглашено решение, отменяющее предыдущее решение, а 15 января 1872 года решения были зачитаны в открытом судебном заседании.140 Пять судей, проголосовавших за повторное рассмотрение аргументации, единогласно согласились с решением об отмене решения. Судья Стронг, один из новых назначенных судей, написал преобладающее мнение, судья Брэдли, другой, написал совпадающее мнение. Судья Грир, участвовавший в предыдущем деле «Хепберн против Грисволда», вышел в отставку; однако главный судья Чейз и судьи Нельсон, Клиффорд и Филд выразили особое мнение. Преобладающее мнение сводилось к тому, что право выпускать эти банкноты может быть выведено из полномочий, вытекающих из совокупности полномочий, предоставленных правительству Конституцией, или из суверенитета, установленного ею.
Правовые прецеденты становятся нормами права собственности и охранными документами личных прав. Существует устоявшееся правило, согласно которому суд никогда не должен отменять своё решение по делу, затрагивающему права частной собственности, которое соблюдалось в течение определённого периода времени, поскольку люди полагались на него при обмене ценностями. «Ни один человек, — сказал сэр Уильям Джонс, — не будучи юристом, во многих случаях не будет знать, как действовать, и ни один юрист во многих случаях не будет знать, что советовать, если суды не связаны властью так же прочно, как языческие божества, как предполагалось, связаны велениями судьбы». С момента принятия Конституции и до принятия Закона о законных платежных средствах люди полагались на отсутствие у правительства полномочий выпускать неразменные бумажные деньги в качестве законного платёжного средства. Дело Хепберн против Грисволда было рассмотрено в феврале 1870 года, и до 1 мая 1871 года всё судопроизводство велось на основе этого решения. Цена на золото неуклонно падала, несмотря на решение по делу Хепберн против Грисволда, вплоть до мая 1871 года; и г-н Роудс говорит нам:

«Если бы страна согласилась с решением суда и если бы Конгресс дополнил его законодательством, разрешающим министру финансов постепенно сокращать выпуск гринбеков, выплаты звонкой монетой были бы начаты к 1873 году, а финансовая паника того года была бы отсрочена».141

Но Верховный суд США не остановился на этом решении. Начав этот путь, было легко дойти до конца, и поэтому в случаеВ решении по делу № 142, вынесенном в марте 1884 года, суд окончательно постановил, что перевыпуск гринбеков в мирное время, в соответствии с законом, принятым в 1878 году, ввиду отсутствия необходимости в их перевыпуске, должен быть поддержан как атрибут суверенитета, принадлежащего всем правительствам во все времена. Таким образом, путем толкования они в конечном итоге пришли к выводу, что право чеканить монету включает в себя право штамповать бумагу и объявлять её законным платёжным средством в мирное время. Обоснование, на котором основывается это мнение, представляет интерес, поскольку, если Конституция хороша, она не имеет ограничений, и тщательное изучение полномочий, делегированных штатами и народом национальному правительству, бесполезно. Суд постановил: «Правительства Европы, действуя через монарха или законодательные органы, в соответствии с распределением полномочий, предусмотренным их конституциями, имели и имеют суверенное право выпускать бумажные деньги так же, как и чеканить монету. Это право было ясно признано в важном современном деле, умело аргументированном и всесторонне рассмотренном, когда император Австрии, будучи королём Венгрии, добился от Английского канцлерского суда судебного запрета на выпуск в Англии без его лицензии банкнот, выдаваемых за государственные бумажные деньги Венгрии». Из этого следовало, что право сделать государственные банкноты законным платёжным средством для уплаты частных долгов является одним из полномочий, принадлежащих суверенитету других стран и «не ущемляемых Конгрессом прямо Конституцией».
До принятия этого решения предполагалось, что единственный суверенитет, которым обладает национальное правительство, предоставлен ему Конституцией, вместе с полномочиями, необходимыми и надлежащими для реализации этих прямо предусмотренных прав. До принятия этого решения никогда не предполагалось, что полномочия Конгресса проистекают из того, что «явно изъято у Конгресса Конституцией», а скорее, что они проистекают из того, что прямо предоставлено Конгрессу Конституцией. Тем не менее, этот ученый суд, состоящий из восьми судей, при согласии которых было принято единогласное решение, намеренно сослался на суверенные полномочия Австрийской империи как на основание для вывода о наличии аналогичного суверенитета в Соединенных Штатах; и затем подчеркнули как важный факт, что право выпускать такие банкноты «не было прямо удержано от Конгресса Конституцией», когда на Конституционном конвенте обсуждался именно этот вопрос, в результате чего эти великие юристы и конструктивные государственные деятели определили, что нет необходимости запрещать Соединенным Штатам выпускать бумажные деньги и делать их законным платежным средством для уплаты долгов, поскольку федеральное правительство не может осуществлять полномочия, если они прямо не предоставлены в Конституции.143 Если подобная судебная аргументация будет преобладать в судах, ничто не помешает Верховному суду США постановить, что правительство обладает неотъемлемыми полномочиями. Эта доктрина, некогда создавшая Конституцию, одним махом сводится к чистому листу бумаги, и тогда наши судьи могут начать изучать практику осуществления власти абсолютными правительствами в мировой истории, чтобы определить, какими полномочиями наделен Конгресс.
Подраздел 1 раздела 8 статьи 1 Конституции уполномочивает Конгресс «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения совместной обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Подраздел 4 раздела 9 статьи 1 гласит: «Никакие подушные налоги или другие прямые налоги не должны устанавливаться, кроме как пропорционально переписи населения или исчислению», предписанному Конституцией. Другое положение Конституции предписывает, что представительство и прямые налоги распределяются между штатами в соответствии с их численностью. Законопроект Вильсона вводил налог в размере двух процентов на все доходы свыше 4000 долларов. Этот налог должен был действовать до 1 января 1900 года. Этот пункт был принят Палатой представителей 204 голосами против 140, а весь законопроект – 182 голосами против 106, при этом 61 член Палаты не голосовал. Подоходные налоги время от времени принимались в истории страны, особенно во время Гражданской войны, когда было принято восемь подобных законов.
Конституционность этого акта, поскольку он налагал пошлину на доходы, оспаривалась в Верховном суде Соединенных Штатов в иске по праву справедливости, поданном неким Поллоком против Farmers' Loan and Trust Company,144, чтобы предотвратить угрозу нарушения доверия со стороны ответчика в результате нецелевого использования или нецелевого использования его средств путем незаконной уплаты подоходного налога с прибыли. Поллок был акционером ответчика и утверждал, что ответчик угрожал уплатой налога и тем самым нанесет ущерб его интересам. Поскольку уплата налога привела бы к многочисленным искам, он ходатайствовал перед Судом справедливости о вынесении судебного запрета, запрещающего ответчику уплачивать налог. Истец утверждал, что подоходный налог является прямым налогом и, следовательно, должен распределяться между несколькими штатами в соответствии с их численностью и не может взиматься в качестве пошлины, сбора или акциза единообразно на всей территории Соединенных Штатов с годового дохода.
Законом от 5 июня 1794 года Конгресс ввел налог на экипажи для перевозки людей, и вопрос о том, является ли это прямым налогом по смыслу Конституции, решался в то время Верховным судом Соединенных Штатов.145 Судья Уилсон, один из виднейших членов Конвента, разрабатывавшего Конституцию, судья Чейз, один из самых талантливых юристов своего времени, судья Паттерсон и судья Айрделл, заседавшие в то время в этом суде, обосновали свои выводы, утверждая, что этот налог является косвенным налогом или повинностью. Судья Паттерсон, зачитавший основное мнение, сказал:

«Я никогда не сомневался в том, что главными, и, скажу я вам, единственными, объектами, которые создатели Конституции рассматривали как подпадающие под правило распределения, были подушный налог и земельный налог».

Это дело цитировалось всеми авторами учебников по Конституции с того времени до дела Поллока, как неопровержимое доказательство того, что прямой налог в понимании Конституции — это только подушная подать, или налог на недвижимость, или налог, взимаемый непосредственно с недвижимости; а все остальные налоги являются косвенными налогами, пошлинами, сборами или акцизами. Более ста лет правительство Соединённых Штатов трактовало этот закон именно таким образом.
Начиная с 1798 года и вплоть до 1816 года, было введено пять подоходных налогов, и в каждом из этих случаев правительство следовало решению по делу Хилтона, предполагая, что это решение устанавливало законодательство для этой страны. С 1861 по 1870 год было принято восемь различных законов, устанавливающих налоги на доходы, получаемые как от недвижимости, так и от движимого имущества. Буквально сотни миллионов долларов были изъяты у налогоплательщиков посредством подоходных налогов, аналогичных положениям законопроекта Вильсона. В деле «Спрингер против Соединенных Штатов», рассмотренном в 1884 году, рассматривался вопрос о законности одного из подоходных налогов времён Гражданской войны.146 Спрингеру был начислен налог на его профессиональный доход и проценты по облигациям США. Он отказался платить, и, поскольку его недвижимость впоследствии была продана, иск касался обоснованности налога как основания для продажи. Верховный суд США признал налог обоснованным.
Несмотря на эту столетнюю непрерывную историю в судах и во всех правительственных ведомствах, признавая, что прямой налог означает только подушный налог или налог на недвижимость, Верховный суд Соединенных Штатов большинством в пять голосов против четырех объявил положение законопроекта Вильсона неконституционным. 8 апреля 1895 года было вынесено частичное решение по делу, в котором суд, состоящий всего из восьми членов, поровну разделился относительно конституционности налога, взимаемого с дохода от личной собственности, но большинство суда постановило, что налог был неконституционным в отношении положения о доходах от недвижимости и муниципальных облигаций. Окончательное решение о конституционности закона в отношении личной собственности было отложено из-за отсутствия по болезни г-на судьи Джексона. Несколько недель спустя суд вынес свое решение, но тем временем г-н судья Ширас, который 8 апреля был благосклонен к конституционности закона в отношении личной собственности, изменил свое мнение; Итак , 20 мая весь закон был объявлен неконституционным, причём судьи Харлан, Браун, Джексон и Уайт высказали особое мнение. В начале прошлого века ирландские суды опирались в качестве прецедентов на решения Палаты лордов и других апелляционных судов Англии. Мистер Планкет, величайший из ирландских адвокатов того времени, обращался к лорду Мэннерсу по правовому вопросу, когда состоялся следующий диалог: «Вы уверены, мистер Планкет, — спросил лорд Мэннерс, — что то, что вы изложили, является законом?» «Полчаса назад это, несомненно, был закон, — ответил мистер Планкет, доставая часы, — но к этому времени уже прибыл пакет с новой порцией решений, и я не могу быть в этом уверен».147
«Конституция, – говорит г-н Кули, – не должна толковаться так, чтобы в один момент времени она означала одно, а в другой – другое, когда обстоятельства настолько изменились, что, возможно, потребовалось бы другое правило». Однако именно это и произошло в деле о подоходном налоге. Поскольку значение прямого налога было установлено создателями Конституции и их современниками, и это толкование преобладало более ста лет, в течение которых правительство изымало у частных лиц сотни миллионов долларов, основываясь на этом толковании, большинство членов Верховного суда США сознательно отменили решения всех своих предшественников, основываясь в значительной степени на определении прямых и косвенных налогов, данном Адамом Смитом и другими политэкономами. В последние дни Верховный суд США фактически изменил своё решение во многих других делах.148 Снова и снова мы видим, как судья того суда, который пишет преобладающее мнение, рассуждая о результате противоположного решения и ссылаясь на правило неудобства и влияние такого решения на общественные интересы.149 Эти соображения, которые являются исключительно вопросами государственной политики, а не права, должны рассматриваться законодательными органами, а не судами, тем не менее они оказали влияние на формирование судебной деятельности.
Результатом решения о подоходном налоге стало освобождение от налогов нескольких сотен тысяч богатых людей и перенос значительной части этого бремени, посредством косвенного налогообложения, на глав семей, работающих на фабриках и фермах по всей стране. Судьи и великие юристы часто говорят о недальновидности, предвзятости и страсти присяжных, но они и вполовину не так сильны, как предвзятые мнения и влияние общественных отношений на действия судей. Инстинкт большинства людей даже низкого уровня интеллекта часто приводит их не только к популярной, но и к правильной стороне общественного вопроса. Английские лидеры до войны справедливо высмеивали нас за то, что мы так долго сохраняем ужасное зло рабства в демократической республике. Но когда Юг, не имея ни одного корабля в океане, мобилизовал свои силы для восстания, а Джефферсон Дэвис только что был избран президентом Южной Конфедерации, Англия признала их воюющими сторонами, и симпатии её богатых и влиятельных людей были на стороне Юга с начала и до конца войны. В то же время миллионы бедных английских рабочих, безработных и голодающих из-за хлопкового голода, вызванного войной, отдали свои симпатии свободе и делу Севера.
Франция недавно ввела подоходный налог; и сегодня все ведущие страны цивилизованного мира, за исключением США, России, Бельгии, Венгрии и Португалии, полагаются на этот способ сбора средств для поддержки правительства. Президент в своей речи в Джеймстауне недавно высказал слова, свидетельствующие о его надежде на отмену решения Верховного суда США по подоходному налогу. Г-н Ханнис Тейлор, автор книги «Юрисдикция и процедура Верховного суда США», недавно написал об этом решении: «Поскольку Верховный суд некоторое время назад единогласно вынес решение против законности пропорционального подоходного налога, взимаемого в определённой форме, нет оснований полагать, что Суд в его нынешнем составе или в том виде, в котором он будет сформирован в ближайшем будущем, попытается отменить принятые в надлежащей форме акты, вводящие прогрессивные налоги как на доходы, так и на наследство». Возможно ли, что кто-то предполагает, что Верховный суд США снова отменит своё решение? Лучше сто раз внести поправки в Конституцию и однозначно заявить, что правительство имеет право вводить подоходный налог. Решение по делу Дреда Скотта подорвало доверие тысяч честных и умных людей к Верховному суду США. Любые соображения государственной политики требуют, чтобы этот суд больше не отменял своего решения.
Но в этом высоком суде происходят и другие изменения, гораздо более заслуживающие пристального внимания граждан, чем дела о законном платежном средстве или подоходном налоге. В деле «Даунс против Бидвелла»150 Судья Браун произнёс следующие важные слова: «Мы предполагаем, не намереваясь выносить решение, что может существовать различие между определёнными естественными правами, закреплёнными в Конституции запретами на вмешательство в них, и тем, что можно назвать искусственными или восстановительными правами, присущими нашей собственной системе юриспруденции». Более позднее дело иллюстрирует, что уважаемый судья имел в виду под таким различием.151. Это дело представляло собой ходатайство некоего манкичи о выдаче судебного приказа habeas corpus для освобождения из тюрьмы на Гавайях после осуждения за непредумышленное убийство. Он утверждал, что Гавайи были включены в состав Соединенных Штатов; что в соответствии с совместным решением об их присоединении применение уголовного права в том виде, в каком оно существовало на момент принятия совместного решения, должно было продолжаться лишь в той мере, в какой это «не противоречило Конституции Соединенных Штатов»; что он был привлечен к ответственности только на основании информации Генерального прокурора территории, а не на основании обвинительного заключения по непредумышленному убийству; и что его судил суд присяжных, но только девять присяжных высказались за его осуждение, остальные трое высказались против.
Судя по всему, в соответствии с процедурой, действовавшей на Гавайях на момент принятия совместной резолюции о присоединении штата к Соединённым Штатам, человек мог быть задержан за совершение тяжкого или иного позорного преступления по информации Генерального прокурора, без предъявления обвинения или обвинительного заключения большого жюри, и он мог быть осуждён на основании вердикта девяти из двенадцати присяжных, проголосовавших за признание его виновным. Суд присяжных, упомянутый в Шестой поправке к Конституции, требует единогласного вердикта двенадцати присяжных.152, в то время как Пятая поправка гласит: «Ни одно лицо не должно быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление, иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри». Эти положения в полной мере применяются к судам Гавайев.
Судья Верховного суда США Браун написал заключение суда по этой апелляции, и выдержка из его заключения раскрывает самый опасный закон, когда-либо установленный судом: «Здесь не предполагается утверждать, что слова «не противоречит Конституции Соединенных Штатов» бессмысленны. Очевидно, что они будут применяться к любому муниципальному законодательству, принятому впоследствии, и к любым судебным разбирательствам, которые будут иметь место впоследствии, если применение Конституции не приведет к разрушению существующих положений, способствующих миру и порядку в обществе. Поэтому мы должны без колебаний ответить отрицательно на вопрос, заданный адвокатом истца в его кратком изложении: «Будут ли муниципальные законы Гавайев, допускающие осуждение за государственную измену на основании косвенных доказательств или показаний одного свидетеля, лишение человека свободы по воле законодательного органа без судебного разбирательства или конфискацию частной собственности для общественного пользования без компенсации, оставаться в силе после присоединения этой территории к Соединенным Штатам, которое было обусловлено отменой всех законов, противоречащих Конституции?» Мы даже пошли бы дальше и сказали, что большинство, если не все, привилегии и иммунитеты, содержащиеся в Билле о правах Конституции, должны были применяться с момента аннексии; но мы основываем наше решение по этому делу на том, что два права, которые предположительно были нарушены в этом случае, не являются основополагающими по своей природе, а касаются лишь метода процедуры, который, как показала шестидесятилетняя практика, подходит к условиям островов и хорошо рассчитан на сохранение прав их граждан на жизнь, имущество и благополучие .
Если право, когда дело рассматривается в суде по законам Соединенных Штатов, будь то в округе Колумбия или на Гавайях, быть задержанным только по представлению или обвинительному заключению большого жюри и быть осужденным только единогласным вердиктом присяжных из двенадцати человек, не является основополагающим правом по своей природе, то было бы трудно выбрать какое-либо право, предписанное в первых восьми поправках к Конституции, которое является основополагающим. Первые восемь поправок к Конституции воплощают Билль о правах и, в основном, являются принципами английской свободы, которые существовали за триста-пятьсот лет до принятия Конституции. Люди внесли эти поправки в Конституцию из-за опасения, что национальное правительство в своих судах не признает эти оплоты свободы. И теперь Верховный суд взял на себя обязательство определить, что лицо, судимое за преступление на территории Соединенных Штатов, присоединенной к такому положению, которое мы перечислили, не будет иметь защиту, которую ему обеспечивают пятая и шестая поправки к Конституции; а именно, что он будет задержан по представлению или обвинительному заключению большого жюри и будет судим судом присяжных, состоящим из двенадцати человек, и осужден только на основании их единогласного вердикта.
Откуда Верховный суд Соединенных Штатов получает право решать, какие части первых восьми поправок должны быть распространены на преступников, находящихся под следствием на наших территориях, а какие части должны быть отменены? Какими полномочиями он различает эти гарантированные права, в зависимости от того, считает ли он их основополагающими или не основополагающими по своей природе? Имеет ли Верховный суд Соединенных Штатов такое право усмотрения? Если суд в его нынешнем составе может позволить обвиняемому в преступлении человеку воспользоваться одними поправками и отказать ему в других, сколько времени пройдет, прежде чем какой-либо суд сочтет все эти поправки не основополагающими по своей природе? Председательствующий судья суда и трое его членов, судьи Харлан, Брюэр и Пекхэм, выразили несогласие с этой поразительной доктриной.
Суд, в более недавнем случае,153 заявил, что Филиппинские острова не были включены в состав Соединенных Штатов; и что, следовательно, положения поправок к Конституции не распространяются на эти острова; и это приводит к тому, что житель этих островов может быть осужден за измену на основании косвенных улик или показаний одного свидетеля, несмотря на то, что Конституция предусматривает обратное. Имущество жителя также может быть изъято у него без надлежащей правовой процедуры и конфисковано для общественного пользования без компенсации. Сегодня нет ни одного права, гарантированного гражданину Соединенных Штатов, которого народ Филиппин не мог бы быть лишен без защиты четырнадцати поправок к Конституции, потому что, поистине, мы не включили Филиппинские острова в территорию Соединенных Штатов. Мы приобрели Филиппины по договору, и право заключать договор и приобретать их вытекает из Конституции. Но хотя мы приобрели эти острова по Конституции, тем не менее верховенство Конституции на них не распространяется. Мы владеем Филиппинами; мы создаем законы, которые их контролируют, облагаем их налогами, устанавливаем пошлины, подлежащие уплате при ввозе на их территорию импортных товаров, принимаем законы, контролирующие их жизнь так же полно, как и жизнь гражданина в этой стране, и все же мы не включили их так, чтобы Конституция, посредством которой мы их приобрели, защищала их.
В каждой стране ценность человеческой жизни и свободы является мерилом уровня её цивилизации. Совершенно очевидно, что ценность жизни и свобод той значительной части нашего народа, которая либо бедна, либо находится в среднем достатке, в последние годы стремительно падает. То, что народ ценит больше всего, будет свято охраняться законом, и юрист должен быть слеп и глух, чтобы не осознавать, что собственность сегодня охраняется гораздо строже, чем жизнь или свобода. Из-за этого культа богатства практически невозможно осудить богатого человека за преступление. Так же, как в Нидерландах во времена Филиппа II требовалось пятьдесят свидетелей, чтобы осудить епископа; и как в Англии в древние времена привилегия духовенства защищала учёность, так и здесь сегодня богатство и социальное положение считаются настолько священными, что невозможно применять уголовные законы против преступников-миллионеров. Наряду с этим состоянием и как прямой результат такого взгляда на жизнь суды, как государственные, так и федеральные, постепенно ослабляют и разрушают барьеры, которые наши отцы воздвигли против проявления тирании.
Что подумали бы люди в дни зарождения Конституции, если бы суды попытались разграничить гарантии Билля о правах как основополагающие и неосновополагающие? Что бы они подумали, если бы Верховный суд Соединённых Штатов в их время постановил, что одни из этих гарантий свободы должны применяться для защиты граждан, а другие – нет? Произошла бы революция, и немедленно. Игнорирование этих гарантий, содержащихся в Законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, фактически привело к уничтожению федералистской партии, от корки до основания, и привело Демократическую партию к власти на сорок лет. Даже семьдесят лет спустя решение по делу Дреда Скотта, фактически постановившее, что Миссурийский компромисс неконституционен и что на нашей территории нет ограничений на использование рабовладельцами своей собственности, привело к новой революции. Но преклонение перед богатством и всеобщая изнурительная борьба за его достижение в наши дни заглушили в людях чувство зависти к ущемлению их свобод. Если эта волна материализма пойдет на спад и произойдет пробуждение к пониманию происходящего, это повлечет за собой серьезные результаты.
Ни в каком направлении наши федеральные суды в последние дни не расширили свои полномочия так далеко, как в неизбирательном применении выдачи судебных запретов. Право на временный запрет ранее всегда основывалось на неадекватности средства правовой защиты и на непоправимом ущербе, который мог бы возникнуть в случае невыполнения запрета. Если деяние, на которое требовался запрет, было исключительно уголовным преступлением, запрет не выдавался. Право на запрет всегда основывалось на предполагаемом ущербе имуществу лица, запрашивающего судебный запрет.154. В многочисленных случаях, когда работодатели добивались временных судебных запретов против работников или профсоюзов, право собственности представляло собой право продолжать отношения работодателя или работника, или предполагать или создавать такие отношения с любым конкретным лицом или лицами, или вести бизнес определенного вида или в определенном месте, и суды толковали такое право как право собственности и как основание для судебного запрета. В целях обеспечения соблюдения судебного приказа в деле Дебса,В постановлении № 155 Верховный суд США постановил, что Соединенные Штаты имеют имущественный интерес в почтовых отправлениях, и что остановка движения поездов нарушит это право собственности, а также станет вмешательством в межгосударственную торговлю. Воспрепятствование работе почты и сговор против межгосударственной торговли являются преступлением.156 Суд также постановил, что управляющие железнодорожной компании фактически могут запретить своим сотрудникам отказываться от перевозки вагонов или даже оставлять работу у управляющих с целью нарушить работу дороги или каким-либо образом помешать ее эксплуатации.157 Намерение препятствовать управлению железной дорогой со стороны управляющего было признано достаточным для вынесения временного запрета.158
В штатах, где законодательные органы приняли законы, объявляющие питейные заведения нарушением общественного порядка, а их существование и продолжение деятельности — преступлением, по настоянию государства были изданы судебные запреты, а Верховный суд Соединенных Штатов поддержал эту доктрину.159 Чтобы найти какие-либо источники для подобных постановлений, необходимо вернуться к дням Суда Звездной Палаты, в смутные времена, последовавшие за Войной Роз.160 В результате наказания за преступления постепенно трансформируются в разбирательства о неуважении к суду, основанные лишь на письменных показаниях под присягой, в различных отделениях Верховного суда США. И даже когда Соединённые Штаты обязаны осуществлять уголовное преследование, они используют свою обязанность как основу для справедливого средства правовой защиты в виде временного судебного запрета, тем самым подрывая право на суд присяжных.161
Исполнение законов, как было справедливо отмечено, гораздо важнее их принятия. Уважение к судам имеет первостепенное общественное значение, и любые действия с их стороны, способные вызвать у народа неприязнь к ним, не следует считать малозначительными, поскольку мы надеемся не только на честное и компетентное толкование законов Верховным судом США, но и на то, чтобы люди поверили в честность и компетентность толкования. Ввиду этого крайне важно, чтобы суд избегал произвольного использования своей власти, которое вызовет сильное сопротивление. Такое сопротивление возникло и возникнет вновь из-за свободного применения судебных запретов.
Во многих окружных и районных судах Соединенных Штатов некоторые крупные корпоративные интересы публичного характера, утверждая, что законы штата, устанавливающие тарифы, конфискуют их собственность, в первую очередь добиваются предварительного запрета, приостанавливающего исполнение этих законов. В штате Нью-Йорк несколько лет назад законодательный орган назначил комитет для расследования стоимости газа, поставляемого одной компанией всему городу Нью-Йорк. Этот комитет был представлен самым выдающимся юристом. Было проведено самое тщательное расследование стоимости газа, и отчет был направлен в законодательный орган, который принял закон, устанавливающий в качестве максимальной цены на газ в этом городе восемьдесят центов за тысячу кубических футов. Этот акт был одобрен губернатором, но его исполнение было приостановлено предварительным запретом, полученным от судьи Соединенных Штатов, основанным на письменных показаниях под присягой, и вопрос фактов был передан на рассмотрение единственному магистрату канцелярии, по мнению которого установленная цена была равна конфискации имущества ответчика. Это заключение, по-видимому, верно; Однако примечательно, что 24 июня 1907 года, в день подачи отчёта магистром, компания Boston Consolidated Gas Company снизила цену с восьмидесяти пяти до восьмидесяти центов за тысячу кубических футов, что стало четвёртым снижением цены, осуществлённым компанией за последние два года. Однако важно отметить, что подобные разбирательства, фактически аннулирующие законы штата в первой инстанции на основании одних лишь письменных показаний под присягой, без слушания или свидетелей, и передача фактических вопросов на рассмотрение одного магистра канцелярии, где от его решения зависят сотни миллионов долларов, со временем станут невыносимыми для населения каждого штата, где они происходят.
В Алабаме, Северной Каролине и других штатах такие запреты выносили в первую очередь судьи окружных или районных судов США. Власти штата Северная Каролина фактически игнорировали подобные действия. По мере того, как этот вопрос становится всё более обсуждаемым, не исключены досадные конфликты между правительствами штата и страны. Я со всей откровенностью заявляю, что практика вынесения подобных временных запретов на основании одних лишь аффидевитов станет нетерпимой и будет провоцировать неподобающие и опасные конфликты, и что Конгресс должен принять закон, запрещающий её применение.
Рассмотрение федеральными судами официальных действий законодательных собраний штатов и Комиссии по межштатной торговле, где они рассматривали вопросы факта, на практике оказывается крайне сложным и неудовлетворительным. Главный судья Кули, будучи председателем Комиссии, назначенной президентом Кливлендом в 1887 году, заявил, что установление Комиссией тарифов на грузоперевозки для всей страны было бы сверхчеловеческой задачей. Если установление тарифов на грузоперевозки комиссией, члены которой посвящают все свое внимание расследованию таких вопросов, заслушивают свидетелей и оценивают их достоверность, является сверхчеловеческой задачей, то насколько же сложнее задача суда, который знакомится со свидетелями лишь на бумаге? Много лет назад судья Брюэр, обсуждая вопрос об установлении стоимости железнодорожной собственности и справедливости тарифов, установленных комиссией штата, сказал:

«Нет более сложной проблемы, чем эта».162

Попытаются ли федеральные суды, имея в своём распоряжении только документы, не заслушивая свидетелей, не имея возможности оценить тысячи мелких признаков истины и лжи, которые могут оценить только те, кто присутствовал на протяжении всего расследования, определить стоимость? Можно с уверенностью сказать, что ни один суд не в состоянии выполнить эту задачу, соблюдая справедливость.
В последние дни участились случаи узурпации власти со стороны исполнительной власти и Конгресса. Конституция наделила Верховный суд США такими обширными полномочиями, что, казалось бы, он должен довольствоваться столь строгим толкованием своих полномочий, чтобы штаты, не имеющие никакой власти над его действиями и передавшие ему право окончательного решения всех своих прав, не находили реальных причин для недовольства его решениями. Тем не менее, каждый юрист, знакомый с его решениями, особенно в последние годы, встревожен прогрессом централизации. «В течение тридцати лет, — заявил сенатор Бейли от Техаса в Сенате США 10 апреля 1906 года, — народ этой страны привык к тому, что суды осуществляют произвольную и чрезвычайную власть; и новое поколение юристов пришло в суд, которые считают изменой и называют анархией ограничение этих полномочий». Верховный суд должен быть поставлен своим возвышенным положением гораздо выше партийной борьбы и стремления к произволу. Тщательное соблюдение конституционных ограничений послужило бы полезным примером не только для других департаментов правительства, но и для высших судов всех штатов.
________________________________________
СНОСКИ

115. Elliot's Deb., т. iv, стр. 485.
116. Gordy, Political Parties in the United States, т. 1, стр. 114.
117. Boutmy , Studies in Constitutional Law, стр. 117, 118, Eng. Trans.
118. Dicey, The Law of the Constitution, стр. 170, 171.
119. Главный судья Гибсон, 12 Sergeant & Rawle, 330, 356; Профессор Трикетт, Judicial Unllification of Congressional Acts, North American Review, 16 августа 1907 г.; Г-н МакМутри , Judicial Power and Unconstitutional Legislation, Coxe , стр. 30-41; Судья Дарк, Yale Law Journal, декабрь 1906 г., стр. 75-79.
120. Кокс , Судебная власть и неконституционное законодательство, стр. 54-7.
121. Лоуэлл, Демократия и конституция, стр. 72.
122. Дайси, Закон конституции, стр. 153.
123. Правительства и партии в континентальной Европе, стр. 283.
124. Дайси, Закон конституции, стр. 131.
125. Дайси, Закон конституции, стр. 130.
126. Лоуэлл, Правительство и партии в континентальной Европе, стр. 151, Примечание 1.
127. Лоуэлл, Правительство и партии в континентальной Европе, т. ii, стр. 84.
128. Кокс , Судебная власть и конституция. Законодательство, стр. 234, 246, 249.
129. Coxe , Судебная власть и конституционное законодательство, стр. 249; Bayard против Singleton, Martin's Reports, NC, 50, 52.
130. Marbury против Madison, 1 Cranch , 137; Dred Scott против Sanford, 19 Howard, 393.
131. Cooley, Конституционный лимит, стр. 194, примечание.
132. Green против Biddle, 8 Wheaton, 1.
133. Wilson, Конгрессиональное правительство, стр. 4.
134. Дела о скотобойнях, 16 Wallace, 82.
135. 188 US 321.
136. Elliot's Deb., т. i , стр. 329.
137. Фиск, Критический период американской истории, стр. 296.
138. Конгрессионное правительство, стр. 38.
139. Роудс, История Соединенных Штатов, т. vi, стр. 268–273.
140. Дела о законных платежных средствах, 79 US 457.
141. Роудс, История Соединенных Штатов, т. vi, стр. 266.
142. Джульярд против Гринмана, 110 US 447–449.
143. Фиск, Критический период американской истории, стр. 296, Дела о законных платежных средствах, 79 US 652–656, мнение Филда.
144. Поллок против Farmers' Loan and Trust Co., 157 US 429.
145. Милтон против Соединенных Штатов, 3 Даллас, 171.
146. Спрингер против Соединенных Штатов, 102 US 586.
147. Шил, Очерки ирландской адвокатуры, стр. 158, прим.
148. S. Carolina против US, 199 US 439, фактически отменяющее Collector против Day, n Wallace, 113; и Income Tax Case, поскольку постановило, что положение, касающееся муниципальных корпораций, было неконституционным; Haddock против Haddock, 201 US 562, фактически отменяющее Atherton против Atherton, 181 US 155; Leisy против Hardin, 135 US 100, фактически отменяющее License Cases, 5 Howard, 504.
149. Мнение судьи Миллера в Slaughter House Cases, 16 Wallace, 589, 599; Pine против City of New York, 185 US 93; S. Car. против US, 199 US 455; Maxwell против Dow, 176 US 590; Lottery Case, 188 US 321.
150. Downes v. Bidwell, 182 US 282.
151. Hawaii v. Mankichi , 190 US 197.
152. Springville v. Thomas, 166 US 707, 708.
153. Dorr v. United States, 195 US 138.
154. Northern Pacific R R . v. Whalen, 149 U. S. , 162
155. In re Debs, 158 V S , 581.
156. U. S. Revised Statutes, Sect 3 995, Act of 2 July, 1890
157. In re Lennon, 166 U S , 548, Arthur v. Oak, 63 Fed. Rep, 310.
158. In re Doolittle, 23 Federal Reporter, 544.
159. Ellenbach v. Plymouth, 134 U. S., 31.
160. 1 Spence, Eq. Juris, 350, Gneist Eng. Const, 507 и примечание.
161. Professor Langdell, Harvard Law Review, т. xvi, стр. 552, 553.
162. Ames v. Northern Pac. Ry. Co., 64 Fed. Rep., 165, 173.