КНИГА II, ГЛАВА 6
Отцовской власти
§ 52. Возможно, в подобном рассуждении можно порицать дерзкую критику, придирающуюся к словам и названиям, устоявшимся в мире. И всё же, возможно, не будет лишним предложить новые, когда старые склонны вводить людей в заблуждение, как, вероятно, и произошло с отцовской властью, которая, по-видимому, возлагает власть родителей над детьми исключительно на отца, как если бы мать не имела в ней никакого участия; тогда как, если обратиться к разуму или откровению, мы обнаружим, что она имеет равное право, что может дать повод спросить, не правильнее ли назвать это родительской властью? Ибо какую бы обязанность Природа и право потомства ни возлагали на детей, она, безусловно, должна в равной степени связывать их с обеими сопутствующими причинами. И соответственно, мы видим, что позитивный закон Божий повсюду объединяет их без различия, когда он повелевает детям быть послушными: « Почитай отца твоего и мать твою» (Исх. 20:12); «Кто злословит отца своего или свою мать» (Лев. 20:9); «Бойтесь каждый матери своей и отца своего» (Лев. 19:3); «Дети, повинуйтесь родителям своим» (Еф. 6:1) и т. д. — таков стиль Ветхого и Нового Заветов.
§ 53. Если бы хотя бы один этот момент был как следует рассмотрен, без глубокого изучения вопроса, это, возможно, удержало бы людей от тех грубых ошибок, которые они совершили относительно этой родительской власти, которая, однако, могла бы без особой резкости носить название абсолютного господства и королевской власти, когда под названием «отцовской» власти она, казалось бы, принадлежала отцу; однако это прозвучало бы странно и в самом названии обнаруживала бы абсурдность, если бы эта предполагаемая абсолютная власть над детьми была названа родительской, и тем самым обнаружилось бы, что она принадлежит также и матери. Ибо тем, кто так рьяно борется за абсолютную власть и власть отцовства, как они это называют, очень не пошло бы на пользу, если бы мать имела в них хоть какое-то участие. И это было бы неподходящим подспорьем для монархии, за которую они борются, поскольку само название явно указывает на то, что та основополагающая власть, из которой они хотели бы вывести своё правление, основанное на одном лице, была сосредоточена не в руках одного, а в руках двух лиц одновременно. Но оставим это в стороне от названий.
§ 54. Хотя я и сказал выше (2), что «все люди по природе равны», нельзя предполагать, что я понимаю все виды «равенства». Возраст или добродетель могут давать людям законное первенство. Превосходство способностей и заслуг может возвысить других. Происхождение может обязывать одних, а союз или благодеяния других оказывать почтение тем, кому это предписано природой, благодарностью или другими чувствами; и всё же всё это заключается в равенстве, в котором все люди находятся в отношении юрисдикции или господства друг над другом, – равенстве, о котором я говорил там как о присущем рассматриваемому делу, – равном праве, которое каждый человек имеет на свою естественную свободу, не будучи подчинённым воле или власти другого человека.
§ 55. Дети, признаюсь, не рождаются в этом состоянии полного равенства, хотя и рождаются для него. Их родители имеют над ними своего рода власть и юрисдикцию, когда они появляются на свет, и некоторое время спустя, но это лишь временное явление. Узы этого подчинения подобны пелёнкам, в которые их заворачивают и которые поддерживают в младенчестве. Возраст и разум по мере взросления ослабляют их, пока наконец они совсем не спадают, предоставляя человеку полную свободу действий.
§ 56. Адам был создан совершенным человеком, его тело и разум полностью обладали своей силой и разумом, и поэтому были способны с самого начала своего существования обеспечивать себя и свое сохранение и руководить своими действиями в соответствии с предписаниями закона разума, который Бог вложил в него. От него мир населен его потомками, которые все рождаются младенцами, слабыми и беспомощными, без знания или понимания. Но чтобы восполнить недостатки этого несовершенного состояния, пока улучшение роста и возраст не устранили их, Адам и Ева, а вслед за ними и все родители, были, по закону природы, обязаны сохранять, питать и воспитывать рожденных ими детей не как свое собственное творение, но как творение своего собственного Создателя, Всемогущего, перед которым они должны были нести ответственность за них.
§ 57. Закон, который должен был управлять Адамом, был тем же самым, что должен был управлять всем его потомством, законом разума. Но его потомки, имевшие иной путь входа в мир, отличный от него, через естественное рождение, которое сделало их невежественными и лишенными разума, не находились в настоящее время под этим законом. Ибо никто не может находиться под законом, который не был ему обнародован; и поскольку этот закон обнародован или сообщен только разумом, тот, кто не пришёл к использованию своего разума, не может быть назван находящимся под этим законом; и дети Адама, не будучи сразу же после рождения под этим законом разума, не были в настоящее время свободны. Ибо закон, в своём истинном понимании, есть не столько ограничение, сколько направление свободного и разумного существа к его собственному интересу, и предписывает не далее, чем это необходимо для общего блага тех, кто подчиняется этому закону. Если бы они были счастливее без него, закон, как бесполезная вещь, сам собой исчез бы; и то, что ограждает нас только от болот и пропастей, заслуживает названия ограничения. Так что, как бы это ни ошибочно ни звучало, цель закона — не отменять или ограничивать свободу, а сохранять и расширять её. Ибо во всех состояниях сотворённых существ, способных подчиняться законам, где нет закона, нет и свободы. Ибо свобода — это свобода от ограничений и насилия со стороны других, чего не может быть там, где нет закона; и это не, как нам говорят, «свобода каждого человека делать то, что он хочет». Ибо кто может быть свободным, когда над ним может господствовать прихоть каждого другого человека ? Но свобода — это свобода свободно распоряжаться и распоряжаться своей личностью, действиями, имуществом и всей своей собственностью по своему усмотрению в рамках тех законов, которым он подчиняется, и при этом не подчиняться произволу другого, но свободно следовать своей собственной.
§ 58. Власть родителей над детьми проистекает из их обязанности заботиться о потомстве в несовершенном состоянии детства. Просвещать разум и направлять действия их ещё невежественного несовершеннолетнего ребёнка, пока разум не займёт его место и не избавит его от этой тяготы, – вот чего хотят дети, и к чему обязаны родители. Ибо, дав человеку разумение, чтобы направлять его действия, Бог предоставил ему свободу воли и свободу действий, как принадлежащие ему в рамках того закона, которому он подчиняется. Но пока он находится в состоянии, в котором у него нет собственного разумения, чтобы направлять свою волю, у него не должно быть никакой собственной воли, которой он мог бы следовать. Тот, кто разумеет за него, должен и желать за него; он должен предписывать его волю и регулировать его действия, но когда он достигает состояния, которое сделало его отца свободным человеком, сын тоже становится свободным человеком.
§ 59. Это правило действует во всех законах, которым подчиняется человек, будь то естественные или гражданские. Находится ли человек под законом природы? Что сделало его свободным от этого закона? Что дало ему возможность свободно распоряжаться своей собственностью по собственной воле, в пределах этого закона? Я отвечаю: состояние, в котором он, как можно предположить, способен знать этот закон, чтобы контролировать свои действия в его рамках. Когда он достигает этого состояния, предполагается, что он знает, в какой степени этот закон должен быть для него руководством и в какой степени он может использовать свою свободу, и таким образом обретает её; до тех пор им должен руководить кто-то другой, кто, как предполагается, знает, в какой степени закон допускает свободу. Если такое состояние разума, такой возраст осознанности сделали его свободным, то же самое сделает свободным и его сына. Находится ли человек под законом Англии? Что сделало его свободным от этого закона, то есть дало ему свободу распоряжаться своими действиями и имуществом по собственной воле, в пределах дозволенного этим законом? Способность знать этот закон. Что, согласно этому закону, предполагается в возрасте двадцати одного года, а в некоторых случаях и раньше. Если это сделало отца свободным, то это сделает свободным и сына. До этого времени, как мы видим, закон не позволяет сыну иметь завещания, но он должен руководствоваться волей своего отца или опекуна, который должен распоряжаться им. А если отец умрёт и не назначит представителя в этом поручении, если он не назначит опекуна для управления своим сыном в период его несовершеннолетия, в период его неразумия, закон позаботится об этом: кто-то другой должен управлять им и быть его завещанием до тех пор, пока он не достигнет состояния свободы, и его разум не будет в состоянии взять на себя управление его волей. Но после этого отец и сын равно свободны, как опекун и ученик после несовершеннолетия, равно как и вместе подчиненные одному и тому же закону, без какой-либо власти отца над жизнью, свободой или имуществом своего сына, находятся ли они только в государстве и подчиняются законам природы или же позитивным законам установленного правительства.
§ 60. Но если из-за недостатков, которые могут возникнуть вне обычного хода вещей, кто-либо не достигает такой степени разума, которая позволила бы ему считаться способным познать закон и жить по его правилам, то он никогда не сможет быть свободным человеком, он никогда не будет предоставлен распоряжаться своей собственной волей; ибо он не знает границ для неё, не имеет разума, который должен был бы её направлять, но продолжает находиться под опекой и управлением других всё время, пока его собственный разум неспособен на это. И поэтому безумцы и идиоты никогда не освобождаются от правления своих родителей: «Дети, которые ещё не достигли того возраста, в котором они могут быть, и невинные, которые в силу природного недостатка лишены возможности когда-либо иметь». В-третьих: «Безумцы, которые в настоящее время не могут руководствоваться здравым смыслом, руководствуясь им, руководствуются тем же разумом, который руководит другими людьми, их наставниками, стремясь к их благу и обеспечивая его», – говорит Хукер (Eccl. Pol., lib. I , s. 7). Всё это, по-видимому, не более чем обязанность, возложенная Богом и природой на человека, а также на другие существа, – сохранять своё потомство до тех пор, пока оно не сможет жить самостоятельно, и вряд ли может считаться примером или доказательством королевской власти родителей.
§ 61. Таким образом, мы рождаемся свободными, как рождаемся разумными; это не значит, что мы фактически осуществляем то и другое: возраст, приносящий одно, приносит с собой и другое. И таким образом мы видим, как естественная свобода и подчинение родителям могут сосуществовать, и оба основаны на одном и том же принципе. Ребёнок свободен по праву своего отца, по разумению отца, которое должно управлять им, пока он сам не обретёт свободу. Свобода мужчины в зрелом возрасте и подчинение ребёнка родителям, пока ещё не достигшее этого, настолько последовательны и настолько различимы, что самые ослеплённые претенденты на монархию «по праву отцовства» не могут не заметить этого; самые упрямые не могут не признать этого. Ибо если бы их учение было истинным, если бы наследник Адама был теперь известен и, согласно этому титулу, монарх был бы наделён всей абсолютной неограниченной властью, о которой говорит сэр Роберт Филмер, то если бы он умер сразу после рождения наследника, разве ребёнок, несмотря на то, что он никогда не был столь свободным, никогда не был столь суверенным, не должен был бы подчиняться своей матери и кормилице, наставникам и гувернёрам, пока возраст и образование не дадут ему разума и способности управлять собой и другими? Потребности его жизни, здоровье его тела и знания его ума потребовали бы, чтобы он был направлен волей других, а не своей собственной; и всё же разве кто-нибудь подумает, что это ограничение и подчинение несовместимы с той свободой или суверенитетом, на которые он имел право, или лишают его этой свободы или суверенитета, или передают его империю тем, кто правил им в младенчестве? Это правление им только лучше и быстрее подготовило его к этому. Если кто-нибудь спросит меня, когда мой сын достигает совершеннолетия, чтобы стать свободным, я отвечу: как раз тогда, когда его монарх достигает совершеннолетия, чтобы править. «Но в какое время, — говорит рассудительный Хукер (Eccl. Pol., lib. I , s. 6), — можно сказать, что человек достиг такой степени применения разума, что становится способным постичь законы, которыми он обязан руководить своими действиями; это гораздо легче постичь чувством, чем определить с помощью навыка и знаний».
§ 62. Сами государства принимают во внимание и признают, что наступит время, когда люди начнут действовать как свободные люди, и поэтому до этого времени не требуют присяги на верность или преданность или иного публичного признания или подчинения правительству своих стран.
§ 63. Свобода человека и свобода действовать по собственной воле основывается на наличии у него разума, способного наставить его в том законе, которым он должен управлять собой, и дать ему понять, насколько ему доступна свобода собственной воли. Предоставить его безудержной свободе, прежде чем у него появится разум, который мог бы его направлять, – это не предоставление ему привилегии его природы быть свободным, а изгнание его к животным и обрекание на состояние, столь же жалкое и столь же недостойное человека, как и их собственное. Именно это и даёт родителям власть управлять несовершеннолетними детьми. Бог поручил им проявлять эту заботу о своих детях и наделил их соответствующими склонностями к нежности и заботе, чтобы сдерживать эту власть, применять её так, как предназначила Его мудрость, на благо детей до тех пор, пока им необходимо будет находиться под её влиянием.
§ 64. Но какая причина может, следовательно, превратить эту заботу родителей о своих детях в абсолютную, произвольную власть отца, власть которого простирается лишь на такую дисциплину, которую он считает наиболее действенной, чтобы придать их телам такую силу и здоровье, а умам такую энергию и прямоту, которые наилучшим образом помогут его детям быть наиболее полезными себе и другим, и, если это необходимо по его положению, заставить их работать, когда они в состоянии обеспечить себе пропитание; но в этой власти мать также имеет свою долю с отцом.
§ 65. Более того, эта власть так мало принадлежит отцу по какому-либо особому праву природы, а лишь как опекуну своих детей, что, прекращая заботу о них, он теряет свою власть над ними, которая связана с их питанием и образованием, с которыми она неразрывно связана, и принадлежит в равной степени приемному отцу брошенного ребенка, как и родному отцу другого. Так мало власти дает мужчине сам факт зачатия ребенка, если на этом все его заботы и заканчиваются, и это все право на имя и власть отца. И что станет с этой отцовской властью в той части света, где у одной женщины одновременно несколько мужей? Или в тех частях Америки, где, когда муж и жена расстаются, что случается часто, все дети остаются с матерью, следуют за ней и находятся полностью под ее опекой и обеспечением? И если отец умирает, когда дети маленькие, разве они, естественно, не обязаны повсюду оказывать такое же повиновение своей матери, пока они несовершеннолетние, как и своему отцу, если бы он был жив? И станет ли кто-нибудь говорить, что мать имеет законодательную власть над своими детьми, что она может устанавливать постоянные правила, которые будут иметь вечное обязательство, посредством которых они должны регулировать все вопросы, касающиеся их собственности, и ограничивать их свободу на протяжении всей их жизни, и обеспечивать соблюдение этих правил смертной казнью? Ибо это есть надлежащая власть магистрата, от которой у отца нет и тени. Его власть над своими детьми лишь временна и не распространяется на их жизнь или имущество. Это лишь помощь слабости и несовершенству их несовершеннолетия, дисциплина, необходимая для их воспитания. И хотя отец может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, когда его детям не грозит гибель от нужды, его власть не распространяется ни на жизнь, ни на имущество, приобретенное их собственным трудом или щедростью другого человека, ни на их свободу, когда они достигают совершеннолетия. Власть отца прекращается, и с этого момента он не может распоряжаться свободой своего сына больше, чем свободой любого другого человека. И это должно быть далеко не абсолютное или вечное право, из которого человек может выйти, получив от Божественной власти разрешение «оставить отца и мать и прилепиться к жене».
§ 66. Но хотя наступает время, когда ребенок становится столь же свободным от подчинения воле и приказам своего отца, сколь он сам свободен от подчинения воле кого бы то ни было другого, и они оба не находятся ни под каким иным ограничением, кроме того, что является общим для них обоих, будь то закон природы или муниципальный закон их страны, тем не менее эта свобода не освобождает сына от той чести , которую он должен, по закону Бога и природы, оказывать своим родителям, поскольку Бог сделал родителей орудиями в Своем великом замысле продолжения рода человеческого и предоставления возможностей жизни их детям. Подобно тому, как Он возложил на них обязанность кормить, оберегать и воспитывать свое потомство, так Он возложил на детей постоянную обязанность почитать своих родителей, которая, заключая в себе внутреннее уважение и почтение, которые должны проявляться во всех внешних проявлениях, связывает ребенка от всего, что может когда-либо ранить или оскорбить, нарушить или поставить под угрозу счастье или жизнь тех, от кого он получил свое, и вовлекает его во все действия по защите , помощи, содействию и утешению тех, благодаря кому он появился на свет и стал способен к любым радостям жизни. От этой обязанности ни одно государство, ни одна свобода не могут освободить детей. Но это очень далеко от предоставления родителям власти над своими детьми или права издавать законы и распоряжаться по своему усмотрению их жизнью и свободой. Одно дело — оказывать честь , уважение, благодарность и помощь; другое — требовать абсолютного послушания и подчинения. Монарх, находящийся на троне, обязан оказывать почести своим родителям и своей матери, однако это не умаляет его власти и не подчиняет его ее правлению.
§ 67. Подчинение несовершеннолетнего наделяет отца временной властью, которая прекращается с несовершеннолетием ребенка; а почет, оказываемый ребенком, дает родителям постоянное право на уважение, почтение, поддержку и послушание, в большей или меньшей степени, в зависимости от того, насколько отцовские заботы, расходы и доброта в воспитании ребенка были большими или меньшими, и это право не прекращается с несовершеннолетием, а сохраняется во всех частях и условиях жизни человека. Недостаток различения этих двух полномочий, которыми обладает отец, – права на воспитание в период несовершеннолетия и права на почет на протяжении всей жизни, – возможно, и стал причиной значительной части заблуждений по этому вопросу. Ибо, если говорить по существу, первое из них – это скорее привилегия детей и обязанность родителей, чем какая-либо прерогатива отцовской власти. Питание и воспитание детей – это обязанность, столь тяжелая для родителей ради их блага, что ничто не может освободить их от этой обязанности. И хотя власть повелевать и наказывать их неразрывно связана с этим, Бог вложил в принципы человеческой природы такую нежность к своим детям, что не стоит опасаться, что родители будут использовать свою власть со слишком большой строгостью ; излишества редко бывают в сторону строгости, поскольку сильная склонность природы тянет в другую сторону. И поэтому Всемогущий Бог, желая выразить Своё мягкое обращение с израильтянами, говорит им, что, хотя Он и наказывал их, «Он наказывал их, как человек наказывает сына своего» (Втор. 8:5), то есть с нежностью и лаской, и не подвергал их более строгому наказанию, чем было бы для них абсолютно наилучшим, и было бы меньшей добротой ослабить его. Это та власть, послушание которой приказывается детям, чтобы старания и заботы их родителей не умножались или не были бы лишними.
§ 68. С другой стороны, чтите и поддерживайте всё, что благодарность требует отдавать; ибо благодеяния, получаемые от них и от них, являются неотъемлемой обязанностью ребёнка и законной привилегией родителей. Это предназначено для блага родителей, как и другое – для блага ребёнка; хотя воспитание, обязанность родителей, кажется, имеет наибольшую силу, поскольку невежество и немощи детства нуждаются в сдерживании и исправлении, что является видимым проявлением власти и своего рода господством. И тот долг, который подразумевается под словом « честь », требует меньшего послушания, хотя эта обязанность сильнее для детей старшего возраста. Ибо кто может подумать, что заповедь «Дети, повинуйтесь родителям» требует от человека, имеющего собственных детей , такого же подчинения отцу, как и от его ещё маленьких детей, и что в силу этого предписания он обязан подчиняться всем повелениям отца, если из-за тщеславия он будет неосторожен обращаться с ним всё ещё как с мальчиком?
§ 69. Итак, первая часть отцовской власти, или, скорее, обязанность, которая заключается в воспитании, принадлежит отцу таким образом, что она прекращается в определённый момент. Когда дело воспитания завершено, оно прекращается само собой и также может быть отчуждено заранее. Ведь человек может передать воспитание своего сына в другие руки; и тот, кто сделал своего сына учеником другого, освободил его на это время от значительной части его послушания как себе, так и его матери. Но весь долг чести , другая часть, остаётся тем не менее целиком за ними; ничто не может отменить этого. Он настолько неотделим от них обоих, что власть отца не может лишить мать этого права, и никто не может освободить своего сына от почитания той, которая его родила. Но обе они весьма далеки от власти издавать законы и обеспечивать их соблюдение наказаниями, которые могут касаться имущества, свободы, конечностей и жизни. Право повелевать заканчивается с наступлением совершеннолетия, и хотя после этого сын всегда должен оказывать родителям почет и уважение, поддержку и защиту , а также всю благодарность, к которой он может быть обязан, за высшие блага, на которые он способен от природы, однако всё это не даёт отцу скипетра в руки, не даёт ему верховной власти повелевать. Он не имеет власти над имуществом или действиями сына и не имеет права предписывать свою волю сыну во всём; однако сыну может быть приличествовать во многих вопросах, не слишком обременительных для него и его семьи.
§ 70. Человек может быть обязан оказывать почтение и уважение древнему или мудрому человеку, защищать своего ребёнка или друга, оказывать помощь и поддержку нуждающемуся и быть благодарным благодетелю в такой степени, что всё, что он имеет, всё, что он может сделать, не может в достаточной мере возместить это. Но всё это не даёт ни власти, ни права устанавливать законы для кого-либо, кому они должны. И ясно, что всё это обязано не просто быть отцом, не только потому, что, как уже было сказано, это обязанность и перед матерью, но и потому, что эти обязательства перед родителями и степень того, что требуется от детей, могут различаться в зависимости от разной заботы и доброты, хлопот и расходов, которые часто прилагаются к одному ребёнку больше, чем к другому.
§ 71. Это показывает причину того, почему в обществах, где они сами являются подданными, родители сохраняют власть над своими детьми и имеют столько же прав на их подчинение, сколько и те, кто находится в естественном состоянии, что было бы невозможно, если бы вся политическая власть была только отцовской, и что, по сути, это одно и то же; ибо тогда, поскольку вся отцовская власть сосредоточена в государе, подданный, естественно, не мог бы ею обладать. Но эти две власти, политическая и отцовская, настолько совершенно различны и обособлены, построены на столь различных основаниях и предназначены для столь различных целей, что каждый подданный, являющийся отцом, имеет такую же отцовскую власть над своими детьми, как и государь над своими. И каждый государь, у которого есть родители, обязан им таким же сыновним долгом и послушанием, как самый ничтожный из его подданных обязан своим, и поэтому не может содержать ни доли, ни степени той власти, которую государь или магистрат имеет над своим подданным.
§ 72. Хотя обязанность родителей воспитывать детей и обязанность детей почитать родителей содержат в себе всю власть, с одной стороны, и повиновение, с другой, присущие этим отношениям, тем не менее, у отца обычно есть и другая власть, посредством которой он обязан требовать от своих детей послушания. Это послушание, хотя и является общим для него и для других мужчин, тем не менее, поскольку случаи его проявления почти постоянно возникают у отцов в их частных семьях, а в других местах встречаются редко и менее заметны, в мире оно считается частью «отцовской юрисдикции». И это власть, которой обычно обладают мужчины, – передавать свои имения тем, кто им больше нравится. Имущество отца, как правило, в определённых пропорциях, согласно законам и обычаям каждой страны, – обычно принадлежит отцу, который, однако, может распределять его более скудно или щедро, в зависимости от того, насколько поведение того или иного ребёнка соответствовало его воле и настроению .
§ 73. Это немалая обязанность, связанная с послушанием детей; и поскольку пользование землёй всегда сопряжено с подчинением правительству страны, частью которой является эта земля, обычно предполагалось, что отец мог обязать своих потомков подчиняться тому правительству, подданным которого он сам был, что его договор обязывал их; в то время как это лишь необходимое условие, прилагаемое к земле, находящейся под этим правительством, распространяется только на тех, кто принимает его на этом условии, и, таким образом, это не естественная связь или обязательство, а добровольное подчинение; ибо дети каждого человека, будучи по природе такими же свободными, как он сам или любой из его предков, могут, пока они находятся в этой свободе, выбирать, к какому обществу они присоединятся, в какое государство они войдут. Но если они хотят пользоваться наследством своих предков, они должны принять его на тех же условиях, на которых его имели их предки, и подчиниться всем условиям, сопутствующим такому владению. Этой властью отцы, действительно, обязывают своих детей к повиновению себе, даже когда те уже несовершеннолетние, и чаще всего также подчиняют их той или иной политической власти. Но ни то, ни другое не по какому-либо особому праву отцовства, а по той награде, которую они имеют в своих руках, чтобы принуждать и вознаграждать за такое повиновение, и это не большая власть, чем та, которую француз имеет над англичанином, который, в надежде на наследство, которое тот ему оставит, безусловно, будет крепко связан с его повиновением; и если, когда оно будет ему оставлено, он захочет им воспользоваться, он должен непременно принять его на условиях, связанных с владением землей в той стране, где она находится, будь то Франция или Англия.
§ 74. Итак, в заключение следует сказать, что, хотя власть отца повелевать не простирается дальше несовершеннолетия его детей и ограничивается лишь дисциплиной и управлением этого возраста; и хотя та честь и уважение, и все то, что латиняне называли благочестием, которые они непременно должны оказывать своим родителям всю свою жизнь и во всех состояниях, со всей этой поддержкой и защитой , причитающейся им, не дает отцу никакой власти управлять, т. е. издавать законы и налагать наказания на своих детей; хотя благодаря этому он не имеет власти над имуществом или действиями своего сына, все же очевидно, что можно представить, как легко было в первые века мира и в местах, где малочисленность людей позволяет семьям разделяться на незанятые кварталы и у них есть место, чтобы переехать и обосноваться в еще пустующих жилищах, отцу семьи стать ее князем; он был правителем с самого начала младенчества своих детей; и когда они выросли, поскольку без какого-либо управления им было бы трудно жить вместе, наиболее вероятно, что, по выраженному или молчаливому согласию детей, эта власть должна была остаться у отца, где, казалось, без каких-либо изменений, она едва ли сохранилась. И когда, действительно, для этого не требовалось ничего большего, чем позволить отцу единолично осуществлять в своей семье ту исполнительную власть закона природы, которой от природы обладает каждый свободный человек, и этим разрешением передать ему монархическую власть, пока они остаются в ней. Но то, что это происходило не по какому-либо отцовскому праву, а только с согласия его детей, очевидно из того, что никто не сомневается, что если бы чужак, которого случай или дело привели в его семью, убил кого-либо из его детей или совершил какой-либо другой поступок, он мог бы осудить и предать его смерти или иным образом наказать его, как и любого из его детей, что было бы невозможно, если бы он сделал в силу какой-либо отцовской власти над тем, кто не был его ребенком, но в силу той исполнительной власти закона природы, на которую он, как человек, имел право; и только он один мог наказать его в семье, где уважение его детей было подорвано осуществлением такой власти, уступив место достоинству и авторитету, которые они хотели, чтобы он сохранил за собой по сравнению с остальными членами его семьи.
§ 75. Таким образом, для детей было легко и почти естественно, по молчаливому и почти естественному согласию, уступить место отцовской власти и управлению. В детстве они привыкли следовать его указаниям и обращаться к нему со своими мелкими разногласиями; а когда они становились взрослыми, кто был более подходящим для управления ими? Их небольшое имущество и меньшая алчность редко вызывали большие споры; и когда они возникали, где они могли найти более подходящего третейского судью, чем тот, чьими заботами они все были поддержаны и воспитаны, и кто питал нежность к ним всем? Неудивительно, что они не делали различия между несовершеннолетием и совершеннолетием, не заботились о двадцатилетии или любом другом возрасте, который мог бы сделать их свободными распорядителями себя и своего состояния, когда они не могли желать выйти из своего ученичества. Правительство, под которым они находились в то время, продолжало быть скорее их защитой, чем ограничением; и нигде они не могли найти большей гарантии своего мира, свободы и благосостояния, чем в правлении отца.
§ 76. Таким образом, естественные отцы семейств, в результате незаметного изменения, стали также и политическими монархами; и поскольку им довелось жить долго и оставить достойных и способных наследников на несколько поколений или без них, они заложили основы наследственных или выборных королевств с различными конституциями и манорами, в зависимости от случая, преднамеренности или обстоятельств, которые их формировали . Но если принцы получают свои права по праву отца, и это служит достаточным доказательством естественного права отцов на политическую власть, поскольку они обычно были теми, в чьих руках de facto мы находим осуществление правления, то я говорю, что если этот аргумент верен, он будет столь же убедительно доказывать, что все принцы, более того, только принцы, должны быть священниками, поскольку столь же несомненно, что изначально «отец семейства был священником, как и то, что он был правителем в своём собственном доме».