КНИГА 3, ГЛАВА 6
О союзниках врага — о воинственных объединениях — о вспомогательных войсках и субсидиях
§ 78. Договоры о войне.
Мы достаточно говорили о договорах вообще и здесь коснемся этого вопроса лишь в его частном отношении к войне. Договоры, касающиеся войны, бывают разных видов и различаются по своим объектам и условиям в зависимости от воли тех, кто их заключает. Помимо всего сказанного нами о договорах вообще, их можно также разделить на договоры реальные и личные, равные и неравные и т. д. Но у них есть и свои специфические различия, а именно те, которые касаются их конкретного объекта – войны.
§ 79. Оборонительные и наступательные союзы.
В этом отношении союзы, заключенные в военных целях, в целом делятся на оборонительные и наступательные. В первом случае государство обязуется защищать своего союзника только в случае нападения на него; во втором случае оно объединяется с ним для совершения нападения, то есть совместного ведения войны против другого государства. Некоторые союзы являются как наступательными, так и оборонительными; и редко бывает наступательный союз, который не был бы также оборонительным. Но союзы очень часто бывают чисто оборонительными: и такие союзы, как правило, наиболее естественны и законны. Было бы утомительно и даже бесполезно подробно перечислять все разновидности таких союзов. Некоторые заключаются без ограничений против всех противников; в других исключаются определенные государства; третьи, в свою очередь, образуются против той или иной нации, прямо названной по имени.
§ 80. Разница между военными объединениями и вспомогательными договорами.
Но следует отметить весьма важное различие, особенно в оборонительных союзах, между тесным и полным союзом, в котором мы соглашаемся на объединение интересов, и другим, в котором мы обещаем лишь условленную помощь. Союз, в котором мы соглашаемся на объединение интересов, есть военное объединение: каждая из сторон действует всеми своими силами; все союзники становятся главными участниками войны, у них одни и те же друзья и одни и те же враги. Но союз такого рода чаще называется военным объединением, когда он носит наступательный характер.
§ 81. Вспомогательные войска.
Когда суверен, не принимая непосредственного участия в войне, которую ведет другой суверен, посылает ему только подкрепление в виде войск или кораблей, то такие силы называются вспомогательными.
Вспомогательные войска служат государю, к которому они направлены, согласно приказам своего государя. Если они просто посылаются без ограничений, то должны служить в равной степени как в наступлении, так и в обороне; а в отношении деталей своих операций они должны подчиняться распоряжениям государя, на помощь которому они приходят. Однако этот государь не имеет свободного и полного распоряжения ими, как своими подданными: они предоставлены ему только для его собственных войн; и он не имеет права передавать их, как вспомогательные войска, третьей державе.
§ 82. Субсидии.
Иногда эта помощь со стороны монарха, не принимающего непосредственного участия в войне, заключается в деньгах; тогда она называется субсидией. Этот термин теперь часто используется в другом смысле и означает сумму денег, ежегодно выплачиваемую одним сувереном другому в обмен на отряд войск, который последний предоставляет другому для ведения войн или держит в готовности к службе. Договоры о предоставлении таких ресурсов называются субсидиарными договорами. Франция и Англия в настоящее время имеют такие договоры с несколькими северными державами и князьями Германии, и они продолжают действовать даже в мирное время.
§ 83. Когда одной стране разрешено оказывать помощь другой.
Чтобы теперь судить о нравственности этих договоров или союзов, об их законности в соответствии с международным правом, мы должны прежде всего сформулировать следующий неоспоримый принцип: законно и похвально оказывать помощь и содействие всеми возможными средствами нации, ведущей справедливую войну; и даже обязанность каждой нации — оказывать такую помощь, когда она может оказать её без ущерба для себя. Но никакая помощь не должна оказываться тому, кто ведёт несправедливую войну. В этом нет ничего, что не было бы продемонстрировано тем, что мы сказали об общих обязанностях наций по отношению друг к другу. Поддерживать дело справедливости, когда мы можем, всегда похвально; но, помогая несправедливому, мы разделяем его преступление и становимся, подобно ему, виновными в несправедливости.
§ 84. и заключать союзы для войны.
Если к принципу, который мы только что изложили, вы добавите соображение о том, чем нация обязана заботиться о своей собственной безопасности, и о мерах, которые она должна принимать, чтобы быть в состоянии противостоять своим врагам, вы тем легче поймете, насколько явное право имеет нация заключать военные союзы, и особенно оборонительные союзы, единственная цель которых — обеспечить всем сторонам спокойное и надежное владение своей собственностью.
Однако при заключении подобных союзов следует проявлять крайнюю осмотрительность. Обязательства, которые могут вовлечь нацию в войну в момент, когда она меньше всего этого ожидает, не следует заключать без весьма веских причин и без прямой заботы о благе государства. Мы говорим здесь о союзах, заключенных в мирное время и в качестве меры предосторожности на случай будущих непредвиденных обстоятельств.
§ 85. Союзы, заключенные со страной, фактически ведущей войну.
Если встаёт вопрос о заключении союза с нацией, уже ведущей войну или готовящейся к ней, следует учитывать два обстоятельства: 1. Справедливость вражды между этими нациями. 2. Благополучие государства. Если война, которую ведёт или собирается вести государь, несправедлива, то союз с ним недопустим, ибо несправедливость недопустима. Если он имеет право взяться за оружие, всё равно остаётся рассмотреть, позволяет ли или требует благо государства вступать в его войну. Ведь только ради блага государства суверен должен использовать свою власть, и именно этому должны быть направлены все его действия, особенно наиболее важные. Какие иные соображения могут позволить ему подвергать свой народ военным бедствиям?
§ 86. Молчаливое соглашение в каждом военном союзе.
Поскольку только для поддержки справедливой войны нам дозволено оказывать помощь или заключать союзы, – каждый союз, каждое военное объединение, каждый вспомогательный договор, заключенный заранее, в мирное время и без намерения вести какую-либо конкретную войну, – неизбежно и само по себе включает в себя это молчаливое положение о том, что договор не будет обязательным, за исключением случаев справедливой войны. В противном случае союз не мог бы быть заключен законным образом.
Но следует позаботиться о том, чтобы союзные договоры не были сведены к пустым и обманчивым формальностям. Молчаливое ограничение следует понимать только в отношении войны, которая явно несправедлива; в противном случае предлог для уклонения от договоров никогда не будет недостатка. Стоит ли говорить о заключении союза с державой, действительно находящейся в состоянии войны? Вам следует самым строгим образом взвесить справедливость его дела: решение зависит исключительно от вас, поскольку вы не обязаны помогать ему ничем, кроме того, что его спор справедлив, и ваши собственные обстоятельства позволяют вам в него вступить. Но когда вы уже ввязались, ничто, кроме явной несправедливости его дела, не может освободить вас от оказания ему помощи. В сомнительном случае вы должны исходить из того, что справедливость на стороне вашего союзника; это его дело.
Но если у вас есть серьёзные сомнения, вы можете вполне справедливо и похвально вмешаться, чтобы добиться примирения. Таким образом, вы сможете проверить справедливость дела с помощью доказательств, выяснив, какая из спорящих сторон отказывается принять справедливые условия.
§ 87. Отказ от помощи в несправедливой войне не является нарушением союза.
Поскольку каждый союз подразумевает вышеупомянутое молчаливое условие, тот, кто отказывается оказать помощь своему союзнику в войне, которая явно несправедлива, не подлежит обвинению в нарушении союза.
§ 88. Что такое casus fœderis .
Когда союзы заключены таким образом заранее, вопрос состоит в том, чтобы определить по ходу событий те случаи, в которых наши обязательства вступают в силу, и мы обязаны действовать в силу союза. Это то, что называется casus fœderis , или случаем союза, и должно быть обнаружено при стечении обстоятельств, ради которых был заключен договор, независимо от того, были ли эти обстоятельства прямо указаны в нём или же подразумевались молчаливо. Всё, что было обещано в союзном договоре, подлежит исполнению в casus fœderis , а не иначе.
§ 89. Этого никогда не происходит на несправедливой войне.
Как самые торжественные договоры не могут обязать никого поддерживать несправедливую ссору, так и casus fœderis никогда не имеет места в войне, которая явно несправедлива.
§ 90. Как существует оборонительная война.
В оборонительном союзе casus fœderis не возникает сразу же после нападения на нашего союзника. Однако мы обязаны проверить, не дал ли он противнику законного повода начать войну против него: ведь мы не могли взять на себя его защиту с целью дать ему возможность оскорбить других или отказать им в правосудии. Если он неправ, мы должны побудить его предложить разумное возмещение; и если его противник не удовлетворится этим, то только тогда, и только тогда, вступает в силу обязанность защищать его.
§ 91. и в договоре гарантии.
Но если оборонительный союз содержит гарантию всех территорий, которыми в данный момент владеет союзник, то casus fœderis немедленно вступает в силу всякий раз, когда эти территории подвергаются вторжению или угрозе вторжения. Если нападение на них совершается по справедливому поводу, мы должны убедить нашего союзника дать удовлетворение; однако у нас есть веские основания воспротивиться лишению его владений, поскольку, как правило, мы обязуемся гарантировать их в целях нашей собственной безопасности. В целом, для определения в конкретных случаях наличия casus fœderis следует обращаться к правилам толкования, которые мы привели в специальной главе1 .
§ 92. Помощь не полагается в случае неспособности
Если государство, обещавшее помощь, окажется не в состоянии ее оказать, то одной его неспособности достаточно, чтобы освободиться от обязательства; а если оно не может оказать помощь, не подвергая себя явной опасности, это обстоятельство также освобождает от нее.
Это был бы один из тех случаев, когда договор становится пагубным для государства и, следовательно, необязательным. Но здесь мы говорим о неминуемой опасности, угрожающей самому существованию государства. Случай такой опасности молчаливо и неизбежно подразумевается в каждом договоре. Что касается отдалённых опасностей или опасностей нечрезвычайного масштаба, то, поскольку они неотделимы от любого военного союза, было бы абсурдно утверждать, что они должны создавать исключение; и суверен может подвергнуть нацию им, учитывая выгоды, которые она извлекает из союза.
В силу этих принципов мы освобождаемся от обязанности оказывать помощь союзнику, пока сами участвуем в войне, требующей всех наших сил. Если мы способны одновременно противостоять нашим врагам и помогать союзнику, никакие доводы не могут служить оправданием такого освобождения. Но в таких случаях мы сами должны определить, насколько позволяют наши обстоятельства и силы. То же самое относится и к другим вещам, которые могли быть обещаны, например, к продовольствию. Мы не обязаны снабжать союзника продовольствием, когда оно нам необходимо для собственного пользования.
§ 93. Иные случаи.
Мы воздерживаемся здесь от повторения того, что уже говорили о различных других случаях, обсуждая договоры вообще, например, о преимуществе, отдаваемом более древнему союзнику и защитнику, о значении, которое следует придавать термину «союзники» в договоре, где они зарезервированы. Добавим лишь по этому последнему вопросу, что в военном союзе, заключённом против всех противников, за исключением союзников, это исключение следует понимать только в отношении нынешних союзников. В противном случае впоследствии было бы легко обойти прежний договор, заключив новые союзы; и мы не смогли бы понять ни того, что мы делаем, заключая такой договор, ни того, что мы этим выигрываем.
Случай, о котором мы не говорили, таков: три державы заключили договор об оборонительном союзе; две из них ссорятся и воюют друг с другом; как же действовать третьей? Договор не обязывает её помогать ни одной, ни другой; ибо было бы абсурдно говорить, что она обещала свою помощь каждой из них против другой или одной из них в ущерб другой. Поэтому единственное обязательство, которое налагает на неё договор, — это попытаться, используя свои добрые услуги, добиться примирения между союзниками; и если его посредничество окажется безуспешным, она сохраняет за собой право оказать помощь той стороне, на чьей стороне, по всей видимости, справедливость.
§ 94. Отказ от помощи, причитающейся в соответствии с законом -
Отказать союзнику в причитающейся ему помощи, не имея на то никаких веских оснований, значит нанести ему ущерб, поскольку это является нарушением совершенного права, которое мы дали ему по формальному обязательству. Я говорю об очевидных случаях, поскольку только тогда право является совершенным; ибо в сомнительных случаях каждая сторона сама должна судить, что она может сделать: но судить следует зрело и беспристрастно, и действовать откровенно . И поскольку на нас естественным образом возлагается обязанность возместить любой ущерб, причиненный нашей виной, и особенно нашей несправедливостью, мы обязаны возместить союзнику все потери, которые он мог понести вследствие нашего несправедливого отказа. Насколько же осмотрительным поэтому следует быть при заключении обязательств, от выполнения которых мы не можем отказаться без материального ущерба для наших дел или нашей чести и которые, с другой стороны, если будут соблюдены, могут привести к самым серьезным последствиям.
§ 95. Сообщники врага.
Сражение, которое может втянуть нас в войну, имеет огромное значение: в нём на карту поставлено само существование государства. Тот, кто в союзе обещает субсидию или отряд вспомогательных войск, иногда воображает, что рискует лишь денежной суммой или определённым числом солдат; в то время как он часто подвергает себя войне со всеми её бедствиями. Страна, против которой он оказывает помощь, будет считать его своим врагом; и если её оружие окажется успешным, она перенесёт войну на его территорию. Но ещё предстоит определить, сможет ли она сделать это справедливо и в каких случаях. Некоторые авторы2 в общем и целом считают, что всякий, кто присоединяется к нашему врагу или помогает ему против нас деньгами, войсками или каким-либо другим образом, становится тем самым нашим врагом и даёт нам право вести против него войну: — жестокое решение, крайне вредное для мира народов! Оно не может быть подкреплено принципами; и, к счастью, практика Европы этому противоречит.
Действительно, каждый сообщник моего врага – сам мой враг. Не имеет значения, воюет ли кто-нибудь со мной напрямую, от своего имени, или под покровительством другого. Какие бы права ни давала мне война против моего главного врага, такие же права она даёт мне и против всех его сообщников: ибо я вывожу эти права из права на безопасность – из заботы о собственной обороне; и я одинаково подвергаюсь нападению как с той, так и с другой стороны. Но вопрос в том, чтобы знать, кого я могу законно считать сообщником моего врага, объединившимся против меня в войне.
§ 96. Те, кто действует сообща с врагом, являются его сообщниками.
Во-первых, к этому классу я отнесу всех тех, кто действительно объединён в военном союзе с моим врагом и действует заодно с ним, хотя война ведётся только от имени этого главного врага. Нет нужды доказывать это. В обычных и открытых военных союзах война ведётся от имени всех союзников, которые в равной степени являются врагами.
§ 97. И те, кто
Во-вторых, я считаю сообщниками моего врага тех, кто помогает ему в его войне, не будучи обязанными к этому никаким договором. Поскольку они свободно и добровольно выступают против меня, они по собственной воле решают стать моими врагами. Если они не идут дальше оказания решительной помощи, разрешения на набор войск или выдачи аванса, – и в других отношениях сохраняют со мной привычные отношения дружбы и нейтралитета, – я могу проигнорировать этот повод для жалобы; но всё же я имею право призвать их к ответу. Эта благоразумная осторожность – не всегда открыто разрывать с теми, кто оказывает такую помощь нашему врагу, чтобы мы не вынуждали их присоединиться к нему со всеми своими силами, – эта снисходительность, говорю я, постепенно привела к обычаю не рассматривать такую помощь как акт враждебности, особенно когда она заключается лишь в разрешении вербовать добровольцев. Как часто швейцарцы предоставляли налоги Франции, одновременно отказывая в подобной снисходительности Австрийскому дому, хотя обе державы были с ними в союзе! Как часто они позволяли одному государю набирать войска в своей стране и отказывали в том же разрешении его врагу, когда не были в союзе ни с одной из них! Они предоставляли или отказывали в этой привилегии в зависимости от того, что считали наиболее целесообразным для себя; и ни одна держава никогда не осмеливалась нападать на них по этой причине. Но если благоразумие удерживает нас от использования всех наших прав, это не отменяет самого права. Осторожная нация предпочитает игнорировать некоторые моменты, чем без необходимости увеличивать число своих врагов.
§ 98. Или которые находятся с ним в наступательном союзе.
В-третьих, те, кто, будучи объединены с моим врагом наступательным союзом, активно помогают ему в войне, которую он объявляет мне, – те, говорю я, содействуют нанесению мне ущерба. Они сами являются моими врагами, и я имею право обращаться с ними как с таковыми. Соответственно, швейцарцы , пример которых мы привели выше, редко предоставляют войска, кроме как для оборонительной войны. Тем, кто служит Франции, их сюзерены всегда давали постоянный приказ не выступать против империи или против государств Австрийского дома в Германии. В 1644 году капитаны Невшательского полка из Ги, получив известие о том, что им суждено служить под командованием маршала Тюренна в Германии, заявили, что они скорее умрут, чем ослушат своего суверена и нарушат союзы Гельветического корпуса. С тех пор как Франция стала хозяйкой Эльзаса, швейцарцы , служащие в ее армиях, никогда не переходят Рейн, чтобы напасть на империю. Доблестный Даксельхоффер , капитан бернской роты на французской службе, состоявшей из 200 человек, в которой его четверо сыновей составляли первый ряд, видя, что генерал обяжет его перейти Рейн, сломал свой эспонтон и вернулся со своей ротой в Берн.
§ 99. Как оборонительный союз
Даже оборонительный союз, заключённый прямо против меня или (что то же самое) заключённый с моим врагом во время войны или с определённой перспективой его скорого заключения, является актом объединения против меня; и если он повлечёт за собой последствия, я могу считать заключившую его сторону своим врагом. В данном случае ситуация совершенно такая же, как и в случае, когда государство помогает моему врагу, не будучи обязанным это делать, и по собственной воле становится моим врагом.
§ 100. Другой случай.
Оборонительный союз, пусть даже и общего характера, и заключённый до каких-либо признаков настоящей войны, даёт тот же эффект, если он предусматривает поддержку всех сил союзников: ибо в этом случае это настоящая лига, или военное объединение; и, кроме того, было бы абсурдно, если бы мне было запрещено вести войну с нацией, которая противостоит мне всеми своими силами, и тем самым исчерпывать источник тех подкреплений, которые она снабжает моего врага. Как я могу рассматривать помощника, который идёт на войну со мной во главе всех своих сил? С его стороны было бы насмешкой притворяться, что он не мой враг. Что ещё он мог бы сделать, если бы открыто объявил себя таковым? Он не проявляет ко мне никакой нежности в этой ситуации: он лишь желает, чтобы к нему относились с нежностью. И разве я должен позволить ему сохранять свои провинции в мире и безопасности от всякой опасности, в то время как он причиняет мне все возможные беды? Нет! Закон природы, закон народов обязывает нас быть справедливыми, но не осуждает нас на то, чтобы быть обманутыми.
§ 101. В каком случае это не даёт того же эффекта.
Но если оборонительный союз не был заключён против меня лично и не был заключён в то время, когда я открыто готовился к войне или уже начал её, и если союзники лишь оговорили в нём, что каждый из них окажет определённую помощь тому, на кого нападут, – я не могу требовать от них пренебрежения выполнением торжественного договора, заключить который они имели неоспоримое право без какого-либо ущерба для меня. Оказывая помощь моему врагу, они лишь освобождают себя от долга: они не причиняют мне вреда, выплачивая его; и, следовательно, не дают мне законных оснований для войны с ними. Я также не могу сказать, что моя безопасность обязывает меня нападать на них; ибо тем самым я лишь увеличу число своих врагов и вместо той незначительной помощи, которую они мне окажут, привлечу на себя всю мощь этих народов. Следовательно, врагами я должен считать только те войска, которые они посылают в качестве вспомогательных войск. На самом деле они объединились с моими врагами и сражаются против меня.
Противоположные принципы вели бы к умножению войн и их распространению за пределы всех границ, к общей гибели наций. К счастью для Европы, в данном случае устоявшийся обычай соответствует истинным принципам. Государь редко осмеливается жаловаться на то, что нация содействует обороне своего союзника, предоставляя ему помощь, обещанную в прежних договорах, – в договорах, которые не были направлены против этого государя. В последней войне Соединенные провинции долго продолжали снабжать королеву Венгрии субсидиями и даже войсками; и Франция никогда не жаловалась на эти действия, пока эти войска не вошли в Эльзас, чтобы атаковать французскую границу. Швейцария, благодаря своему союзу с Францией, снабжает эту корону многочисленными войсками и, тем не менее, живет в мире со всей Европой.
Однако есть один случай, который может составить исключение из общего правила: это оборонительная война, которая явно несправедлива. Ибо в таком случае больше не существует обязательства помогать союзнику. Если вы беретесь делать это без необходимости и в нарушение своего долга, вы наносите ущерб врагу и выступаете против него из простого безрассудства . Но это случай, который очень редко встречается между нациями. Мало оборонительных войн без хотя бы какой-то очевидной причины, подтверждающей их справедливость или необходимость. Теперь, в любом сомнительном случае, каждое государство является единственным судьей справедливости своего собственного дела; и презумпция в пользу вашего союзника. Кроме того, только вам принадлежит право определить, какое поведение с вашей стороны будет соответствовать вашим обязанностям и вашим обязательствам; и, следовательно, ничто, кроме самых ощутимых доказательств, не может дать врагу вашего союзника право обвинить вас в поддержке несправедливой войны, вопреки убеждениям вашей собственной совести. Наконец, добровольное международное право устанавливает, что в каждом сомнительном случае оружие обеих сторон должно, с точки зрения внешних последствий, считаться в равной степени законным.
§ 102. Необходимо ли объявлять войну сообщникам противника.
Действительные сообщники моего врага – мои враги, и я имею против них те же права, что и против главного врага. И поскольку их собственное поведение делает их моими врагами, и они первыми поднимают оружие против меня, я могу объявить им войну без какого-либо объявления: война достаточно объявлена их собственным действием. Это особенно касается тех, кто каким-либо образом соглашается вести наступательную войну против меня; это также относится ко всем тем, кого мы упомянули в §§ 96, 97, 98, 99, 100.
Но с теми народами, которые помогают моему врагу в оборонительной войне, дело обстоит иначе: я не могу считать их его сообщниками. Если я имею право жаловаться на то, что они оказывают ему помощь, это новый повод для ссоры между мной и ними. Я могу увещевать их и, не получив удовлетворения, отстаивать свое право и начать войну с ними. Но в этом случае должно быть предварительное заявление. Пример Манлия, который воевал с галатами за то, что они снабжали Антиоха войсками, не является подходящим случаем. Гроций3 порицает римского полководца за то, что он начал эту войну без заявления. Галаты, предоставляя войска для наступательной войны против римлян, объявили себя врагами Рима. Действительно, по-видимому, после заключения мира с Антиохом Манлию следовало дождаться приказов из Рима, прежде чем нападать на галатов; и тогда, если бы эта экспедиция рассматривалась как новая война, он должен был не только сделать заявление, но и потребовать удовлетворения до начала военных действий. Но договор с царём Сирии ещё не был заключён: он касался только этого монарха, без упоминания его сторонников. Поэтому Манлий предпринял поход против галатов как следствие или как пережиток войны с Антиохом. Это он сам очень хорошо заметил в своей речи в сенате; и он даже добавил, что его первым шагом было попытаться убедить галатов заключить разумные соглашения. Гроций более уместно приводит пример Улисса и его последователей, обвиняя их в том, что они без объявления войны напали на киконов , которые послали подкрепление Приаму во время осады Трои.
___________
1. Книга II. Глава XVII.
2. См. Вольф, Jus Gentium. §§ 730 и 737.
3. De Jure Belli et Pacis , lib. iii. кепка. iii. § 10.
4. Ливий, кн. xxxviii.
5. Гроций, ubi выше, нет. 3.