Соответственно, мы должны разумно определить, что такое владение недвижимым имуществом, захваченным на войне: тогда становится ясно, что, когда часть занята, всё занято и находится во владении, если таково намерение захватчика, и таким образом Павел также решает этот вопрос. То, что это принцип как естественного, так и гражданского права, убедительно доказывается опытом и обычаем, лучшим из учителей. Владение распространяется на то, что занято, и по естественному праву занятое становится нашим владением, но даже то, чего не касались наши руки и ноги, воспринимается как занятое, если таково намерение занимающего, и природа объекта требует этого, как в случае с землями. Если вы не согласны, вам будет трудно определить, что такое занятие и владение; ибо если вы будете настаивать на том, что всё должно быть осязаемо, то недостаточно будет коснуться поверхности земли, вам придётся ещё обойти её всю и вскопать. 

Но хотя верно, что при взятии части забирается и всё, если оно взято с таким намерением, это утверждение будет верным только в том случае, если никто другой не захватил часть земли, ибо если бы другой также владел частью того же целого, он по той же причине владел бы всем. Но этого быть не может, поскольку, как справедливо говорит Павел, два человека не могут владеть целиком одной и той же вещью, ибо владение одним исключало бы владение другим. Соответственно, если один владеет вещью, а другой забирает часть, которую первый физически не занимает, он не забирает ничего сверх того, что занял естественным образом. Также невозможно разделить владение в незахваченной части пополам или на доли, соответствующие размеру занимаемых частей, ибо в этой части права первого владельца являются главенствующими и не могут быть исключены аналогичными притязаниями второго, если предположить, что сила обоих равна. И в той части, которой он владеет, последний оккупант уничтожил так называемое законное владение первым только потому, что он захватил эту часть естественным путём, а естественное владение заменило законное. Именно это и говорит Цельс : «Если армия вошла с большой силой, она овладевает только той частью, в которую вошла». Когда он говорит «с большой силой», он подразумевает, что было сопротивление и что были те, кто защищал права собственности прежних владельцев, даже силой. Следовательно, армия противника не заняла поля дальше, чем заставила наши отступить. Возможно, именно это и имел в виду Павел, когда говорил, что при частичном захвате вся территория действительно занята, если таково намерение, вплоть до границ ( usque ad terminum ). Я понимаю это так: до той части, которой владеет другой, будь то сосед, живущий в соседнем поместье, или кто-то другой, живущий в том самом поместье, чьё владение обсуждается.

Следовательно, в оккупированном регионе нетрудно определить, что следует считать надлежащим образом оккупированным. Закон метрополии не имеет к этому делу никакого отношения, поскольку это гражданское управление, которое побеждённый князь установил там, где пожелает. И если это так, то мы легко понимаем, что захват крепости, из которой управляется регион, не означает, что города, посёлки и крепости, всё ещё находящиеся во владении суверена, также должны считаться оккупированными; их состояние должно оцениваться по самому акту захвата и владения. Следовательно , мы полагаем, что когда часть региона занята, весь регион считается оккупированным, если только побеждённый суверен не удерживает какую-либо часть; если же он всё ещё удерживает какую-то часть, оккупированной может считаться только та, которую победитель силой отнял у побеждённого и удерживает в своём владении. Но в отношении нескольких различных стран, принадлежащих одному суверену, мы вправе спросить, следует ли нам использовать то же различие, которое мы применяем в случае смежных частных владений. Если у Тиция есть три смежных участка, A, B и C, а Гейнс занимает часть A, то по обоюдному согласию он занимает его целиком, но не B и C; ибо, вступая во владение данным имуществом, мы вступаем во владение до его границ, но не далее. Предполагается, что тот, кто вступил во владение частью участка A, делает это с единственной целью – полностью завладеть тем, часть которого он занял; не предполагается, что он имеет в виду участки B и C. При захвате части граница владения обозначается целым, которое представляет собой отдельную вещь, отделенную от остальной части, и эту границу мы не переступаем, будь то дом, участок, склад или что-либо еще, что в гражданском праве подпадает под термин «недвижимое имущество». Но, по моему мнению, недвижимое имущество, занятое по праву завоевания, подчиняется другому принципу. Победитель намеревается захватить не только одну страну, но и всю враждебную империю, и овладеть всеми её странами, и единственная граница, о которой здесь идёт речь, – это территория, которой побеждённый суверен всё ещё владеет. Если нет ничего, что победитель не мог бы присвоить, что помешает ему продвигаться вперёд и завоёвывать? Если побеждённый ничего не удерживает, а победитель занял только одну страну или даже только столицу, это даст ему право владеть всей империей. Соответственно, слова, сказанные посланником императора Юстиниана Хосрову , были сказаны верно., персидский царь: «Разве тот, кто является господином правителя, не является также господином подданных правителя?» Однако, если побежденный все еще удерживает что-то, то то, что победитель отнял у его империи и удерживает силой, не будет по праву считаться «подданным». Поэтому заслуженно высмеивались государи, которые, владея Римом и Константинополем, претендовали на господство над всем римским миром, в то время как в то же самое время другие государи занимали другие важные части империи. Той же природы было высокомерие Велизария, описанное Прокопием, ибо, когда Юстиниан покорил Карфаген и царя Гелимера , он открыто хвастался, что теперь ему принадлежит все, чем Гелимер владел на Сицилии. Это, конечно, было неверно, поскольку право, которое он имел на Карфаген, и личность царя не могли передать ему владение вещами, которые находились в Сицилии. Сицилия оборонялась собственными силами, и его владения не были захвачены в результате его захвата. Фактическая оккупация необходима, или уступка, если это будет согласовано в договоре. Теперь давайте посмотрим, какие указы и постановления сословия Соединенных провинций издали по этому вопросу. Когда статьей 3 перемирия между эрцгерцогом Австрийским и Генеральными штатами (9 апреля 1609 г.) было согласовано, что каждый должен продолжать во время перемирия удерживать то, чем он тогда владел, и эрцгерцог разместил свои указы на территории Кёйка , Генеральные штаты 20 августа 1609 г. постановили, что эта территория принадлежит им, поскольку они владеют городом Грав, которому подчинялась эта территория, и запретили всем другим осуществлять там господство. Опять же, когда Генеральные штаты взяли несколько фортов в Овермазе , а испанцы, тем не менее, приказали жителям не подчиняться юрисдикции совета Брабанта, заседавшего в Гааге, Генеральные штаты в отместку выступили против них указом от 8 марта 1634 года. Кроме того, когда Буа-ле-Дюк принадлежал Генеральным штатам, и испанцы устроили беспорядки на территории этого города, Генеральные штаты ответили рядом указов, а именно: 30 января 1630 г., 3 августа 1630 г., 13 мая 1631 г., 20 июня 1634 г., 2 февраля и 2 декабря 1636 г. и 24 декабря 1642 г. В двух указах, а именно от 8 марта 1634 г. и 2 февраля 1636 г., цитируется указ испанского короля от 10 июля 1628 г., в котором этот король подробно доказывает, что территория, принадлежащая городу, следует за завоеванием города. И это тот закон, который Генеральные штаты также с полным правом приняли в вышеупомянутых указах, поскольку те, кто правит территорией по своему усмотрению, считаются занявшими эту территорию. Однако если на территории имеется еще незанятая крепость, то владение и господство захватчика не распространяются на порт, находящийся под властью этой крепости.

Если, как я полагаю, вышеизложенные выводы верны, то совет Брабанта, законодательствующий в Гааге для тех регионов Брабанта, которые Генеральные штаты захватили в ходе войны, был совершенно прав, когда 26 октября 1629 года постановил, что феоды на территории Буа -ле-Дюк должны ходатайствовать о надлежащей инвеституре у них, а не у Совета Брабанта, заседающего в Брюсселе. Кроме того, похоже, король Испании не имел права издавать противоречивый указ от 15 ноября 1629 года, о котором подробно рассказывает Эцема . Ведь когда Буа -ле-Дюк был взят Генеральными штатами, окружающая территория перешла к ним, и они стали сеньорами расположенных там феодов, ибо побеждённый вассал обязан верностью и службой победителю, а не побеждённому сеньору. Ещё меньше сомнений в том, что если уступается провинция, то уступается вся она целиком. По этому вопросу имеется указ Генеральных штатов от 22 декабря 1610 года, касающийся Твента , части Оверэйссела .