КНИГА I, ГЛАВА 6

О праве Адама на суверенитет по отцовству

§ 50. Есть еще одно, и затем, я думаю, я привел вам все, что наш А. приводит в качестве доказательства суверенитета Адама, а именно предположение о естественном праве господства над своими детьми, поскольку он является их отцом, и этот титул отцовства ему так нравится, что вы найдете его почти на каждой странице, в частности, он говорит: «Не только Адам, но и последующие патриархи имели по праву отцовства королевскую власть над своими детьми», стр. 12. И на той же странице: «Это подчинение детей является источником всей королевской власти» и т. д.; Это, как можно было бы подумать по его столь частому упоминанию, главная основа всей его структуры, мы вполне можем ожидать ясного и очевидного обоснования для этого, поскольку он устанавливает это как положение, необходимое для его цели, что каждый рожденный человек настолько далек от того, чтобы быть свободным, что с самого своего Рождения он становится Подданным того, кто его порождает, O. 156. Так что Адам, будучи единственным сотворенным человеком, и с тех пор, как Он был рожден, никто не рождался свободным. Если мы спросим, как Адам получает эту Власть над своими Детьми, он скажет нам здесь, что это через их рождение: И так снова, O. 223. Это Естественное Господство Адама, говорит он, может быть доказано из самого Гроция, который учит , что generatione jus acquiritur parentibus in liberos: И действительно, поскольку Акт рождения делает Человека Отцом, его Право Отца над его Детьми не может естественным образом возникнуть ни из чего иного.

§ 51. Гроций не говорит нам здесь, насколько далеко простирается это jus in liberos, эта власть родителей над своими детьми; но наш А., всегда очень ясно выражающийся в этом вопросе, уверяет нас, что это Верховная власть, и, подобно власти абсолютных монархов над своими рабами, абсолютная власть над жизнью и смертью. Тот, кто спросит его, как или по какой причине рождение ребёнка даёт отцу такую абсолютную власть над ним, не найдёт ответа: мы должны поверить ему на слово в этом, как и во многих других вещах, и в силу этого законы природы и конституции правления должны устоять или рухнуть. Будь он абсолютным монархом, такой способ выражения мог бы быть вполне подходящим; pro ratione voluntas мог бы иметь силу в его устах, но как доказательство или аргумент очень неуместен и мало поможет его защите абсолютной монархии. Сэр Роберт слишком сильно ослабил власть подданных, чтобы оставить себе надежду установить что-либо одними лишь словами. Мнение одного раба без доказательств не имеет достаточного веса, чтобы распоряжаться свободой и благосостоянием всего человечества: если все люди не являются, как я думаю, естественно равными, я уверен, что все рабы равны; и тогда я могу без самонадеянности противопоставить свое единое мнение его мнению и быть уверенным, что мое утверждение, что рождение детей делает их не рабами своих отцов, несомненно, делает все человечество свободным; так как его утверждение обратного делает их всех рабами. Но чтобы это положение, являющееся основой всего учения тех, кто хотел бы, чтобы монархия была jure divino , могло иметь полное право на существование, давайте послушаем, какие доводы приводят в его пользу другие, поскольку наш А. не приводит ни одного.

§ 52. Аргумент, который я слышал от других, чтобы доказать, что отцы, рождая их, получают абсолютную власть над своими детьми, заключается в следующем: отцы имеют власть над жизнью своих детей, потому что они дают им жизнь и существование, что является единственным возможным доказательством, поскольку не может быть причины, по которой один человек мог бы естественным образом претендовать или претендовать на право на то в другом, что никогда ему не принадлежало, что он не даровал, а получил от щедрости другого. 10. Я отвечаю, что каждый, кто дает другому что-либо , не всегда тем самым имеет право отнять это обратно. Но, 2. Те, кто говорят, что отец дает жизнь своим детям, настолько ослеплены мыслями о монархии, что не помнят, как им следовало бы, о Боге, который является Автором и Подателем жизни: «Только в Нем мы живем, движемся и существуем. Как можно думать, что он дает жизнь другому, если не знает, в чем заключается его собственная жизнь? Философы пребывают в недоумении по этому поводу после самых тщательных исследований; а анатомы, посвятившие всю свою жизнь и исследования вскрытиям и тщательному изучению человеческих тел, признают своё невежество в строении и использовании многих частей человеческого тела, а также в том процессе, в котором заключается жизнь в целом. И разве грубый пахарь или ещё более невежественный сластолюбец создаёт или изготавливает столь восхитительный механизм, как этот, а затем вкладывает в него жизнь и смысл? Может ли кто-нибудь сказать, что он создал части, необходимые для жизни своего ребёнка? Или он может предположить, что даёт жизнь, и всё же не знать, какой субъект подходит для её принятия, ни какие действия или органы необходимы для её принятия или сохранения?

§ 53. Дать жизнь тому, что ещё не существует, – значит создать и сотворить живое существо, сформировать части, отлить и приспособить их к их назначению, и, соразмерив и подогнав их вместе, вложить в них живую душу. Тот, кто смог это сделать, действительно может иметь некоторый претензию на разрушение своего собственного творения. Но найдется ли кто-нибудь настолько смелым, чтобы осмелиться до сих пор приписывать себе непостижимые творения Всемогущего? Кто один создал и продолжает создавать живую душу, тот один может вдохнуть в неё дыхание жизни. Если кто-то считает себя художником в этом деле, пусть перечислит части тела своего ребёнка, которые он создал, расскажет мне об их назначении и действии, когда живая и разумная душа начала обитать в этой любопытной конструкции, когда возникло чувство, и как этот созданный им механизм мыслит и рассуждает. Если он создал его, пусть, когда он сломается, починит его, по крайней мере, укажет, в чём заключаются недостатки. Неужели тот, кто создал глаз, не увидит? — говорит Псалмопевец в Псалме 93. 9. Взгляните на суету этих людей : Структура этой одной части достаточна, чтобы убедить нас во Всемудром Замыслителе, и Он имеет столь очевидные права на нас как на Свое Творение, что одно из обычных Названий Бога в Писании — Бог наш Создатель и Господь наш Создатель. И поэтому, хотя наш А. для возвеличивания Его Отцовства соизволит сказать: О 159.. Что даже Власть, которую Сам Бог осуществляет над Человечеством, существует по Правому Отцовству, все же это Отцовство таково, что полностью исключает всякую претензию на Право собственности со стороны Земных Родителей; ибо Он Царь, потому что он действительно Создатель всех нас, на что ни один Родитель не может претендовать по отношению к своим Детям.

§ 54. Но если бы люди обладали умением и силой производить своих детей, это не было бы столь незначительным произведением искусства, чтобы можно было представить, будто они могли бы создать их без намерения. Какой отец тысячи, производя на свет ребёнка, думает о чём-то большем, чем удовлетворение своего текущего аппетита? Бог в своей бесконечной мудрости вложил в конституцию людей сильное желание совокупления, чтобы тем самым продолжить род человечества, что он чаще всего и делает без намерения и часто против согласия и воли Зачинщика. И действительно, те, кто желает и замышляет детей, являются лишь поводом к их появлению, и когда они замышляют и хотят зачать их, то делают для их создания не больше, чем герцог и его жена из басни сделали для создания человечества, бросая камешки через головы.

§ 55. Но допустим, что Родители создали своих Детей, дали им Жизнь и Бытие, и что отсюда последовала Абсолютная Власть. Это дало бы Отцу лишь совместное с Матерью Господство над ними. Ибо никто не может отрицать, что Женщина имеет равную, если не большую, долю, поскольку питает Ребенка долгое время в своем собственном Теле из своей собственной Субстанции. Там он формируется , и от нее он получает Материалы и Принципы своего Состава; и так трудно представить себе, чтобы разумная Душа немедленно Поселилась в еще несформированном Эмбрионе , как только Отец выполнил свою часть в Акте Зачатия, что если бы она должна была предположить, что получила что-то от Родителей, она, безусловно, должна быть больше всего обязана Матери: Но как бы то ни было, Матери нельзя отказать в равной доле в рождении Ребенка, и поэтому Абсолютная Власть Отца отсюда не возникнет. Наш А действительно другого мнения; ибо он говорит: Мы знаем, что Бог при Сотворении мира дал Верховную власть Мужчине над Женщиной, как более Благородному и Главному Действующему Лицу в Зарождении мира, O. 172. Я не помню этого в своей Библии, и когда будет приведено место, где Бог при Сотворении мира дал Верховную власть Мужчине над Женщиной, и что по этой причине, поскольку он является более Благородным и Главным Действующим Лицем в Зарождении мира, будет достаточно времени, чтобы рассмотреть этот вопрос и ответить на него: Но это не новость для нашего А - рассказывать нам свои собственные Фантазии как несомненные и Божественные Истины, хотя часто бывает большая разница между Его и Божественными Откровениями, ибо Бог в Писании говорит, что Его Отец и Его Мать породили Его.

§ 56. Те, кто ссылается на практику человечества бросать или продавать своих детей как на доказательство своей власти над ними, вместе с сэром Робом, счастливые спорщики и не могут не рекомендовать своё мнение, основывая его на самом постыдном действии и самом противоестественном убийстве, на которое способна человеческая природа . Логова львов и питомники волков не знают такой жестокости: эти дикие обитатели пустыни повинуются Богу и природе, проявляя нежность и заботу о своём потомстве: они будут охотиться, караулить, сражаться и почти голодать ради сохранения своих детенышей, никогда не расставаясь с ними, никогда не покидая их, пока они не смогут жить самостоятельно; и разве это привилегия только человека действовать более противно природе, чем дикая и самая необузданная часть творения? Разве Бог запрещает нам под самым суровым наказанием – смертью – отнимать жизнь у любого человека, чужака и по провокации? и позволяет ли он нам уничтожать тех, кого он нам поручил и о ком заботился, и по велению природы и разума, а также по своему откровенному повелению требует от нас сохранять? Во всех частях творения он проявил особую заботу о размножении и продолжении различных видов существ и заставляет особей действовать с этой целью так усердно, что они иногда пренебрегают ради этого своим собственным благом и, по-видимому, забывают тот общий закон, которому природа учит все вещи о самосохранении и сохранении своего потомства, поскольку сильнейший принцип в них управляет конституцией их особой натуры. Таким образом, мы видим, когда их потомство нуждается в этом, робкие становятся храбрыми, свирепыми и дикими, а хищные — нежными и щедрыми.

§ 57. Но если бы Пример того, что было сделано, был Правилом того, что должно быть, История снабдила бы нашего А примерами этой Абсолютной Отцовской Власти в ее высоте и совершенстве, и он мог бы показать нам в Перу людей, которые зачинали детей с целью их откармливания и употребления в пищу. История настолько замечательна, что я не могу не изложить ее словами А. «В некоторых провинциях, — говорит он, — люди были настолько падки на человеческую плоть, что у них не хватало терпения ждать, пока дыхание не выйдет из тела, но они сосали кровь, вытекающую из ран умирающего; Они «устраивали публичные бойни человеческой плоти, и их безумие достигало такой степени, что они не щадили своих собственных детей, которых зачали от чужеземцев, захваченных «на войне: ибо они делали своих пленниц своими любовницами и старательно кормили своих детей, «примерно до тринадцати лет, когда они убивали и съедали их, и они служили матерям таким же образом, «когда те переставали рожать детей и переставали приносить им больше жаровен», Гарсилассо де ла Вега , история иноков Перу, 1, 1. с. 12.»

§ 58. До такой степени может довести беспокойный ум человека до жестокости, ниже уровня зверей, когда он отрешается от рассудка, что ставит его почти наравне с ангелами. И не может быть иначе у существа, чьи мысли длиннее песков и шире океана, где фантазия и страсть неизбежно уведут его в странные края, если разум, его единственная звезда и компас, не будет тем, чем он руководствуется. Воображение всегда беспокойно и подсказывает разнообразные мысли, а воля, отбросив рассудок, готова к любому безумному проекту; и в этом состоянии тот, кто уходит дальше всех от пути, считается наиболее подходящим лидером и уверен в большинстве последователей. И когда мода однажды установилась, то, что было начато глупостью или хитростью, обычай делает это священным, и будет считаться дерзостью или безумием противоречить этому или подвергать его сомнению. Тот, кто беспристрастно взглянет на народы мира, обнаружит, что многое из их правительств, религий и обычаев было перенесено и сохранено среди них этими средствами, что у него останется лишь малое почтение к практикам, которые используются и пользуются доверием среди людей, и у него будут основания полагать, что леса и рощи, где неразумные, необразованные обитатели живут правильно, следуя природе, более подходят для того, чтобы давать нам правила, чем города и дворцы, где те, кто называют себя гражданскими и рациональными, сбиваются со своего пути авторитетом примера. Если прецедентов достаточно для установления правила в данном случае, наш А мог бы найти в Священном Писании детей, приносимых в жертву своими родителями, и это среди самого народа Божьего. Псалмопевец говорит нам (Пс. 16:38). Они проливали невинную кровь — кровь своих сыновей и дочерей, когда приносили жертвы идолам Ханаана. Но Бог не осудил этого по правилу нашего А. и не допустил власти поступать вопреки Его праведному Закону, но, как следует из текста, Земля была осквернена кровью , поэтому гнев Господа возгорелся на Его народ до такой степени, что Он возненавидел своё наследие. Убийство детей, хотя и было модным, вменялось им в вину как невинная кровь и , таким образом, в глазах Бога считалось преступлением убийства, подобно тому, как приношение их в жертву идолам считалось преступлением идолопоклонства.

§ 59. Пусть будет так, как говорит сэр Роберт, что в древности для мужчин было обычным делом продавать и кастрировать своих детей, О. 155. Пусть будет так, что они их выставляли; добавьте к этому, если хотите, ибо это еще большая сила, что они порождали их для своих столов, чтобы откармливать и есть: если это доказывает право так поступать, мы можем, с помощью того же аргумента, оправдать прелюбодеяние, кровосмешение и содомию, ибо есть примеры и этого, как древние, так и современные; грехи, которые, как я полагаю, имеют свое главное отягчающее обстоятельство в том, что они противоречат главному замыслу природы, которая желает увеличения человечества и продолжения вида в высшем совершенстве, и различия семей с безопасностью брачного ложа, как необходимого для этого.

§ 60. В подтверждение этого Естественного Власти Отца наш Апостол приводит слабое Доказательство из позитивного Повеления Бога в Писании; Его слова таковы: для подтверждения Естественного Права Королевской Власти мы находим в Декалоге, что Закон, предписывающий Послушание Царям, изложен в Условиях: Почитай Отца твоего, стр. 23. В то время как многие признают, что Правление только абстрактно является Установлением Бога, они не могут доказать никакого такого Установления в Писании, но только в Отцовской Власти, и поэтому мы находим Заповедь, предписывающую Послушание Высшим, данную в Условиях: Почитай Отца твоего; так что не только Власть и Право Правления, но и Форма Правящей Власти и Лицо, имеющее Власть, являются Всеми Установлениями Бога. Первый Отец имел не просто Власть, но Власть Монархическую, поскольку он был Отцом непосредственно от Бога, О. 254. С той же целью тот же Закон цитируется нашим А. в нескольких других местах, и как раз таким же образом, то есть, и Мать, как апокрифические слова, всегда опускаются; великий Аргумент изобретательности нашего А. и благости его Дела, которое потребовало от своего Защитника Рвения до такой степени горячности, чтобы исказить Священное Правило Слова Божьего, чтобы заставить его соответствовать его нынешнему случаю; образ действий, не необычный для тех, кто принимает Истины не потому, что их предлагают Разум и Откровение; но поддерживает Догматы и Партии ради целей, отличных от Истины, а затем решает во что бы то ни стало защищать их; и так же поступайте со словами и смыслом авторов, чтобы они соответствовали своему назначению, подобно тому, как Прокруст поступал со своими гостями, укорачивайте или растягивайте их, чтобы они лучше соответствовали размеру их представлений: и они всегда оказываются, как те, которым так служили, изуродованными, хромыми и бесполезными.

§ 61. Ибо если бы наш А. изложил эту заповедь без искажения, как дал ее Бог, и присоединил Мать к Отцу, каждый читатель увидел бы, что она направлена прямо против него и что она далека от установления монархической власти Отца, но ставила Мать на одну доску с ним и не пользовалась ничем, кроме того, что причитается всем как Отцу, так и Матери: ибо это постоянный тон Писания: Почитай отца твоего и Матерь твою, Исх. 20. Кто ударит отца своего или свою мать, тот предан будет смерти, 21. 15. Кто злословит отца своего или свою мать, тот предан будет смерти, Стих 17. Повторено Лев. 20. 9. и нашим Спасителем , Мф . 15. 4. Бойтесь каждый матери своей и отца своего, Лев. 19. 3. У человека есть мятежный сын, который не будет слушаться голоса своего отца или голоса своей матери; тогда его отец и его мать схватят его и скажут: этот наш сын упрямый и мятежный, он не будет слушать нашего голоса, Втор. 21. 18, 19, 20, 21. Проклят всякий, кто порицает своего отца или свою мать, 27. 16. Сын мой! слушай наставления отца твоего и не отвергай закона матери твоей, - это слова Соломона, царя, который знал то, что принадлежало ему, как отцу или царю, и все же он соединяет Отца и Мать вместе, во всех наставлениях, которые он дает детям, через свою Книгу Притчей, горе тому, кто говорит отцу своему: что родил ты, или жене: что родила ты, Ис. 45. ст. 10. В тебе они поставили Свет через Отца или Мать, Иез. 22. 7. И будет так, что когда кто-либо еще будет пророчествовать , то его Отец и его Мать, родившие его, скажут ему: ты не будешь жить, и его Отец и его Мать, родившие его, поразят его, когда он будет пророчествовать , Зах. 13. 3. Здесь не только Отец, но Отец и Мать совместно имели власть в этом случае жизни и смерти. Так гласил Закон Ветхого Завета, и в Новом они также присоединяются в послушании своих детей, Еф. 6. 1. Правило таково: Дети повинуются своим родителям, и я не помню, чтобы я где-либо читал: Дети повинуются своему отцу и ничего больше. Писание присоединяется также к Матери в том почитании, которое должно быть от Детей, и если бы был какой-либо текст, где почитаниеили послушание детей было направлено только на Отца, маловероятно, что наш А., претендующий на то, чтобы строить всё на Писании, упустил бы это. Более того, Писание делает власть Отца и Матери в отношении тех, кого они породили, настолько равной, что в некоторых местах оно пренебрегает даже приоритетом порядка, который, как считается, принадлежит Отцу, и Мать ставится на первое место, как, например, в Лев. 19. 3. Из этого столь постоянного объединения Отца и Матери, как это обнаруживается во всём Писании, мы можем заключить, что почитание, на которое они имеют право от своих Детей, является одним общим правом, принадлежащим им обоим в равной степени, что ни один из них не может претендовать на него полностью, ни один из них не может быть исключен.

§ 62. Тогда можно было бы задаться вопросом, как наш А. делает вывод из 5-й Заповеди, что вся Власть изначально принадлежала Отцу. Как он находит Монархическую Власть Правления, установленную и закрепленную Заповедью: « Почитай отца твоего и мать твою»? Если вся честь , полагающаяся по Заповеди, какой бы она ни была, является единственным правом Отца, поскольку он, как говорит наш А, имеет Верховную Власть над Женщиной, будучи Благородным и Главным Действующим Лицом в Рождении, почему Бог впоследствии всё это время присоединял Мать к себе, чтобы разделить эту Честь ? Может ли Отец, в силу этого своего Верховной Власти, освободить Ребёнка от оказания этой Чести своей Матери? Писание не давало иудеям такого разрешения, и тем не менее между мужем и женой часто случались достаточно серьезные разногласия, вплоть до развода и расставания, и я думаю, никто не скажет, что ребенок может не почитать свою мать или, как это называется в Писании, пренебрегать ею, хотя бы его отец и повелел ему это сделать, не более, чем мать могла бы обойтись без него за непочтение к отцу , из чего ясно, что эта заповедь Бога не дает отцу никакой верховной власти, никакого главенства.

§ 63. Я согласен с нашим А., что право на эту честь принадлежит родителям по природе и является правом, которое переходит к ним, поскольку они произвели на свет своих детей, и Бог многими положительными Декларациями подтвердил это за ними. Я также принимаю правило нашего А., что в пожалованиях и дарах, которые имеют свое начало от Бога и Природы, как Власти Отца (позвольте мне добавить и Матери, ради которой Бог соединил , да не разлучает ни один человек), никакая низшая Власть Людей не может ограничить или создать против них какой-либо Закон давности, О. 158. так что Мать, имеющая по этому Закону Бога право на почет от своих Детей, который не подчиняется воле ее Мужа, мы видим эту Абсолютную Монархическую Власть Отца, не может ни быть основана на нем, ни соответствовать ему; И у него есть власть, весьма далекая от монархической, весьма далекая от той абсолютности, на которую претендует наш А, когда другой имеет над своими подданными ту же самую власть, что и он, и по тому же праву: и поэтому он не может удержаться от того, чтобы сам не сказать, что не понимает, как дети какого-либо человека могут быть свободны от подчинения своим родителям, стр. 12. что, в обычной речи, я полагаю, означает как Мать, так и Отца, или, если здесь Родители означают только Отца, то это первый случай, когда я вообще узнал, чтобы это было так, и посредством такого употребления слов можно сказать все, что угодно .

§ 64. Согласно доктрине нашего А., отец, имеющий абсолютную юрисдикцию над своими детьми, имеет также то же самое над их потомством, и следствие было бы хорошим, если бы было правдой, что отец имел такую власть: И все же я спрашиваю нашего А., может ли дед, в силу своего суверенитета, освободить внука от оказания своему отцу почестей, причитающихся ему согласно 5-й заповеди. Если дед имеет по праву отцовства исключительную суверенную власть в себе, и то послушание, которое должно быть оказано верховному магистрату, предписано следующими словами: почитай отца твоего, то несомненно, что дед мог бы обойтись без почитания отца внуками , что, поскольку очевидно с точки зрения здравого смысла, он не может, отсюда следует, что почитай отца твоего и мать твою, не может означать абсолютного подчинения суверенной власти, а нечто иное. Следовательно, право, которым родители обладают от природы и которое подтверждено им пятой заповедью, не может быть тем политическим господством, которое наш А хотел бы из него вывести: ибо это право, будучи в каждом гражданском обществе верховным, может освободить любого подданного от политического подчинения любому из его соотечественников. Но какой закон магистратуры может дать ребёнку свободу не почитать отца и мать? Это вечный закон, привязанный исключительно к отношениям родителей и детей, и поэтому не содержит в себе ничего от власти магистратов и не подчиняется ей.

§ 65. Наш А говорит: Бог дал Отцу право или свободу отчуждать свою власть над своими детьми кому-либо другому, О. 155. Я сомневаюсь, что он может полностью отчуждать право чести , которое принадлежит им; но как бы то ни было, я уверен, что он не может отчуждать и сохранять ту же власть, если поэтому суверенитет магистрата будет таким, каким его хочет видеть наш А, не чем иным, как властью Верховного Отца, стр. 23. Неизбежно, что если магистрат имеет все это отцовское право, как оно должно быть, если отцовство является источником всей власти, то подданные, хотя и являются Отцами, не могут иметь никакой власти над своими детьми, никакого права на почет от них: ибо это не может быть все в чужих руках, а часть оставаться у родителей. Так что, согласно собственной доктрине нашего А, почитай отца и мать своих никак не может пониматься как политическое подчинение и повиновение; так как законы как в Ветхом, так и в Новом Завете, повелевающие детям почитать и повиноваться своим родителям, были даны тем, чьи отцы находились под гражданским правительством и были их подданными в политических обществах; и повелеть им почитать и повиноваться своим родителям в нашем А-ском смысле означало бы повелеть им быть подданными тех, кто не имел на это права, право на повиновение со стороны подданных было полностью возложено на другого; и вместо того, чтобы учить повиновению, это означало разжигать мятеж, устанавливая власти, которых не было. Если поэтому эта заповедь, почитай отца и мать, касается политического господства, то она непосредственно ниспровергает монархию нашего А-ского; поскольку она должна выплачиваться каждым ребенком своему отцу, даже в обществе, каждый отец должен обязательно иметь политическое господство, и будет столько же суверенов, сколько отцов; кроме того, у матери тоже есть свое право, что разрушает суверенитет одного верховного монарха. Но если почитай отца твоего и мать твою означает что-то отличное от политической власти, как это неизбежно должно быть, то это не касается нашего А. и не служит его целям.

§ 66. Закон, обязывающий к повиновению королям, изложен, как говорит наш А., в стихе « Почитай отца твоего», как будто вся власть изначально принадлежала Отцу, стр. 23. И этот закон также изложен, говорю я, в стихе « Почитай мать твою», как будто вся власть изначально принадлежала Матери. Я обращаюсь с вопросом, не является ли этот аргумент одинаково убедительным как для одной, так и для другой стороны, поскольку Отец и Мать всегда были связаны в Ветхом и Новом Заветах, где почитание или послушание предписывается детям. И снова наш А. говорит нам, О. 254, что эта заповедь « Почитай отца твоего» даёт право управлять и делает форму правления монархической. На это я отвечаю, что если под почитанием отца твоего подразумевается повиновение политической власти магистрата, то это не касается какой-либо обязанности, которую мы должны нашим родным отцам, которые являются подданными: потому что они, по учению нашего А., лишены всей этой власти, поскольку она полностью передана Государю, и, таким образом, будучи равными подданными и рабами со своими детьми, не могут иметь по этому праву права на какую-либо такую честь или повиновение, которые содержат в себе политическое подчинение. Если почитай отца твоего и мать твою означает обязанность, которую мы должны нашим родным родителям, как в толковании нашего Спасителя , Мф . 15. 4. и во всех других упомянутых местах, ясно, что это так, то это не может касаться политического повиновения, а долга, который принадлежит лицам, которые не имеют права на суверенитет или какую-либо политическую власть как магистраты над подданными. Ибо личность частного отца и право на повиновение, причитающееся верховному магистрату, — вещи несовместимые; и поэтому это повеление, которое непременно должно охватывать личности наших родных отцов, должно означать обязанность, которую мы им обязаны выполнять, отличную от нашего повиновения магистрату и от которой нас не может освободить самая абсолютная власть государей. В чем заключается эта обязанность, мы рассмотрим в надлежащем месте.

§ 67. И таким образом мы наконец рассмотрели все, что в нашем А. выглядит как аргумент в пользу того абсолютного неограниченного суверенитета, описанного в разделе 8, который он предполагает в Адаме, так что с тех пор все человечество рождается рабами, без какого-либо права на свободу. Но если Творение, которое не дало ничего, кроме Существа, не сделало Адама Правителем своего Потомства: Если Адам, Быт. 1. 28., не был установлен Господом Человечества и не имел частной власти, данной ему исключительно для его Детей, а только Право и Власть над Землей и низшими Созданиями совместно с Детями Человеческими: Если также Быт. 3. 16. Бог не дал Адаму никакой политической власти над его Женой и Детьми, а только подчинил Еву Адаму в наказание или предсказал Подчинение слабого пола, упорядочивая общие дела их Семей, но не дал тем самым Адаму, как Мужу, Власти Жизни и Смерти, которая необходимо принадлежит Правителю: Если Отцы, рожая Своих Детей, не приобретают над ними такой Власти: И если заповедь Почитай Отца и Мать Твою, не давай ее, а только исполняй обязанность , причитающуюся... родителям в равной степени, независимо от того, являются они подданными или нет, и матери, равно как и отцу. Если все это так, как, как я думаю, по сказанному совершенно очевидно, то человек имеет естественную свободу, несмотря на все то, что наш А. уверенно говорит об обратном, поскольку все, кто разделяют одну и ту же общую природу, способности и силы, по природе равны и должны иметь одни и те же общие права и привилегии , пока явное установление Бога, который есть Господь над всем, Благословенный навеки , не будет предъявлено, чтобы показать верховенство какой-либо отдельной личности, или собственное согласие человека не подчинит его Высшему. Это настолько очевидно, что наш А. признает, что сэр Джон Хейворд, Блэквуд и Баркли, великие защитники права королей, не могли этого отрицать, но единодушно признали естественную свободу и равенство человечества за неоспоримую истину. И наш А. был настолько далек от того, чтобы представить что-либо , что могло бы подтвердить его великое положение, что Адам был абсолютным монархом и поэтому люди не свободны по природе, что даже его собственные доказательства говорят против него; так что, если использовать его собственный способ аргументации, этот первый ошибочный принцип рушится, вся конструкция этой огромной машины абсолютной власти и тирании рушится сама собой , и нет нужды что-либо еще говорить в ответ на все, что он строит на столь ложном и хрупком фундаменте.

§ 68. Но чтобы избавить других от хлопот, если бы в этом была какая-либо необходимость, он не щадит себя, чтобы показать собственными противоречиями слабость своего учения. Абсолютное и единоличное владычество Адама - это то, чего он повсюду полон, и на чем все время строит, и все же он говорит нам на стр . 12. Что как Адам был господином своих детей, так и его дети, подчиненные ему, имели командование и власть над своими собственными детьми. Неограниченный и безраздельный суверенитет отцовства Адама, по исчислению нашего А, существовал недолго, только в течение первого поколения, но как только у него появились внуки, сэр Роб смог дать лишь очень плохой отчет об этом. Адам, как отец своих детей, говорит он, имеет абсолютную, неограниченную королевскую власть над ними, и в силу этого над теми, кого они породили, и таким образом над всеми поколениями; и все же его дети, а именно Каин и Сиф одновременно обладают отцовской властью над своими детьми: так что они одновременно являются абсолютными господами и вассалами и рабами. Адам обладает всей властью как праотец людей, а они обладают частью её как отцы части из них. Он обладает абсолютной властью над ними и их потомством, поскольку породил их, и тем не менее они обладают абсолютной властью над своими детьми по тому же праву. Нет, говорит наш А., дети Адама, находящиеся под его началом, имели власть над своими собственными детьми, но всё ещё подчиняясь первому родителю. Хорошее различие, которое хорошо звучит, и жаль, что оно ничего не означает и не может быть согласовано со словами нашего А. Я охотно допускаю, что если предположить абсолютную власть Адама над своим потомством, то любой из его детей мог бы получить от него делегированную и, таким образом, подчиненную власть над частью или всем остальным: Но это не может быть властью, о которой здесь говорит наш А., это не власть по дару и поручению, а естественная отцовская власть, которую он предполагает, что отец имеет над своими детьми. Ибо 1°, говорит он, как Адам был господином своих детей, так и его дети, находящиеся под его началом, имели власть над своими собственными детьми: они были тогда господами над своими собственными детьми тем же образом и по тому же праву, что и Адам, т. е. по праву поколения, по праву отцовства. 2°. Ясно, что он имеет в виду естественную власть отцов, потому что он ограничивает ее только над своими собственными детьми; делегированная власть не имеет таких ограничений, как только над своими собственными детьми, она может быть над другими, а также над своими собственными детьми. 3°. Если бы это была делегированная власть, то это должно было бы быть указано в Писании; но в Писании нет никаких оснований утверждать, что дети Адама имели какую-либо иную власть над своими детьми, кроме той, которую они имели по природе как отцы.

§ 69. Но то, что он здесь имеет в виду именно Отцовскую власть, а не какую-либо иную, не подлежит сомнению из вывода, который он делает в следующих словах: «Я не вижу тогда, как дети Адама или любого другого человека могут быть свободны от подчинения своим родителям». Из чего следует, что власть, с одной стороны, и подчинение, с другой, о которых здесь говорит наш А., — это та естественная власть и подчинение между родителями и детьми. Ибо то, чем были обязаны дети каждого человека, не могло быть иным: и что наш А. всегда утверждает, что это абсолютная и неограниченная власть. Эту естественную власть родителей над своими детьми Адам имел над своим потомством, говорит наш А., и эту власть родителей над своими детьми его дети имели над своими при жизни, говорит также наш А.: так что Адам, по естественному праву отца, имел абсолютную, неограниченную власть над всем своим потомством, и в то же время его дети имели по тому же праву абсолютную неограниченную власть над своими. Итак, вот две абсолютные неограниченные власти, существующие одновременно, которые, как я хотел бы, любой мог бы примирить друг с другом или со здравым смыслом. Ибо его призыв к подчинению делает это ещё более абсурдным: иметь одну абсолютную, неограниченную, более того, неограниченную власть, находящуюся в подчинении у другой, — это настолько явное противоречие, что ничего большего и быть не может. Адам — абсолютный монарх с неограниченной властью отцовства над всем своим потомством; всё его потомство тогда является его абсолютными подданными, и, как говорит наш А., его рабы, дети и внуки в равной степени находятся в этом состоянии подчинения и рабства, и всё же, говорит наш А., дети Адама обладают отцовской, т. е. абсолютной, неограниченной властью над своими собственными детьми: что на простом английском означает, что они являются рабами и абсолютными государями одновременно и в одном и том же Правлении, и одна часть подданных имеет абсолютную неограниченную власть над другой по естественному праву происхождения.

§ 70. Если кто-либо предположит в пользу нашего А., что он здесь имел в виду, что родители, которые сами находятся в подчинении абсолютной власти своего отца, все же имеют некоторую власть над своими детьми: я признаю, что он немного ближе к истине: но он нисколько не поможет нашему А., ибо он нигде не говорит об отцовской власти, но как об абсолютной неограниченной власти, и нельзя предположить, что он понимает здесь что-либо иное, если только он сам не ограничил ее и не показал, насколько далеко она простирается . И что он имеет здесь в виду отцовскую власть в таком широком объеме, ясно из следующих слов; это подчинение детей, говорит он, источник всей королевской власти, стр. 12. Подчинение, то есть то, что в предыдущей строке, как он говорит, каждый человек находится по отношению к своим родителям, и, следовательно, то, в чем находились внуки Адама по отношению к своим родителям, было тем, что было источником всей королевской власти, т. е., согласно нашему А., абсолютной, неограниченной власти. И таким образом дети Адама имели королевскую власть над своими детьми, в то время как сами они были подданными своего отца и соподданными своих детей. Но пусть он имеет в виду, что ему угодно, ясно, что он позволяет детям Адама иметь отцовскую власть, стр. 12. так же, как и всем другим отцам иметь отцовскую власть над своими детьми, O. 156. Откуда обязательно вытекает одно из этих двух, что либо дети Адама, даже при его жизни, имели, и поэтому все другие отцы имеют, как он выражается, стр. 12. королевскую власть над своими детьми, или же что Адам, по праву отцовства, не имел королевской власти: ибо не может быть, чтобы отцовская власть давала или не давала королевскую власть тем, кто ее имеет. Если это не так, то Адам не мог быть сувереном по этому праву, ни кто-либо другой, и тогда сразу приходит конец всей нашей политике А; Если он действительно дает королевскую власть, то каждый, кто имеет отцовскую власть, имеет королевскую власть, и тогда, согласно патриархальному правлению нашего А, будет столько же королей, сколько и отцов.

§ 71. И таким образом, какую монархию он установил, пусть он и его ученики подумают. У государей, конечно, будут веские основания благодарить его за эту новую политику, которая установила в каждой стране столько же абсолютных королей, сколько есть отцов детей. И все же кто может винить нашего А. за это, это неизбежно лежит на пути рассуждений о принципах нашего А.? Ибо, наделив отцов абсолютной властью по праву рождения, он не мог легко решить, какая часть этой власти принадлежит сыну над рожденными им детьми; и таким образом оказалось очень трудным делом отдать всю власть, как он это делает, Адаму, и все же предоставить часть своей жизни своим детям, когда они были родителями, в чем он не очень хорошо знал, как им отказать. Это делает его таким неопределенным в своих выражениях и таким неопределенным, куда отнести эту абсолютную естественную власть, которую он называет отцовством, иногда только Адам имеет ее всю, как с. 13. O. 244, 245. & Pref.. Иногда это имеют Родители, и это слово редко обозначает Отца, стр. 12. 19. Иногда Дети при жизни их Отцов, как на стр. 12. Иногда Отцы семейств, как на стр. 78 и 79. Иногда Отцы неопределенно долго, O. 155. Иногда Наследник Адама, O. 253. Иногда Потомство Адама, 244, 246. Иногда Первые Отцы, все Сыновья или Внуки Ноя , O. 244. Иногда Старшие Родители, стр. 12. Иногда Все Цари, стр. 19. Иногда Все, кто имеет Верховную Власть, O. 245. Иногда Наследники тех первых Прародителей, которые были вначале Естественными Родителями всего Народа, стр. 19. Иногда выборный король, стр. 23. Иногда те, кто управляет государством, будь то немногие или многие, стр. 23. Иногда тот, кто может это сделать, узурпатор, стр. 23. 0. 155.

§ 72. Таким образом, это Новое Ничто, несущее в себе всю Силу, Полномочия и Управление; это Отцовство, призванное определить Личность и установить Престол Монархов, которым Народ должен подчиняться, может, по словам сэра Роберта, попасть в любые руки любым способом и, таким образом, посредством его политики дать Демократии Королевскую Власть и сделать Узурпатора Законным Правителем. И если оно совершит все эти прекрасные Подвиги, много пользы принесут нашему Автору и всем его последователям с их Всемогущим Отцовством, которое не может служить ни для чего, кроме как для того, чтобы расшатать и уничтожить все Законные Правительства в Мире и установить вместо них Беспорядок, Тиранию и Узурпацию.