ГЛАВА 54
Седьмой вопрос доктора, касающийся судебных прений, в которых арендаторы иногда ведут себя таким образом, что не признают никакого выселения
Док. Обычно, как я слышал, когда арендатор в суде присяжных заявляет, что чужеземец был арестован и лишен права выселения, и прикрывает истца таким образом, как это было показано в главе 52, арендатор много раз, когда он заявлял об этом, и истец заявлял о праве на владение, составленном упомянутым чужеземцем, когда ничего не происходило, этот акт вступал в силу; и тогда они обычно говорят: к кому А. Б. вступил, к кому вступил арендатор; хотя упомянутый А. Б. никогда не вступал, возможно, такого человека и не было; как можно оправдать это заявление ложью? И какая разумная причина может быть причиной, по которой такое заявление должно быть отклонено против истины?
Студент. Причина, по которой допускается такой способ ведения дела, заключается в следующем: если арендатор своим ходатайством признал немедленное вторжение в истца или немедленное выселение истца, что по-французски называется Ouster; тогда, если право собственности впоследствии было найдено для истца, арендатор своим признанием лишался права на лишение права собственности. И поскольку может быть, что, хотя истец имеет законное право на землю, арендатор все же не является лишившим ее права, арендаторы часто используют ведение дела таким образом, как ты сказал ранее, чтобы избавить себя от признания в лишении права собственности, и поэтому, если есть какое-либо нарушение, оно не в суде, ни в законе, ибо они не знают истины в нем, пока не будут рассмотрены. И я также думаю, что в этом случае нет никакого правонарушения со стороны арендатора или его адвоката, особенно если адвокат знает, что арендатор не является лишившим ее права. Но что касается этого пункта, то я прошу тебя, чтобы, как ты взял отсрочку, чтобы получить совет, или чтобы ты показал своё полное мнение по вопросу о цвете, рассматриваемому в суде присяжных, о чём упоминается в указанной 48-й главе, я также мог получить подобную отсрочку в этом случае до другого раза, чтобы получить совет, и тогда я с готовностью покажу тебе своё полное мнение по нему.
Док. Я доволен, что всё так, как ты говоришь. Но я прошу тебя, чтобы я мог добавить ещё один вопрос к двум ранее рассмотренным вопросам о цвете в суде присяжных и узнать твоё мнение по нему, потому что это звучит примерно так же, как и другие, (то есть) доказать, что в законе допускается выдвижение различных положений, противоречащих истине; и я прошу тебя сообщить мне впоследствии твоё мнение по всем трём вопросам, и тогда ты с готовностью узнаешь моё.
Студент. Я прошу тебя показать мне случай, о котором ты говоришь.
Док. Если человек тайно украдет лошадь ночью, то принято считать, что после этого он должен быть обвинен в королевском иске, и принято считать, что в этом обвинительном заключении должно быть указано, что он в такой-то день и в таком-то месте, применив силу и оружие (то есть палки, мечи, ножи и т. д.), преступно украл лошадь, нарушив королевский мир; и эта форма должна соблюдаться в каждом обвинительном заключении, хотя бы у преступника не было с собой ни меча, ни другого оружия, но он пришел тайно без оружия: как это может быть оправдано, если это неправда?
Студент. В обвинительном заключении не утверждается, что у него было такое оружие, поскольку форма обвинительного заключения такова: «Iuquiratur Jro Domino Reg c, si A, tali die ct anno apud talem locumn vi ct armnis, videlicet Gladzis и т. д., talezra equum talis hominis ce 5it, ctc». И тогда двенадцать человек обвиняются только в последствиях законопроекта, то есть в том, виновен ли он в тяжком преступлении или нет, а не в том, виновен ли он в том виде и форме, которые указаны в законопроекте; и поэтому, когда они говорят Billa vera, они говорят «истина», поскольку они считают последствия законопроекта таковыми. И поэтому, если в обвинительном заключении была ложная латынь, и присяжные говорят Billa vera, все же их вердикт истинен, ибо их вердикт простирается не на истинность или ложность латыни, а на преступление, не на форму слов, а на следствие; и это значит выяснить, было ли совершено какое-либо такое преступление лицом или нет. И хотя законопроект различается в зависимости от дня, года, а также от места, где было совершено преступление, он не различается от графства, в котором было совершено преступление, и присяжные говорят Billa vera, они вынесли истинный вердикт, ибо они связаны своей клятвой вынести свой вердикт в соответствии с следствием законопроекта, а не в соответствии с формой законопроекта. И так тот, кто дает обет, связан также тем, что по закону является следствием его клятвы, а не только словами его клятвы. И если человек поклялся никогда не есть белое мясо, тем не менее во время крайней необходимости он может есть белое мясо, нежели умереть и не нарушать свою клятву, хотя он подтвердил ее клятвой: ибо по действию его клятвы крайняя необходимость была исключена, хотя это прямо не исключалось в словах клятвы. И точно так же, хотя слова законопроекта заключаются в том, чтобы расследовать, совершил ли такой-то человек такой-то день и год и в таком-то месте такое-то тяжкое преступление; тем не менее, действие законопроекта состоит в том, чтобы расследовать, совершил ли он тяжкое преступление в пределах графства или нет, и поэтому судьи, перед которыми предстают такие обвинительные акты, обычно сообщают присяжным, что они обязаны учитывать действие законопроекта, а не форму. И поэтому в этом случае нет неправды, ни в том, кто составил законопроект, ни еще в присяжных, как мне кажется.
Док. Но если сторона, которой принадлежала лошадь, подаст иск о нарушении владения; и заявляет, что ответчик взял лошадь силой и оружием, хотя он взял её без силы и оружия; как истец может быть оправдан в лжи.
Студент. А если истец предполагает неправду, какое это имеет отношение к суду или закону? Ибо они должны верить истцу, пока то, что он говорит, не будет отрицаться ответчиком; и всё же, как обстоит дело в данном случае, нет никакой лжи со стороны истца, говоря, что он взял лошадь силой и оружием, хотя он никогда не приходил так тайно и без оружия: ибо каждое преступление по закону совершается силой и оружием; так что если он будет пойман и признан виновным в преступлении, он будет пойман силой и оружием; и поскольку закон считает каждое преступление совершённым с применением силы, поэтому истец говорит истинно, что он взял его силой, поскольку закон подразумевает силу. Ибо хотя он захватил лошадь как преступник, однако при преступном захвате владелец может возбудить иск о нарушении владения, если пожелает; ибо каждое преступление есть нарушение владения, и даже больше. Итак, я показал тебе часть своего мнения, чтобы доказать, что в этих случаях нет неправды ни в сторонах, ни в присяжных, ни в законе. Тем не менее, на более удобном времени я с готовностью изложу тебе своё мнение более полно, как ты обещал мне сделать в случае с флагами суда и отстранения от должности, о чём уже говорилось.