ГЛАВА 53
Шестой вопрос доктора: соответствуют ли цвета, которые даются по общему праву, совести, поскольку они чаще всего притворяются
Док. Прошу вас, позвольте мне услышать ваше мнение о том, с какой целью выносятся такие заявления, и если они обычно не соответствуют действительности, как они могут соответствовать совести?
Студент. Причина, по которой выносятся такие заявления, заключается в следующем: существует максима и основание в английском праве, что если ответчик или арендатор в каком-либо иске заявляет заявление, которое равносильно общему исходу, то он должен быть принужден к общему исходу; а если он этого не сделает, то будет осужден за отсутствие ответа; и общее решение в ассизе заключается в том, что тот, кто назван расторгателем, не совершил никакого правонарушения и не расторгнул, и в приказе о вступлении в силу, вынесенном в порядке ассиза, общее решение заключается в том, что он не расторгал его; и в иске о нарушении владения – что он невиновен. И таким образом, каждое дело имеет свой общий исход, установленный законом: и арендатор должен по необходимости либо обратиться с общим иском, либо заявить ходатайство об отмене судебного приказа в юрисдикцию стороны, либо же какое-либо возражение или какой-либо вопрос в качестве заключения. И поэтому, если Джон в Стайле инвестирует в феод Г. Харта землю, и иностранец возбуждает ассиз против упомянутого Г. Харта из-за земли, права собственности на которую он не знает, в этом случае, если он будет вынужден защищаться до самого суда, то есть, что он не совершил ничего противозаконного, не ущемлял права собственности, дело должно быть передано в уста двенадцати мирян, не сведущих в законе; и поэтому лучше, чтобы закон был упорядочен так, чтобы он был передан на решение судей, а не мирян. И если бы упомянутый Г. Харт в ранее рассмотренном случае заявлял в суде присяжных, что Джон в Стайле был схвачен и лишен феодальной собственности, силою которой он вошел в суд, и просил бы решения, должна ли эта ассиза быть направлена против него, то такой довод был бы несостоятельным, ибо он касается лишь общего вопроса, и поэтому он будет вынужден вынести решение по общему вопросу, или же в суде присяжных против него из-за отсутствия ответа. И поэтому, чтобы дело могло быть представлено и рассмотрено перед судьями, а не перед присяжными, арендаторы обычно дают истцу повод, то есть повод для иска, с помощью которого будет казаться, что арендатору было бы вредно передавать то дело, о котором он рассуждает, на суд двенадцати человек: и наиболее распространенный повод, который используется в этом случае, заключается в следующем: когда он ссылается на то, что такой-то человек передал ему феод, как явствует ранее, используется, что он должен ходатайствовать дальше и говорить, что истец, претендующий на вид на феод, составленный указанным феодом до феодального владения, составленного ему, где по этому акту не переходило право, вошел, на которого он вошел, и спросил суда, лежит ли ассиза против него. В этом случае, потому что для необразованных людей кажется сомнительным, перешла ли земля по акту без ливера или нет; Поэтому закон позволяет арендатору иметь это особое право, чтобы передать дело на рассмотрение судей. И в таком случае судьи не могут отстранить арендатора от иска, ибо они, как судьи, не знали, что это правда; и поэтому, если и есть какое-либо нарушение, то оно по вине арендатора, а не суда. И хотя правда в том, что истцу не был заключен такой акт уступки права собственности, как утверждает арендатор, тем не менее, я думаю, что здесь нет нарушения со стороны арендатора, ибо он делает это с добрыми намерениями, как было показано ранее.
Док. Если арендатор знает, что феодор не передал истцу подобного акта феодальной уступки, то арендатор не вправе ссылаться на него, ибо он сознательно говорит против истины; и все богословы считают, что всякая ложь – это преступление, большее или меньшее; ибо если она совершена со злым умыслом и во вред ближнему, то это называется mendaciur perniciosurn, и это смертный грех; а если она совершена ради развлечения и никому не причиняет вреда, не является привычкой и не получает удовольствия от лжи, то это простительный грех, и по-латыни это называется mendacium jocosum; а если она совершена во благо ближнему и никому не причиняет вреда, то это также простительный грех, и по-латыни это называется mnendacium o ciosur; и хотя это и наименьший из этих трёх, всё же это простительный грех, и его следует избегать.
Студент. Хотя повивальные бабки Египта лгали, когда сохраняли младенцев мужского пола у евреев, говоря царю фараону, что у евреев есть женщины, искусные в том же ремесле, которые до их прихода сохраняли детей живыми, хотя сами они сохраняли их из жалости и страха перед Богом; тем не менее, святой Иероним истолковал следующий текст, в котором говорится, что наш Господь поэтому дал им дома, то есть, следует понимать, что Он дал им духовные дома, и что поэтому они получили вечную награду: и если они согрешили этой ложью, хотя она была всего лишь простительной, все же я не понимаю, как они могли получить за это вечную награду. И также, если человек, намереваясь убить другого, спросит меня, где этот человек; не лучше ли мне солгать и сказать, что я не могу сказать, где он, хотя я это знаю, чем показать, где он, за что последует убийство?
Док. Деяние, которое совершили повивальные бабки Египта, спасая детей, было похвальным и заслуживало вечной награды, если они верили в Бога и творили добрые дела, как можно предположить, когда они из любви к Богу отказались от смерти невинных: и затем, хотя они и солгали после этого, что было всего лишь простительным грехом, это не могло отнять у них награды, ибо простительный грех не угасает полностью милосердия, но оставляет его пыл теплиться: и поэтому вполне можно согласиться со словами Святого Иеронима, что за свое доброе дело они получили вечные обители, и все же ложь, которую они совершили, была простительным грехом. Но тем не менее, если такая ложь, которая сама по себе простительна, подтверждается клятвой, она всегда смертна, если он знает, что клянется ложно. А что касается другого вопроса, то он, как мне кажется, не похож на тот, который мы имеем в виду: ведь иногда человек, чтобы избежать большего зла, может совершить меньшее зло, и тогда меньшее не будет для него преступлением; и так же обстоит дело в случае, который ты привел, поскольку меньше преступления сказать, что он не знал, где он находится, хотя он знает, где он находится, чем показать, где он находится, за чем последует убийство, поэтому не грех сказать, что он не знал, где он находится: ибо каждый человек обязан любить своего ближнего, и если в этом случае он показывает, где он находится, зная, что за этим последует его смерть, то, по-видимому, он не любил его, а не то, что он не поступил с ним так, как хотел бы, чтобы с ним поступили. Но в случае, когда мы находимся здесь, нет такого греха, которого можно было бы избежать: ибо, хотя сторона и ссылается на общий исход дела, присяжные могут найти истину во всем; и поэтому, поскольку он говорит, что истец, претендуя на это под видом акта о передаче земли, где ничего не было, вошел и т. д., зная, что такой земли не было, это было ложью с его стороны и простительным грехом, как мне кажется. И каждый человек обязан претерпеть смертный грех в своем ближнем, а не простительный грех в себе.
Студент. Хотя присяжные по общему вопросу могут найти истину, как ты говоришь, всё же для присяжных гораздо опаснее исследовать многие пункты, чем исследовать только один. И поскольку Господь наш дал заповедь каждому человеку о ближнем своём, поэтому каждый человек обязан предусмотреть всё, что в его силах, чтобы не было повода для оскорбления ближнего своего. И по той же причине закон установил различные максимы и принципы, посредством которых дело в королевском суде может быть рассмотрено по одному пункту, как можно более определённому, а не общему, чтобы не последовало оскорбление Бога и не нанесло вреда присяжным. Поэтому, по-видимому, тот не любит своего ближнего, как самого себя, и не поступает так, как хотел бы, чтобы с ним поступили, кто подвергает своего ближнего такой опасности, которую он может легко и удобно от него уберечь, если будет следовать порядку закона; и кажется, что тот, кто делает это, умышленно подвергает себя опасности, как написано, Еккл. 3: Qui amat periculum in illo peribit, то есть, кто любит опасность, тот погибнет в ней, и тот, кто подвергает своего ближнего опасности обидеть, сам подвергает себя ей, и так должен поступать, мне кажется, тот, кто умышленно выбирает общий вопрос там, где ему удобно иметь частный вопрос. И кроме того, нет преступления со стороны князей и правителей, которые допускают договоры, куплю-продажу на рынках и ярмарках, хотя бы за этим следовали как лжесвидетельство, так и обман; потому что такие договоры необходимы для государства: так же кажется, что нет проступка в стороне, которая защищает такой частный вопрос, чтобы избежать со стороны своего ближнего опасности лжесвидетельства, даже в суде, хотя они склоняют его к этому, как они иногда делают для ранее изложенного намерения. И подобным же образом некоторые скажут, что если правители городов и общин иногда для наказания преступников, убийц и других подобных преступников (с намерением добиться от них признания правды) говорят подозреваемым, чтобы им сообщили о таких-то определенных проступках или проступках преступников, и что они делают с намерением добиться от них признания правды, то хотя они и не были так информированы, все же не будет преступлением сказать, что они были так информированы, потому что они делают это для государства: ибо если бы преступники оставались безнаказанными, государство вскоре пришло бы в упадок и полностью погибло.
Док. Я выслушаю твой довод по этому вопросу до другого времени, а теперь задам тебе другой вопрос, примерно такой: прошу тебя, позволь мне выслушать твое мнение по этому поводу.
Студент. Позволь мне выслушать твой вопрос, и я с готовностью скажу, что думаю по этому поводу.