ГЛАВА 50
Третий вопрос доктора: если человек подает иск на основании дополнительной гарантии, чтобы аннулировать право, которое, как он знает, принадлежит другому человеку, то это будет препятствием для совести.
Док. Человек лишён права собственности на определённую землю, продавец продаёт землю и т. д., иностранец, зная о нарушении права, получает освобождение под залоговое поручительство наследодателя, которому передано право, которое также знает права наследодателя; этот наследодатель умирает, после смерти которого залог переходит к наследодателю: может ли в этом случае иностранец владеть землёй по праву совести, как он может по закону?
Студент. Если залог переходит к нему по праву, и он лишён права по закону, я думаю, что он также будет лишён права совести; и этот случай похож на случай в предыдущей главе, где я сказал, что (как мне кажется) это препятствие для совести.
Док. Хотя в том случае это можно было бы принять за препятствие по совести, однако, мне кажется, в данном случае это невозможно. Ибо в том случае младший брат вступил в качестве наследника, не зная никого другого, кроме того, что он является наследником по праву, и впоследствии, когда он продал землю, покупатель не знал ничего, кроме того, что тот, кто продал ее, имел полное право продать ее, и поэтому он не знал о праве старшего брата; и это незнание произошло из-за просрочки и отсутствия самого старшего брата; но и в этом случае покупатель, как и тот, кто дал дополнительную гарантию, знал право получателя и сделал все возможное, чтобы прекратить это право, и таким образом они поступили так, как не хотели, чтобы поступили с ними: и поэтому кажется, что тот, у кого есть земля, не может по совести сохранить ее,
Студент. Хотя, как ты говоришь, все они нарушили, получив указанную дополнительную гарантию; Тем не менее, такое правонарушение не должно рассматриваться в законе, за исключением особых случаев: ибо если такие заявления будут приняты в законе, то освобождения и другие письменные документы будут иметь мало силы, и при любом легком подозрении все письменные документы могут быть представлены в суде, независимо от того, были ли они составлены по совести или нет. Поэтому, чтобы избежать этого неудобства, закон будет заставлять сторону отвечать только на то, было ли это его деяние или нет, а не на то, было ли деяние совершено по совести или против совести: и хотя сторона может этим нанести вред, все же закон скорее потерпит вред, чем указанное неудобство. И подобно закону, если женщина из страха перед мужем скрыла от него, принудив его наложить штраф, все же после смерти мужа женщине не будет разрешено представить это дело для избежания штрафа из-за неудобств, которые могут за этим последовать. И, по мнению многих, в этих случаях нет средства правовой защиты в канцелярии. Ибо они говорят, что там, где общее право в делах, касающихся наследования, ставит сторону перед каким-либо доводом для избежания неудобств, которые могут возникнуть среди народа, то если то же самое неудобство последует в Канцелярии, если тот же самый вопрос будет рассматриваться там, то в таких случаях не должно быть повестки в суд: и так обстоит дело в случаях, рассмотренных ранее; ибо столько же досады, задержек, издержек и расходов может возникнуть у стороны, если ее привлекут к ответу по таким доказательствам в Канцелярии, сколько если бы ее привлекли к ответу по общему праву: и поэтому они думают, что в указанных случаях не должно быть повестки в суд, как и в других подобных им. Тем не менее я не считаю, что они считают, что тот, кто купил землю в этом случае, может с чистой совестью владеть землей, потому что никакой закон не будет принуждать его вернуть ее; но что он по совести и по закону разума обязан восстановить его или иным образом возместить стороне, так чтобы та была удовлетворена. И я полагаю, что это действительно так, если он убережет свою душу от опасности и опасности. И после некоторых людей эти случаи могут быть похожи на случай штрафа без предъявления иска, который упоминался ранее в 24-й главе этой книги, когда человек, зная, что другой имеет право на определенную землю, требует взимания штрафа с объявлением, а другой допускает, чтобы пять лет не предъявляли иска; в этом случае у него нет средства правовой защиты ни по общему праву, ни по повестке в суд, и тем не менее тот, кто наложил штраф, обязан вернуть землю по совести. И я думаю, я вполне мог бы согласиться, что так должно быть в этом случае, и особенно потому, что сама сторона прекрасно знает, что указанная дополнительная гарантия была получена путем заговора и против совести.