Хотя этот вопрос трудно определить, по крайней мере, совершенно ясно, что движимые вещи, будучи доставлены в президиумы противника, абсолютно становятся собственностью противника и, следовательно, если они будут отбиты, собственностью захватчиков . То же самое мы говорим о кораблях, которые были отбиты после того, как были захвачены и приведены в порт противника; следовательно, как я сказал в конце предыдущей главы, их первоначальный владелец не имеет на них абсолютно никаких прав. Следуя этому принципу, король Англии и тогдашние союзники Генеральные штаты, когда они договорились 22 октября 1689 года о том, что каждый из них должен вернуть первоначальному владельцу за определенную сумму любые корабли другой страны, которые могут быть возвращены, указали, что это соглашение должно быть в силе только в том случае, если указанные корабли еще не были доставлены в президиумы или порты противника, ибо в последнем случае полная собственность должна перейти к захватчикам.

Этот момент достаточно ясен, но не в равной степени ясен вопрос о том, что такое президиумы или порты. Это порты тех, кто захватил корабли, или также их союзников? Можно было бы предположить, что союзники были бы включены, особенно если они являются союзниками в войне и, следовательно, частью противника, поскольку в портах такого союзника корабли были бы так же надежно охраняемы, как и в собственных портах противника, и не было бы никакой надежды на возвращение, если бы они не отплыли снова. К сожалению, Генеральные штаты в следующем случае не приняли эту точку зрения. 28 декабря 1675 года французы захватили два гамбургских корабля, на которых находились грузы, принадлежавшие амстердамским купцам; пробыв ими четырнадцать дней, они доставили их в порт Халл в Англии; затем адмиралтейство в Дюнкерке, до возвращения французов, конфисковало корабли и грузы, и французы даже продали часть товаров в Халле; когда же эти корабли с остальными конфискованными товарами шли в Дюнкерк, их захватили новозеландцы, доставили в Зеландию и там конфисковали вместе с оставшимися товарами. Однако Генеральные штаты, к которым обратились амстердамские купцы, 23 октября 1676 года постановили, что отбитые товары должны быть возвращены первоначальным владельцам на том странном основании, что они не были доставлены в гавань противника , конфискованы и распределены. Под «портами противника» Генеральные штаты понимали порты захватчиков, поскольку они говорили «вышеупомянутого противника», так что недостаточно было привести корабль в другой порт, будь то порт друга или союзника по войне. Мне кажется, что право было на стороне новозеландцев, хотя Генеральные штаты имели техническую поддержку власти. 

Следовательно, корабли, захваченные противником и доставленные в его порты, становятся собственностью противника. Но что, если вместо того, чтобы быть доставленными во вражеский порт, они некоторое время оставались в порту друга или союзника, или некоторое время плавали с захватившим судном? Если принять во внимание законы нашей страны и авторитет юристов, писавших об обычаях, мы вряд ли придем к выводу, что продолжительность времени, прошедшего с момента захвата, или положение, каким бы безопасным оно ни было, может привести к переходу права собственности на суда, если они не будут доставлены в гавань . Поэтому юристы просто говорят, что всё, что было возвращено до прибытия во вражеский порт, имеет право постлиминии, даже если оно было захвачено несколько месяцев назад и находилось в порту общего друга, ибо, если противник не доставил это в свой порт, оно не становится собственностью противника. Использование слова «постлиминии» в таком смысле весьма неосторожно, поскольку те, кто знает его значение, знают, что его можно правильно применять только к вещам, которые ранее стали собственностью противника. Им следовало бы сказать, что до того, как вещи будут доставлены в порт , они не становятся собственностью противника, а остаются собственностью первоначального владельца, и соответственно, будучи снова захвачены, они возвращаются к нему, а не попадают к захватившему их .

Будет полезно ознакомиться с законами, принятыми в этой стране по этому вопросу, рассматривая их в хронологическом порядке ввиду их разнообразия. Некоторые полагают, что указ Голландских штатов от 4 марта 1600 года признавал право бывших владельцев требовать свои захваченные корабли, где бы они ни были захвачены, даже если они были приведены в порт противника. Это верно, но этот указ касался кораблей, которые Голландские штаты считали осужденными вопреки законам войны, как я объяснил во второй главе. Следовательно, этот указ не имеет отношения к делу. Если корабли были законно захвачены, доставлены в порт и осуждены, все претензии прекращаются , и если они снова отплыли, остается только право на возвращение, и тот, кто возвращает, становится полным владельцем. Но может быть интересно узнать, в случае с возвращенными судами, которые еще не были приведены в порт противника и осуждены, какое право принадлежит бывшему владельцу, а какое — тому, кто их возвратил ; хотя, очевидно, если мы знаем, что принадлежит одному, мы в то же время знаем, что остальное принадлежит другому.

Насколько мне известно, старейшим законом по этому вопросу является закон Генеральных штатов от 4 июля 1625 года, который предоставляет частным лицам, захватившим судно, одну восьмую часть , если судно взято в течение двадцати четырёх часов, одну пятую – если в течение сорока восьми часов, и треть – если позже. А 22 июля 1625 года они распространили действие этого правила на «военные корабли, которые вернули суда частных владельцев». Затем, 11 марта 1632 года, тот же орган принял закон, который, независимо от времени, предоставлял каперам право на две трети отбитого ими судна. Затем Генеральные штаты 1 сентября 1643 года снова приняли иное правило, согласно статьям 56, 57 и 58 указа, изданного тогда, если судно будет возвращено в течение двадцати четырёх часов, то захвативший его должен получить одну восьмую, если в течение сорока восьми часов – одну пятую, а затем – одну треть, как и в указах от 4 и 22 июля 1625 года, которые я цитировал выше. Вскоре они снова вернулись к двум третям без какого-либо различия во времени, поскольку, в соответствии с указом 1632 года, статья 16 указа от 8 февраля 1645 года давала каперам право на эту сумму. Также было добавлено, что захвативший его и бывший владелец должны по обоюдному согласию оценить стоимость судна и его груза, и что если это окажется невозможным, Адмиралтейство должно обладать юрисдикцией. Опять же, те же Генеральные штаты заняли иную позицию, поскольку указом от 19 апреля 1659 года только одна девятая стоимости судна и груза была предоставлена ​​тем, кто вернул корабли , и то же самое было предоставлено военным судам, как и каперам, но этот указ снова отменил всякое различие во времени. Этот указ не был опубликован, но я нашел его среди актов Генеральных штатов, и он также упоминается в другом месте. Наконец, 13 апреля 1677 года Генеральные штаты, сохраняя, как они говорят, древние законы о военных судах (о каких древних законах они говорят, я не знаю, поскольку они сильно различались), издали следующий указ относительно частных лиц, вернувших корабли ; что они должны иметь право в качестве компенсации за спасение на пятую часть стоимости захваченных кораблей и грузов, если они находились во владении противника менее сорока восьми часов, на треть, если более сорока восьми и менее девяноста шести часов, и на половину, если более девяноста шести часов. И это же различие во времени и те же ставки спасательного сбора были согласованы между королем Англии и Генеральными штатами 22 октября 1689 года в вышеупомянутой конвенции на случай, если капер, принадлежащий одной нации, должен будет взыскать с вражеских кораблей и грузов, принадлежащих подданным другой нации; однако, если деяние совершал военный корабль, то разрешалось взыскать только одну восьмую стоимости, но без различия во времени.

Но почему же существует такое разнообразие, и почему фактор времени вводится, да ещё и столь разными способами? И почему разница во времени допускает то большее, то меньшее вознаграждение? И если различия во времени действительно необходимы, то по какому принципу так сильно различается размер спасённого, когда захватчик, независимо от времени, может получить значительную долю в две трети, а иногда – очень маленькую, в одну девятую? Действительно, трудно объяснить вещи, которые обычно решались без применения рационального принципа. Здесь, если вообще допустимо, уместно применить фразу: non omnium, остальное вы знаете. «Невозможно установить принцип каждой нормы права, установленной нашими предками». Однако требования международного мира и спокойствия нашего народа требуют от нас принятия какого-то определённого решения, основанного на разуме. Всё дело целиком и полностью в вопросе о том, когда, по нашему мнению, захваченные корабли и груз полностью становятся собственностью противника. Закон действительно постановил, что они становятся таковыми в результате реальной и полной оккупации. Но обстоятельства так сильно различаются, что мы не всегда можем знать, является ли захват реальным и полным, то есть так ли он, что противник может удержать и защитить свою добычу. То, что противник захватил в открытом море вдали от своей земли, он может потерять, и часто теряет, чтобы отвоевать обратно. Если он приведет свою добычу в свои собственные порты, никто не усомнится, что она полностью стала его собственностью. Со своей стороны, я сказал бы то же самое, если бы он привел ее в порт друга или союзника, но если это, как я сказал выше, не допускается, давайте признаем, что вещи, захваченные в море, должны быть доставлены в порт или флот захватчика, и что только тогда они считаются полностью его. 

Что же мы решим, если они будут отбиты до того, как наступит этот момент? В таком случае бывший владелец будет иметь право требовать свою собственность, поскольку право собственности не перешло к противнику, а следовательно, и к захватившему ; и я сказал «бывший владелец», признавая, что имела место какая-то форма оккупации. Тогда возникает другой вопрос: должен ли владелец требовать свою собственность от захватившего без выплаты спасательной компенсации или вознаграждения за возврат, без какой-либо оплаты за его работу и расходы, понесенные при возврате? Справедливость, владычица международного права, не допустит этого. Она требует выплаты спасательной компенсации, вознаграждения или награды, или как бы вы это ни называли,. Захвативший спас корабль и груз, которые в противном случае были бы потеряны для владельца: зачем ему подвергать себя опасности без надежды на награду или зачем ему сражаться за чужую собственность, как будто в порядке самообороны ? Зачем ему подвергать свои силы и своих людей напрасной трате? Он управлял предприятием владельца с прибылью и, чтобы возместить расходы, понесенные по акту, имеет право на иск как «добровольный агент». Я не знаю других исков, применимых к возвратившему , если мы должны решать вопрос в соответствии с римским правом, и поскольку этот иск применяется и сейчас для взыскания заработной платы, как справедливо заметил Жак Годфруа , и мы до сих пор применяем это право, этот иск является единственно правильным как для взыскания расходов, так и для взыскания заработной платы. Но каким законом было решено предоставить возвратившему часть возвращенного имущества, я не знаю, и еще меньше я понимаю, как эта часть меняется в зависимости от времени, в течение которого имущество находилось в руках противника. Какое значение здесь имеют двадцать четыре, сорок восемь и девяносто шесть часов? Более длительное или короткое владение не может, на мой взгляд, предоставлять большее или меньшее право возвратившему , если вещь не находилась в безопасном месте. 

Поэтому, если мы хотим рассмотреть этот вопрос с точки зрения разума, я полагаю, что всякое различие во времени должно быть отменено, и вместо этого мы должны принять во внимание труд и расходы, затраченные захватчиком , опасность, которой он себя подверг, и стоимость спасённых кораблей и грузов. Исходя из всех этих соображений, беспристрастные арбитры должны решить, что ему следует присудить за его труд , расходы и вознаграждение, и сделать это не скупясь, а щедро, чтобы поощрить трудолюбие захватчиков . Конечно , мы должны принять во внимание, была ли задача трудной или лёгкой, сражался ли захватчик мужественно или нет, понёс ли он большие расходы, была ли добыча велика или мала. Но если вы считаете, что подобные соображения могут вызвать столько сомнений, что слишком затянут тяжбу, я бы ответил, что даже сейчас судебные разбирательства могут и часто затягиваются из-за стоимости кораблей и грузов и вычетов, которые необходимо сделать, прежде чем можно будет определить истинную стоимость. 

И теперь, если вы все еще желаете отдать часть корабля, сделайте это, но не пропорционально времени, в течение которого противник владел добычей, а пропорционально затраченному труду , как это принято в других случаях спасения. Так, родосский закон допускал вознаграждение за спасение кораблей и действительно давал часть спасенного в виде вознаграждения, устанавливая долю в соответствии с количеством затраченного труда , как сообщает Гарменопул , и в соответствии с этим я толкую «разумное спасение», которое Мария Бургундская разрешила тем, кто спасал имущество потерпевшего кораблекрушение, по ее закону, изданному для Голландии и Зеландии 14 ноября 1476 года. Кроме того, указ, который Филипп II издал от имени Вильгельма Оранского 15 мая 1574 года, также разрешал в качестве спасания определенные части кораблекрушения, постановление, часто возобновляемое, вплоть до 2 апреля 1676 года; и действительно, он позволяет спасателю даже большую долю, чем прямо указано, если он понес большие трудовые и издержки. Сословия Голландии также, по-видимому, ссылались на это правило, когда 22 июля 1677 года они обещали разумную компенсацию за спасение тем, кто доставил судостроительной компании в Дордрехте лес, найденный плывущим по рекам без какой-либо охраны. Вышеупомянутые законы не определяют, как долго обломки и дрейфующий лес могут дрейфовать по воле морей, рек и ветров, поскольку нет оснований для таких различий; они скорее предоставили арбитражу беспристрастных людей определение размера вознаграждения за труд и издержки. Это действительно то самое правило, которому, я думаю, следует следовать в случае кораблей и грузов, спасенных от противника.

Фактически, книга под названием « Утешение моря» определяет этот вопрос именно таким образом, поскольку она предписывает человеку, отбившему у противника судно и груз, вернуть их бывшему владельцу, сохранив за собой спасённое имущество, которое ради справедливости рассчитывается пропорционально труду и расходам, затраченным на возвращение; но не делается никакого различия в отношении времени, в течение которого судно и груз могли находиться во владении противника. Книга очень правильно добавляет, что реституция судна требуется только в том случае, если судно не было доставлено в безопасное место, что если же наоборот, оно было доставлено, то, поскольку этим актом право собственности явно переходит к противнику, отбитые суда и груз становятся всецело собственностью захватчика . И это полностью согласуется с аргументами, которые я привёл в этой главе. Я хотел бы, чтобы все утверждения, найденные в этом сборнике морских законов, были одинаково верны, но есть там вещи, которые несостоятельны.