КНИГА 1, ГЛАВА 5

О штатах выборных, преемственных или наследственных, и о тех, которые называются патримониальными

§ 56 О выборных штатах.

В предыдущей главе мы видели, что изначально нации принадлежит право предоставлять верховную власть и выбирать лицо, которым она должна управлять. Если же она предоставляет верховную власть только для себя, оставляя за собой право выбора преемника после смерти государя, то государство является выборным. Как только государь избран согласно законам, он вступает во владение всеми прерогативами, которые эти законы придают его достоинству.

§ 57. Являются ли выборные короли действительными суверенами.

Ведутся споры о том, являются ли выборные короли и князья подлинными суверенами. Но тот, кто хоть как-то подчёркивает это обстоятельство, должен иметь весьма смутное представление о суверенитете. Способ, которым князь обретает свой титул, не имеет никакого отношения к определению его природы. Мы должны рассмотреть, во-первых, образует ли сама нация независимое общество, и, во-вторых, каковы пределы власти, доверенной ею князю. Всякий раз, когда глава независимого государства действительно представляет свою нацию, его следует считать подлинным сувереном, даже если его власть ограничена в некоторых отношениях.

§ 58. О преемственных и наследственных состояниях. Происхождение права наследования.

Когда нация желает избежать трудностей, которые редко сопровождают выборы суверена, она делает свой выбор на долгие годы, устанавливая право наследования или делая корону наследственной в пределах одной семьи, в соответствии с порядком и правилами, которые кажутся наиболее приемлемыми для этой нации. Наследственным государством или королевством называется государство , где преемник назначается тем же законом, который регулирует наследование отдельных лиц. Наследственным королевством называется государство, где человек наследует престол в соответствии с особым основным законом государства. Таким образом, во Франции установлено наследование по прямой линии, причём только по мужской линии.

§ 59. Иные источники возникновения этого права.

Право наследования не всегда изначально установлено нацией; оно могло быть установлено уступкой другого суверена и даже узурпацией. Но когда оно подкреплено длительным владением, считается, что народ с ним согласен; и это молчаливое согласие делает его законным, каким бы порочным ни был его источник. Тогда оно покоится на том основании, которое мы уже указали, – на основании, которое единственно законно и непоколебимо, и к которому мы должны всегда возвращаться.

§ 60. Другие источники, которые по сути являются тем же самым.

То же самое право, согласно Гроцию и большинству авторов, может быть выведено и из других источников, например, из завоевания или права собственника, который, будучи хозяином страны, должен приглашать жителей селиться там и давать им земли при условии признания их суверенами. Но поскольку абсурдно предполагать, что общество людей может подчиняться иначе, чем ради собственной безопасности и благополучия, и тем более, что они могут связывать своё потомство какими-либо иными обязательствами, в конечном счёте это сводится к одному и тому же; и всё же следует сказать, что наследование устанавливается выраженной волей или молчаливым согласием нации ради благополучия и безопасности государства.

§ 61. Государство может изменить порядок наследования.

Таким образом, остаётся неоспоримой истиной, что во всех случаях наследование устанавливается или принимается только в целях общественного блага и общей безопасности. Если бы случилось так, что установленный в этом отношении порядок стал бы губителен для государства, нация, безусловно, имела бы право изменить его новым законом. Salus populi supreme lex, безопасность народа – высший закон; и этот закон соответствует строжайшей справедливости, поскольку народ объединился в общество только ради своей безопасности и большей выгоды.

Это мнимое право собственности, приписываемое государям, – химера, порожденная злоупотреблением, которое его сторонники охотно используют в отношении законов о частном наследовании. Государство не является и не может быть вотчиной, поскольку цель вотчины – выгода владельца, тогда как государь учреждается только для выгоды государства.² Следствие очевидно: если нация ясно видит, что наследник её государя будет пагубным государем, она имеет право исключить его.

Авторы, против которых мы выступаем, предоставляют это право деспоту, отказывая в нём народам. Это происходит потому, что они считают такого государя действительным собственником империи и не желают признать, что забота о его собственной безопасности и право управлять собой по сути всё ещё принадлежат обществу, хотя оно и доверило их , пусть даже без каких-либо определённых оговорок, монарху и его наследникам. По их мнению, королевство – это наследство государя, так же как его поля и его стада – максима, оскорбительная для человеческой природы, которую они не осмелились бы выдвинуть в просвещённый век, если бы она не опиралась на авторитет, который слишком часто оказывается сильнее разума и справедливости.

§ 62. Об отречениях.

По той же причине государство может обязать одну ветвь, переселяющуюся в другую страну, отказаться от всех притязаний на корону, как это происходит с дочерью, выходящей замуж за иностранного принца. Эти отречения, требуемые или одобренные государством, совершенно законны, поскольку они равносильны закону, который отстраняет таких лиц и их потомство от престола. Так, законы Англии навсегда отвергли всех католиков. « Так, закон России, принятый в начале правления Елизаветы, весьма мудро отстраняет от обладания короной всех наследников, принадлежавших к другой монархии; и так, закон Португалии дисквалифицирует любого иностранца, претендующего на корону по праву крови».

Некоторые знаменитые авторы, в других отношениях весьма учёные и рассудительные, отклонились от истинных принципов в трактовке отречений. Они много распространялись о правах детей, родившихся или будущих, о передаче этих прав и т. д. Но им следовало бы рассматривать наследование не как собственность правящей семьи, а как закон государства. Из этого ясного и неоспоримого принципа мы легко выводим всю доктрину отречений. Те отречения, которые требуются или одобрены государством, действительны и священны: они являются основополагающими законами; те же, которые не разрешены государством, могут быть обязательны только для государя, который их установил. Они не могут причинить вреда его потомству, и он сам может отступить от них, если государство нуждается в нём и пригласит его: ибо он обязан своими услугами народу, который вверил свою безопасность его заботе. По той же причине князь не может законно уйти в отставку в несвоевременный момент, в ущерб государству, и бросить в неминуемой опасности нацию, которая отдала себя под его опеку.4

§ 63. Обычно должен соблюдаться порядок наследования.

В обычных случаях, когда государство может следовать установленному порядку, не подвергаясь серьёзной и явной опасности, каждый потомок, несомненно, должен наследовать престол, когда порядок наследования призывает его к престолу, как бы ни была велика его неспособность править самостоятельно. Это вытекает из духа закона, устанавливающего порядок наследования: ведь народ прибегал к нему только для предотвращения трудностей, которые в противном случае были бы почти неизбежны при каждой перемене. Однако мало что было бы сделано для достижения этой цели, если бы после смерти государя народу было позволено проверить правоспособность его наследника, прежде чем он признает его своим сувереном. «Какие двери это открыло бы для узурпаторов и недовольных! Именно для того, чтобы избежать этих неудобств, был установлен порядок престолонаследия; и ничего более мудрого нельзя было сделать, поскольку для этого требуется лишь, чтобы он был сыном короля и был жив, что не подлежит сомнению; но, с другой стороны, не существует установленного правила, позволяющего судить о способности или неспособности править». 5 Хотя порядок престолонаследия был установлен не для личной выгоды суверена и его семьи, а для государства, наследник престола, тем не менее, имеет право, которое справедливость требует уважать. Его право подчинено праву нации и безопасности государства; но оно должно иметь место, когда этому не препятствует общественное благополучие.

Эти причины имеют большее значение, поскольку закон или государство могут устранить недееспособность государя, назначив регента, как это практикуется в случаях несовершеннолетия. Этот регент на весь срок своего правления наделен королевской властью, но осуществляет её от имени короля.

§ 65. Неделимость суверенитетов.

Принципы, которые мы только что установили относительно права наследования, ясно показывают, что государь не имеет права делить своё государство между детьми. Всякий суверенитет, в собственном смысле этого слова, по своей природе един и неделим, поскольку те, кто объединился в общество, не могут быть разделены вопреки их воле. Эти разделения, столь противоречащие природе суверенитета и сохранению государств, широко применялись; но им был положен конец везде, где народ и сами государи ясно представляли себе свои высшие интересы и основу своей безопасности.6

Но когда монарх объединяет под своей властью несколько различных наций, его империя тогда по сути является собранием нескольких обществ, подчиненных одному главе; и не существует естественных возражений против того, чтобы он разделил их между своими детьми: он может распределить их, если нет ни закона, ни договора, противоречащих этому, и если каждая из этих наций согласна принять суверена , которого он назначает для нее. По этой причине Франция была разделена при первых двух расах. Но, будучи полностью объединена при третьей, с тех пор она рассматривается как единое королевство; она стала неделимой, и основной закон объявил ее таковой. Этот закон, мудро обеспечивающий сохранение и великолепие королевства, необратимо объединяет с короной все приобретения ее королей.

§ 66. Кто должен решать споры относительно наследования суверенитета.

Те же принципы дадут нам и решение известного вопроса. Когда право наследования становится неопределённым в преемственном или наследственном государстве, и два или три претендента претендуют на корону, спрашивается: «Кто будет судьёй их притязаний?» Некоторые учёные мужи, основываясь на мнении, что суверены не подчиняются никакому иному судье, кроме Бога, утверждали, что претенденты на корону, пока их право остаётся неопределённым, должны либо прийти к мирному соглашению, заключить между собой соглашения, выбрать арбитров, прибегнуть даже к жеребьёвке или, наконец, решить спор оружием; и что подданные никак не могут решить этот вопрос. Можно было бы удивиться, что знаменитые авторы придерживались подобной доктрины. Но поскольку даже в спекулятивной философии нет ничего столь абсурдного, что не было бы высказано тем или иным философом7, то чего можно ожидать от человеческого ума, соблазнённого корыстью или страхом? Что! В вопросе, который касается только нации, – в вопросе, касающемся власти, установленной лишь ради счастья народа, – в споре, который должен навсегда решить их самые сокровенные интересы и саму их безопасность, – должны ли они стоять в стороне, как равнодушные зрители? Должны ли они позволить чужеземцам или слепому решению оружия назначить их господином, подобно стаду овец, которое должно ждать, пока решится, отдать ли их мяснику или вернуть под опеку пастуха?

Но, говорят они, нация лишила себя всякой юрисдикции, передав себя в руки суверена; она подчинилась правящей семье; она предоставила своим потомкам право, которое никто не может у них отнять; она назначила их своими начальниками и больше не может судить их. Хорошо! Но разве не сама нация вправе признавать того, перед кем её долг связывает, и препятствовать передаче его другому? И раз она установила право наследования, кто более способен или имеет больше прав определить человека, которого основной закон имел в виду и указал в качестве преемника? Мы можем, таким образом, без колебаний утверждать, что решение этого великого спора принадлежит нации, и только нации. Ибо даже если соперники договорились между собой или выбрали арбитров, нация не обязана подчиняться их постановлениям, если только она не согласилась на сделку или компромисс – государи не признаны, и права их неопределенны, поскольку они никак не могут распорядиться её повиновением. Нация не признаёт высшего судьи в деле, которое касается её самых священных обязанностей и самых драгоценных прав. Гроций и Пуфендорф в действительности мало чем отличаются от нашего мнения; но они не хотели бы, чтобы решение народа или государства называлось юридическим приговором (judicium justiceis ). Что ж! Пусть будет так: не будем спорить о словах. Однако в этом деле есть нечто большее, чем простое рассмотрение прав конкурентов, чтобы подчиниться тому, у кого больше. Все споры, возникающие в обществе, должны рассматриваться и решаться публичной властью. Как только право наследования оказывается неопределённым, суверенная власть на время возвращается к телу государства, которое должно осуществлять его либо само, либо через своих представителей, пока не будет известен истинный суверен. «В споре об этом праве, приостанавливающем исполнение функций в лице суверена, власть, естественно, возвращается подданным, не для того, чтобы они её сохранили, а для того, чтобы доказать, кому из претендентов она законно передана, и затем передать её в его руки. Нетрудно было бы подтвердить бесконечным числом примеров истину, столь очевидную в свете разума: достаточно вспомнить, что после смерти Карла Красивого штаты Франции прекратили знаменитый спор между Филиппом де Валуа и королём Англии (Эдуардом III), и что эти штаты, хотя и подчинялись тому, в чью пользу они вынесли решение, тем не менее были судьями в этом споре». 8

В книге XII Бьюччардини также показано, что именно штаты Арагона решили вопрос о наследовании этого королевства в пользу Фердинанда, деда Фердинанда, мужа Изабеллы, королевы Кастилии, в ущерб другим родственникам Мартина, короля Арагона , которые утверждали, что королевство принадлежит им.

В Иерусалимском королевстве также именно штаты решали споры тех, кто предъявлял на него претензии, что подтверждается многочисленными примерами из внешнеполитической истории.10

Штаты княжества Невшатель часто выносили судебные решения по вопросам наследования суверенитета. В 1707 году они вынесли решение между множеством претендентов, и их решение в пользу короля Пруссии было признано всей Европой в Утрехтском договоре.

§ 67. О том, что право на наследство не должно зависеть от решения иностранной державы.

Чтобы лучше обеспечить наследование в определённом и неизменном порядке, в настоящее время во всех христианских государствах (за исключением Португалии) установлено правило, согласно которому ни один потомок суверена не может наследовать корону, если он не является потомком брака, заключённого в соответствии с законами страны. Поскольку нация установила порядок наследования, только ей принадлежит право признавать тех, кто способен на наследование; и, следовательно, только от её суждения и законов должны зависеть законность браков её суверенов и законность их рождения.

Если бы образование не обладало силой знакомить человеческий разум с величайшими нелепостями, найдется ли хоть один здравомыслящий человек, который не был бы поражен изумлением, видя, как столько наций терпят, что законность и право их государей зависят от иностранной державы? Римский двор изобрел бесконечное количество препятствий и случаев недействительности браков и в то же время присваивает себе право судить об их действительности и устранять препятствия; так что принц его общины не может в некоторых случаях даже по собственному повелению заключить брак, необходимый для безопасности государства. Джейн, единственная дочь Генриха IV, короля Кастилии, убедилась в этом на жестоком опыте. Некоторые мятежники за границей написали, что она обязана своим рождением Бертрану де ла Куэва, фавориту короля; И, несмотря на заявления и последнюю волю этого принца, который открыто и неизменно признавал Джейн своей дочерью и называл её своей наследницей, они призвали к короне Изабеллу, сестру Генриха и жену Фердинанда, наследника Арагона . Вельможи партии Джейн предоставили ей мощный рычаг, договорившись о её браке с Альфонсом, королём Португалии; но поскольку этот принц был дядей Джейн, необходимо было получить разрешение от папы; и Пий II, который поддерживал Фердинанда и Изабеллу, отказался дать разрешение, хотя подобные союзы в то время были весьма распространены. Эти трудности охладили пыл португальского монарха и умерили рвение верных кастильцев. Изабелле всё удалось, и несчастная Джейн приняла постриг, чтобы этой героической жертвой обеспечить мир в Кастилии.11

Если принц, несмотря на отказ папы, женится, он подвергнет свои владения самым пагубным бедствиям. Что стало бы с Англией, если бы Реформация не была бы благополучно установлена, когда папа осмелился объявить королеву Елизавету незаконнорожденной и неспособной носить корону?

Великий император Людовик Баварский смело отстаивал права своей короны в этом отношении. В «Дипломатическом кодексе международного права» Лейбница мы находим12 два акта, в которых этот государь осуждает как посягательство на императорскую власть доктрину, приписывающую любой другой власти, кроме его собственной, право выдавать диспенсации и судить о действительности браков в местах, находящихся под его юрисдикцией. Однако он не получил ни должной поддержки при жизни, ни подражания со стороны своих преемников.

§ 68. О состояниях, называемых вотчинными.

Наконец, существуют государства, суверен которых может выбирать себе преемника и даже передавать корону другому при жизни: их обычно называют вотчинными королевствами или государствами; но давайте отвергнем столь несправедливый и столь неподходящий эпитет, который может лишь внушить некоторым государям идеи, совершенно противоположные тем, которые им следует иметь. Мы показали, что государство не может быть вотчиной. Но может случиться, что нация, либо в силу безграничного доверия к своему государю, либо по какой-либо другой причине, доверила ему заботу о назначении своего преемника и даже согласилась принять, если сочтет нужным, из его рук другого государя. Так, мы видим, что Петр I, император России, назначил свою жену своей преемницей, хотя у него были дети.

§ 69. Всякий истинный суверенитет неотчуждаем.

Но когда государь выбирает себе преемника или уступает корону другому, – собственно говоря, он лишь назначает, в силу власти, которой он, прямо или молчаливо, наделен , – он лишь назначает, я говорю, того, кто будет управлять государством после него. Это не есть и не может быть отчуждением в собственном смысле этого слова. Всякий истинный суверенитет по своей природе неотчуждаем. Мы легко убедимся в этом, если обратим внимание на происхождение и цель политического общества и верховной власти. Нация включается в общество, чтобы трудиться ради общего блага так, как она считает нужным, и жить по своим собственным законам. С этой целью она учреждает публичную власть. Если оно доверяет эту власть государю, даже с правом передачи её в другие руки, это никогда не может произойти без выраженного и единодушного согласия граждан, с правом действительно отчуждать или подчинять государство другому политическому телу: ибо индивиды, образовавшие это общество, вступили в него, чтобы жить в независимом государстве, а не под иноземным игом. Пусть не будет приведен какой-либо другой источник этого права в качестве возражения против нашего аргумента, например, завоевание; ибо мы уже показали, что эти различные источники в конечном счёте возвращаются к истинным принципам, на которых основаны все справедливые правительства. Пока победитель не обращается со своим завоеванием в соответствии с этими принципами, состояние войны в какой-то мере всё ещё существует; но в тот момент, когда он переводит его в гражданское состояние, его права соразмерны принципам этого состояния.

Я знаю, что многие авторы, и особенно Гроций,[13] приводят длинные перечни случаев отчуждения суверенитетов. Но эти примеры часто доказывают лишь злоупотребление властью, а не право. К тому же народ согласился на отчуждение, добровольно или силой. Что могли сделать жители Пергама , Вифинии и Кирены, когда их цари передали их, согласно последним завещаниям, римскому народу? Им ничего не оставалось, как с благосклонностью подчиниться столь могущественному наследнику. Чтобы предоставить пример, способный служить авторитетом, им следовало бы привести пример народа, сопротивляющегося подобному завещанию своего государя, и чьё сопротивление было повсеместно осуждено как несправедливое и мятежное. Если бы Пётр I, назначивший свою жену преемницей, попытался подчинить свою империю великому сеньору или какой-либо другой соседней державе, можем ли мы представить себе, что русские потерпели бы это или что их сопротивление было бы признано мятежом? В Европе мы не находим ни одного крупного государства, которое считалось бы отчуждаемым. Если некоторые мелкие княжества и считались таковыми, то лишь потому, что они не были подлинными суверенами. Они были феодами империи, пользовавшимися большей или меньшей степенью свободы: их хозяева торговали правами, которыми обладали на эти территории, но не могли вывести их из-под зависимости от империи.

Итак, сделаем вывод, что, поскольку только нация имеет право подчиняться иностранной державе, право действительно отчуждать государство никогда не может принадлежать суверену, если оно не будет прямо предоставлено ему всем народом.14 Мы также не должны предполагать, что он обладает правом назначать своего преемника или передавать скипетр в другие руки, — правом, которое должно быть основано на прямо выраженном согласии, на законе государства или на давней традиции, оправданной молчаливым согласием народа.

§ 70. Обязанность князя, уполномоченного назначить своего преемника.

Если право назначать преемника доверено государю, он не должен руководствоваться при выборе лишь интересами пользы и безопасности государства. Сам он был поставлен на престол только для этой цели; свобода передавать власть другому могла быть предоставлена ​​ему лишь с той же целью. Было бы нелепо считать это прерогативой, полезной государю, которую он может обратить в свою личную выгоду. Петр Великий, оставляя корону своей жене, заботился лишь о благе империи. Он знал, что эта героиня – наиболее способная женщина, способная следовать его замыслам и завершить начатые им великие дела, и поэтому предпочел ее своему сыну, который был еще слишком юн. Если бы мы часто видели на престоле такие возвышенные умы, как Петр, то нация не могла бы принять более мудрого решения для обеспечения себе хорошего правления, чем наделить государя правом назначать преемника посредством основного закона. Это было бы гораздо более надежным методом, чем порядок рождения. Римские императоры, у которых не было детей мужского пола, назначали преемника путем усыновления. Этому обычаю Рим был обязан целой серией государей, не имеющих себе равных в истории: Нервой, Траяном, Адрианом, Антонином , Марком Аврелием. Какие государи! Разве право рождения часто возводит их на престол?

§ 71. Он должен иметь по крайней мере молчаливое одобрение.

Мы можем пойти ещё дальше и смело утверждать, что, поскольку безопасность всей нации глубоко заинтересована в столь важном соглашении, для придания ему полной и всеобъемлющей силы необходимы согласие и одобрение народа или государства – по крайней мере, их молчаливое согласие и одобрение. Если бы российский император счёл нужным назначить своим преемником человека, заведомо недостойного короны, то совершенно невероятно, чтобы огромная империя слепо подчинилась столь пагубному назначению. И кто осмелится порицать нацию за отказ безудержно идти к гибели из уважения к последним приказам своего государя? Как только народ подчиняется государю, назначенному править им, он молчаливо одобряет выбор, сделанный последним государем; и новый монарх вступает во все права своего предшественника.

____________

     1.     Nimirum , quod publicae salutis causa et communi consensu statatum est , eadem multitudinis voluntate , repus exigentibus , immutari quid obstat? МАРИАНА, там же, с. iv.  

     2.     Когда Филипп II передал Нидерланды своей дочери Изабелле Кларе Евгении, то, как утверждал Гроций, это создавало опасный прецедент, когда правитель обращался со свободными гражданами как со своей собственностью и обменивал их, как с домашними рабами; что среди варваров, действительно, иногда существовала необычная практика передачи власти по завещанию или дарению, поскольку эти люди были неспособны отличить правителя от господина; но что те, чьи высшие познания позволяли отличать законное от незаконного, могли ясно понимать, что управление государством является собственностью народа (отсюда обычное название res-publica); и что, как и во все периоды истории мира, были нации, которые управляли собой посредством народных собраний или сената; были и другие, которые доверяли общее управление своими делами князьям, ибо нельзя себе представить, добавлялось, чтобы законные суверенитеты возникли из чего-либо иного, кроме согласия народа, который отдал себя полностью одному человеку или, ради избежания смуты и раздоров на выборах, целой семье; и те, кому они таким образом поручили себя, были склонны, одной лишь перспективой почетного превосходства, принять достоинство, в силу которого они были обязаны содействовать общему благосостоянию своих сограждан в ущерб своей личной выгоде. Гроций. История беспорядков в Нидерландах, книга II.

     3.     «Дух законов», книга 26, гл. 23, где можно увидеть весьма веские политические причины для этих правил.

     4.     См. далее.

     5.     Мемориал в пользу мадам де Лонгвиль, касающийся княжества Нефшатель, 1672 г.

     6.     Однако следует отметить, что эти разделы не были сделаны без одобрения и согласия соответствующих штатов.

     7.     Nesico quomodo nihil tam абсурде сделал potest , quod non dicatur ab aliquo philosophorum . Цицерон, de Divinat lib. ii.  

     8.     Ответ от имени мадам де Лонгвиль на петицию в пользу мадам де Немур.

     9.     Там же.

   10.     См. тот же меморандум, в котором цитируется «Королевское сокращение» П. Лаббе, стр.

   11.     Этот исторический отрывок я заимствовал из книги М. Дюпора де Тертра «Заговоры». Я ссылаюсь на него, поскольку у меня нет оригинальных историков. Однако я не буду вдаваться в подробности, касающиеся рождения Джейн: это здесь бесполезно. Принцесса не была объявлена ​​незаконнорожденной согласно законам; король признал её своей дочерью; и, кроме того, независимо от того, была ли она законнорожденной или нет, неудобства, вызванные отказом папы, оставались прежними как для неё, так и для короля Португалии. — Примечание. Ред. 1797.

   12.     С. 154. Forma divortii matrimonialis inter Janem filium regis Bohemiae et Margaretham ducissam Karinthiae . Этот развод дается императором по причине бессилия мужа, per auctoritatem , говорит он, nobis rite debitam et concessam .

P. 156. Forma dispensationis super affinitate consanguinitatis inter Ludovicum markionem Brandenburg et Margaretham ducissam Karinthiae , nec non legitimatio liberorum procreandorum , faciae per dom. Людовик IV. ПЗУ. импер.

Только человеческий закон, говорит император, препятствует этим бракам inter gradus affinitatis sanguinis, praesertim inter fratres et sorores . De cujus legis praeceptis dispensare solummodo pertinet ad auctoritatem Emperoris seu principis Romanorum. Затем он выступает против и осуждает мнение тех, кто смеет говорить, что эти устроения: зависят от церковников. И этот акт, и предыдущий датируются 1341 годом.

   13.     Гроций Де Юре Белли и Пацис либ. я . кепка. III § 12.

   14.     Папа, выступая против покушения на Англию со стороны Людовика, сына Филиппа Августа, и ссылаясь в качестве предлога на то, что Иоанн сделал себя вассалом Святого престола, получил в ответ, среди прочих аргументов, что «государь не имеет права распоряжаться своими владениями без согласия своих баронов, которые обязаны их защищать». В ответ французские дворяне единодушно заявили, что будут до последнего вздоха отстаивать эту истину: «Ни один государь не может по собственной воле отдать своё королевство или сделать его данником, тем самым поработив дворянство». « История Франции» Велли , т. III, стр. 491.