КНИГА 2, ГЛАВА 5

Кто может быть отправлен в качестве послов

Подобно тому, как некоторые не имеют права быть посланниками, так есть и те, кто не имеет права служить послами, ибо, как верно говорит Гроций: «Закон народов не предписывает принимать всех послов, но и не допускать их без причины». Он приводит три возможные причины отказа: во-первых, из-за того, кто посылает, во-вторых, из-за того, кого посылают, и, наконец, из-за дела, для которого он послан. Мы имеем здесь дело со вторым классом случаев, и именно по таким причинам Лисимах отверг Феодора Атеиста, как сообщает Гроций, цитируя Диогена Лаэртского. Но подобно тому, как власти обычно стремятся выбирать людей, которые окажутся приятными государям, к которым они посылаются, полагая это выгодным для себя, так и принимающие обычно принимают всех, кто приходит, даже людей, не имеющих ни достоинства, ни достоинства, полагая, что это выгодно. И делают они это не только для того, чтобы не оскорбить пославших их государей, но и для того, чтобы чины и влияние посла не мешали делу. Однако государи не примут людей низкого происхождения, если подумают, что таковые были посланы с целью оскорбить его.

Здесь я нахожу, что возникает вопрос, распространяются ли обычаи и законы, касающиеся послов, на изгнанника, отправленного послом, то есть на изгнанника, отправленного к тому же государю, который его изгнал, и которому был вынесен смертный приговор или иное наказание за попытку вернуться в течение определённого срока, или вообще на него. Князь, конечно, может восстановить своё изгнание после отбытия наказания, а также использовать изгнанника иностранного государства в своих интересах, и в любом случае он может использовать их в качестве послов, примеры чего можно найти в Пасхалии. Но мы скорее говорим о тех, кто возвращается послом к ​​государю, который объявил их вне закона с установленным штрафом за возвращение. Старые юристы, похоже, наделяют правами и привилегиями послов даже изгнанников этого класса, как я понял из Бертахина , и это мнение отстаивает некий Коке, согласно Зуше . Но мой желудок слишком слаб, чтобы переварить такую ​​кашу, и Альберико Джентили , ни Зуше не могли принять эту точку зрения. По крайней мере, среди тех, кто писал о посольствах, единодушно единодушно, что государь не обязан принимать любого посла. Какой же более справедливый способ отклонить посла, чем отправить того, кто, будучи подданным, возможно, совершил измену? Какое оскорбление может быть большим, чем отправить человека, объявленного вне закона за преступление против государя или его подданных? Разве такой человек будет сидеть в присутствии своего государя и обсуждать с ним и его советом дела, имеющие важнейшее значение для обоих государств? Будьте осмотрительнее и не навязывайте столь несправедливый закон другому государю в его собственных владениях. Поэтому государь не допустит подобного изгнанника в свои пределы, а если таковой все же въехал, то прикажет ему как можно скорее удалиться. Он вряд ли применит к нему наказание, назначенное за возвращение, ибо соображения чести и добросовестности, которые должны быть в изобилии у государей, вряд ли позволят это. Я бы, по сути, не одобрил этого, поскольку этот вопрос всё ещё остаётся нерешённым среди юристов, и в случае неопределённости не следует применять суровые меры к неподданному. Однако я не осмелился бы осуждать государя, который решил в полной мере реализовать свои права. Римляне, действительно, заслуженно удостоились похвалы Тацита за милосердие, пощадив посла Сегимунда , ранее перешедшего на сторону врага. Вот пример столкновения справедливости и беспристрастности.

Человек, служивший в Ост-Индской компании и, находясь в Индии, приговорённый к прокалыванию языка, бежал в Англию. Он был отправлен сюда королём Англии для урегулирования споров, возникших между королём и Ост-Индской компанией. Как только он прибыл в Гаагу в 1636 году , он был заключён в тюрьму по требованию компании, но вскоре освобождён. Это произошло в то время, когда король уже был сильно оскорблён, и для республики было важно, чтобы он не был ещё более оскорблён. В наши дни, в 1697 году, посол короля Англии во Франции действовал более осмотрительно, поскольку перед поездкой во Францию​​он добился разрешения французского короля взять с собой в свиту нескольких человек, покинувших Францию ​​по религиозным причинам. Если бы он не запросил и не получил разрешения, французский король, возможно, отнёсся бы к ним как к вернувшимся изгнанникам.

Существует также вопрос, является ли правильным и законным использовать женщин в качестве послов. Зуш рассматривает этот вопрос в своем De Jure Feciali , приводя мнение Кирхнера, который отрицает, и Пасхаля, который утверждает, что они могут, и он также приводит причины обоих. Он, как это обычно бывает, не устанавливает явного правила. Действительно, то, что он применяет к этому вопросу из римского права, имеет мало ценности, например, то, что женщины не имеют права выступать в судах, и что те, кто не имеет права выступать в суде, не могут выполнять функции послов, и более общее правило, согласно которому женщинам запрещено занимать все гражданские и государственные должности. Ибо, в конце концов, римские императоры принимали решения по своему усмотрению для своих собственных подданных, но это не распространяется на других. Что касается этого вопроса, то я достаточно полно доказал в своей книге «Liber Singularis De Foro Legatorum» , глава VI, что всё, что существует в римском праве относительно провинциальных и муниципальных посланников, и только о них там и говорится, не может быть справедливо применено к посланникам, которых в настоящее время используют различные независимые государи. Ибо статус последних зависит не от гражданского права, а исключительно от права народов. Соответственно , и другие постановления римского права, запрещающие женщинам или другим лицам занимать государственные должности, не имеют к ним никакого отношения. Например, по словам Ульпиана, в Риме никто не мог занимать государственную должность до достижения двадцатипятилетнего возраста. Но кто сегодня запретит государю назначать несовершеннолетнего послом? Соображения римского права здесь не всегда применимы; если бы все женщины были допущены к адвокатской деятельности, у нас часто были бы юристы вроде Кайи Афрании , но государю следует быть осторожнее и не назначать таких послов.

Как и в любом аргументе, вытекающем из международного права, здесь разум и обычай представляют собой различные аспекты. Разум, конечно, не запрещает женщинам быть послами, ибо вы найдете в них качества, требуемые законом для послов. Конечно, я не считаю женщин равными мужчинам во всех отношениях, подобно Платону, ибо знаю, что у мужчин и женщин есть определенные качества, присущие каждому из них, и определенные общие для обоих. Вряд ли кто-то с большим успехом заставит женщин носить оружие, ибо у женщин не так часто, как у мужчин, встречается непобедимая храбрость, обеспечивающая наибольшую защиту во время войны. Отличительные качества женщин – нежность, милосердие, сострадание – добродетели, которые даже в самой успешной войне часто опасны. Мужчины особенно склонны к применению силы и энергии. Однако в посольствах применяется не сила, а ум, усердие, бдительность, угрозы и лесть, на которые женщины способны, иногда даже в большей степени, чем мужчины. Учёность, конечно, особая честь для мужчин, но кто требует этого от послов? Как в прошлом, так и в наши дни послами служили мужчины, не владеющие латынью, языком учёных, не участвующие ни в политических делах, ни в чём-либо ином, кроме войны или, может быть, развлечений. Скажите, пожалуйста, в чём мужчины превосходят женщин в тех самых качествах, которые требуются послу? Ум, трудолюбие и другие качества, которые я только что упомянул, присущи как мужчинам, так и женщинам.

Было бы ошибкой думать, что мудростью обладают только мужчины. Плутарх пишет, что у кельтов женщины принимали участие в военных и мирных советах; и это, как и следовало ожидать, было верно и для германцев, поскольку Тацит говорит, что германцы «не пренебрегали советами и прорицаниями своих женщин». Коннан восхваляет множество прекрасных советов и деяний, совершённых женщинами в политических вопросах. Но я не скажу больше, чтобы не потворствовать тщеславию женщин – пороку, к которому они обычно склонны; я лучше спрошу: раз вы позволяете лицам, занимающим частные должности, действовать через любых посредников, которых они выберут, по какому праву вы отказываете государям в этой привилегии? Вы скажете, что женщинам не подобает быть послами и, таким образом, находиться в мужском обществе. Конечно, но я спрошу, приличнее ли женщинам править королевствами, и если вы это допускаете, как это делают многие народы, почему бы вам не разрешить женщине служить послом при царице? Поэтому вряд ли разумно исключать женщин из числа послов.

Но если соображения разума не мешают женщинам служить, то, возможно, обычай мешает, ибо международное право также должно рассматриваться с точки зрения обычаев. Однако это не так. Я не буду повторять примеры, собранные Пасхалом по этому вопросу, которые убедительно доказывают, что у греков и римлян, несомненно цивилизованных народов, право посольства предоставлялось женщинам. Я лучше добавлю, что матери аргивян, павших в Фивах, отправились в Фивы с Адрастом в качестве послов, чтобы обеспечить погребение своих детей, как сообщает Еврипид. И если амазонки когда-либо существовали, то каких послов они, по нашему мнению, отправляли? Поскольку это было законно в древности, не нанося ущерба благопристойности пола, я не вижу причин, почему это не должно быть разрешено сейчас. Я даже помню, что в 1700 году король Дании назначил женщину, вдову из Амстердама, и её сына действовать в его интересах в Амстердаме под названием «агенты», обычно применяемым к послам низшего ранга. Но нет причин, почему среди посланников более высокого ранга не может существовать тот же обычай, что и среди посланников низшего ранга. Очевидно, что женщины нечасто служат послами, и столь же очевидно, что это было верно и в прежние времена. Но независимо от того, является ли это более или менее распространенной практикой, права государя не запрещают этого, и поэтому его воля даже в этом вопросе является высшим законом.