ГЛАВА 49
Второй вопрос доктора: является ли гарантия младшего брата, принятого в наследство, препятствием для старшего брата
Будет ли гарантия младшего брата, принятого в наследство, поскольку неизвестно, умер ли старший брат, по совести препятствием для старшего брата, как это установлено законом?
Док. Человек, захваченный землей, имеет двух сыновей. Старший сын уходит за море, и, поскольку все говорят, что он умер, младший брат принимается наследником. Отец умирает. Младший брат вступает в наследство и отчуждает землю с гарантией, и умирает, не оставив после себя наследника. И после того, как старший брат возвращается и требует землю как наследник своего отца, будет ли он отстранен по совести этой гарантией, как это установлено законом?
Студент. В законе есть максима, что в этом случае старший брат должен быть отстранён: и эта максима считается имеющей такую же силу в законе, как если бы она была установлена законом как препятствие. И закон, согласно которому такая гарантия препятствует наследнику, столь же древний, как и закон о том, что наследство отца переходит только к старшему сыну. И если закон таков, почему бы тогда совести не следовать закону, как она это делает в том пункте, что старший сын должен владеть землёй?
Док. Ибо не видно ни одной разумной причины, по которой эта максима должна иметь законное начало: по какой причине гарантия предка, не имеющего права на землю, должна препятствовать тому, кто имеет право? И если бы было установлено законом, что один человек должен иметь землю другого человека, и не было бы указано никакой причины, по которой он должен ею обладать; в этом случае, хотя он и мог владеть землёй в силу этого статута, он не мог владеть ею по совести, если не было причины, по которой он должен был ею владеть. И эти случаи, как мне кажется, не похожи на конфискацию имущества преступником: ибо на этот раз будет признано, что эта конфискация связана с совестью, поскольку она установлена для отправления правосудия; но я не вижу здесь ни одного такого случая; и поэтому мне кажется, что этот случай подобен максиме, которая была в общем праве о крушении на море, то есть, что если имущество человека потерпело крушение в море, то оно должно было быть немедленно конфисковано в пользу короля. И все богословы считают, что этот закон противоречит совести, за исключением некоторых случаев, которые слишком долго перечислять сейчас. И это было установлено статутом Уэста. Я утверждаю, что если собака или кошка приплывут на берег живыми, то владелец, если в течение года и одного дня докажет, что это его имущество, получит его, благодаря чему упомянутый закон о морских крушениях становится более терпимым, чем прежде. И некоторые полагают, что в данном случае эта гарантия не является препятствием для совести, хотя и является препятствием по закону.
Студент. Прошу тебя, сохрани этот случай с морским крушением в своей памяти и в дальнейшем задавай его как один из своих вопросов, а затем расскажи мне, что ты думаешь по этому поводу, и я с готовностью отвечу тебе на мой вопрос. А что касается нашего случая, то, по-моему, максима, согласно которой гарантия должна быть препятствием, хороша и разумна. Ведь, как кажется, не противоречит разуму, что человек должен быть связан в отношении временных вещей действием своего предка, наследником которого он является. Ведь подобно тому, как закон предписывает ему иметь преимущество благодаря тому же предку и владеть всеми своими землями по наследству, если у него есть на это право. Так же, как кажется, не неразумно, хотя закон, в силу кровного родства, которое существует между ними, допускает, чтобы они были в невыгодном положении из-за того же предка. Но если бы максима гласила, что если кто-либо из его предков, хотя он и не является его наследником, дал такую гарантию, то это должно было бы быть препятствием; я думаю, что эта максима была бы против совести, ибо в таком случае не было бы ни оснований, ни соображений, доказывающих, как указанная максима могла бы иметь законное начало, а потому её следовало бы считать максимой, противоречащей закону разума. Но мне кажется, что в данном случае дело обстоит иначе, по причине, которую я изложил ранее.
Док. Если отец обяжет его и его наследников уплатить долг и умрёт, сын не будет обязан уплатить долг, если у него нет имущества, полученного по наследству от отца. И поэтому я согласен, что если у этого человека есть имущество, полученное по наследству от предка, давшего поручительство, то он должен быть отстранён; но в противном случае, мне кажется, было бы неразумно, чтобы это было препятствием.
Студент. В этом отношении обязательства закон таков, как ты говоришь; и причина в том, что максима закона в этом случае не что иное, как то, что он должен быть обвинён, если у него есть имущество, полученное по наследству; но если бы максима была общей, что наследник должен быть обязан в этом случае без какого-либо имущества, или если бы это было предписано законом, я думаю, что и максима, и закон должны быть вполне разумны. И, подобно закону, если человек признан наследником, он может войти в наследство как не имеющий ничего по наследству. Но если он претендует на землю по собственному праву, то гарантия предка будет для него препятствием, даже если у него нет имущества от этого предка. И хотя у Иезекииля, глава 18, сказано: «Чтобы сын не понес беззакония отца», это понимается в духовном смысле. Что же касается мирских благ, то мнение богословов таково, что сын может когда-нибудь понести грех отца.
Док. Теперь, выслушав твоё мнение по этому вопросу, я подумаю над ним до более свободного времени, а теперь перейду к другому вопросу.
Студент. Прошу тебя, сделай, как ты говоришь, и я с готовностью отвечу на него, насколько смогу.