ГЛАВА 48
Первый вопрос доктора: как можно считать разумным закон Англии, запрещающий обвиняемым в тяжком преступлении или убийстве иметь адвоката
Студент. Мне кажется, что закон в этом вопросе весьма хорош и неважен, если рассматривать его как таковой.
Док. Почему? Что же такое закон в этом вопросе?
Студент. Закон, как вы говорите, заключается в том, что у него не должно быть адвоката; но закон далее гласит, что во всех вопросах, касающихся порядка ведения судебного разбирательства, судьи должны наставлять его и приказывать ему так, чтобы он не подвергался опасности из-за своего неправильного хода дела. Как будто он будет ссылаться на то, что никогда не знал убитого или что у него не было ни копейки из вещей, которые, как предполагается, он должен украсть: в этих случаях судьи обязаны по совести сообщить ему, что он должен рассматривать вопрос в общем порядке и заявлять о своей невиновности: ибо хотя они и должны быть безразличны к королю и стороне, как к стороне, так и к главному вопросу, как и во всех других вопросах; тем не менее, в данном случае они должны следить за тем, чтобы сторона не понесла ущерба в форме защиты в тех вопросах, которые он докажет как истину. И это большая милость закона. Ибо в апелляции, хотя судьи, занимающие привилегированную позицию, чаще всего будут поддерживать сторону, а иногда и ее адвоката, в форме защиты, как они это часто делают и в общих исках; тем не менее, в таких случаях они могли бы, если бы пожелали, предложить стороне и ее адвокату защищаться на свой страх и риск. Но они не могут поступать так по совести, предъявляя обвинения, как мне кажется: ибо было бы большой неразумностью с точки зрения закона, если бы он запрещал тому, кто находится в опасности для своей жизни, не иметь адвоката и вынуждал бы его защищаться, следуя строгим правилам и формальностям закона, которых он не знает.
Док. Но что, если он известен как обычный преступник, или судьи знают по допросу или по очевидному предположению, что он виновен, и он просит убежища, или ссылается на неправомерное использование имени, или имеет какие-либо доказательства для защиты, из-за которых он не может защищаться по форме: разве судьи в таких случаях не могут предписать ему защищаться на свой страх и риск?
Студент. Полагаю, что нет: ибо хотя он и обычный преступник или виновен, всё же он должен получить то, что ему даёт закон, и что его ходатайства и дела, поданные по форме закона, будут иметь последствия. И также иногда человек, допрошенный и свидетельствующий, может показаться виновным, хотя на самом деле не виновен; и точно так же может быть сильное подозрение, что он виновен, и всё же он невиновен: и поэтому, я думаю, из-за такого подозрения или сильных презумпций человек не может по совести быть отстранён от того, что он должен получить по закону, даже если судьи знали это по собственному разумению. Но если бы это была апелляция, я полагаю, что судьи могли бы поступить так, как сочтут нужным по совести; ибо нет закона, который обязывает их наставлять его (кроме как они обычно делают со сторонами, выступающими в пользу обвинения, во всех других случаях), но они могут, если пожелают, предложить ему защищаться на свой страх и риск, по совету своего адвоката; и если ответчик беден и не имеет адвоката, суд должен назначить ему адвоката, если он попросит об этом, как это должно быть во всех других делах: и я думаю, что они обязаны поступать по совести, хотя бы ответчик и не был таким уж великим преступником, и хотя судьи никогда не знали с такой уверенностью, что он виновен, ибо закон обязывает их делать это. И поэтому я думаю, что существует большая разница между обвиняемым и ответчиком по апелляции. И причина, по которой закон не запрещает адвоката в апелляции, как это делается в обвинительном заключении, я полагаю, заключается в следующем: не подается апелляция, но по общему мнению апеллянт имеет большую злобу против ответчика; например, когда апелляция подается женой в связи со смертью ее мужа, или сыном в связи со смертью его отца, или когда иск подается по делу о грабеже с целью кражи имущества. И поэтому, если бы судьи в таких случаях проявили себя, чтобы наставлять обвиняемых, апеллянты заворчали бы и сочли их пристрастными: и поэтому, как для возмещения ущерба суду, так и для апеллянта, в случае, если он невиновен, закон позволяет обвиняемому иметь адвоката. Но когда человек обвиняется по иску короля, король не имеет в виду ничего, кроме правосудия с благосклонностью, а именно покоя и спокойствия своих верных подданных, и милосердно отстранения от них преступников: и поэтому он будет доволен тем, что его судьи помогут преступникам согласно истине, насколько это возможно для разума и справедливости. И поскольку король будет доволен этим, то можно предположить, что адвокат будет доволен; и поэтому нет никакой опасности ни для суда, ни для стороны. И как я полагаю, именно по этой причине они и не имели адвоката по обвинительным заключениям, и это продолжалось так долго, что теперь превратилось в обычай и в максиму закона, что у них никого не будет.
Док. Но если судьи знали по собственному опыту, что обвиняемый виновен, а затем он ссылается на неправомерное использование имени или на запись, что он был привлечен к суду auterfoits и оправдан в том же убийстве или уголовном преступлении, и судьи по собственному опыту знают, что его заявление ложно, не могут ли они тогда приказать ему защищаться на свой страх и риск?
Студент. Думаю, да; но если они знают по собственному опыту, что он виновен в убийстве или уголовном преступлении, но о том, что заявление ложно, они знали только по догадкам или информации, я думаю, они не могли бы тогда приказать ему защищаться на свой страх и риск.