КНИГА 2, ЧАСТЬ 2, РАЗДЕЛ 2, ГЛАВА 4
Благосклонность к вредителям
Здесь следует рассмотреть три случая:
I. Когда вред причинен физическим лицом физическому лицу.
II. Когда вред причинен отдельным лицом обществу.
III. Когда ущерб причинен обществом обществу.
I. Когда вред причинен физическим лицом физическому лицу.
В этом случае преступник виновен в злодеянии и нарушении наших личных прав.
1. Поскольку поступок является злым, он должен вызывать у нас моральное отвращение, так же как и в случае, когда зло причиняется кому-либо другому.
2. Поскольку злой человек несчастен, он должен вызывать в нас жалость и активные усилия принести ему пользу.
3. Поскольку причиной этого несчастья является моральное зло, наш долг - вернуть его.
4. Поскольку обида была нанесена нам, наш долг простить обидчика. Только при этом условии мы можем надеяться на прощение.
5. Более того, поскольку вред причинён нам, это даёт нам возможность проявить особую и особенную добродетель. Поэтому наш особый долг – преодолеть его добром; то есть обязанность исцелить его от зла лежит именно на нас; и её следует исполнить, проявив к нему особую доброту и самую искреннюю готовность служить ему. «Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром». То есть наш особый долг – проявив особую благосклонность, вернуть обидчика к добродетели.
Таково ясное учение Священного Писания. Достаточно нескольких слов, чтобы показать, что именно такой образ жизни предписан условиями нашего бытия.
1. Я думаю, что каждый должен признать это направлением, указанным высшей добродетелью. Совесть каждого человека свидетельствует, что воздавать добром за зло – благородно, а противоположное – подло. Нет ничего более явного признака малодушия, чем мстительность.
2. Этот способ лечения травм имеет очевидную тенденцию положить конец травмам и любой форме недоброжелательности:
Ибо, 1. Ни один человек не может долго причинять вред тому, кто отвечает на вред только добром.
2. Это успокаивает сердце преступника и, таким образом, не только прекращает причинение вреда в данный момент, но и значительно уменьшает вероятность его повторения в будущем. Если бы этот путь применялся повсеместно, на земле было бы нанесено как можно меньше вреда.
3. Это самым значительным образом улучшает состояние самого обиженного человека и, таким образом, делает менее вероятным, что он когда-либо сам причинит вред.
Одним словом, этот способ обращения с обидчиком имеет целью максимально уменьшить вероятность причинения вреда и сделать все стороны счастливее и лучше.
Напротив, тенденция возмездия прямо противоположна. Следует учитывать,
1. Что преступник – творение Божие, и мы обязаны обращаться с ним так, как заповедал Бог. Однако никакое обращение с нами со стороны другого человека не даёт нам, по закону Божьему, права обращаться с ним иначе, чем по-доброму. То, что он нарушил свой долг перед нами и перед Богом, не даёт оснований считать нас виновными в тех же преступлениях.
2. Тенденция возмездия — увеличивать, поддерживать и умножать несправедливость, не имея конца. Таково, как мы видим, её действие у диких народов.
3. Возмездие не делает ни одну из сторон лучше, но всегда ухудшает обе стороны. Оскорблённый, мстящий, совершает подлый поступок, хотя мог бы совершить благородный.
Таков, таким образом, библейский способ урегулирования индивидуальных различий.
II. Когда лицо причинило вред обществу.
Так обстоит дело, когда преступник нарушил закон общества и подлежит его осуждению. Как и на каких принципах общество обязано с ним обращаться?
1. Поскольку преступление, допускаемое к совершению, нанесёт обществу серьёзный ущерб, если не разрушит его, необходимо его предотвратить. Поэтому общество имеет право принимать меры, обеспечивающие его предотвращение. Такое предотвращение всегда может быть обеспечено одиночным заключением.
Но при этом общество несет те же обязательства перед преступником, что и отдельные лица, составляющие общество, перед ним. Следовательно,
2. Они обязаны стремиться к его счастью, возвращая его, то есть, направляя все обращение с ним, пока он находится под их опекой, с особым упором на его нравственное совершенствование. Это закон благосклонности, и он обязателен как для общества, так и для отдельных лиц. Каждый должен понимать, что система тюремной дисциплины такого рода должна быть направлена на снижение преступности, в то время как любая другая система должна быть, и всегда была, направлена на ее рост.
И это не химера. Вся история тюрем ведёт именно к такому результату. Тюрьмы, основанные на принципе возмездия, повсеместно умножали число преступников ; в то время как те, которые строились на принципе превращения тюрьмы в школу нравственного исправления, до сих пор превзошли даже ожидания своих друзей. Такая тюрьма — величайший ужас для грешника; и она не перестаёт быть таковой, пока он не станет хотя бы сравнительно добродетельным. Весь опыт Джона Говарда он резюмирует в одном предложении: «Бесполезно наказывать грешников, если вы не пытаетесь их перевоспитать».
Из сказанного выше я не должен понимать, что отрицаю право общества наказывать убийство смертью. Однако, я полагаю, это право должно быть установлено не принципами естественного права, а повелением Бога Ною. В данном случае, как мне кажется, это предписание было дано всему человечеству и по-прежнему остаётся обязательным.
III. Когда одно общество нарушает права другого. Принципы Евангелия, уже изложенные, применимы в этом случае в равной степени, как и в предыдущих случаях.
1. По закону Божьему человек не имеет права отвечать злом на зло, но обязан вести себя по отношению к каждому другому человеку, независимо от его нации, на основе принципа милосердия.
2. Отдельная личность не имеет права разрешать обществу делать что-либо, противоречащее закону Божьему; то есть люди, объединенные в общества, находятся под тем же нравственным законом, что и отдельные личности. Что запрещено одним, запрещено и другим.
3. Следовательно, я думаю, мы должны сделать вывод, что с оскорблением следует обращаться таким же образом, то есть, мы обязаны простить обидчика и постараться сделать его лучше и счастливее.
4. Таким образом, создается впечатление, что все войны противоречат явной воле Бога, и что ни отдельный человек не имеет права передавать обществу, ни общество не имеет права передавать правительству право объявлять войну.
Должен признаться, что такова, как мне кажется, воля нашего Создателя; и поэтому на все доводы в пользу войны будет достаточным ответом то, что Бог запретил её, и что соблюдение Его закона не может повлечь за собой никаких последствий, столь же ужасных, как те, которые неизбежно наступят при его нарушении. Бог повелевает нам любить каждого человека, будь то чужеземец или гражданин, самаритянин или иудей, как самого себя; и ни общество, ни правительство не могут возложить на нас обязанность нарушать эту заповедь.
Но давайте рассмотрим аргументы, выдвигаемые в поддержку войны.
Бедствия войны признаны. Наконец-то начинают оцениваться её расходы. Выражается сожаление о её влиянии на физическое, интеллектуальное и нравственное состояние нации. Признаётся, что она является самым пагубным средством от зол и самым ужасным бедствием, которое может быть причинено человечеству. Поэтому будет признано, что прибегать к ней, если это не необходимо, должно быть крайне нечестиво, и что если она не приносит высшей степени пользы, её следует повсеместно отменить.
Также общепризнанно, что всеобщая отмена войн была бы одним из величайших благ, которые может даровать человечеству. Что же касается общего принципа, то он бесспорен. Возникает лишь один вопрос: не следует ли одной стране действовать в соответствии с принципом нападения и обороны до тех пор, пока другие страны продолжают действовать так же?
Отвечаю, во-первых. Допустим, что для человека в целом было бы лучше, если бы войны были отменены, и все средства, как нападения, так и защиты, были бы оставлены. Мне кажется, это признание того, что таков закон, по которому Бог создал человека. Но если это признать, то вопрос, по-видимому, исчерпан; ибо Бог никогда не ставит людей в обстоятельства, в которых нарушение Его законов было бы мудрым, необходимым или невинным. Выгодно ли тому, кто живёт среди воров, воровать, или тому, кто живёт среди лжецов, лгать? Напротив, разве честность и правдивость при этих самых обстоятельствах не дают ему дополнительных и особых преимуществ перед его товарищами?
Во-вторых. Предположим, что нация откажется от всех средств, как нападения, так и защиты, откажется от любой силы причинения вреда и будет полагаться в целях самосохранения исключительно на справедливость своего поведения и на моральное воздействие, которое такое поведение произведёт на совесть людей. Как такая нация будет добиваться удовлетворения своих обид? И как она будет защищена от иностранной агрессии?
I. Об удовлетворении жалоб. Под этим термином подразумеваются нарушение договоров, разграбление имущества и жестокое обращение с гражданами.
Я отвечаю: 1. Сам факт того, что государство полагается исключительно на справедливость своих мер и благожелательность своего поведения, более всего остального способствует предотвращению причинения вреда. Моральное чувство каждого сообщества восстанет против причинения вреда «справедливым, добрым и милосердным». Таким образом, благодаря этому подходу вероятность агрессии сводится к минимуму, насколько это позволяет природа человека.
2. Но предположим, что был причинён вред. Отвечаю, что нравственным существам по вопросам морали следует обращаться не к физической силе, а к совести людей. Пусть несправедливость будет изложена, но изложена в духе любви; и таким образом, если это вообще возможно, совесть людей будет склонна к справедливости.
3. Но предположим, что этот метод не сработает. Что ж, тогда давайте пострадаем. Это – предпочтительнее из двух зол. Из того, что они причинили нам небольшой вред, не следует, что мы должны причинить себе большой вред. Но спросят: что же тогда станет с нашей национальной честью? Отвечаю, во-первых, если мы действовали справедливо, то, конечно, не опозорены. Бесчестье лежит на тех, кто творил зло. Отвечаю ещё раз: национальная честь проявляется в терпимости, прощении, в воздаянии за неверность верностью, а за обиды – добротой и благожелательностью. Эти добродетели, несомненно, столь же восхитительны и достойны почёта как в нациях, так и в отдельных людях.
Но можно спросить: что же предотвращает повторную и непрерывную агрессию? Я отвечаю, во-первых, не орудия разрушения, а нравственный принцип, который Бог вложил в сердце каждого человека. Я думаю, что послушание закону Божьему со стороны пострадавшего – самое верное средство против повторения обид. Во-вторых, я отвечаю: предположим, что действие в соответствии с законом благосклонности не предотвратит повторение обид, предотвратит ли его действие по принципу возмездия? Это действительно истинный вопрос. Злым наклонностям человеческого сердца позволено существовать, и мы исследуем, каким образом мы пострадаем от них меньше всего: подчиняясь ли закону благосклонности или закону возмездия? Поэтому нет необходимости доказывать, что, приняв закон благосклонности, мы вообще не пострадаем; но что, приняв его, мы пострадаем меньше, чем при противоположном образе действий; и то, что таким образом нация в целом действительно пострадает меньше, чем при любом другом курсе, я думаю, не может вызывать сомнений ни один человек , который внимательно поразмыслит над этим вопросом.
II. Как такая нация могла бы быть защищена от внешнего нападения и полного порабощения? Отвечаю: приняв закон благоволения, нация сделала бы такое событие в высшей степени невероятным. Причинами национальной войны чаще всего являются жажда грабежа и жажда славы. Первой из них редко, если вообще когда-либо, достаточно, чтобы побудить людей к необходимой для войны ярости, если только ей не помогает вторая. Приняв же в качестве правила поведения закон благоволения, мы устраняем все мотивы, вытекающие из второй причины. В Европе нет ни одной нации, которую можно было бы побудить к войне против безобидного, справедливого, всепрощающего и беззащитного народа.
Но предположим, что такой случай действительно произойдёт, что же нам тогда делать? Я отвечаю: разве мы можем поступить лучше, чем с прощением и любовью переносить обиды, взирая на Бога, который в своём святом жилище является Судьёй всей земли? И если скажут, что мы все тогда будем порабощены и порабощены, я снова отвечаю: разве войны предотвратили порабощение и порабощение? Есть ли на европейском континенте хоть одна страна, которая не подвергалась бы многократным нашествиям иностранных войск, даже в текущем столетии? И более того, разве не чаще всего бывает так, что те же самые средства, которыми мы отражаем деспотизм извне, лишь устанавливают над нами военный деспотизм внутри страны? Итак, поскольку принцип возмездия не гарантирует спасения страны от завоевания, реальный вопрос, как и прежде, заключается в следующем: подчиняясь какому закону, нация с наибольшей вероятностью избежит его – закону возмездия или закону благоволения? Мне кажется, что человек, который спокойно поразмыслит, увидит, что преимущества войны, даже в этом отношении, гораздо меньше, чем их обычно оценивают.
Однако я ни в коем случае не утверждаю, что прощение обид само по себе является достаточной защитой от несправедливости. Я полагаю, что настоящей защитой является деятельное благоволение. Священное Писание учит нас, что Бог создал людей, как отдельных личностей, так и сообщества, по закону благоволения и что Он желает, чтобы этот закон соблюдался. Общества ещё никогда не думали о соблюдении его в своих отношениях друг с другом; и люди обычно считают намёк на него ребячеством. Но это не меняет ни закона Божьего, ни наказаний, которые Он налагает на народы за его нарушение. Таким наказанием, я полагаю, является война. Я полагаю, что агрессия со стороны иностранного государства – это намёк от Бога на то, что мы не соблюдаем закон благоволения, и что таким образом Он учит народы их долгу в этом отношении друг перед другом. Поэтому, на мой взгляд, эта агрессия никоим образом не требует возмездия и нанесения вреда, а скорее требует особой доброты и доброй воли. И более того, воздаяние добром за зло столь же сильно способствует прекращению всякого вреда как в отношении народов, так и отдельных людей. Пусть любой человек задумается о размерах денежных расходов и ужасных потерях человеческих жизней, вызванных войнами последних ста лет, и тогда я спрошу его, разве не очевидно, что сотая часть этих расходов и страданий, если бы она была направлена на честные усилия сделать человечество мудрее и лучше, задолго до этого времени изгнала бы войны с земли и сделала бы цивилизованный мир подобным Эдемскому саду.
Если это правда, то из этого следует, что воспитание воинственного духа вредно для общества, поскольку оно усугубляет источник зла — порочные страсти человеческого сердца — тем самым способом, которым оно пытается исправить само зло.
Я знаю, что всё это можно назвать призрачным, романтическим и химерическим. Однако это не делает его таковым и не показывает, что это так. Время применять эти эпитеты наступит, когда будет доказана справедливость их применения. И если скажут, что все эти принципы могут быть очень верными, но вы никогда не сможете побудить народы действовать в соответствии с ними; я отвечу: если они верны, то Бог требует от нас действовать таким образом; и если это так, то та нация будет самой счастливой и мудрой, которая первой будет соблюдать Его заповеди. И если скажут, что хотя всё это так, тем не менее нынешнее состояние человека таково, что до тех пор, пока его социальный характер не изменится, необходимость войн будет существовать, я отвечу: во-первых, это серьёзное дело – встретить наказания, которые Бог налагает за нарушение своих законов. И, во-вторых, поскольку причина этой необходимости проистекает из социальной порочности человека, мы обязаны стремиться уменьшить эту порочность и всеми имеющимися в нашей власти средствами развивать среди народов дух взаимной доброты, терпимости, справедливости и благожелательности.