КНИГА 2, РАЗДЕЛ 1, КЛАСС 1, ГЛАВА 4
Справедливость, уважающая репутацию
Уже отмечалось, что каждый человек, по законам своего Создателя, имеет право на физические результаты своего труда, то есть на те результаты, которые возникают в результате действия тех законов причины и следствия, которые управляют материалом, с которым он работает. Так, если человек строит дом из нескольких деревьев, то и результат этого труда, если предположить, что материалы и время принадлежат ему, также будет его собственным. Таким образом, если человек усердно учится, то объём приобретённых им знаний находится в его собственном распоряжении; и он волен, невинно, использовать их по своему усмотрению. И, вообще говоря, если человек трудолюбив, то непосредственные результаты его труда принадлежат ему, и никто не имеет права вмешиваться в их судьбу.
Но это не единственные результаты. Есть и другие, вытекающие из законов причины и следствия, управляющих мнениями и действиями людей по отношению друг к другу, которые часто имеют для индивида такое же большое значение, как и физические результаты. Так, если человек построил дом, то дом принадлежит ему. Но если он сделал это хорошо, в умах людей возникает определённое мнение о его мастерстве и уважение к нему, которое может быть для него даже ценнее самого дома; ибо оно может стать основой для большого будущего благосостояния. Прилежный ученик имеет право не только на использование приобретённых им знаний, но и на уважение, которое обладание этими знаниями даёт ему среди людей. Однако эти вторичные и косвенные результаты, хотя и могут подчиняться другим законам причины и следствия, являются такими же истинными следствиями первоначальной причины, то есть характера и действий самого человека, и они так же истинно принадлежат ему, как и первичные и прямые результаты, о которых мы говорили ранее. И, следовательно, умаление уважения, которым пользуется человек среди окружающих, умаление репутации, которую он таким образом приобрел, является таким же тяжким нарушением справедливости, а может быть, и гораздо большим, чем лишение его денег. Более того, это ещё и отягчает тяжесть преступления, поскольку не приносит агрессору никакой выгоды, кроме удовлетворения низменной и злобной страсти.
Но, можно сказать, у человека репутация выше, чем он заслуживает, или репутация за то, чего он не заслуживает. Разве я не имею права принизить её до истинного уровня?
Мы отвечаем: Возражение основывается на признании, что у человека есть репутация. То есть, у людей сложилось о нём такое-то мнение. Здесь применимо правило собственности, упомянутое ранее. Если человек владеет имуществом, пусть даже и несправедливо, это никому не даёт права завладеть им или уничтожить его, если только он сам не сможет доказать более правомерное право. Сам факт владения препятствует любому другому претенденту, за исключением того, кого нынешний владелец обманул. Итак, в этом случае, если эта репутация вредит репутации другого, этот другой имеет право выдвинуть свои собственные претензии; и любой другой имеет право, побуждаемый желанием восстановить справедливость по отношению к пострадавшему, изложить факты как есть; но там, где этот элемент стремления восстановить справедливость отсутствует, никто не имеет права умалять уважение, которым пользуется другой, просто потому, что он может полагать, что другой имеет больше, чем заслуживает.
Моральное правило по этому вопросу, я полагаю, заключается в следующем: нам запрещено произносить что-либо, что может повредить репутации другого, за исключением случаев, когда на то есть уважительная причина. Я говорю «уважительная причина», потому что могут возникнуть случаи, когда мы обязаны говорить так же, как в других случаях обязаны молчать. Рассмотрение этих случаев будет последующим. Это предписание, понимаемое таким образом, применимо к случаям, когда мы говорим либо без достаточных оснований, либо из дурных побуждений. Это всего лишь расширение великого принципа закона взаимности, который повелевает нам иметь такое же простое желание, чтобы каждый другой человек беспрепятственно пользовался тем же уважением, которым он пользуется у людей, что и мы сами должны беспрепятственно пользоваться тем же самым.
Я не рассматриваю здесь случаи, когда мы намеренно или необдуманно произносим оскорбительную ложь в отношении другого. В этих случаях вина за ложь добавляется к вине за клевету. Я рассматриваю здесь лишь клевету как таковую; при этом подразумевается, что когда утверждаемое ложно, это влечет за собой грех лжи, помимо нарушения закона взаимности, который мы здесь стремимся обеспечить.
Предписание включает в себя несколько уточнений. Некоторые из них, возможно, стоит перечислить.
I. Он запрещает нам предавать гласности дурные поступки людей без причины. Вина здесь заключается в беспричинной огласке. Конечно, сюда не входят случаи, когда сам человек предаёт огласке свои дурные поступки. Он сам подорвал свою репутацию, и его поступок становится частью общедоступной информации. Мы вольны упоминать об этом, как и о любом другом факте, когда это требуется; но не делать этого ради того, чтобы навредить ему. Поэтому всякий раз, когда по Божьему промыслу становится известно о его дурных поступках, это подпадает под то же правило. Таким образом, я могу знать, что человек поступил нечестно. Одно это не даёт мне права говорить об этом. Но если его нечестность доказана перед судом, то она действительно становится частью его репутации, и я волен говорить об этом так же, как о любом другом факте. Однако даже здесь, если я говорю об этом с удовольствием или с желанием навредить, я совершаю грех.
Вот некоторые из причин этого правила:
1. Сам этот поступок наносит ущерб как нравственному облику самого клеветника, так и тому, кто становится его слушателем. Знакомство со злом уменьшает наше отвращение к нему. Созерцание его в других людях питает дух зависти и недоброжелательности и в конечном итоге побуждает нас ликовать, а не печалиться о недостатках других.
2. В нынешнем несовершенном состоянии, где каждый человек, будучи подвержен ошибкам, неизбежно где-то потерпит неудачу , если бы каждый был волен говорить обо всех недостатках и несовершенствах каждого, кого он знает, общество вскоре стало бы невыносимым из-за разрастания всеобщей недоброжелательности. Что стало бы с семьями, дружбой, сообществами, если бы родители и дети, мужья и жёны, знакомые, соседи и граждане открыто заявляли о всех недостатках, о которых знали или слышали, в отношении друг друга? Между тем, чтобы говорить всё , и запретом говорить всё , что говорится без достаточной причины, не существует никакой середины.
3. Мы можем судить о справедливости этого правила, применяя его к себе. Мы презираем человека, который, легкомысленно или злонамеренно, выставляет напоказ то, что он считает справедливым или несправедливым, нашими недостатками. Что же может быть несправедливее или отвратительнее, чем делать то, что наша собственная совесть считает несправедливым и отвратительным в других?
II. Тот же закон запрещает нам делать общие выводы о характерах людей, основанные на отдельных дурных поступках, которые они могли совершить. Это явная несправедливость, и она часто включает в себя как ложь, так и клевету. Один поступок редко бывает решающим для характера, даже в отношении той его части, к которой он принадлежит. Один неблаговидный поступок не доказывает, что человек алчен, так же как один акт милосердия не доказывает, что он благожелателен. Насколько же несправедливо объявлять человека лишённым целого класса добродетелей из-за одного недостатка в добродетели! Насколько же несправедливее из-за одного недостатка отказывать ему в праве на какую-либо добродетель! Однако именно это часто и является объектом клеветы. И, в общем, эта форма порока добавляется к только что отмеченному. Люди сначала, нарушая закон взаимности, предают гласности дурные поступки других; и затем, с пагубной способностью к обобщению, начинают отрицать их притязания не только на целый класс добродетелей, но нередко и на все добродетели вообще. Причины в данном случае аналогичны только что упомянутым.
III. Нам запрещено судить, то есть приписывать действиям людей «необоснованно дурные мотивы». Я говорю «необоснованно», ибо некоторые действия по своей природе таковы, что предположить наличие добрых мотивов невозможно.
Это правило учит нас, во-первых, не предполагать никаких недостойных мотивов, когда действие может иметь невинный мотив.
И во-вторых, никогда не приписывать действию, которое мы признаем добрым, никакого иного мотива, кроме того, из которого оно, как утверждается, проистекает.
Это правило, которым мы обязаны руководствоваться в своих личных суждениях о людях. И если в силу каких-либо обстоятельств мы испытываем сомнения относительно мотивов людей, мы обязаны хранить эти сомнения в глубине души, если только нас не вынудят по какой-либо веской причине раскрыть их. Но если мы обязаны следовать этому правилу в отношении наших собственных мнений о других, то насколько же больше мы обязаны следовать ему при обнародовании наших мнений! Если нам не дозволено без необходимости предполагать недостойный мотив, насколько же менее нам дозволено распространять его и таким образом делать его общепринятым! «Милосердие не мыслит зла и не радуется неправде».
Причины этого правила очевидны:
1. Мотивы людей, если только они не явствуют из их поступков, известны только Богу. Они, очевидно, находятся вне досягаемости человека. Приписывая мотивы без необходимости, мы, таким образом, утверждаем как факт то, что, как мы изначально признаём, не имеем возможности познать как таковое; что само по себе является ложью; и всё это мы делаем ради удовлетворения презренного тщеславия или злой зависти; или, что едва ли менее предосудительно, из бездумной любви к разговорам.
2. Нет ничего, что могло бы вызвать у нас более живое и справедливое негодование, чем неверное толкование наших собственных мотивов. Эта наша быстрая чувствительность должна предостеречь нас от вины, которую мы навлекаем на себя, пороча мотивы других.
IV. По тому же правилу нам запрещено умалять уважение, которое оказывают другим, насмешками, передразниванием или любыми другими способами, вызывающими презрение. Ни один человек не может пользоваться большим уважением у тех, для кого он часто является предметом насмешек. Ссылка на то, что мы не имеем в виду ничего дурного, – лишь весьма неубедительное оправдание такого поведения. Что мы имеем в виду? Несомненно, разумные существа должны быть готовы ответить на этот вопрос. Если бы остроумный клеветник стоял в укрытии и слышал, как в его адрес делают замечания, в точности похожие на те, которые он позволяет себе в отношении других, он бы имел совершенно определенное представление о том, что имеют в виду другие. Так пусть же он усвоит этот урок себе на заметку.
И это зло не становится меньше от завесы, под которой оно часто и лицемерно скрыто. Мужчины и женщины распространяют клевету под покровом тайны, полагая, что, произнеся ее под этим предписанием, я, конечно же, снимаю с себя вину. Но это не так. Простой вопрос заключается в следующем: требует ли мой долг перед Богом или перед людьми опубликовать то, что навредит другому? Если это так , публикуйте это там, где этого требует долг, и делайте это бесстрашно. Если нет , то опубликовать это одному человеку так же тяжко, как и другому. Во всех таких случаях мы обязаны задать себе вопрос: обязан ли я сообщать этот факт этому человеку? Если нет, то я, наоборот, обязан молчать. И даже больше. Это предписание тайны, как правило, не лучше, чем простое требование трусости. Мы хотим удовлетворить нашу любовь к злословию, но боимся последствий для себя. Поэтому мы общаемся, следуя этому предписанию, чтобы причинение вреда другому оставалось безнаказанным для нас самих. И именно поэтому обычно распространяются самые гнусные и зловредные клеветнические слухи.
И, наконец, если всё это так, то легко заметить, что весьма значительная часть обыденных разговоров людей, даже во многих отношениях достойных уважения, далека от невинности. Как часто личный характер, во всей его полноте и широте, становится предметом повседневных разговоров! И в этих рассуждениях люди, кажется, забывают, что находятся под каким-то иным законом, кроме того, который устанавливают судья и присяжные. Как часто анализируются характеры, по-видимому, с единственной целью – продемонстрировать силу злонамеренной проницательности, которой обладает оператор, как будто репутация другого человека создается только для удовлетворения самых низменных и неприятных побуждений человеческого сердца! Вполне справедливо, что мы можем сказать вместе с апостолом Иаковом: «Кто не согрешит словом, тот человек совершенный, могущий обуздать всё тело». Вполне справедливо, что мы должны трепетать перед изречением благословенного Спасителя: «За всякое праздное слово, которое скажут люди , дадут они ответ в день суда».
Следующий отрывок из послания епископа Уилсона на эту тему дышит духом истинного христианского человеколюбия: «Совершенно верно, что целью большинства разговоров является та или иная дурная страсть и удовлетворение нашей порочности. Мы любим говорить о прошлых бедах; ненависть и недоброжелательность заставляют нас с удовольствием рассказывать о злых поступках наших врагов. Мы с некоторой долей гордости сравниваем себя с другими, сравнивая с ними свои преимущества. Мы с неподдельным удовольствием рассказываем о мирском счастье, которым наслаждаемся. Это усиливает наши страсти и усугубляет нашу порочность. Дай Бог, чтобы я мог остерегаться слабости, которая имеет такие пагубные последствия! Да не услышу я никогда и не повторю с удовольствием то, что может оскорбить Бога, повредить моей репутации или навредить ближнему!» — «Sacra Privata» епископа Уилсона .
Предписания Писания на этот счёт многочисленны и ясны. Здесь необходимо остановиться лишь на некоторых из них, чтобы проиллюстрировать их общую тенденцию: «Не судите, да не судимы будете; ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою же будут мерить и вам. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь ?» (Матфея 7:1-5). «Всякое раздражение и ярость, и крик, и злоречие да будут удалены от вас». (Ефесянам 4:31). «Никого не злословьте». (Титу 3:2). «Кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла». (1 Петра 3:10).
См. также третью главу Послания Иакова, где наглядно описываются страдания, вызванные незаконным использованием языка.
Во-вторых. До сих пор я рассматривал случаи, в которых молчание, уважая дурные поступки других, является нашим долгом. Это наш долг, когда у нас нет законных оснований говорить вообще или говорить с конкретным лицом, к которому мы обращаемся. Но когда есть достаточная причина, мы столь же императивно обязаны говорить, где бы и когда бы она этого ни потребовала. Распространенный недостаток людей заключается в том, что они говорят, когда им следует молчать, и молчат только тогда, когда им следует говорить.
В данном случае простое различие заключается в следующем: нам запрещено без причины причинять вред другому, даже если он совершил правонарушение. Однако всякий раз, когда справедливость может быть восстановлена или невиновность защищена только посредством действий, которые неизбежно причинят вред, мы не находимся под таким запретом. Ни один человек не имеет права рассчитывать на безнаказанность в отношении совершения правонарушения; тем более он не имеет права ожидать, что, чтобы защитить его от справедливых последствий его действий, будет совершена несправедливость по отношению к другим или что другие люди молчанием передадут невиновного и неосторожного в его власть.
Принцип, согласно которому мы должны проверять свои мотивы, говоря о том, что может причинить вред другим, заключается в следующем: когда мы произносим что-либо, что может причинить вред другому, и делаем это либо без причины, либо с удовольствием, либо необдуманно, мы виновны в клевете. Когда же мы делаем это с болью и скорбью за обидчика, из искреннего побуждения защитить невиновного, содействовать целям общественного правосудия или благу самого обидчика, и говорим об этом только с такими людьми и таким образом, который согласуется с этими целями, мы можем говорить о злых поступках других и при этом быть совершенно невиновными в клевете.
Поэтому мы обязаны говорить о недостатках других,
1. Содействовать целям общественного правосудия. Тот, кто скрывает преступление против общества, становится соучастником преступления. Мы обязаны не просто говорить об этом, но и сообщить об этом соответствующему государственному должностному лицу, чтобы дело было передано в суд и наказано. Распространенное предубеждение против доноса неразумно и безнравственно. Тот, кто из благих побуждений доносит о преступлении, совершает поступок столь же достойный, как и судья, рассматривающий дело, или присяжный, выносящий вердикт. То, что это может быть сделано из неблаговидных побуждений, не меняет сути дела. Судья может занимать свою должность из любви к деньгам, но это не делает его должность презренной.
2. Защитить невиновного. Когда мы обладаем знанием определенных фактов из истории человека, которые, будучи известны третьему лицу, защитили бы его от серьезного ущерба, часто нашим долгом может быть предостеречь этого человека. Если A знает, что B, под предлогом религии, втирается в доверие к C с целью получения контроля над его имуществом, A обязан предостеречь C. Если я знаю, что мужчина, который уже женат, ухаживает за дамой в другой стране, я обязан сообщить ей эту информацию. Так, если я знаю о плане, задуманном с целью соблазнения, я обязан использовать это знание, чтобы помешать ему. Всё, что здесь требуется, — это знать то, что я утверждаю как факт; и использовать это просто для указанных целей.
3. Ради блага самого преступника. Когда нам известно о преступлениях другого человека и есть кто-то — например, родитель, опекун или наставник, — кто мог бы своим контролем или советом способствовать исправлению преступника, наш долг предоставить необходимую информацию. Зачастую это величайшая доброта, которую мы можем проявить к обеим сторонам. Если бы это практиковалось чаще, соблазны ко греху были бы гораздо менее привлекательными, а надежда на успех в исправлении дурных привычек молодёжи — гораздо более обнадеживающей. Ни один нечестивец не имеет права ожидать, что общество будет хранить его поведение в тайне от тех, кто имеет особое право знать о нём. Тот, кто так поступает, соучастник вины.
4. Хотя мы не можем быть свободны предавать гласности злодеяния другого, однако не существует обязательства скрывать его вину, сохраняя с ним прежние привычки к близости. Если мы знаем, что он недостоин нашего доверия или знакомства, мы не имеем права лгать, ведя себя с ним, публично или наедине, так, как будто он этого достоин. Общаясь с человеком, мы даем обществу заверение, что не знаем ничего, что сделало бы его недостойным нашего общения. Если мы обманываем это заверение, мы виновны в обмане, причём в обмане, посредством которого мы приносим пользу злодею за счёт невинного и, насколько это возможно, ставим последнего во власть первого. И ещё более того, если мы общаемся на условиях добровольной близости с людьми, заведомо дурными поступками, мы фактически заявляем, что такие проступки не являются причиной того, что эти люди не являются для нас достаточно хорошими партнёрами. Таким образом, мы фактически становимся покровителями их преступления.
5. Из сказанного выше мы видим, в чём заключается суть долга историка. Он имеет дело с фактами, обнародованными самими людьми или обнародованными по Божьему промыслу. Он записывает то, что уже стало известно. То, что не было обнародовано, следовательно, не входит в его компетенцию; но то, что было обнародовано, по праву входит в её компетенцию. Этим он обязан пользоваться без страха, предубеждений или привязанностей. Если из партийного рвения, сектантского фанатизма или личной предвзятости он преувеличивает , скрывает или искажает факты, если он «что-либо смягчает или злонамеренно утверждает», он виновен в клевете самого непростительного характера. Это клевета, совершённая преднамеренно, под видом беспристрастности, и совершённая в форме, рассчитанной на максимально широкую огласку и максимально длительное существование.
Эти замечания относились, главным образом, к публикации оскорбительной правды или лжи в разговорах. Но сразу же станет ясно, что они с ещё большей силой применимы к публикации всего, что оскорбительно в прессе. Если неправильно вредить репутации моего соседа в ограниченном кругу моих знакомых, то насколько же хуже вредить ей в масштабах всей нации! Если, по всеобщему признанию, подло недооценивать таланты или очернять характер личного соперника, то насколько же хуже – политического оппонента! Если мне самому было бы унизительно делать это, насколько менее унизительно заставлять других делать это, оказывать или бесчестить своим доверием и награждать политическими отличиями тех, кто это делает? Если человек – политический оппонент, перестаёт ли он быть творением Божьим; и разве мы перестаём быть обязанными соблюдать закон Божий по отношению к нему? или, скорее, я мог бы спросить: неужели люди думают, что политические столкновения изгоняют Божество с престола вселенной? И эти замечания относятся не только к политическим разногласиям. Руководитель общественной прессы не обладает большими привилегиями, чем любой другой человек, и не имеет больше прав , чем любой другой человек, использовать свою прессу или допускать её использование ради удовлетворения личной обиды, или отмщения за личные обиды, или выставлять людей без суда на посмешище. Преступление против общества должно быть наказано обществом, и только обществом; и тот, кто руководит общественной прессой, не имеет больше прав причинять боль, чем любой другой человек, поскольку обладает физической силой. Если один человек может делать это, потому что у него есть пресса, другой может делать это, потому что у него есть мускульная сила; и таким образом, управление обществом прекращается. Он даже не имеет права предавать огласке случаи отдельных пороков, если провидение Божье не сделало их достоянием общественности. Пока они находятся вне поля зрения общественности, они находятся вне поля его зрения, если только он не сможет доказать, что он был специально назначен для выполнения этой службы.