КНИГА 4, ГЛАВА 4

О соблюдении и нарушении мирного договора

§ 35. Мирный договор связывает нацию и наследников.

Мирный договор, заключенный законной властью, несомненно, является публичным договором и обязательным для всей нации. Он также по своей природе является реальным договором; ибо если бы его срок был ограничен жизнью суверена, то это было бы лишь перемирие, а не мирный договор. Кроме того, всякий договор, заключенный, подобно этому, ради общественного блага, является реальным договором. Поэтому он столь же обязателен для наследников, как и для самого подписавшего его государя, поскольку он связывает само государство, и наследники никогда не могут иметь в этом отношении никаких иных прав, кроме прав государства.

§ 36. Его следует неукоснительно соблюдать.

После всего сказанного нами о вере в договоры и о необходимых обязательствах, которые они налагают, было бы излишне многословно показывать, с каким строжайшим соблюдением должны соблюдаться как государями, так и народом именно мирные договоры. Эти договоры касаются целых народов и связывают их; они имеют первостепенное значение; их нарушение неизбежно разжигает пламя войны; – всё это придаёт дополнительную силу обязательству хранить верность и точно исполнять свои обещания.

§ 37. Ссылка на страх или силу не исключает

Мы не можем требовать освобождения от соблюдения мирного договора, утверждая, что он был навязан нам страхом или вырван силой. Во-первых, если бы этот довод был принят, он бы разрушил в самом основании всю надежность мирных договоров; ибо мало таких договоров, которые не могли бы служить таким предлогом для прикрытия их вероломного нарушения. Позволить такое уклонение было бы прямым посягательством на общую безопасность и благополучие народов: эта максима была бы отвратительна по тем же причинам, по которым повсеместно установлена ​​святость договоров. Кроме того, было бы, как правило, позорно и нелепо выдвигать такой довод. В настоящее время редко случается, чтобы какая-либо из воюющих сторон упорствовала до последней крайности, прежде чем согласиться на мир. Хотя государство может проиграть несколько сражений, оно всё ещё может защищаться: пока у него остаются люди и оружие, оно не лишено всех ресурсов. Если она сочтет нужным посредством невыгодного договора добиться необходимого мира, — если ценой больших жертв она избавит себя от неминуемой опасности или полной гибели, — то остаток, которым она будет обладать, все равно будет преимуществом, которым она обязана миру: это был ее собственный свободный выбор — предпочесть неизбежную и немедленную потерю, но ограниченную, злу более ужасной природы, которого, хотя и на некотором расстоянии, у нее были слишком веские основания опасаться.

Если когда-либо и может быть выдвинут довод о принуждении, то он направлен против акта, не заслуживающего названия мирного договора, – против принудительного подчинения условиям, одинаково оскорбительным для справедливости и всех обязанностей человечности. Если несправедливый и хищный завоеватель покоряет народ и заставляет его принять тяжёлые, позорные и невыносимые условия, необходимость обязывает его покориться; но это кажущееся спокойствие – не мир; это угнетение, которое он терпит лишь до тех пор, пока не найдёт средств сбросить его, и против которого люди мужества восстают при первой же благоприятной возможности. Когда Фердинанд Кортес напал на Мексиканскую империю без всякой тени причины, даже без благовидного предлога, – если бы несчастный Монтесума мог вернуть себе свободу, подчинившись несправедливым и жестоким условиям размещения испанских гарнизонов в своих городах и столице, уплаты огромной дани и повиновения приказам короля Испании, – разве кто-нибудь станет утверждать, что он не имел права воспользоваться удобным случаем, чтобы восстановить свои права, освободить свой народ и изгнать или истребить испанскую орду жадных, наглых и жестоких узурпаторов? Нет! Такой чудовищный абсурд никогда не может быть принят всерьёз. Хотя закон природы направлен на защиту безопасности и мира народов посредством добросовестного соблюдения обещаний, он не благоволит угнетателям. Все его максимы направлены на благо человечества: в этом цель всех законов и прав. Разве тот, кто собственноручно разорвал все узы человеческого общества, впоследствии сможет претендовать на их блага? Даже если бы случилось так, что эта максима будет нарушена, и нация, опираясь на неё, несправедливо подняла бы оружие и возобновила военные действия, – всё равно лучше рискнуть этим неудобством, чем предоставить узурпаторам лёгкий способ увековечить их несправедливость и установить свою узурпацию на постоянной основе. Кроме того, если бы вы проповедовали противоположное учение, столь противное всем чувствам и внушениям природы, где бы вы могли рассчитывать привлечь прозелитов?

§ 38. Сколькими способами может быть нарушен мирный договор.

Следовательно, справедливые соглашения, или, по крайней мере, те, которые являются приемлемыми, имеют право называться мирными договорами: это договоры, которые связывают общественное доверие и которые должны неукоснительно соблюдаться, хотя в некоторых отношениях они суровы и обременительны. Поскольку нация согласилась на них, она должна была считать их в какой-то мере выгодными при существовавших тогда обстоятельствах; и она обязана сдержать своё обещание. Если бы людям было позволено в последующем расторгать те соглашения, под которыми они были рады подписаться ранее, то всякой стабильности в человеческих делах пришёл бы конец.

Нарушение мирного договора состоит в нарушении приложенных к нему обязательств, либо совершая то, что он запрещает, либо не совершая того, что он предписывает. Обязательства, принятые по договору, могут быть нарушены тремя различными способами: либо поведением, противоречащим природе и существу всякого мирного договора вообще, либо действиями, несовместимыми с особой природой и существом всякого мирного договора вообще, либо действиями, несовместимыми с особой природой данного договора, либо, наконец, нарушением какой-либо статьи, прямо в нём содержащейся.

§ 39. Поведением, противоречащим природе всякого мирного договора.

Во-первых, государство действует вопреки природе и существу всякого мирного договора и самому миру, когда оно нарушает его без причины, либо поднимая оружие и возобновляя военные действия без какого-либо благовидного предлога, либо умышленно и злонамеренно оскорбляя сторону, с которой оно заключило мир, и применяя к ней или её подданным такое обращение, которое несовместимо с состоянием мира и которое она не может вынести, не нарушив своего долга перед собой. Точно так же противоречащим природе всех мирных договоров является вторичное применение оружия для того же самого предмета, который послужил поводом к завершённой войне, или из-за негодования по поводу каких-либо действий, совершённых во время военных действий. Если она не может привести хотя бы какой-нибудь благовидный предлог, заимствованный из новой причины, который мог бы смягчить ее поведение, то она, очевидно, возобновляет старую, угасшую войну и нарушает мирный договор.

§ 40. Поднять оружие ради нового дела

Но взяться за оружие ради нового дела не является нарушением мирного договора: ибо, хотя народ и обещал жить в мире, он не обещал тем самым терпеть любые обиды и несправедливости, предпочитая добиваться справедливости силой оружия. Разрыв исходит от того, кто своим упорным противоречием делает этот метод необходимым.

Но здесь уместно вспомнить то, что мы уже не раз отмечали, а именно, что нации не признают общего судьи на земле, что они не могут осуждать друг друга без апелляции и, наконец, что они обязаны действовать в своих ссорах так, как если бы каждый был одинаково прав. Исходя из этого, независимо от того, справедлива или нет новая причина, порождающая военные действия, ни тот, кто использует её как повод для оружия, ни тот, кто отказывается от удовлетворения, не считаются нарушающими мирный договор, если только причина жалобы, с одной стороны, и отказ от удовлетворения, с другой, имеют хотя бы некоторое основание , чтобы поставить вопрос под сомнение. Когда нации не могут прийти к соглашению по вопросам такого рода, им остаётся только прибегнуть к мечу. В таком случае война является абсолютно новой и не влечет за собой никакого нарушения существующего договора.

§ 41. Последующий союз с противником также не является нарушением договора.

И поскольку государство, заключая мир, не отказывается тем самым от своего права заключать союзы и оказывать помощь друзьям, то и последующее заключение союза с врагами стороны, с которой оно заключило этот договор, – присоединение к ним, поддержка их вражды и объединение своих сил с их, – не является нарушением мирного договора, если только договор прямо не запрещает такие связи. В лучшем случае можно сказать, что государство вступает в новую войну в защиту дела другого народа.

Но я предполагаю, что у этих новых союзников есть веские основания взяться за оружие, и что у данной нации есть справедливые и веские причины поддерживать их в этой борьбе. В противном случае, объединиться с ними в тот момент, когда они вступают в войну или уже начали военные действия, означало бы, очевидно, искать предлог, чтобы уклониться от мирного договора, и, по сути, было бы не чем иным, как хитрым и вероломным его нарушением.

§ 42. Почему следует проводить различие между новой войной и нарушением договора.

Крайне важно провести правильное различие между новой войной и нарушением существующего мирного договора, поскольку права, приобретённые по такому договору, сохраняют силу, несмотря на новую войну, тогда как они аннулируются разрывом договора, на котором они были основаны. Действительно, сторона, предоставившая эти права, не упускает возможности воспрепятствовать их осуществлению во время войны, насколько это в её силах, и даже может, используя право оружия, полностью лишить противника их, а также отнять у него другие его владения. Но в этом случае она удерживает эти права как вещи, отнятые у противника, который, по новому мирному договору, может настаивать на их возвращении. В переговорах такого рода существует существенная разница между требованием возврата того, чем мы владели до войны, и требованием новых уступок: даже небольшое равенство в наших успехах даёт нам право настаивать на первом, тогда как на второе мы можем претендовать только при наличии явного превосходства. Часто случается, когда обе стороны добились почти одинакового успеха в военных действиях, что воюющие державы соглашаются взаимно восстановить свои завоевания и вернуть всё в прежнее состояние. В этом случае, если война, в которую они ввязались, была новой, прежние договоры продолжают действовать; но если эти договоры были нарушены повторным применением оружия по тому же вопросу и возобновилась старая война, они остаются недействительными; так что, если стороны желают, чтобы они снова вступили в силу, они должны прямо указать и подтвердить их в новом договоре.

Вопрос, стоящий перед нами, весьма важен и с другой точки зрения, — то есть в его отношении к другим нациям, которые могут быть заинтересованы в договоре, поскольку их собственные дела требуют от них поддерживать и обеспечивать его соблюдение. Это имеет первостепенное значение для гарантий договора, если таковые имеются, — а также для союзников, которые должны выявить и установить случаи, в которых они обязаны оказать помощь. Наконец, тот, кто нарушает торжественный договор, гораздо отвратительнее другого, кто, выдвинув необоснованное требование, подкрепляет его оружием. Первый добавляет вероломство к несправедливости: он наносит удар по основам общественного спокойствия ; и поскольку он тем самым наносит вред всем нациям, он дает им законные основания для вступления в конфедерацию, чтобы обуздать и подавить его. Поэтому, поскольку нам следует быть осторожными, не выдвигая более гнусных обвинений, Гроций справедливо замечает, что в случае сомнений и когда возвращение к оружию может быть оправдано каким-то благовидным предлогом, основанным на новом основании, «лучше, если мы в поведении того, кто снова берется за оружие, предположим простую несправедливость, не сопровождаемую вероломством, чем сочтем его сразу виновным и в вероломстве, и в несправедливости».

§ 43. Оправданная самооборона не является нарушением договора.

Оправданная самооборона не является нарушением мирного договора. Это естественное право, от которого мы не можем отказаться: и, обещая жить в мире, мы лишь обещаем не нападать без причины и воздерживаться от оскорблений и насилия. Но есть два способа защиты нашей личности или нашей собственности; иногда насилие, которому мы подвергаемся, не допускает иного средства, кроме применения открытой силы; и при таких обстоятельствах мы можем законно прибегнуть к ней. В других случаях мы можем добиться возмещения ущерба и вреда более мягкими методами; и им, конечно, следует отдать предпочтение. Таково правило поведения, которое должны соблюдать два государства, желающие сохранить мир, всякий раз, когда подданные любого из них случайно прибегли к какому-либо акту насилия. Действующая сила сдерживается и отталкивается силой. Но если возникает вопрос о возмещении причинённого ущерба, а также о надлежащем возмещении за преступление, мы должны обратиться к суверену правонарушителей: мы не должны преследовать их в его владениях или прибегать к оружию, если только он не отказался от правосудия. Если у нас есть основания опасаться, что правонарушители скроются, – например, если банда неизвестных лиц из соседней страны вторглась на нашу территорию, – мы имеем право преследовать их вооружёнными силами в их собственной стране до тех пор, пока они не будут схвачены; и их суверен не может рассматривать наши действия иначе, как справедливую и законную самооборону, при условии, что мы не совершаем военных действий против невинных людей.

§ 44. Причины разрыва из-за союзников.

Когда главная договаривающаяся сторона включила своих союзников в договор, их дело становится в этом отношении неотделимым от его дела; и они имеют право, наравне с ним, пользоваться всеми условиями, существенными для мирного договора; так что любое действие, которое, будучи совершено против него самого, было бы нарушением договора, не в меньшей степени является его нарушением, если оно совершено против союзников, которых он заставил включить в свой договор. Если ущерб причинён новому союзнику или тому, кто не включён в договор, это, конечно, может служить новым поводом к войне, но не является нарушением мирного договора.

§ 45. 2. Договор нарушается тем, что противоречит его особой природе.

Второй способ нарушения мирного договора — это совершение действий, противоречащих характеру договора. Таким образом, всякое действие, несовместимое с правилами дружбы, является нарушением мирного договора, заключённого под чётким условием жить в дружбе и добром взаимопонимании.

Благосклонно относиться к врагам нации, — жестоко обращаться с ее подданными, — налагать ненужные ограничения на ее торговлю или безосновательно оказывать предпочтение другой нации, — отказывать ей в продовольствии, за которое она готова платить, и которое мы сами вполне можем себе позволить, — защищать ее мятежных или мятежных подданных, — предоставлять им убежище, — все эти действия явно несовместимы с законами дружбы. К этому списку, в зависимости от обстоятельств, могут быть также добавлены: — строительство крепостей на границах государства, — выражение недоверия к нему, — набор войск и отказ ознакомить его с мотивами такого шага и т. д. Но в предоставлении убежища изгнанникам, — в укрытии подданных, решивших покинуть свою страну без намерения нанести ей ущерб своим отъездом, а исключительно ради выгоды их личных дел, — в благотворительном приеме эмигрантов, покидающих свою страну с целью пользоваться свободой совести в другом месте, — нет ничего несовместимого с характером друга. Частные законы дружбы не освобождают, по прихоти наших друзей, от соблюдения нами общих обязанностей гуманности, которые мы обязаны по отношению к остальной части нашего рода.

§ 46. 3. Нарушением какой-либо статьи.

Наконец, мир нарушается нарушением любого из прямо выраженных пунктов договора. Этот третий способ нарушения договора — самый решительный, наименее подверженный уловкам и уклонениям. Тот, кто не выполняет свои обязательства, аннулирует договор в той мере, в какой это от него зависит: это не подлежит сомнению.

§ 47. Нарушение одной статьи нарушает весь договор.

Но спрашивается, может ли нарушение одной статьи договора повлечь за собой его полный разрыв? Некоторые авторы, проводя здесь различие между статьями, связанными между собой ( connexi ), и статьями, стоящими отдельно и раздельно ( divsi ), утверждают, что, хотя договор нарушается в отдельных статьях, мир тем не менее сохраняется в отношении остальных. Но мне кажется, что мнение Гроция, очевидно, основано на природе и духе мирных договоров. Этот великий человек говорит, что все статьи одного и того же договора условно включены друг в друга, как если бы каждая из договаривающихся сторон формально заявила: «Я сделаю то-то и то-то, при условии, что вы, с вашей стороны, сделаете то-то и то-то»3, и он справедливо добавляет, что, когда предполагается, что обязательство не будет от этого утрачено, вставляется следующее прямое положение: «хотя какая-либо из статей договора может быть нарушена, остальные остаются в полной силе». Такое соглашение, несомненно, может быть достигнуто. Можно также согласиться, что нарушение одной статьи аннулирует лишь соответствующие ей положения, которые, так сказать, являются её эквивалентом. Но если этот пункт не будет прямо включён в мирный договор, то нарушение одной статьи лишает силы весь договор, как мы доказали выше, говоря о договорах вообще.

§ 48. Можно ли здесь провести различие между более и менее важными статьями.

Столь же бесполезна в данном случае попытка провести различие между статьями большей и меньшей важности. Согласно строгому правосудию, нарушение самой незначительной статьи освобождает потерпевшую сторону от соблюдения остальных, поскольку все они, как мы видели выше, связаны друг с другом, как и множество условий. К тому же, какой источник спора создаст такое различие! Кто определит важность нарушенной статьи? Мы можем, однако, с уверенностью утверждать, что постоянная готовность расторгнуть договор по малейшему поводу никоим образом не соответствует взаимным обязанностям наций, взаимному милосердию, миролюбию, которые всегда должны определять их поведение.

§ 49. Штраф, прилагаемый к

Чтобы предотвратить столь серьёзные неудобства, благоразумно договориться о штрафе, который должна понести сторона, нарушившая любую из менее важных статей; и тогда, даже если она согласится на штраф, договор продолжает действовать в полной силе. Аналогичным образом, за нарушение каждой отдельной статьи может быть назначен штраф, соразмерный её важности. Мы уже рассматривали этот вопрос в наших замечаниях о перемириях, к которым и отсылаем читателя.

§ 50. Изученные задержки

Намеренные отсрочки равнозначны прямому отрицанию и отличаются от него только уловкой, с помощью которой тот, кто их практикует, пытается смягчить свое недоверие: он добавляет обман к вероломству и фактически нарушает статью, которую он должен выполнить.

§ 51. Непреодолимые препятствия.

Но если на пути стоит реальное препятствие , необходимо дать время, ибо никто не обязан совершать невозможное. И по той же причине, если какое-либо непреодолимое препятствие делает исполнение статьи не только неисполнимым в настоящее время, но и невозможным навсегда, то никакая вина не может быть возложена на того, кто взял на себя обязательство исполнить её; и его неспособность не может дать другой стороне повод для расторжения договора; но последняя должна принять возмещение, если случай это допускает, и возмещение будет осуществимо. Однако, если действие, которое должно было быть выполнено в соответствии с рассматриваемой статьёй, носит такой характер, что договор, очевидно, был заключён исключительно с целью этого конкретного действия, а не какого-либо эквивалента, — наступившая невозможность, несомненно, аннулирует договор. Таким образом, договор о защите становится недействительным, когда протектор не в состоянии предоставить обещанную защиту, хотя его неспособность не возникает по какой-либо его вине. Точно так же, какие бы обещания ни дал суверен при условии, что другая сторона обеспечит ему возвращение важного города, он освобождается от исполнения всего , что он обещал в качестве выкупа за возвращение, если он не может быть передан во владение. Таково неизменное правило справедливости. Но не всегда следует настаивать на строгой справедливости: мир настолько необходим для благосостояния человечества, и нации так строго обязаны поддерживать его, обеспечивать его и восстанавливать в случае его прерывания, — что всякий раз, когда какие-либо такие препятствия мешают исполнению мирного договора, мы должны простодушно согласиться на все разумные средства и принять эквиваленты или возмещения, вместо того чтобы расторгнуть уже заключенный мирный договор и снова прибегнуть к оружию.

§ 52. Нарушения мирного договора подданными;

Мы уже в отдельной главе рассмотрели, как и в каких случаях действия подданных могут быть вменены суверену и нации. Именно этим обстоятельством мы должны руководствоваться при определении того, в какой степени действия подданных могут привести к аннулированию мирного договора. Они не могут иметь такого эффекта, если только они не могут быть вменены суверену. Тот, кто пострадал от подданных другой нации, сам получает удовлетворение за оскорбление, когда встречается с правонарушителями на своих собственных территориях или в свободном месте, например, в открытом море; или, если это ему более по душе, он требует правосудия от их суверена. Если правонарушители являются непокорными подданными, то к их суверену нельзя предъявить никаких требований; но тот, кто может схватить их, даже в свободном месте, сам совершает над ними ускоренное правосудие. Таковы правила поведения в отношении пиратов, и, чтобы избежать всяких недоразумений, принято считать, что такое же обращение должно применяться ко всем частным лицам, которые совершают враждебные действия, не имея возможности предоставить на то разрешения от своего суверена.

§ 53. Или союзниками.

Действия наших союзников ещё менее вменяемы нам, чем действия наших подданных. Нарушения мирного договора союзниками, даже теми, кто был в него включён или присоединился к нему в качестве принципалов, не могут, следовательно, повлечь за собой его разрыв только в отношении их самих и не затрагивают его в отношении их союзника, который, со своей стороны, неукоснительно соблюдает свои обязательства. В отношении него договор остаётся в полной силе, при условии, что он не обязуется поддерживать дело этих вероломных союзников; если он оказывает им помощь, которую не может быть обязан им оказать в подобной ситуации, он поддерживает их ссору и становится соучастником их нарушения. Но если он заинтересован в предотвращении их гибели, он может вмешаться и, обязав их выплатить все необходимые компенсации, спасти их от угнетения, последствия которого он сам косвенно ощутил бы на себе. Актом справедливости становится даже осуществление их защиты от непримиримого врага, который не удовлетворится достаточным удовлетворением.

§ 54. Права потерпевшей стороны по отношению к нарушителю договора.

Когда мирный договор нарушается одной из договаривающихся сторон, другая сторона имеет право либо объявить его недействительным, либо сохранить его в силе: ведь договор, содержащий взаимные обязательства, не может быть для неё обязательным в отношении стороны, которая, со своей стороны, не обращает внимания на тот же договор. Но если она предпочитает не разрывать договор, договор остаётся действительным и обязательным. Было бы абсурдно, если бы виновный в нарушении делал вид, что соглашение расторгнуто его собственным нарушением: это, действительно, было бы лёгким способом уклониться от обязательств и свело бы все договоры к пустым формальностям. Если потерпевшая сторона согласна сохранить договор в силе, она может либо простить нарушение, настаивая на возмещении ущерба или достаточной сатисфакции, либо, со своей стороны, освободить себя от обязательств, соответствующих нарушенной статье, – от обещаний, данных ею в качестве компенсации за неисполненную вещь. Но если он решит потребовать справедливого возмещения, а виновная сторона откажется, то договор неизбежно будет расторгнут, и у потерпевшей стороны появится вполне законное основание снова взяться за оружие. И действительно , обычно так и бывает, ибо редко случается, что нарушитель согласится возместить ущерб и тем самым признать свою вину.

______

  1.  Lib. iii. gl. 20, § 28.

  2.  См. Вольф. Jus Gent. §§ 1022, 1023.

  3.  Книга iii. гл. xix. § 14.