КНИГА I, ГЛАВА 4
О праве Адама на суверенитет посредством дарения
§ 21. Разобравшись наконец с предыдущим отрывком, где мы так долго были задержаны не силой аргументов и противодействия, а запутанностью слов и сомнительностью значения, давайте перейдем к его следующему аргументу в пользу суверенитета Адама. Наш А. говорит нам словами г-на Селдена, что Адам по дару от Бога, Быт. 1. 28, был сделан Всеобщим Владыкой всех вещей, не без такого личного Владычества для себя, которое без его дара исключало его Детей. Это определение г-на Селдена, говорит наш А., созвучно Истории Библии и Естественному Разуму, О. 210. И в его Предисловии к его Obs : on Arist . он говорит так; Первое правление в мире было монархическим во главе с Отцом всякой плоти. Адаму было приказано размножаться и заселять землю, а также покорять ее, и, получив власть над всеми созданиями, он стал, таким образом, монархом всего мира; никто из его потомков не имел права владеть чем-либо , кроме как с Его дара или разрешения, или по наследству от Него. Землю, говорит Псалмопевец, Он отдал сынам человеческим, что показывает, что это право происходит от Отцовства.
§ 22. Прежде чем я рассмотрю этот аргумент и текст, на котором он основан, необходимо, чтобы читатель заметил, что наш А., согласно своему обычному методу, начинает в одном смысле, а заканчивает в другом — он начинает с собственности Адама, или частного владения, по дарению; и его заключение таково, что показывает, что право происходит от отцовства.
§ 23. Но давайте рассмотрим Аргумент. Слова Текста таковы: И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле, 1 Быт. 28. Откуда наш А. заключает, что Адам, имея здесь Владычество, данное ему над всеми Творениями, был там Монархом всего Мира. Под этим должно подразумеваться, что либо этот Дар Божий дал Адаму Собственность, или, как называет это наш А., Частное Владычество над Землей и всеми низшими или неразумными Творениями, и таким образом, следовательно, он был тем самым Монархом; или 2, что это давало ему Правление и Владычество над всеми Земными Существами вообще, и, следовательно, над его Детьми, и поэтому он был Монархом: ибо, как правильно сформулировал г-н Селден, Адам был сделан Всеобщим Владыкой всех Вещей, можно очень ясно понять его, что он не имеет в виду здесь ничего, кроме Собственности, и поэтому он не говорит ни слова о Монархии Адама. Но наш А говорит, что Адам был настоящим Монархом Мира, что, собственно говоря, означает Суверенный Правитель всех Людей в Мире, и поэтому Адам этим Даром должен быть назначен таким Правителем. Если наш А имеет в виду иное, он мог бы с гораздо большей ясностью сказать, что Адам был настоящим Владельцем всего Мира. Но он просит прощения в этом пункте, ясный и отчетливый Речь не служит во всем его цели, вы не должны ожидать этого от него, как от г-на Селдена или других подобных писателей.
§ 24. Поэтому в противовес учению нашего А. о том, что Адам был монархом всего Мира, основанного на этом Месте, я покажу.
1°. Что этим Даром, 1 Быт. 28, Бог не дал Адаму непосредственной власти над людьми, над его детьми, над его собственным видом, и поэтому он не был сделан правителем или монархом этой Хартией.
2° Что этим даром Бог дал ему не частную власть над низшими существами, а право общее со всем человечеством; поэтому он не был монархом и в силу данной ему здесь собственности.
§ 25. 1. Что этот Дар, 1 Быт. 28, не давал Адаму никакой власти над людьми, станет ясно, если мы рассмотрим его слова. Ибо, поскольку все позитивные дары несут в себе больше, чем выражено в их чётких словах, давайте посмотрим, какие из них здесь охватывают человечество или потомство Адама; и я полагаю , что таковыми, если таковые имеются, должны быть все живые существа, которые движутся ; слова на еврейском языке звучат как Bestiam Reptantem , и наилучшим толкователем этих слов является само Писание. Сотворив Бог рыб и птиц на 5-й день, в начале 6-го, он создает неразумных обитателей суши, которые в стихе 24 описываются следующими словами: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стих 2 и создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех пресмыкающихся по земле по роду их. Здесь, в сотворении бессловесных обитателей земли, он сначала говорит о них всех под одним общим названием живые существа, а затем делит их на три разряда: 1. Скот или такие существа, которые были или могли бы быть ручными и, таким образом, быть частной собственностью отдельных людей; 2. в" 11, который в стихах 24 и 25 нашей Библии переводится как Звери, а в Септуагинте B71pta - Дикие звери, и это то же самое слово, что и здесь в нашем Тексте, стих 28, где у нас есть эта великая Хартия Адаму, переводится как Живое существо, и также это то же самое Слово, которое используется в Быт. 9. 2. где этот Дар возобновляется Ною, и там также переводится как Зверь, 3. Третий Ранг - Пресмыкающиеся Животные, которые в стихах 24 и 25 объединены под словом, тем же самым, что используется здесь, стих 28, и переводятся как движущиеся, но в предыдущих стихах - Пресмыкающиеся, а в Септуагинте во всех этих местах - Пресмыкающиеся ; откуда явствует, что слова, которые мы переводим здесь в Даре Божьем, стих 28. Живые существа движущиеся, являются теми же самыми, что и в Истории Сотворения мира, стих 24, 25. обозначают два класса земных существ, а именно диких зверей и рептилий , и именно так понимаются в Септуагинте.
§ 26. Когда Бог создал неразумных животных мира, разделив их на три вида по местам их обитания, а именно: рыб морских, птиц небесных и живых существ земли , а этих, в свою очередь, на скот, диких зверей и рептилий , он задумался о создании человека и о господстве, которое он должен иметь над земным миром, ст. 26, а затем он подсчитывает обитателей этих трех царств, но в земном мире опускает второй ранг 11111, или диких зверей: Но здесь, ст. 28, где он фактически выполняет этот замысел и дает ему это господство, текст упоминает рыб морских, птиц небесных и земных существ словами, которые означают диких зверей и рептилий , хотя и переведены как живое существо, которое движется , опуская скот. В обоих случаях, хотя в одном месте опущено слово, обозначающее диких зверей, а в другом — слово, обозначающее скот, мы, тем не менее, поскольку в одном месте Бог, несомненно, исполнил то, что, как он заявляет, он задумал в другом, не можем не понимать одно и то же в обоих местах и имеем здесь только рассказ о том, как земные неразумные животные, которые уже были сотворены и насчитывались при их сотворении в трех различных разрядах: скот, дикие звери и рептилии, были здесь (ст. 28) фактически поставлены под власть человека, как они были задуманы (ст. 26). И эти слова не содержат в себе ни малейшего намека на что-либо , что можно было бы истолковать как дающее Богом одному человеку власть над другим, Адаму над его потомством.
§ 27. И это далее явствует из Быт. 9. 2., где Бог, возобновляя эту Хартию Ною и его Сыновьям, Он дает им Владычество над птицами небесными, и рыбами морскими, и земными тварями, выраженными Дикими Зверями и Пресмыкающимися , те же самые слова, которые в Тексте перед нами 1 Быт. 28. переведены как всякое движущееся существо, которое пресмыкается по Земле, что никоим образом не может постичь Человек, Дар был дан Ною и его Сыновьям, всем Людям, тогда жившим, а не одной части Людей над другой: Что еще более очевидно из следующих слов стих. 3., где Бог дает все движущееся существо, те самые слова, употребленные в Гл. 1. 28. им в Пищу. Из всего этого ясно, что Дар Бога Адаму, Гл. 1. 28. и его обозначение, ст. 26. и его повторное дарение Ною и его сыновьям, относятся к и содержат в себе не больше и не меньше, чем Дела Творения на 5-й день и Начало 6-го, как они изложены с 20-го по 26-ю стих включительно 1-й Главы и таким образом охватывают все Виды неразумных Животных Земного Шара, хотя все слова, которыми они выражены в Истории Их Сотворения, нигде не используются ни в одном из следующих Дарований, но некоторые из них опущены в одном, а некоторые в другом. Из чего я думаю, вне всякого сомнения, что Человек не может быть понят в этом Даровании, и никакая Владычество над теми, кто принадлежит к его собственному Виду, не может быть передано Адаму. Все земные неразумные Существа перечислены при их Сотворении, ст. 25. под Именами, Звери Земли, Скот и пресмыкающиеся, но Человек, поскольку тогда не был Сотворен, не содержался ни под одним из этих Имен, и поэтому, независимо от того, понимаем ли мы правильно еврейские слова или нет, нельзя предположить, что они охватывают Человека в той же самой Истории, и в следующих сразу же за ней стихах, особенно с тех пор, как еврейское слово, которое, если таковое имеется в этом Даре Адаму, Гл. 1. 28., должно охватывать Человека, так явно используется в противопоставлении ему, как в Быт. 6. 20; 7. 14. 21. 23; Быт. 8. 17; 19. И если Бог сделал все Человечество рабами Адама и его Наследников, дав Адаму Владычество над каждым живым существом, которое движется по Земле, Гл. 1. 28. Как сказал бы наш А, я думаю, сэр Роберт должен был бы поднять свою монархическую власть на ступень выше и удовлетворить мир тем, что государи могут также есть своих подданных, поскольку Бог дал Ною и его наследникам полную власть есть все живое, что движется , как он дал Адаму, чтобы владычествовать над ними, причем еврейские слова в обоих местах одинаковы.
§ 28. Давид, который, как можно предположить, понимает в этом тексте Дар Божий, а также Право королей, как и наш А., в своем комментарии к этому месту, как его называет ученый и рассудительный Эйнсворт, в 8-м Псалме, не находит здесь подобной Хартии монархической власти; его слова таковы: Ты сделал его, т. е. Человека, Сына Человеческого, немного ниже Ангелов, Ты позволил ему владычествовать над делами рук Твоих, Ты все положил под ноги его, всех овец и волов, и зверей полевых, и птиц небесных, и рыб морских, и все, преходящее морскими стезями. В этих словах, если кто-либо сможет обнаружить, что подразумевается не какая-либо монархическая власть одного человека над другим, а лишь господство над всем видом человечества над низшими видами существ, он, насколько я знаю, может быть достоин быть одним из монархов сэра Роберта по облачению, ввиду редкости этого открытия. И к настоящему времени, я надеюсь, очевидно, что Тот, Кто дал господство над каждым живым существом, движущимся по Земле, не дал Адаму никакой монархической власти над представителями его собственного вида, что ещё более полно проявится в следующем, что я собираюсь показать.
§ 29. 2. Что бы Бог ни дал словами этого Дара, 1 Быт. 28, это не было даром Адаму в частности, исключающим всех остальных людей: какое бы Владычество он ни имел таким образом, это было не частное Владычество, а Владычество общее с остальным Человечеством. То, что этот Дар не был сделан в частности Адаму, очевидно, следует из слов Текста, поскольку он был сделан более чем одному, ибо это было сказано во множественном числе, Бог благословил их и сказал им: Владычествуйте. Бог сказал Адаму и Еве: Владычествуйте; тем самым, говорит наш А., Адам был Монархом Мира: Но так как Дар был дарован им, т. е. был обращен также и к Еве, как многие Толкователи разумно полагают, что эти слова не были произнесены, пока у Адама не появилась Жена, не должна ли она тем самым быть Госпожой, так же как он — Господом Мира? Если сказать, что Ева была подчинена Адаму, то, по-видимому, она не была ему подчинена настолько, чтобы это мешало ее господству над творениями или праву собственности на них. Ибо можем ли мы сказать, что Бог когда-либо давал совместное Наделение двум, и только один должен был извлечь из этого пользу?
§ 30. Но, возможно, скажут, Ева была создана только позже: Допустим, какую выгоду получит от этого наш А.? Текст будет только более прямо против него и покажет, что Бог в этом Даре дал Мир Человечеству в целом, а не Адаму в частности. Слово Их в Тексте должно включать Вид Человека, ибо несомненно, что Они никоим образом не могут означать только Адама. В 26-м стихе, где Бог заявляет о своем намерении дать эту Владычеству, ясно, что он имел в виду, что он создаст Вид Существ, которые будут иметь Владычество над другими Видами этого Земного Шара: Слова таковы: И сказал Бог: сотворим Человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами и т. д.; тогда они должны были иметь Владычество. Кто? даже те, кто должен был иметь Образ Божий, Индивидуумы того Вида Человека, который он собирался создать, ибо то, что Они должны были обозначать Адама отдельно, исключая остальных, которые должны были быть в Мире с ним, противоречит как Писанию, так и всякому Разуму: И это никак не может иметь Смысла, если Человек в первой части Стиха не означает то же самое, что и Они в последней, только Человек там, как обычно; принимается за Вид, а они - за индивидуумы этого Вида: и мы имеем Причина в самом Тексте. Бог создает его по своему собственному Образу по своему собственному Подобию, делает его разумным Существом и, таким образом, способным к Владычеству. Ибо в чем бы еще ни состоял Образ Божий, разумная Природа, безусловно, была его частью и принадлежала всему Виду и позволяла им иметь Владычество над низшими Творениями; и поэтому Давид говорит в приведенном выше 8-м Псалме: Ты умалил его ненамного пред Ангелами, Ты дал ему владычество. Не об Адаме Царе говорит здесь Давид, ибо в стихе 4 ясно, что речь идет о Человеке и Сыне Человеческом, о роде человеческом.
§ 31. А что этот Дар, данный Адаму, был дан ему и всему роду человеческому, ясно из доказательства, приведённого самим нашим А. из Псалмопевца. Землю, говорит Псалмопевец, дал Он Детям Человеческим; что показывает, что Право происходит от Отцовства. Это слова сэра Роберта в предисловии, цитированном ранее, и странный вывод он делает: Бог дал Землю Детям Человеческим, следовательно, Право происходит от Отцовства. Жаль, что приличия еврейского языка не использовали Отцы Человеческие вместо Дети Человеческие для обозначения Человечества: тогда бы наш А., действительно, мог бы, исходя из звучания слов, отнести Право к Отцовству. Но делать вывод, что Отцовство имело Право на Землю, потому что Бог дал ее Детям Человеческим, — это способ аргументации, свойственный нашему А. И человек должен обладать большим умом, чтобы идти вразрез со Звучанием, а также Смыслом Слов, прежде чем он сможет на это натолкнуться. Но Смысл еще труднее и еще дальше от цели нашего А.: Ибо, как указано в его Предисловии, он должен доказать, что Адам был Монархом, и его рассуждение таково: Бог дал Землю Детям Человеческим, ergo Адам был Монархом Мира. Я бросаю вызов любому человеку, чтобы сделать более приятный вывод, чем этот, который нельзя извинить из-за самой очевидной Нелепости, пока не будет показано, что под Детьми Человеческими обозначается только Тот, у кого не было Отца, Адам; но что бы ни делал наш А., Писание не говорит Бессмыслицы.
§ 32. Чтобы сохранить эту Собственность и Частное Владение Адама, наш А. трудится на следующей странице, чтобы разрушить Общину, дарованную Ною и его Сыновьям, в том параллельном месте, 9 Быт. 1, 2, 3. и он пытается сделать это двумя способами. 1°. Сэр Роберт хотел бы убедить нас вопреки явным словам Писания, что то, что здесь было даровано Ною, не было даровано его Сыновьям совместно с ним. Его слова таковы: Что касается общей Общины между Ноем и его Сыновьями, которую г-н Селден должен будет даровать им, 9. Быт. 2. Текст не гарантирует этого. Какое Основание будет иметь наш А., когда ясные, явные слова Писания, не допускающие другого значения, не удовлетворят того, кто претендует на то, чтобы строить всецело на Писании, нелегко вообразить . Текст гласит: Бог благословил Ноя и его Сыновей и сказал им, т. е., как хотел бы видеть наш А., ему: Ибо, говорит он, хотя Сыновья упомянуты там с Ноем в Благословении, все же это может быть лучше всего понято с Подчинением или Благословением по Преемственности, О. 211. Действительно, лучше всего для понимания нашего А. то, что лучше всего служит его цели, но что поистине лучше всего может быть понято любым другим, что лучше всего согласуется с простой конструкцией слов и вытекает из очевидного значения места, и затем с Подчинением и по Преемственностью, не будет лучше всего понято в Даре Божьем, где он сам не поместил их и не упоминает о каком-либо таком Ограничении. Но все же у нашего А. есть причины, по которым это может быть лучше всего понято именно так. Благословение, говорит он в следующих словах, могло бы воистину исполниться, если бы Сыновья, либо под Отцом, либо после него, пользовались частным владением, О., 211. то есть, что Пожалование, чьи четкие слова дают совместное право собственности в настоящем (ибо Текст гласит: в ваши руки они переданы), может быть лучше всего понято с подчинением или по наследству: потому что возможно, что в подчинении или по наследству им можно пользоваться . Это все равно, что сказать, что Пожалование чего-либов настоящее владение, лучше всего можно понять как возврат: потому что возможно, что кто-то доживет до того, чтобы пользоваться им при возврате. Если Грант действительно дан Отцу и его Сыновьям после него, который настолько добр, что позволяет своим Детям пользоваться им в настоящее время совместно с ним, можно справедливо сказать, что в конечном итоге одно будет так же хорошо, как и другое: но никогда не может быть правдой, что то, что прямо выраженные слова предоставляют во владение и совместно, лучше всего можно понять как возврат. Сумма всех его рассуждений сводится к следующему: Бог не дал Сыновьям Ноя Мир совместно с их Отцом, потому что, возможно, они могли бы пользоваться им при нем или после него. Очень хороший вид Аргумента против ясно выраженного Текста Писания: но Богу нельзя верить, хотя он говорит это сам, когда он говорит, что делает что-то , что не будет соответствовать Гипотезе сэра Роберта.
§ 33. Ибо ясно, как бы он ни исключал их, что часть этого Благословения, как он хотел бы, чтобы оно передавалось по наследству, должна быть предназначена Сыновьям, а не самому Ною вообще. Плодитесь, размножайтесь и наполняйте землю, говорит Бог в этом Благословении. Эта часть Благословения, как явствует из дальнейшего, вообще не касалась самого Ноя: ибо мы не читаем ни о каких детях, которые у него были после Потопа, и в следующей главе, где подсчитывается его потомство , нет ни одного упоминания, и, таким образом, это Благословение по наследству не должно было состояться ранее, чем через 350 лет, и чтобы спасти воображаемую монархию нашего А, заселение мира должно быть отложено на 350 лет; ибо эту часть Благословения нельзя понимать с точки зрения субординации, если только наш А. не скажет, что они должны испрашивать разрешения у своего отца Ноя возлечь со своими жёнами. Но в этом единственном пункте наш А. постоянен во всех своих рассуждениях: он очень заботится о том, чтобы в мире были монархи, но очень мало о том, чтобы были люди; и действительно, его образ правления не является способом населить мир. Ибо насколько Абсолютная Монархия помогает исполнить это великое и первостепенное Благословение Бога Всемогущего, Плодитесь, размножайтесь и наполняйте Землю, которая содержит в себе также усовершенствование Искусств и Наук, и удобства Жизни, можно увидеть в тех больших и богатых Странах, которые счастливы под Турецким Правлением, где теперь не найти и 1/3, нет, во многих, если не в большинстве из них, 1/30, может быть, я бы сказал, и 1/100 Людей, которые были прежде, как это легко заметит любой , кто сравнит Описания, которые у нас есть в то время, с Древней Историей. «Но это, кстати.
§ 34. Остальные части этого Благословения или Дарования выражены таким образом, что их необходимо понимать как принадлежащие Ною и его Сыновьям, им в той же степени, что и ему, а не его Сыновьям в подчинении или по наследству. Страх перед вами и трепет перед вами, говорит Бог, да будет на всех зверях и т. д.; Разве кто-нибудь, кроме нашего А., скажет, что существа боялись и благоговели только перед Ноем, а не перед его Сыновьями без его разрешения или до его смерти? А следующие слова: «В ваши руки они будут переданы» следует понимать так, как говорит наш А., если Отец ваш пожелает, или они будут переданы в ваши руки впоследствии. Если это довод из Писания, то я не знаю, чего нельзя с его помощью доказать, и я едва ли могу понять, насколько это отличается от вымысла и фантазии или насколько более надежное основание это докажет, чем мнения философов и поэтов, которые наш А. так горячо осуждает в своем предисловии.
§ 35. Но наш А' продолжает доказывать, что это лучше всего понимать как подчинение или благословение по наследству, ибо, говорит он, маловероятно, чтобы частная собственность, данная Богом Адаму посредством дарения, назначения или уступки его детям, была отменена, и между Ноем и его сыновьями была установлена общность всех вещей. Ной остался единственным наследником мира, так почему же следует думать, что Бог лишит его права первородства и сделает его из всех людей мира единственным общим арендатором со своими детьми, O. 211.
§ 36. Предрассудки наших собственных плохо обоснованных мнений, как бы мы их ни называли вероятными, не могут уполномочить нас понимать Писание вопреки прямому и ясному значению Слов. Я признаю, что невероятно, чтобы частное владение Адама было здесь отменено, потому что более чем невероятно (ибо это никогда не будет доказано), что у Адама когда-либо было такое частное владение: И поскольку параллельные места Писания наиболее вероятны для того, чтобы мы знали, как их лучше всего понимать, нужно лишь сравнить это благословение, данное здесь Ною и его сыновьям после Потопа, с благословением, данным Адаму после Сотворения мира, 1. Быт. 28, чтобы убедить кого-либо в том, что Бог не давал Адаму такого частного владения. Признаюсь, вероятно, что Ной имел то же самое право, ту же самую собственность и владение после Потопа, которые имел Адам до него. Но поскольку частное владение не может согласовываться с благословением и даром, которые Бог дал ему и его сыновьям сообща, то это достаточная причина для заключения, что у Адама их не было, особенно потому, что в дарении, сделанном ему, нет слов, которые бы это выражали или хоть в малейшей степени поддерживали это. И тогда пусть мой читатель судит, как это лучше всего понимать, когда в одном месте нет ни одного слова для этого, не говоря уже о том, что, как было доказано выше, сам текст доказывает противоположное, а в другом — слова и смысл прямо противоречат этому.
§ 37. Но наш А. говорит: «Ной был единственным наследником мира, так почему же Бог лишит его права первородства ?» В Англии наследник, конечно же, означает старшего сына, которому по законам Англии полагается вся земля его отца, но где бы Бог ни назначал такого наследника мира, нашему А. следовало бы показать нам, как Бог лишил его права первородства или какой вред был ему причинён, если бы Бог дал своим сыновьям право пользоваться частью земли для пропитания себя и своих семей, когда вся земля не только превосходила размеры самого Ноя, но и бесконечно превышала то, чем они все могли пользоваться, и владения одного нисколько не могли нанести ущерба или каким-либо образом усложнить использование земли другого.
§ 38. Наш А., вероятно, предвидя, что ему не удастся сбить людей с толку, и говоря всё, что он мог, люди склонны верить простым словам Писания и думать, как они видели, что дар был дан Ною и его сыновьям совместно. Он пытается внушить, будто этот дар Ною не передавал никакой собственности, никакого господства, поскольку в нём опущены понятия «покорение Земли» и «господство над творениями», а сама Земля ни разу не упоминается. И поэтому, говорит он, между этими двумя текстами существует значительная разница: первое Благословение дало Адаму Владычество над Землей и всеми Творениями, последнее позволяет Ною Свободу использовать Живых Существ в Пищу, здесь нет изменения или уменьшения его Права Собственности на Все Вещи, а есть лишь Расширение Его Общин, O. 211. Так что в смысле нашего А. все, что было здесь сказано Ною и его Сыновьям, не дало им ни Владычества, ни Собственности, а только Расширение Общин, Их Общин, я бы сказал, поскольку, как говорит Бог, они даны вам, хотя наш А. говорит свое, что что касается Сыновей Ноя, они, кажется, по повелению сэра Роберта еще при жизни их Отца должны были соблюдать дни Поста.
§ 39. Любой, кроме нашего А., был бы в высшей степени заподозрен в ослеплении предубеждением и в том, что во всем этом благословении Ною и его сыновьям он видит лишь расширение общин. Ибо что касается владычества, которое наш А. считает упущенным, то страх перед вами и ужас перед вами, говорит Бог, да будет на всяком звере, что, как я полагаю, выражает в полной мере владычество или превосходство, предназначенное человеку над живыми существами, ибо в этом страхе и ужасе, по-видимому, главным образом и заключается то, что было дано Адаму над низшими животными; который, будучи абсолютным монархом, не мог позволить себе ни жаворонка, ни кролика, чтобы утолить голод, и имел травы, но общие со зверями, как ясно из 1 Быт. 29 и 30. Далее, очевидно, что в этом Благословении Ною и его сыновьям Собственность дана не только ясными словами, но и в большем размере, чем Адаму. В ваши руки они даны, говорит Бог, Ною и его сыновьям, и если эти Слова не дают Собственности, более того, Собственности во Владении, то будет трудно найти Слова, которые могли бы это сделать, поскольку нет способа выразить обладание Человеком какой-либо вещью более естественно или более определенно, чем сказать: она передана в его руки. И, стих 3d, чтобы исказить, что они тогда дали им высшую Собственность, на которую способен человек, а именно право уничтожить любую вещь, используя ее; Все движущееся, что Живое , говорит Бог, будет вам пищей, что не было позволено Адаму в его Хартии. Наш А. называет это свободой использования их в пищу и только расширением общин, но не изменением собственности, O. 211. Какую еще собственность может иметь человек на создания, кроме свободы их использования, трудно понять: так что, если первое Благословение, как говорит наш А., дало Адаму Владычество над созданиями, а Благословение Ною и его Сыновьям дало им такую Свободу использовать их, какой «Адам не имел», то оно должно было дать им нечто, чего Адам со всем своим Суверенитетом хотел, нечто, что можно было бы принять за большую Собственность; ибо, конечно, у него нет абсолютной Владычества даже над Животной Частью Созданий, и Собственность, которую он имеет на них, очень узка и скудна, кто не может использовать их так, как позволено другому. Если бы кто-либо , являющийся абсолютным властелином страны, повелел нашему А. покорить Землю и дал бы ему господство над существами на ней, но не позволил бы ему взять козленка или ягненка из стада, чтобы удовлетворитьего голод, я полагаю, вряд ли бы он считал себя господином или владельцем этой земли, или скота на ней: но нашел бы разницу между обладанием властью, которой может обладать пастух, и обладанием полной собственностью как владелец. Так что, если бы это было его собственное дело, сэр Роберт, я полагаю, подумал бы, что здесь было изменение, нет, расширение собственности, и что Ной и его дети получили по этому дару не только собственность, данную им, но такую собственность, данную им в отношении существ, какой не было у Адама; ибо, однако, в отношении друг друга, людям может быть разрешено иметь собственность на их отдельные части существ; Однако, по отношению к Богу, Творцу Неба и Земли, единоличному Господину и Владельцу всего Мира, право собственности человека на творения есть не что иное, как свобода пользоваться ими, дозволенная Богом, и, таким образом, собственность человека может изменяться и расширяться, как мы видим здесь, после Потопа, когда разрешены иные способы их использования, которых прежде не было. Из всего этого, как я предполагаю, ясно, что ни Адам, ни Ной не имели никакого частного владения, никакой собственности на творения, за исключением его потомства, по мере того как они постепенно будут нуждаться в них и смогут пользоваться ими.
§ 40. Таким образом, мы рассмотрели доводы нашего А. в пользу монархии Адама, основанной на благословении, произнесенном в 1 Быт. 28. В котором, я думаю, для любого здравомыслящего читателя невозможно найти что-либо иное, кроме положения человечества выше других видов существ на этой обитаемой нашей Земле. Это не что иное, как предоставление человеку, всему виду человека, как главному обитателю, который есть Образ его Создателя, господства над другими существами. Это настолько очевидно в простых словах, что любой, кроме нашего А., счел бы необходимым показать, как эти слова, которые, казалось бы , говорят совершенно противоположное, дали Адаму монархическую абсолютную власть над другими людьми или исключительную собственность на всех существ, и я думаю, что в деле этого момента, и в том, на котором он строит все последующее, он должен был сделать что-то большее, чем просто привести слова, которые, по-видимому, говорят против него; ибо признаюсь, я не вижу в них ничего , что могло бы навести на мысль о монархии Адама или частном владении, а скорее наоборот. И я тем менее сожалею о притупленности моего понимания в этом вопросе, поскольку нахожу, что Апостол, похоже, имеет столь же мало понятия о таком частном владении Адама, как и я, когда он говорит: «Бог дает нам все вещи обильно для наслаждения», чего он не мог бы сделать, если бы все уже было роздано Монарху Адаму, а Монархи — его Наследникам и Преемникам. В заключение следует сказать, что этот Текст настолько далек от доказательства того, что Адам — Единоличный Собственник, что, напротив, он является Подтверждением Изначальной Общины всех вещей среди Сынов Человеческих, что, как явствует из этого Дара Божьего, а также из других мест Писания; Суверенитет Адама, основанный на его частном владении, должен пасть, не имея никакого основания для поддержки.
§ 41. Но если в конце концов кто-то захочет, чтобы этим даром Бога Адам стал единственным владельцем всей Земли, что это будет для его суверенитета ? И как станет ясно, что собственность на землю дает человеку власть над жизнью другого? Или как владение даже всей Землей даст кому-либо суверенную произвольную власть над личностями людей? Самое правдоподобное, что можно сказать, это то, что тот, кто является владельцем всего мира, может лишить все остальное человечество пищи и таким образом по своему усмотрению морить его голодом, если они не признают его суверенитета и не повинуются его воле. Если бы это было правдой, это было бы хорошим аргументом для доказательства того, что никогда не было такой собственности, что Бог никогда не давал такого частного владения; поскольку более разумно думать, что Бог, повелевающий человечеству расти и размножаться, скорее Сам дал бы им всем право пользоваться пищей, одеждой и другими жизненными удобствами , материалами для которых Он их в изобилии обеспечил, чем заставлять их зависеть от воли человека в вопросах их существования, который имел бы власть уничтожить их всех, когда ему заблагорассудится, и который, будучи не лучше других людей, при наследовании скорее нуждался бы и зависел бы от скудного состояния, чтобы привязать их к тяжелой службе, чем щедрым предоставлением жизненных удобств содействовать великому замыслу Бога — расти и размножаться. Тот, кто сомневается в этом, пусть взглянет на абсолютные монархии мира и посмотрит, что станет с жизненными удобствами и множеством людей.
§ 42. Но мы знаем, что Бог не оставил одного человека на милость другого, чтобы тот мог морить его голодом, если ему угодно: Бог, Господь и Отец всех, никому из своих детей не дал такой собственности в его особой части вещей этого мира, но он дал его нуждающемуся брату право на излишек его благ; так что ему нельзя справедливо отказать , когда его насущные нужды требуют этого. И поэтому ни один человек никогда не мог бы иметь справедливую власть над жизнью другого по праву собственности на землю или имущество; поскольку « всегда было бы грехом для любого состоятельного человека позволить своему брату погибнуть из-за того, что он не предоставил ему облегчения из своего изобилия. Поскольку справедливость дает каждому человеку право собственности на продукт его честного труда и справедливые приобретения его предков, перешедшие к нему по наследству; Так милосердие дает каждому человеку право на такую часть чужого изобилия, которая убережет его от крайней нужды, когда у него нет других средств к существованию; и человек не может более справедливо воспользоваться нуждой другого, чтобы заставить его стать своим вассалом, лишая его той помощи, которую Бог требует от него предоставить для удовлетворения нужд своего брата, чем тот, кто имеет больше силы, может схватить более слабого, подчинить его своему повиновению и, приставив кинжал к его горлу, предложить ему смерть или рабство.
§ 43. Если бы кто-либо столь извращенно использовал Божьи благословения, излитые на него щедрой рукой; если бы кто-либо был жесток и немилосерден до такой крайности, все это не доказывало бы, что собственность на землю, даже в этом случае, дает какую-либо власть над личностями людей, а только то, что мог бы; поскольку власть богатого собственника и подчинение нуждающегося нищего начались не с владения господина, а с согласия бедняка, который предпочел быть его подданным голоду. И человек, которому он таким образом подчиняется, не может претендовать на большую власть над ним, чем тот, на которую он согласился по договору. На этом основании человек, у которого есть свои запасы во время нехватки, имеет деньги в кармане, находится на судне в море, умеет плавать и т. д.; может быть основанием правления и господства, как и владение всей землей в мире, причем любое из этих обстоятельств достаточно, чтобы позволить мне спасти жизнь человека , который погиб бы, если бы ему было отказано в такой помощи; и все, что по этому правилу может быть поводом работать над нуждой другого человека , чтобы спасти его жизнь или что-либо дорогое ему за счет его свободы, может быть основанием суверенитета, так же как и собственность. Из всего этого ясно, что хотя Бог и должен был дать Адаму частное владение, тем не менее это частное владение не могло дать ему никакого суверенитета; но мы уже достаточно доказали, что Бог не дал ему никакого частного владения.