КНИГА 2, ГЛАВА 4

Могут ли отдельные штаты Соединенных провинций направлять или принимать послов

Ахейский союз, образованный семью штатами, во многом напоминал наше государство Соединённых провинций. В речи под названием «Ахайка » Жак Годфруа приводит следующий закон Ахейского союза: «Ни одному штату Союза, действующему в одиночку, не дозволено отправлять послов к иностранному государству». Он считает, что до тех пор, пока соблюдался этот закон, единство действий всегда служило верой и правдой, но когда он нарушался, разрушалось и государство. То, что союзные штаты Ахейского союза не обладали правом отправлять послов по отдельности, было следствием того, что верховенство над всеми частями союза во всех вопросах принадлежало общему совету, и что посольство не считается законным, если оно не исходит от суверенной власти. Однако было бы неверно применять этот аргумент к семи членам Соединённых провинций, отдельные штаты которых сохранили свой суверенитет, за исключением некоторых вопросов, без которых Союз не мог быть устроен. Существует правило, и оно действительно совершенно верно, неоднократно подтверждённое Голландией перед другими провинциями, что каждая провинция независима, за исключением случаев отказа от этого права в статьях Союза. Конечно, раздел 10 Утрехтской унии предусматривает, что ни одна провинция, город или часть не должна заключать договор с соседними князьями без согласия других членов Союза; но это следует понимать как относящееся исключительно к вопросам, относящимся к общему делу Союза, поскольку, поскольку они отказались от своих прав, это не относится, однако, к вопросам, которые отдельные провинции полностью сохранили за собой. То, что верно в отношении договоров, верно и в отношении послов; оба находятся в одном и том же плане.

Таким образом, Ульрих Хубер невежественен, когда утверждает, что независимые народы Голландской Республики имеют право отправлять послов. Действительно, штаты по отдельности имеют право отправлять послов и, как правило, действуют соответствующим образом, поскольку рассматриваемые вопросы относятся к общим интересам всех провинций. Но особый вопрос заключается в том, имеют ли штаты по отдельности право отправлять послов по вопросам, представляющим их личный интерес. По моему мнению, весь этот вопрос зависит от статей Союза. Если право на иск принадлежит отдельной провинции, то, безусловно, она может самостоятельно заключать договоры с иностранными князьями по этому вопросу и законно направлять к ним послов по этому же вопросу; но если, как это обычно бывает, дело касается Генеральных штатов и общего блага Соединенных провинций, то это другое дело, поскольку только Генеральные штаты заботятся об общем благе.

Этот вопрос обсуждался с большим энтузиазмом в 1654 году. 4 мая того же года Штаты Голландии, чтобы добиться мира, добровольно пообещали Англии, что они не будут предоставлять никаких полномочий на суше или на море потомкам Вильгельма II, и что они не будут голосовать в этом собрании за то, чтобы Генеральные штаты предоставляли какие-либо такие полномочия. Против этого соглашения Штаты Зеландии, Фрисландии и Гронингена кричали до хрипоты и опубликовали различные памфлеты по этому вопросу. Штаты Голландии ответили целым томом. Итак, мы видим, что Акт об изоляции, изданный против потомков Вильгельма II, состоит из двух частей. Первая часть исключает их из должностей, которые могла бы предоставлять Голландия, вторая – из тех, которые могли бы предоставлять Генеральные штаты, то есть в той мере, в какой это касалось голоса Голландии. В поддержку обеих частей Акта голландские штаты приложили все усилия, чтобы доказать, что обещанное ими Англии полностью находится в их власти, и что они, как и другие провинции, имеют право в вопросах, касающихся их самих, как отправлять послов, так и заключать соглашения; и в части 1, главе 5 своего ответа они привели множество примеров, которые, по их мнению, доказывали, что провинции по отдельности пользовались этим правом даже сразу после Утрехтской унии. Сейчас я не буду обсуждать, все ли приведённые там примеры соответствуют делу или же их можно привести в поддержку и соответствие вышеупомянутой десятой статье Унии; ибо мы должны признать, что при образовании Республики многое делалось поспешно и не в соответствии с законной формой. Тем не менее, я убеждён, что Акт от 4 мая 1654 года действительно подтверждает и согласуется с вышеупомянутой десятой статьей; ибо оба обещания, данные Англии, фактически зависят исключительно от полномочий Голландии. Ни у кого нет сомнений относительно первой части Акта, и никто не должен сомневаться относительно второй части, поскольку в ней сословия Голландии не дали никаких обещаний, кроме своего собственного голоса, и никто не отрицает, что различные провинции вольны голосовать по своему усмотрению в Генеральной ассамблее.

Однако, хотя вышеупомянутый Акт от 4 мая 1654 года, рассматриваемый таким образом, кажется юридически правильным, вторая его часть недостаточно учитывает интересы союзных провинций. Это различие, которое, как я уже говорил ранее, часто применяется в других вопросах, должно быть отмечено и здесь; ибо, говоря откровенно по вопросу свободы, было бы невнимательным и недружелюбным поступком обсуждать вопросы, касающиеся Союза, без консультации или информирования своих союзников и отдавать свой голос другой державе. С этим же возражением штаты Фрисландии упрекнули Голландию в указе от 24 июня 1654 года; но когда он добавил, что Акт является явным нарушением Союза, я не согласен. Штаты Голландии ответили в вышеупомянутом ответе, что они вольны голосовать по своему усмотрению, что совершенно верно; Но, как я уже говорил, соображения братства, которые каким-то образом существуют в Союзе, едва ли позволяют одному члену обещать свой голос, не посоветовавшись с остальными. Даже различные политические подразделения Голландии обладают свободой голосования, однако дворянам и городам пока запрещено обещать свой голос по вопросам, касающимся государства, так что они не могут принимать послов по вопросам, обсуждаемым Ассамблеей Голландии. В предыдущем году, 1653, 2 августа Ассамблея Голландии постановила, что если Генеральные штаты или отдельные провинции направят делегатов к дворянам или городам Голландии «по вопросам, касающимся общего благосостояния или имеющим к нему какое-либо отношение», то дворяне и города не должны давать им аудиенции, а должны немедленно направлять их в Ассамблею Голландии; и это, как сразу же уточняется, для того, чтобы в Ассамблее можно было свободно обсуждать и высказывать своё мнение. В вышеупомянутом постановлении Собрание говорит, что оно более полно изложило это мнение в особой книге, которую оно издало в 1651 году в ответ на памфлет под названием Redenen en motiven die syne Hoogheid den Heere Prince van Orange bewogen hebben и т. д.; в этой особой книге Собрание всецело занято доказательством не только того, что посольства такого рода незаконны, но и того, что они уничтожают права различных провинций и, в частности, свободу слова на сессиях Собрания.

Но я не осмелился бы признать это так открыто, если бы не вмешался закон. Те, кто имеет право отправлять послов, имеют также право их принимать. Это верно, однако, лишь при том понимании, что право принимать, как и право отправлять, зависит от права предпринимать действия по соответствующему вопросу. Поэтому, как я уже сказал, отдельные провинции публично отправляют и принимают послов по вопросам, находящимся в их юрисдикции и полномочиях, но не по вопросам, относящимся к Союзу. Фактически, его законы не позволяют отдельным провинциям по отдельности заслушивать послов, выступающих по вопросам, представляющим общий интерес. Точно так же отдельные части любой провинции не могут, согласно закону, принимать послов по вопросам, подлежащим решению собраниями данной провинции. Но вышесказанное не запрещает послам, направляемым в Генеральные штаты, или некоторым из них, вести переговоры по государственным вопросам с отдельными провинциями или даже с частями провинций. Ибо избирательное право отдельных провинций, равно как и отдельных частей провинции, является свободным, и те, кто беседует с послами о своём голосовании, обсуждают вопрос, который находится в пределах их собственной юрисдикции. Я бы предпочёл, чтобы они не давали клятв, просто из соображений приличия, которые должны соблюдаться среди союзников, но если они пожелают это сделать, нет причин, по которым они не могут этого сделать. Конечно , они могут обсуждать общественные дела конфиденциально и могут слушать обсуждения, благодаря которым они могут прийти в зал совета более осведомлёнными. Более того, они могут даже, если пожелают, обещать свой голос, как это повсеместно делается при назначении должностных лиц, и это тоже без ущерба для кого-либо . Если вы отрицаете это, защищайте, если можете, вышеупомянутый Акт Голландии от 4 мая 1654 года.

Я допускаю, что послы могут выступать в частном порядке, но не допускаю, чтобы они могли выступать публично, за исключением тех, кого это касается. Однако в Соединенных провинциях этот вопрос трактовался и соблюдался по-разному. В 1587 году собрание Фрисландии выразило неодобрение посольству, отправленному графом Лестером в различные части Фрисландияского государства, как неконституционному и рассчитанному на разжигание розни. Амстердам аналогичным образом в 1639 году отклонил без ведома послов Генеральных штатов; и в том же году представил объяснение этого акта собранию Голландии. Когда Голландия снова не пожелала содержать столько солдат, сколько решили другие провинции, Генеральные штаты и Гелдерландские штаты, вопреки сопротивлению Голландии, отправили послов в города Голландии 5 и 6 июня 1650 года. Некоторые города приняли их, но другие отказали им в аудиенции. Когда Амстердам отказался принять в городской совет Вильгельма II, который, будучи штатгальтером Голландии, прибыл с послами, Вильгельм 30 июня 1650 года подал протест, в ответ на который Амстердам подробно защищал свой курс перед голландскими штатами; и делегаты, назначенные собранием для расследования дела, постановили, что посольства такого рода не должны приниматься магистратами. Это же решение было принято и Генеральными штатами, подробно изложенное в упомянутом выше специальном томе, где они публично раскритиковали памфлет Вильгельма через год после его выхода в свет.

Но всё это происходило до 1653 года. 2 августа того же года, как я уже упоминал, особым актом было выражено неодобрение отправки послов Генеральными штатами или несколькими штатами в отдельные города Голландии на том основании, что такие действия наносили ущерб свободе выражения мнений в собраниях. Однако согласуется ли эта столь обсуждаемая свобода голосования с декретом тех же Генеральных штатов, которым они в следующем, 1654 году, дали обещание отдать свой голос Англии, пусть решают те, кто пользуется своим избирательным правом без ограничений.

До этого времени никаких положений, касающихся послов иностранных держав, не существовало, но вскоре это произошло. Когда в 1662 году магистрат Дордрехта предоставил аудиенцию посланнику испанского короля, прибывшему для обсуждения условий оборонительного союза, Ассамблея Голландии актом от 28 сентября 1662 года распространила действие акта от 2 августа 1654 года на подобные случаи. Выразив неодобрение действия Дордрехта, Ассамблея постановила, что дворяне и города «не могут предоставлять аудиенции никаким посланникам по вопросам, затрагивающим общее благосостояние страны или могущим каким-либо образом повлиять на него, а также по вопросам, обсуждение которых относится к компетенции собрания суверенных Генеральных штатов». Таких посланников следует немедленно отправлять в Генеральные штаты, «чтобы не было предпринято никаких предвзятых мер». То, что Ассамблея имеет юрисдикцию в отношении таких вопросов, верно в соответствии с разделом I устава, который Ассамблея Голландии разработала для своих сессий 19 февраля 1585 года, но не менее верно и то, что такие вопросы рассматриваются магистратами городов, поскольку они имеют право голоса по ним.

Более того, этот акт от 28 сентября 1662 года следует толковать как относящийся к публичным аудиенциям, предоставляемым посланникам, поскольку они не допускаются даже в отдельные провинции, если речь идёт о всём государстве. Однако мы не можем предположить, что отдельным дворянам и магистратам городов или тем, кто направляется в качестве делегатов на ассамблеи, этот указ запрещает выслушивать в частном порядке посланников иностранных держав или беседовать с ними по вопросам общего блага. Это не запрещено никаким законом и не может быть без ущерба для национального достоинства. Однако они должны хранить тайну, высказываться осмотрительно по вопросам, не входящим в их полномочия, и соблюдать правила приличия, принятые в подобных ситуациях. В качестве примера я припоминаю, как магистраты Амстердама, чьи делегаты встречались с посланником французского короля по государственным вопросам, были по этой причине обвинены в измене, а их документы были конфискованы и опечатаны в его резиденции в Гааге. Но письмо, отправленное жителями Амстердама городам Голландии 19 февраля 1684 года и штатам Голландии 8 марта того же года, доказывает, насколько незаконным был этот акт. Вильгельм III в то время угрожал свободам Голландии. Он сам выдвинул обвинение против Амстердама, как и в другом случае он обвинил других магистратов по тому же обвинению и добился их наказания с помощью своего влияния. Воистину, было бы l se majest против дома Оранских, если бы кто-то осмелился произнести слово против приобретения им абсолютной власти в государстве, ибо он оставил магистратам столько же власти, сколько Цезарь оставил своему коллеге Бибулу. Боже упаси ! Во времена свободной республики всегда разрешалось без ущерба для конфиденциальности беседовать с посланниками иностранных держав ради общего блага, и это до сих пор разрешено.