КНИГА 1, ГЛАВА 4

Как и когда устанавливается право собственности на захваченное имущество и суда

Выше мы рассмотрели личности противников. Теперь поговорим об их имуществе и их действиях. Очевидно, что имущество противника, движимое и недвижимое, может быть захвачено по законам войны. Я не буду сейчас обсуждать, кто завладевает захваченным имуществом и достаётся ли ему добыча, когда люди самовольно отправляются на поиски пропитания, поскольку я расскажу об этом в главе XX. Сейчас я лучше рассмотрю не менее важный вопрос, который возникает ежедневно, а именно: с какого момента владение переходит в собственность при захвате. Я не буду здесь различать различные виды движимого имущества, которое может быть захвачено, будь то человек, корабль, товары, мебель или что-либо ещё, что может попасть в руки захватчика в качестве добычи. По римскому праву, как справедливо заметил Гроций, добыча становится собственностью захватчика, когда она доставлена ​​на обороняемую территорию, и единственная причина этой доктрины заключается в том, что тогда всякая надежда на преследование и возвращение вещи исчезает. Гроций замечает в следующем параграфе: «Отсюда, по-видимому, следует, что на море корабли и другие захваченные вещи считаются захваченными, когда, и не раньше, они будут доставлены в док или гавань , или в место, где находится весь флот; ибо тогда возвращение безнадежно». «Но», добавляет он, «мы находим, что более поздним международным правом среди европейцев установлено, что такие вещи считаются захваченными, когда они находятся во владении противника в течение двадцати четырех часов». Этот принцип он применяет в своих заметках также к вещам, захваченным на суше. Доктрина Гроция была справедливо перефразирована Зуше и Локцениусом . Но утверждение Гроция о том, что правило двадцати четырех часов теперь соблюдается всеми странами независимо от того, доставил ли захваченное судно в порт захватчик или нет, было опровергнуто государственным советником в суде адмиралтейства в Амстердаме, а также другими. 

Что касается меня, то я никогда не мог убедиться в соблюдении этого обычая. Конечно, военный суд вынес такое решение 24 декабря 1624 года, а также и в другом случае, но кто станет прислушиваться к людям, в большинстве своём невежественным в праве, явно не прибегающим к авторитетам и, возможно, вводимым в заблуждение одними лишь словами Гроция? Даже в Соединённых провинциях это утверждение противоречит законам и обычаям, что я убедительно докажу в этой и следующей главах. Мне известно, что посол Генеральных штатов в Англии в 1631 году просил Генеральные штаты одобрить правовой принцип, признающий законное владение по истечении двадцати четырёх часов, но я не нашёл подтверждения этому. Этот принцип также противоречит разуму, ибо, если судить с точки зрения разума, истинная и единственная причина смены собственности заключается в реальном владении, и вещь действительно находится во владении, которое можно безопасно сохранить. Тогда в чём же ценность срока в двадцать четыре часа, если реальное владение могло существовать и до этого, и могут быть случаи, когда реальное владение не может быть установлено в течение этого срока? Действительно, различные случаи окажутся настолько разными, что невозможно установить определённый и общий принцип; отдельные случаи придётся рассматривать отдельно и судить по принципу, что захватчик не установил права собственности, если он не способен удержать и защитить вещь. В римском праве «вещи, захваченные на войне, принадлежат тому, кто первым завладел ими», и «тот не считается владеющим вещью, кто не может её удержать». Это истинная доктрина юристов, проистекающая из самого права народов. Однако обстоятельства настолько различаются, что мы не можем точно определить период времени, в течение которого можно или нельзя сказать, что мы способны удержать владение. Однако мы можем согласиться с римским правом и заявить, что мы, по-видимому, способны сохранить владение, когда мы доставляем захваченный объект в защищаемое место (intra praesidia), под которым мы подразумеваем форты, порты, города и флоты, поскольку такие места могли быть предназначены для защиты захваченных предметов.

Но двадцати четырёх часов вряд ли достаточно для смены владельца, если, как полагают некоторые, недостаточно просто доставить предмет в президиум. Этого нелогичного взгляда придерживаются даже некоторые, авторитет которых мы в других отношениях должны весьма уважать . Ведь они утверждают, что захваченные корабли не становятся собственностью противника, пока их не доставят во вражеский порт, не осудят должным образом и не доставят в нейтральный порт. То же самое следовало бы сказать и о товарах и другой добыче, которые разумно отнести к той же категории, но, полагаю, им было стыдно. Обратите внимание, что Генеральные штаты сказали о захваченных кораблях в своём указе от 27 ноября 1666 года: «Что если корабли, захваченные противником и доставленные в Англию или страну, подвластную Англии, и там объявленные конфискованными и купленными нейтральными странами, будут захвачены нашими кораблями по пути из портов противника, либо при самом выходе, либо впоследствии, до прибытия в порт назначения или в какое-либо другое свободное место, такие корабли должны быть тогда и в дальнейшем объявлены законной добычей, как это было принято в древние времена, и mutatis mutandis в соответствии с решением четвёртого пункта дела, изложенного 26 июня 1630 года». Я процитировал точные слова, чтобы никто не подумал, что я говорю невероятные вещи. Вы, как и я, зададитесь вопросом, какое отношение к этому имеет то, достигают ли корабли гавани покупателя или какого-либо другого дружественного порта. По-видимому, рассматриваемый дружественный порт каким-то неопределённым образом должен дарить что-то кому-то. Вряд ли это могло бы предоставить право собственности противнику, который уже захватил судно и продал его, или покупателю, который в таком случае, как предполагается, купил нашу собственность у человека, не являющегося её владельцем, а дружественный порт, как предполагается, лишил нас нашей собственности. Было бы лучше принять фикцию, что судно, захваченное противником, становится собственностью противника и остаётся таковой до тех пор, пока не будет очищено от этого позора, и что это можно сделать только путём приведения его в порт покупателя или какой-либо другой дружественный порт, до которого оно может быть законно возвращено. Но такая фикция недопустима, поскольку вещь принадлежит покупателю по акту купли-продажи, и не имеет значения, принадлежала ли она изначально продавцу или перешла к нему в результате захвата и конфискации.

Однако я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на то, насколько неуместно было ссылаться на древний обычай и на другой декрет Генеральных штатов от 26 июня 1630 года, который, как предполагается, послужил основанием для такого обычая. Этот декрет был издан в ответ на запрос адмиралтейства в Амстердаме. На четвёртый пункт из нескольких предложенных Генеральные штаты ответили следующим образом: «По четвёртому пункту Их Высочества заявляют, что корабли, захваченные противником, доставленные во Фландрию и купленные нейтральными странами, но захваченные при выходе из порта противника или впоследствии, до того, как они вошли в свой собственный или другие свободные порты, являются законной добычей, как это всегда было принято в древности, в силу права, изложенного здесь ранее в отношении первого пункта, а также те суда, которые, будучи захвачены и куплены таким образом, вышли из указанных фламандских портов в другие порты, находящиеся под властью короля Испании, и оттуда вернулись, будут захвачены нашими кораблями». Из изложенного дела очевидно, что этот указ не имеет никакого отношения к обсуждаемому сейчас принципу; более того, Генеральные штаты, ссылаясь на «первый пункт», достаточно ясно раскрывают причину своего указа. Дело в том, что Генеральные штаты блокировали порты Фландрии военными кораблями, чтобы прекратить торговлю, и с этой целью они конфисковали и осудили все суда любой страны, направлявшиеся в эти порты или отплывавшие из них. Ибо разумно и в соответствии с международной практикой, что при осаде городов не должно быть позволено ничего ввозить или вывозить. И именно поэтому Адмиралтейство постановило, а Генеральные штаты постановили, что тот же принцип применим и к судам, ранее захваченным у нас и проданным, поскольку при блокаде законно перехватывать даже суда дружественных государств. И это справедливо, если суда захвачены до завершения плавания и во время незаконной торговли; плавание не считается завершённым, пока суда не достигнут своего или дружественного порта. Фактически, именно это Генеральные штаты имели в виду в указе от 26 июня 1630 года. Но из этого указа вы не сможете получить никаких доказательств по обсуждаемому вопросу, если не сможете доказать, что в 1666 году Генеральные штаты фактически блокировали Англию, Шотландию, Ирландию и все английские владения в Азии, Африке и Америке. Нам действительно сообщают, что в 1652 году Генеральные штаты хвастались англичанами, а именно, что они перекрыли английскую торговлю со всем миром, но насколько справедливо было это хвастовство, я сейчас не могу выяснить. Отмечу лишь, что в 1663 году, когда испанцы сделали вид, что держат всю Португалию под блокадой, Генеральные штаты отказались признать это право, которое они ранее присвоили себе в борьбе с англичанами. Так об этом рассказывается в анналах. 

Из сказанного мною очевидно, что указ Генеральных штатов от 27 ноября 1666 года не может быть оправдан. И если мы решим принять его аргументы, то вскоре столкнёмся с опасными последствиями, ибо, как сказал поэт: «Если первый отвес отклонится от прямой линии... всё здание будет неровным и асимметричным».

Из этого указа ясно следует, что все товары противника окажутся в таком же положении, поскольку то, что противник захватил в плен, принадлежит ему в той же мере, что и то, что он получил по наследству, покупке или по иному праву. Следовательно, то же самое следует сказать не только о товарах и других вещах, отнятых у нас противником, как я уже отмечал выше, но и о кораблях и всех других вещах, которые они имеют не путём отнятия у нас, а купленные у них нашими друзьями. И если вы признаете это, вы также признаете, что государи имеют полное право запрещать своим врагам, так сказать, использование огня и воды, и вы предоставляете им право запрещать торговлю любого народа, что до сих пор было обычным делом только в отношении контрабанды. В результате всё, что друзья могут купить у врага, будет подпадать под запрет, если только не будет доставлено в свободный порт.

Но выводить общее правило, основанное на необоснованных решениях, принятых в частном случае, – дело серьёзное. Таким образом, государям предоставляется повод для совершения несправедливости. Конечно же, не было справедливости в указе Людовика XIV Французского от 17 сентября 1672 года, которым он приказал захватывать и конфисковывать все корабли, купленные, даже его друзьями, в Соединённых Провинциях и обнаруженные там впервые. Соответственно, на следующий день французы захватили и конфисковали корабль, построенный и купленный в Голландии, с командой гамбургского моряка, который покупатели везли домой в Гамбург. В ответ на этот указ французского короля Генеральные штаты, готовые быть столь же несправедливыми даже по отношению к своим друзьям (ведь друзья обычно несут на себе основную тяжесть страданий от таких правил), возразили следующим образом: «Чтобы все суда, купленные нейтральными странами в пределах владений короля Франции, хотя и с нейтральной командой, которые, впервые отплывая из портов противника и не находясь в нейтральном порту, куда они направлялись, попали в руки голландских крейсеров, были законной добычей». Можно было бы предположить, что этот указ был основан на праве реторсии, но реторсия может быть применена только против того, кто причинил зло, она не может касаться друга. Следовательно, указ Генеральных штатов от 29 ноября 1666 года не может быть оправдан тем, что англичане уже зашли ещё дальше по пути несправедливости, когда их посланник 23 декабря 1664 года сообщил ганзейским городам, в то время дружественным как Англии, так и Соединённым провинциям, что любые суда, которые они приобретут на территории Генеральных штатов, будут считаться вражескими без различия плавания. Тот, кто не причинил никакого вреда, не может быть справедливо наказан. 

Можно было бы предположить, что декреты Генеральных штатов 1630 и 1666 годов, по крайней мере, решили тот вопрос, что корабли, купленные нашими друзьями у наших врагов, не могут быть у них отняты, если они уже достигли дружественного порта, поскольку они постановили, что их можно законно конфисковать «до того, как они прибудут в свой собственный или какой-либо другой свободный порт». Но даже этот вопрос неясен. Действительно, Адмиралтейство Амстердама консультировалось с Генеральными штатами по этому вопросу, но они, не придя к определенному решению, просто ответили письмом от 26 июня 1630 года: «Что касается кораблей, захваченных неприятелем у жителей этой страны, доставленных во Фландрию и там осужденных, которые, не будучи захваченными, должны быть доставлены в Англию, Францию ​​или какую-либо другую страну и должны быть захвачены нашими кораблями по пути из такого места, когда они связаны другими свободными плаваниями, и, наконец, объявлены законной добычей, нам следует предоставить некоторое время для размышления, прося, чтобы вы тем временем сообщили нам приговоры, которые были вынесены в аналогичных случаях, и решения, которые были вынесены в других странах по этому вопросу». В следующем году, то есть в 1631 году, я обнаружил, что с судом Голландии консультировались по этому самому вопросу, но я не знаю, какой ответ был дан, и был ли он вообще. И путаница в этом вопросе продолжалась, хотя некоторые голландские юристы, когда их консультировали по тому же вопросу, ответили правильно и в соответствии с здравыми правовыми принципами, что наши корабли, захваченные противником, а затем купленные нашими друзьями, явно стали собственностью противника в силу самого факта захвата, а следовательно, и тех, кто их у него купил. Итак, чтобы сомнения Генеральных штатов 1630 года не оказались в будущем предвзятыми в подобных случаях, я должен повторить то, что сказал выше: тогда рассматривался особый случай, а именно блокадные порты Фландрии; и именно невнимание к этому факту создало путаницу. И я добавил, что вы не можете рассуждать на основании этого примера о портах, не подвергавшихся блокаде, и где вход и выход был свободен. Декрет от 27 ноября 1666 года достаточно несправедлив, чтобы мы не усугубили несправедливость рассуждений, основанных на частных случаях.

Но если намерение Генеральных штатов состояло в том, чтобы право собственности на судно не менялось, «пока оно не захвачено и не приведено в порт противника, а затем свободно не отплыло оттуда и не прибыло в дружественный порт», то на каком основании вы найдете постановления, согласно которым в случае кораблей, захваченных противником и возвращенных нами, они уступают определенную часть тому, кто его вернул , и часть первоначальному владельцу? То есть, если сам захват передает право собственности, какое право имеет первоначальный владелец? А если нет, то какое право имеет тот, кто его вернул, на определенную долю, поскольку прежний владелец может потребовать обратно свою собственность? И имеет ли смысл приводить или нет судно в дружественную гавань , если первоначальный владелец не имеет никаких прав против того, кто его вернул, после того как судно было приведено в порт противника и осуждено? При такой теории я не вижу никакой справедливости; и со мной согласны другие авторитетные источники и обычаи всех народов. Действительно, такие предположения несовместимы ни с указом от 27 ноября 1666 года, ни с разумом, ни с законом.