В упомянутом иске, называемом summa rosella, в начале упомянутого раздела case fortuitus излагается следующий случай: Если человек одолжил другому лошадь, которая там называется depositum, и дом случайно рухнет на лошадь, то будет ли он отвечать за лошадь в этом случае? И там отвечают, что если дом должен рухнуть, то это не может быть расценено как случай, а как проступок того, кому была передана лошадь. Но если дом был прочным и, по всей вероятности, и, по общему мнению, не подвергался опасности падения, но мог быть затоплен внезапной бурей или другой подобной катастрофой, то это должно быть расценено как случай, и тот, кто держал лошадь, должен быть освобожден. И хотя это различие согласуется с законами королевства, тем не менее для более ясного его изложения и для более схожих случаев и случайностей, которые могут произойти с имуществом, находящимся в распоряжении человека и не являющимся его собственностью, я добавлю к этому немного больше, что, как мне кажется, будет необходимо для упорядочивания совести. Во-первых, человек может получить от другого в ссуду или в долг деньги, хлеб, вино и подобные другие вещи, когда та же самая вещь не может быть возвращена, если она занята, но вместо неё должна быть возвращена другая вещь подобной природы и подобной ценности; и такие вещи тот, кому они даны взаймы, может в силу ссуды использовать как свои собственные, и поэтому, если они погибнут, это на его страх и риск; и это наиболее правильно называется ссудой. Также человек может одолжить другому лошадь, вола, телегу или подобные другие вещи, которые могут быть возвращены, и они в силу этого займа могут быть использованы и заняты разумно тем образом, для которого они были взяты взаймы, или как было согласовано во время займа, что они должны быть заняты. И если такие вещи будут заняты не в соответствии с целью займа, и при этом использовании они погибнут, то как бы они ни погибли, только не по вине владельца, тот, кто их занял, будет обвинен в этом по закону и совести. И если тот, кто занял их, использует их таким образом, для которого они были одолжены, и при этом использовании они погибнут по вине того, кому они были одолжены, то он должен ответить за них. И если они погибнут не по его вине, то тот, кто ими владеет, должен нести убытки. Также, если у человека есть вещи, которые нужно сохранить до определенного дня за определенное вознаграждение за хранение, он должен быть обвинен или не обвинен впоследствии, в зависимости от того, будет ли с него просрочка или нет, как явствует из предыдущего: и то же самое, если у него нет ничего для хранения. Но если он имеет для хранения и дает обещание в момент передачи вернуть их в целости и сохранности на свой страх и риск, то он должен быть обвинен во всех возможных случаях. Но если он дает это обещание и не имеет ничего для хранения, я думаю, он не обязан ни к каким таким потерям, кроме тех, которые были умышленными и его собственным просрочкой, ибо это голое или неприкрытое обещание, после чего, как я полагаю, никакого иска не возникает. Также, если человек находит чужие вещи, если они были повреждены или утеряны по умышленной небрежности, он должен быть обвинен владельцем; но если они утеряны по другой причине, например, если они были заложены в доме, который случайно сгорел, или если он передал их другому на хранение, а тот убежал с ними, я думаю, он освобожден. И эти различия чаще всего касаются залогов или случаев, когда человек нанимает вещи своего соседа на определенный день за определенную сумму. И много других различий есть в законах королевства, что будет под угрозой одного, а что другого, о которых я не буду сейчас говорить. И из этого может явствовать, что по законам Англии обычно считается, если общий извозчик идет по путям, опасным для грабежа, или едет ночью или в другое неудобное время и будет ограблен; или если он завышает цену на лошадь, из-за чего та падает в воду, или по другой причине, так что вещи портятся или портятся; что он будет обвинен за свой проступок; и если он откажется нести его, если ему не будет обещано, что он не будет обвинен ни в каком проступке, который мог бы быть с ним связан, обещание будет недействительным, ибо оно противоречит разуму и хорошим манерам, и так во всех других подобных случаях. И все эти различия допускаются посредством вторичных заключений, выведенных на основе закона разума, без какого-либо статута, сделанного на этот счет. И, возможно, законы и сделанные в них выводы будут более ясными и более открытыми. Ибо если бы какой-либо статут был принят, я думаю, поистине возникло бы больше сомнений и вопросов относительно статута, чем сейчас, когда они обсуждаются и оцениваются только на основании общего права.