О праве собственности по завещанию и управлении

В настоящей главе ещё предстоит рассмотреть два других способа приобретения движимого имущества, а именно: по завещанию и по распоряжению. Я предлагаю рассмотреть их с одной и той же точки зрения, поскольку по своей природе они настолько связаны и переплетены, что невозможно рассматривать их отдельно, без явной тавтологии и повторов. 

XI. XII. Итак, изучая эту общую тему, я, во-первых, рассмотрю происхождение и древность завещаний и распоряжений; во-вторых, покажу, кто имеет право составлять последнюю волю и завещание; в-третьих, рассмотрю природу завещания и связанные с ним обстоятельства; в-четвертых, покажу, кто такие душеприказчик и распорядитель завещания и как их следует назначать; и, наконец, выберу несколько человек из числа основных руководителей должностей и обязанностей душеприказчиков и распорядителей завещания.

ВО-ПЕРВЫХ, что касается происхождения завещаний и распоряжений. Мы не раз отмечали, что, когда собственность стала передаваться отдельным лицам по праву владения, для общественного спокойствия стало необходимым, чтобы это владение продолжалось не только у нынешнего владельца, но и у тех лиц, которым он сочтет нужным передать его; это положило начало доктрине и практике отчуждения, дарения и заключения договоров. Но эти меры предосторожности были бы очень кратковременными и несовершенными, если бы ограничивались только жизнью владельца; ибо тогда после его смерти всё его имущество снова стало бы общим, что породило бы бесконечное множество раздоров и беспорядков.Поэтому закон очень многих обществ предоставил собственнику право продолжать владеть своей собственностью после своей смерти, передав ее тем лицам, которых он назовет; а в случае отсутствия такого назначения или номинации закон каждого общества предписал, чтобы имущество было передано определенным конкретным лицам, исключая всех остальных лиц.¹ Первый способ приобретения движимого имущества в соответствии с четкими указаниями умершего мы называем завещанием; последний, который также соответствует воле умершего, не выраженной в действительности, а предполагаемой законом,² мы называем в Англии управлением; это то же самое, что гражданские юристы называют наследованием ab intestato и которое соответствует передаче по наследству или наследованию недвижимого имущества.

ЗАВЕТЫ имеют очень глубокую древность. Мы встречаем их в употреблении у древних евреев; хотя я не думаю, что обычно приводимый пример³, где Авраам сетует⁴ на то, что, если у него не будет потомства, его наследником станет его домоправитель Елиезер из Дамаска, достаточно убедительно доказывает, что он сделал его таковым по завещанию. И действительно, один учёный писатель⁵ привёл этот самый отрывок в доказательство того, что в патриархальную эпоху, при отсутствии детей или родственников, слуги, рождённые под кровом своего господина, наследовали наследство как законные наследники⁶.Но (опуская то, что Евсевий и другие рассказали о завещании Ноя, составленном в письменной форме и засвидетельствованном его печатью, посредством которого он распоряжался всем миром⁷⁾, я полагаю, что гораздо более достоверный пример раннего использования завещаний можно найти в священных писаниях⁸, где Иаков завещает своему сыну Иосифу часть своего наследства, вдвое большую, чем его братья: мы увидим, что это было осуществлено много столетий спустя, когда потомство Иосифа разделилось на два отдельных колена, Ефрема и Манассии, и им были назначены два отдельных наследства; тогда как потомки каждого из других патриархов образовали только одно колено и имели только один удел наследства.Солон был первым законодателем, введшим завещания в Афинах;⁹ но во многих других частях Греции они были полностью осуждены.¹⁰ В Риме они были неизвестны до составления законов Двенадцати таблиц, которые впервые установили право завещания;¹¹ а у северных народов, особенно у германцев,¹² завещания не были приняты в обиходе. И это разнообразие может служить доказательством того, что право составления завещаний и распоряжения имуществом после смерти является лишь творением гражданского состояния;¹³ которое разрешало его в одних странах и запрещало в других; и даже там, где оно разрешено законом, оно подчиняется различным формальностям и ограничениям почти у каждой нации под небом.¹⁴

У нас, в Англии, это право завещания возникло одновременно с первыми зачатками права, ибо у нас нет никаких следов или свидетельств о временах, когда его не существовало. В старом праве, существовавшем до завоевания ¹⁵, упоминается отсутствие завещания как нечто совершенно случайное; и распределение имущества наследодателя, не оставившего завещания, после уплаты гериота лорду предписывается в соответствии с установленным законом.«Если кто-либо умрёт без завещания по неосторожности или внезапной смерти, владелец не имеет права претендовать на какую-либо часть его имущества (за исключением того, что по праву принадлежит наследнику). Однако имущество должно быть распределено между женой, детьми и близкими родственниками, каждым в соответствии с его правами».Но мы не должны думать, что право завещания изначально распространялось на всё движимое имущество мужчины. Напротив, Глэнвил сообщит нам,¹⁶ что по общему праву, существовавшему во времена правления Генриха II, имущество мужчины должно было быть разделено на три равные части: одна из которых переходила к его наследникам или прямым потомкам, другая – к его жене, а третья оставалась в его распоряжении. Или, если он умирал без жены, он мог распорядиться одной половиной, а другая – к его детям. Таким образом, e converso, если у него не было детей, жена имела право на одну половину, а он мог завещать другую. Но если он умирал без жены или потомства, всё имущество находилось в его распоряжении.¹⁷ Доли жены и детей назывались их разумной частью; и для её взыскания выдавался приказ de rationabili parte bonorum/разумная часть товара была отдана для его восстановления.¹⁸

Это продолжало быть законом страны во времена Великой хартии вольностей, которая предусматривает, что в первую очередь должны быть взысканы долги короля, а затем остаток имущества должен перейти к исполнителю для исполнения воли умершего; и, если нет ничего, что было бы причиталось бы короне,«всё движимое имущество переходит к умершему, за исключением его жены и детей, которые получают свою разумную долю».¹⁹В правление короля Эдуарда III это право жены и детей все еще считалось всеобщим или общим правом;20 хотя часто ссылались на местный обычай Беркса, Девона и других графств:²¹ и сэр Генри Финч прямо устанавливает его,²² в правление Карла I, как общее право страны. Но этот закон в настоящее время изменяется незаметно, и умерший теперь может по завещанию завещать все свое имущество и движимое имущество; хотя мы не можем проследить, когда впервые началось это изменение. Действительно, сэр Эдвард Кок²³ придерживается мнения, что это никогда не было общим законом, а было получено только в отдельных местах по особому обычаю: и для обоснования этой доктрины он опирается на отрывок из Брэктона, который по правде говоря, если сравнить с контекстом, прямо противоречит его мнению.Ибо Брэктон²⁴ излагает доктрину разумной части как общее право; но упоминает её как частное исключение, которое сэр Эдвард Кок поспешно выдал за общее правило. И Глэнвил, Великая хартия вольностей, Флета, ежегодники, Фицгерберт и Финч – все согласны с Брэктоном, что это право на pars rationabilis было установлено общим правом, которое и по сей день остаётся общим правом нашего братского королевства Шотландии.²⁵К этому мы можем добавить, что, каковы бы ни были обычаи более поздних лет во многих частях королевства или как бы они ни были введены в отмену старого общего права, древний метод продолжал использоваться в провинции Йорк, княжестве Уэльс и городе Лондоне вплоть до самых последних времен: когда, для того, чтобы благоприятствовать власти завещания и привести все королевство к одному стандарту, были предусмотрены три статута: один 4 и 5 W. & M. c. 2. объясненный 2 и 3 Ann. c. 5. для провинции Йорк; другой 7 и 8 W. III. c. 38. для Уэльса; и третий, 11 Geo. I. c. 18. для Лондона: посредством которого постановляется, что лица в пределах этих округов и подлежащие этим обычаям, могут (если сочтут нужным) распоряжаться всем своим личным имуществом по завещанию; а претензии вдовы, детей и других родственников, наоборот, полностью отклоняются.Таким образом, старое общее право теперь полностью отменено во всем королевстве Англии, и человек может распоряжаться всем своим движимым имуществом так же свободно, как раньше своей третьей частью, или половиной. Распоряжаясь им, он был обязан, по обычаю многих мест (как было указано в предыдущей главе ²⁶), почтить память своего господина и церковь, оставив им два лучших своих движимого имущества, что и послужило прообразом гериотов и моргов; а впоследствии ему была предоставлена ​​свобода завещать остальное по своему усмотрению.

В случае, если человек не распоряжался своим имуществом, подлежащим проверке, независимо от того, являлось ли оно его частью или всем, он считался и считается умершим без завещания; и в таких случаях говорят, что по старому закону король имел право конфисковать его имущество как parens patriae и генеральный доверительный управляющий королевства.²⁷Эту прерогативу король некоторое время продолжал осуществлять через своих министров юстиции и, вероятно, в окружном суде, где решались вопросы самого разного рода. Она была дарована в качестве привилегии многим лордам поместий и другим лицам, которые и по сей день имеют право по давности предоставлять управление своим арендаторам, не оставившим завещания, и истцам в своих собственных судах, баронских судах и других судах, или же требовать, чтобы их завещания были там подтверждены, в случае, если они принимали какие-либо решения.²⁸Впоследствии корона, в пользу церкви, наделила прелатов этой частью прерогативы; это было сделано, говорит Перкинс,²⁹ потому, что закон предполагал, что духовные люди обладают лучшей совестью, чем миряне, и что они лучше знают, что может послужить на благо души умершего. Поэтому имущество умерших без завещания передавалось короной ординарцам; он мог конфисковать его и хранить, не растрачивая, а также мог дарить, отчуждать или продавать по своему желанию, распоряжаясь деньгами in pios usus; и если он поступал иначе, то нарушал доверие, которое ему оказывал закон.³⁰Таким образом, все интересы и полномочия, предоставленные ординарцу, сводились лишь к выполнению обязанностей королевского раздатчика милостыни в пределах его епархии; ему было доверено распределять имущество умершего в благотворительных целях среди бедных или использовать его в суеверных целях, которые ошибочное рвение того времени называло благочестивыми.³¹ И поскольку он таким образом распоряжался имуществом умершего, то, конечно, следовало утверждение завещания: считалось справедливым и естественным, чтобы воля умершего была доказана к удовлетворению прелата, чье право распределять свое движимое имущество ради блага его души тем самым фактически ущемлялось.

Таким образом, имущество умерших без завещания было передано в руки обычных людей на основании самого торжественного и добросовестного доверия, поэтому преподобные прелаты не несли ответственности за свое поведение ни перед кем, кроме Бога и самих себя.³²Но даже во времена Флеты жаловались,³³«что ординарии, конфисковывая такие блага от имени церкви, не производят никакого распределения или, по крайней мере, осуществляют его ненадлежащим образом».И до какой степени беззакония дошло это злоупотребление, очевиднее всего видно из толкования папы Иннокентия IV34, написанного около 1250 года; в нем он устанавливает в качестве установленного канонического права, что «в Британии треть имущества умерших без завещания должна быть распределена на нужды церкви и бедных».Таким образом, папское духовенство забрало себе³⁵ (под именем церкви и бедных) весь остаток имущества покойного, за вычетом partes rationabiles, или двух третей, жены и детей, не уплачивая даже его законных долгов или других положенных по ним расходов. По этой причине статутом Вестминстера 2.³⁶ было установлено, что ординарий обязан уплатить долги умершего, насколько хватит его имущества, подобно тому, как были обязаны исполнители завещания, если покойный оставил завещание: это было более благочестиво, чем любой реквием или месса за его душу.Это был первый сдерживающий фактор, которому подверглась чрезмерная власть, предоставленная законом ординариям. Но, хотя теперь они несли ответственность перед кредиторами умершего без завещания по их справедливым и законным требованиям, остаток после уплаты долгов оставался в их руках, и они могли использовать его по своему усмотрению. Вопиющие злоупотребления этой властью побудили законодательный орган вновь вмешаться, чтобы помешать ординариям и дальше удерживать управление в своих руках или в руках своих ближайших иждивенцев. Поэтому статут 31 Edw. III. c. 11 предусматривает, что в случае отсутствия завещания ординарий должен поручить управление его имуществом самым близким и законным друзьям умершего; эти управляющие приравниваются в судебных исках и отчетности к исполнителям завещания.Это и есть прообраз администраторов, как они есть в настоящее время; они являются лишь должностными лицами ординария, назначаемыми им в соответствии с настоящим статутом, который выделяет ближайшего и наиболее законного друга умершего без завещания; который трактуется³⁷ как ближайший родственник, не имеющий никаких правовых ограничений. Статут 21 Ген. VIII. гл. 5. несколько расширяет полномочия церковного судьи и позволяет ему предоставлять управление либо вдове, либо ближайшему родственнику, либо им обоим, по его собственному усмотрению; а в случае, если два или более лиц находятся в одной степени родства, ординарий предоставляет ему право выбора, чтобы он мог выбрать любого из них.

На этом основании и основан в настоящее время общий закон об управлении делами. Далее в этой главе я упомяну ещё несколько подробностей о том, кто может, а кто не может быть управляющим; и что он обязан делать, приняв на себя эту обязанность. До сих пор было отмечено лишь для того, чтобы показать первоначальное и постепенное развитие завещаний и управления делами; каким образом последнее было впервые предоставлено епископам королевским попущением; и как впоследствии, по решению парламента, оно было фактически отнято у них, обязав их передать всю свою власть определённым лицам, назначенным законом.

Теперь я, во-вторых, перейду к рассмотрению вопроса о том, кто может или не может составлять завещание; или какие лица по закону абсолютно обязаны умереть без завещания. И этот закон³⁸ носит исключительно запретительный характер, ибо, как правило, каждый человек имеет полное право и свободу составить завещание, если только это не запрещено каким-либо особым законом или обычаем. Эти запреты существуют главным образом по трём причинам: из-за недостатка усмотрения; из-за недостатка свободы и свободной воли; и из-за преступного поведения.

1. К первому виду следует причислять младенцев в возрасте до четырнадцати лет, если это мальчики, и двенадцати лет, если это девочки; это является правилом гражданского права.39 Ибо, хотя некоторые из наших юристов считали, что младенец любого возраста (даже четырех лет) может составить завещание,⁴⁰ а другие отрицали, что моложе восемнадцати лет он является дееспособным,⁴¹ все же, поскольку церковный суд является судьей дееспособности каждого завещателя, этот случай должен регулироваться правилами церковного права.Так что никакие возражения не могут быть допущены к завещанию младенца четырнадцати лет просто по причине несовершеннолетия: но если завещатель не обладал достаточной рассудительностью, будь то в четырнадцать лет или в двадцать четыре года, это отменит его завещание. Безумцы или, иными словами, некомпетентные люди, идиоты или глупцы от природы, лица, ставшие детьми по причине старости или душевного расстройства, такие, чьи чувства одурманены пьянством, — все они неспособны по причине умственной неполноценности составить какое-либо завещание, пока эта неполноценность длится. К этому классу также можно отнести таких лиц, которые родились глухими, слепыми и немыми; которые, поскольку им не хватает обычных вводных для понимания, неспособны иметь animum testandi, и их завещания поэтому недействительны.

2. Такие лица, не подлежащие проверке из-за отсутствия свободы или свободы воли, по гражданскому праву подразделяются на различные категории: пленники, пленницы и тому подобное. ⁴² Однако право Англии не делает таких лиц абсолютно не подлежащими проверке; оно лишь оставляет на усмотрение суда, с учетом конкретных обстоятельств принуждения, вопрос о том, можно ли предположить, что такие лица имеют право завещания (liberum animum testandi). Что касается женщин, находящихся под следствием (feme-coverts), наши законы ещё более существенно отличаются от гражданских. У римлян не было различий; замужняя женщина имела такую ​​же право завещать, как и женщина, находящаяся под следствием (feme-sole). ⁴³Но у нас замужняя женщина не только совершенно не может завещать земли, будучи исключена из закона о завещаниях (34 и 35 Hen. VIII. c. 5), но и не может составить завещание на движимое имущество без разрешения мужа. Ведь всё её личное имущество принадлежит ему безраздельно; и он может распоряжаться её движимым имуществом как реальным или, если переживёт её, получит его в своё владение. Поэтому было бы крайне непоследовательно предоставлять ей право обойти это положение закона, завещав это имущество другому лицу.⁴⁴Тем не менее, с разрешения ее мужа она может составить завещание;⁴⁵ и муж, вступая в брак, часто договаривается с ее друзьями, чтобы они предоставили ей это разрешение; но такое разрешение, скорее, является его согласием; ибо, если оно не будет дано в отношении конкретного завещания, о котором идет речь, оно не будет полным завещанием, даже если муж заранее дал ей разрешение составить завещание.⁴⁶ Тем не менее, этого будет достаточно, чтобы лишить мужа его общего права управлять имуществом своей жены; и управление должно быть предоставлено ее назначенному лицу с приложением такого завещания.⁴⁷Так что в действительности женщина вообще не составляет завещания, а лишь нечто вроде завещания⁴⁸, действующее по сути как договор, исполнение которого муж обязан допустить по своему обязательству, соглашению или договору. Подобное различие мы встречаем и в гражданском праве. Ибо, хотя сын, находившийся в состоянии potestate parentis, никак не мог составить формальное и законное завещание, даже если его отец это разрешал⁴⁹, он всё же мог, с аналогичного разрешения отца, сделать то, что называлось donatio mortis causa/пожертвование в случае смерти.⁵⁰Королева-консорт является исключением из этого общего правила, поскольку она может распоряжаться своим движимым имуществом по завещанию без согласия своего господина;⁵¹ и любая женщина-консорт может составить свое завещание относительно имущества, которое находится в ее владении по auter droit, как исполнительница завещания или администратор; поскольку оно никогда не может быть собственностью мужа;⁵² и, если у нее есть какие-либо деньги на булавки или отдельное содержание, говорят, что она может распоряжаться своими сбережениями по завещанию без контроля со стороны своего мужа.⁵³ Но если женщина-консорт составляет свое завещание, а затем выходит замуж, такой последующий брак считается отменой по закону и полностью аннулирует завещание.⁵⁴

3. Лица, неспособные составлять завещания вследствие своего преступного поведения, являются, прежде всего, изменниками и преступниками с момента осуждения, ибо тогда их имущество и движимость больше не находятся в их распоряжении, а конфискуются в пользу короля. Также преступник не может составить завещание на имущество и движимость, поскольку они конфискуются в силу его смерти и обстоятельств; но он может составить завещание на свои земли, поскольку они не подлежат никакой конфискации.⁵⁵Преступники также, даже если это произошло только из-за долга, не могут составить завещание, пока существует статус вне закона, поскольку их имущество и движимое имущество конфискуются в течение этого времени. ⁵⁶ Что касается лиц, виновных в других преступлениях, за исключением тяжких, которым гражданское право запрещает составлять завещания (например, ростовщики, клеветники и другие, кто хуже), то по общему праву их завещания могут быть действительными. ⁵⁷ И в целом правило таково и было таковым, по крайней мере, со времен Глэнвила, ⁵⁸что конечная воля каждого человека свободна.

Давайте теперь, в-третьих, рассмотрим, что такое последняя воля и завещание, которые почти каждый волен составить, или какова природа и обстоятельства завещания. И Юстиниан⁵⁹, и сэр Эдвард Кок⁶⁰ согласны называть завещания так, потому что они представляют собой testatio mentis; этимон, который, по-видимому, слишком способствует этому заблуждению; это явно существительное, образованное от глагола testari, подобно тому, как juramentum, incrementum и другие от других глаголов.Определение древнеримских юристов гораздо лучше их этимологии;«справедливое мнение нашей воли относительно того, что человек желает, чтобы произошло после своей смерти»:⁶¹что можно перевести на английский язык как «юридическое заявление о намерениях человека, которое он желает осуществить после своей смерти».Его называют sententia, чтобы обозначить осмотрительность и благоразумие, с которыми, как предполагается, оно должно быть составлено: это voluntatis nostrae sententia, потому что его действенность зависит от выражения намерения завещателя, поэтому в Англии его выразительно называют его завещанием; это justa sententia, то есть составленное, удостоверенное и опубликованное со всей должной торжественностью и законными формами: это de eo, quod quis post mortem suam fieri velit/о том, что человек хочет, чтобы произошло после его смерти, потому что завещание не имеет силы до смерти завещателя.

ЭТИ завещания делятся на два вида: письменные и устные, или нункупативные. Из них первое оформляется письменно, второе же основывается исключительно на устных свидетельствах, которые завещатель заявляет in extremis перед достаточным числом свидетелей, а затем переводится в письменную форму. Кодицилл, небольшая книга или письмо – это дополнение к завещанию; или дополнение, сделанное завещателем и приложенное к завещанию, которое должно рассматриваться как его часть, служащее для пояснения прежних распоряжений завещателя.⁶² Он также может быть письменным или нункупационным.

НО, поскольку нункупативные завещания и кодицилы (которые раньше использовались чаще, чем в настоящее время, когда искусство письма стало более универсальным) подлежат большим налогам и могут стать причиной многих лжесвидетельств, статут о мошенничестве, 29 Car. II. c. 3. постановляет: 1. Что ни одно письменное завещание не может быть отменено или изменено последующим нункупационным завещанием, за исключением тех случаев, когда оно при жизни завещателя будет составлено в письменной форме, зачитано ему и одобрено; и если только не будет доказано, что это было сделано, клятвами по крайней мере трех свидетелей; которые, согласно статутам 4 и 5 Ann. c. 16. должны быть такими, которые допустимы в судах по общему праву.2. Никакое завещание, составленное по образцу, не будет иметь юридической силы, если стоимость завещания превышает 30 фунтов стерлингов, если это не будет доказано тремя свидетелями, присутствовавшими при его составлении (римское право требует семи⁶³), и если только они или некоторые из них не были специально обязаны засвидетельствовать это самим завещателем, и если завещание не было составлено во время его последней болезни, в его собственном жилище или жилом доме или там, где он до этого проживал по крайней мере десять дней, за исключением случаев, когда он заболевает в путешествии или вне дома и умирает, не вернувшись в свое жилище.3. Никакое завещание, составленное по принципу нункупации, не может быть доказано свидетелями по истечении шести месяцев с момента составления, если только оно не было составлено в письменной форме в течение шести дней. Оно также не может быть доказано в течение четырнадцати дней после смерти завещателя, и до тех пор, пока не будет инициирован судебный процесс, позволяющий вдове или ближайшему родственнику оспорить его, если они сочтут это необходимым. Таким образом, законодательная власть предусмотрела меры против мошенничества при составлении завещаний, связанных с отказом от наследства, при помощи столь многочисленного набора реквизитов, что сама эта вещь вышла из употребления и о ней почти никогда не слышали, за исключением тех редких случаев, когда к ней следовало бы проявить благосклонность, а именно, когда завещатель внезапно и сильно заболевает.Завещание должно быть произнесено с намерением оставить наследство, а не представлять собой пустые разговоры во время болезни; ибо он должен потребовать, чтобы окружающие засвидетельствовали такое его намерение; завещание должно быть составлено дома или в кругу семьи или друзей, если только это не вызвано неизбежными обстоятельствами; чтобы избежать навязывания со стороны посторонних; завещание должно быть составлено во время его последней болезни; ибо, если он выздоровеет, он сможет изменить свои распоряжения и успеет составить письменное завещание; завещание не должно быть составлено слишком поздно после смерти завещателя, чтобы слова не выпали из памяти свидетелей; и не должно быть составлено слишком поспешно и без предупреждения, чтобы семья завещателя не подверглась неудобствам или не была застигнута врасплох.

Что касается письменных завещаний, то они не требуют никаких свидетелей при их публикации. Я говорю здесь не о земельных завещаниях, которые представляют собой совершенно иное – передачу имущества по закону, неизвестную феодальному или общему праву и не подпадающую под ту же юрисдикцию, что и личные завещания. Но завещание о движимом имуществе, написанное собственноручно завещателем, хотя на нём нет ни его имени, ни печати, ни свидетелей, присутствовавших при публикации, считается действительным при условии, что будут представлены достаточные доказательства того, что оно написано его рукой.⁶⁴И хотя оно написано рукой другого человека и никогда не подписано завещателем, тем не менее, если доказано, что оно составлено в соответствии с его указаниями и одобрено им, оно считается хорошим завещанием о движимом имуществе. ⁶⁵ Однако это более безопасный и благоразумный способ, который оставляет меньше хлопот церковному судье, если оно подписано или скреплено печатью завещателя и опубликовано в присутствии свидетелей; последнее всегда требовалось во времена Брэктона; ⁶⁶ или, скорее, в этом отношении он неявно скопировал правило гражданского права.

Ни одно завещание не имеет юридической силы до смерти завещателя.«Всякое завещание совершается со смертью, и воля завещателя остается неизменной до смерти»^_.67И поэтому, если существует много завещаний, последнее отменяет все предыдущие:⁶⁸ но повторное издание предыдущего завещания отменяет более позднее и снова устанавливает первое.⁶⁹

ОТСЮДА следует, что завещания можно отменить тремя способами: 1. Если они составлены лицом, страдающим от одной из вышеупомянутых недееспособностей; 2. Составив другое завещание позднее; и 3. Отменив или отозвав его. Ибо, хотя я и создаю завещание, не подлежащее отмене в самых сильных выражениях, я всё же волен отменить его, поскольку мои собственные действия или слова не могут изменить положения закона, сделав неотменяемым то, что по своей природе отменяемо.⁷⁰Ибо, говорит лорд Бэкон,⁷¹ это означало бы для человека лишить себя того, что из всех прочих вещей наиболее свойственно человеческому существованию, а именно, изменения или раскаяния. Также считалось, что, если человек, составивший завещание, впоследствии женится и имеет ребёнка, без явного отзыва, это является предполагаемым или подразумеваемым отзывом его прежнего завещания, составленного в состоянии безбрачия.⁷² Римляне также имели обыкновение отменять завещания как inofficiosa, не соответствующие естественному долгу, если они лишали наследства или полностью игнорировали (без указания истинной и достаточной причины⁷³) кого-либо из детей завещателя.⁷⁴Но если у ребёнка оставалось какое-либо наследство, пусть даже самое маленькое, это служило доказательством того, что завещатель не потерял память или рассудок, что в противном случае предполагалось законом; но тогда предполагалось, что он действовал таким образом по какой-то веской причине; и в таком случае не допускалось никакое querela inofficiosi testamenti. Отсюда, вероятно, и возникло это беспочвенное вульгарное заблуждение о необходимости оставить наследнику шиллинг или какой-либо другой специальный завещательный отказ, чтобы окончательно лишить его наследства; тогда как закон Англии не допускает столь диких предположений о забывчивости или безумии; и поэтому, хотя наследник или ближайший родственник полностью исключаются, он не допускает никакого querela inofficiosi, отменяющего такое завещание.

Далее нам предстоит рассмотреть, в-четвертых, кто такой исполнитель и кто такой администратор, а также как их обоих следует назначать.

Душеприказчиком является тот, кому другой человек поручает по завещанию исполнение своей последней воли и завещания. Все лица, способные составлять завещания, и многие другие, кроме того, могут быть душеприказчиками, как, например, несовершеннолетние женщины и младенцы; более того, даже нерожденные младенцы или младенцы in ventre sa mere могут быть назначены душеприказчиками.⁷⁵ Но ни один младенец не может быть таковым до достижения семнадцатилетнего возраста; до этого времени управление должно быть передано другому лицу, durante minore aetate.⁷⁶Аналогичным образом, это может быть предоставлено durante absentia или pendente lite; когда исполнитель завещания находится за пределами королевства⁷⁷, или когда в церковном суде возбуждено дело относительно действительности завещания⁷⁸. Это назначение исполнителя завещания является существенным для составления завещания:⁷⁹ и оно может быть осуществлено либо прямо выраженными словами, либо такими словами, которые явно подразумевают это.Но если завещатель составляет завещание, не назначая исполнителей, или если он назначает недееспособных лиц, или если назначенные исполнители отказываются действовать, то в любом из этих случаев ординарий должен предоставить управление cum testamento Annexo⁸⁰ какому-либо другому лицу; и тогда обязанности управляющего, как и в случае, когда он назначен только durante minore aetate и т. д. другим лицом, мало чем отличаются от обязанностей исполнителя. И это было законом ещё во времена правления Генриха II, когда Глэнвил⁸¹ сообщает нам, что «исполнителями завещания должны быть те, кого завещатель выбрал для этой цели и кому он поручил заботу; однако если завещатель никого не назначил для этой цели, то родственники и кровные родственники самого умершего могут вмешаться, чтобы сделать это».

НО если умерший умер без завещания, не оставив завещания и не оставив исполнителей, то ординарий должен выдать генеральные грамоты на управление тому управляющему, который, согласно вышеупомянутым статутам Эдуарда III и Генриха VIII, прямо это делает. Вследствие этого мы можем отметить: 1. Ординарий обязан предоставить управление имуществом и движимым имуществом жены мужу или его представителям⁸², а имуществом мужа – вдове или ближайшему родственнику; но он может предоставить это одному из них или обоим по своему усмотрению⁸³. 2. Что среди родственников предпочтение следует отдавать тем, кто ближе всего по степени родства к не оставившему завещания; но из лиц равной степени родства ординарий может выбрать то, что ему угодно⁸⁴.3. Что эта близость или соседство по степени родства должно определяться согласно исчислению гражданских лиц⁸⁵, а не канонистов, как принято в английском праве при наследовании недвижимости⁸⁶, поскольку в гражданском исчислении сам человек, не оставивший завещания, является terminus a quo, по которому исчисляются различные степени родства; а не общий предок, согласно правилу канонистов. И поэтому в первую очередь дети, или (при отсутствии детей) родители умершего, имеют право на управление; и те, и другие, действительно, относятся к первой степени родства; но у нас⁸⁷ предпочтение отдаётся детям⁸⁸.Затем следуют братья⁸⁹, деды⁹⁰, дяди племянников⁹¹ (и соответственно женщины каждого класса) и, наконец, кузены. 4. Неполнокровные допускаются к управлению имуществом так же, как и полнокровные, поскольку они являются родственниками по закону и исключены из наследования земель только по феодальным причинам. Поэтому брат неполнокровного должен исключить дядю полнокровного;⁹² и ординарий может передать управление сестре неполнородного или полнокровному брату по своему усмотрению⁹³. 5. Если ни один из родственников не хочет взять на себя управление, это может сделать кредитор по обычаю.⁹⁴6. Если исполнитель откажется или умрет без завещания, управление может быть передано оставшемуся легатарию, исключая ближайшего родственника.⁹⁵ И, наконец, ординарий может, при отсутствии всех этих возможностей, поручить управление (как он мог сделать⁹⁶ до статута Edw. III.) такому благоразумному человеку, которого он одобрит, или может выдать ему письма ad colligendum bona defuncti, которые не делают его ни исполнителем, ни администратором; его единственной обязанностью будет хранить имущество в своем надежном хранилище⁹⁷ и совершать другие действия в пользу тех, кто имеет право на имущество умершего.⁹⁸ Если незаконный ребенок, не имеющий родства, будучи nullius filius, или любой другой, не имеющий родства, умирает без завещания и без жены или детей, то ранее считалось⁹⁹, что ординарий может конфисковать его имущество и распорядиться им in pios usus. Но теперь обычным делом является получение кем-то патентной грамоты или другого разрешения от короля; и тогда, конечно, обычный порядок предоставляет управление такому назначенцу короны.¹⁰⁰

Интерес, предоставленный исполнителю по воле умершего, может быть продолжен и сохранен волеизъявлением того же исполнителя: так что исполнитель как исполнитель А по всем намерениям и целям является исполнителем и представителем самого А:¹⁰¹ но исполнитель администратора А или администратор исполнителя А не является представителем А.¹⁰² Поскольку полномочия исполнителя основаны на особом доверии и фактическом назначении умершего; и такой исполнитель, следовательно, может передать эти полномочия другому, к которому он имеет равное доверие: но администратор А является всего лишь должностным лицом ординарным, назначенным ему актом парламента, к которому умерший не оказал никакого доверия; и, следовательно, после смерти этого должностного лица ординарному лицу приходится назначать другого.Что касается управляющего завещанием душеприказчика А, то он, очевидно, не имеет к А никакого отношения или привилегий, будучи уполномоченным управлять только имуществом исполнителя завещания, не оставившего завещания, а не первоначального завещателя. Следовательно, в обоих этих случаях, а также всякий раз, когда процесс представительства от исполнителя к исполнителю прерывается каким-либо другим управлением, обычному управляющему необходимо заново передать управление имуществом умершего, не находившимся в управлении предыдущего исполнителя или управляющего. И этот управляющий, de bonis non, является единственным законным представителем умершего в вопросах движимого имущества.¹⁰³ Однако он, как и первоначальный управляющий, может иметь лишь ограниченное или специальное управление, а именно, определённые конкретные вещи, такие как срок и тому подобное; остальное поручено другим.¹⁰⁴

Показав таким образом, что такое душеприказчик или управляющий завещанием и кто может ими быть, я перехожу теперь, в-пятых и в-последних, к рассмотрению некоторых основных пунктов их должности и обязанностей. В целом они весьма схожи как у душеприказчиков, так и у управляющих завещанием; за исключением, во-первых, того, что душеприказчик обязан исполнить завещание, чего администратор не делает, за исключением случаев, когда к его управлению приложено завещание, и тогда он ещё меньше отличается от исполнителя; и, во-вторых, того, что душеприказчик может совершить многие действия, прежде чем удостоверит завещание,¹⁰⁵ но управляющий не может ничего сделать до выдачи документов об управлении; ибо первый получает свои полномочия из завещания, а не из свидетельства о праве наследования,¹⁰⁶ второй же обязан своими полномочиями исключительно назначению ординарного судьи.Если посторонний человек берётся за исполнение своего собственного завещания, не имея на то законных полномочий (например, вмешиваясь в дела умершего,¹⁰⁷ и во многих других делах,¹⁰⁸), он по закону именуется исполнителем своего собственного завещания, de son tort, и несёт все тяготы исполнения, не получая при этом никакой выгоды или выгоды. Но простое совершение действий, продиктованных необходимостью или гуманностью, таких как запирание имущества или захоронение тела умершего, не будет считаться вмешательством, которое обвинит человека в исполнении своего собственного завещания.¹⁰⁹ Такой человек не может сам возбудить иск от имени умершего,¹¹⁰ но против него могут быть предъявлены иски. И во всех исках кредиторов против такого назойливого нарушителя он, как правило, будет именоваться исполнителем завещания,¹¹¹ ибо самый очевидный вывод, который посторонние могут сделать из его поведения, заключается в том, что у него есть завещание умершего, в котором он назван исполнителем, но ещё не вступил в законную силу.¹¹²Он несет ответственность за долги умершего, поскольку активы перешли в его руки;¹¹³ и, в отличие от кредиторов в целом, ему должны быть разрешены все платежи, произведенные любому другому кредитору той же или высшей степени,¹¹⁴ за исключением его самого.¹¹⁵ И хотя в отличие от законного исполнителя или администратора он не может ссылаться на такой платеж, тем не менее он должен быть разрешен для смягчения убытков;¹¹⁶ за исключением, возможно, недостатка активов, из-за которого законный исполнитель может быть лишен возможности удовлетворить свой собственный долг.¹¹⁷ Но давайте теперь рассмотрим, каковы полномочия и обязанности законного исполнителя или администратора.

1. Он должен похоронить умершего способом, соответствующим оставленному им имуществу. Необходимые расходы на похороны допускаются до уплаты всех других долгов и издержек; однако, если душеприказчик или управляющий завещанием проявляет расточительность, это является своего рода опустошением или растратой имущества умершего и наносит ущерб только ему самому, а не кредиторам или наследникам умершего.¹¹⁸

2. Исполнитель завещания или администратор durante minore aetate или durante absentia или cum testamento Annexo должен доказать волю умершего: это делается либо в обычной форме, то есть только под его собственной присягой перед ординарием или его заместителем; либо per testes, в более торжественной юридической форме, в случае, если действительность завещания оспаривается.¹¹⁹ Когда завещание доказано таким образом, оригинал должен быть помещен в реестр ординария; а его копия на пергаменте делается за печатью ординария и вручается исполнителю завещания или администратору вместе со свидетельством о том, что она была доказана в его присутствии: все это вместе обычно называется завещанием.При отсутствии завещания лицо, имеющее право быть администратором, должно также в этот период оформить письма об управлении за печатью ординария; в силу чего ему предоставляются исполнительные полномочия по сбору и управлению, т. е. распоряжению имуществом умершего; и оно должно, в соответствии со статутом 22 и 23 Кар. II. гл. 10, вступить в обязательство с поручителями, чтобы добросовестно исполнять свое доверенное лицо. Если все имущество умершего находится в пределах одной юрисдикции, то единственно надлежащими являются завещание перед ординарием или управление, предоставленное им: но если у умершего была bona notabilia или движимое имущество стоимостью в сто шиллингов в двух различных епархиях или юрисдикциях, то завещание должно быть доказано, или управление должно быть принято перед митрополитом провинции, путем особой прерогативы;¹²⁰ отсюда суд, где проверяется действительность таких завещаний, и офис, где они зарегистрированы, называются прерогативным судом и прерогативным офисом провинций Кентербери и Йорк. Линдевуд, который процветал в начале пятнадцатого века и был чиновником архиепископа Чичеле, интерпретирует эти сто шиллингов как обозначающие solidos legales; из которых, как он нам говорит, семьдесят два равнялись фунту золота, который в его время оценивался в пятьдесят ноблей или 16 фунтов 13 шиллингов 4 пенса. Поэтому он подсчитал¹²¹, что сто шиллингов, которые составляли bona notabilia, тогда были равны в текущих деньгах 23 фунтам 3 шиллинга 0 пенсов.Это объясняет сказанное в наших древних книгах, что bona notabilia в Лондонской епархии¹²² и, по сути, везде еще¹²³ имели стоимость в десять фунтов по составу: ибо, если мы продолжим расчеты Линдевуда в их полном объеме и учтем, что фунт золота сейчас почти равен по стоимости ста пятидесяти ноблям, мы увеличим нынешнюю сумму bona notabilia почти до 70 фунтов. Но создатели канонов 1603 года поняли это древнее правило как шиллинги, ходившие в правление Якова I, и поэтому распорядились¹²⁴, чтобы в будущем стандартом bona notabilia было пять фунтов, так что завещание подпадало под архиепископскую прерогативу. Эта прерогатива (понимаемая должным образом) базируется на следующем разумном основании: поскольку епископы изначально сами были администраторами всех умерших без завещания в своих епархиях, и поскольку нынешние администраторы фактически являются не кем иным, как их должностными лицами или заместителями, для епископов или тех, кто действовал под их началом, было невозможно собирать какое-либо имущество умерших, кроме того, которое находилось в пределах их собственных епархий, за пределы которых их епископская власть не распространяется.Но было бы крайне хлопотно, если бы было предоставлено столько же прав управления, сколько имеется епархий, в которых умерший имел bona notabilia; помимо неопределенности, в которой оказались бы кредиторы и наследники, в случае назначения разных управляющих, при определении фонда, из которого должны быть удовлетворены их требования. Поэтому весьма благоразумно наделить митрополита каждой провинции прерогативой, чтобы в таких случаях одно управление служило для всех. Это весьма удовлетворительно объясняет причину передачи управления без завещания, владеющего обширным и разбросанным имуществом, в прерогативный суд; и утверждение завещаний естественным образом следует, как уже отмечалось, за правом предоставления прав управления; для того, чтобы удовлетворить ординарное правило, умерший законным образом, назначив своего душеприказчика, лишил себя и своих должностных лиц привилегии управления имуществом.

3. Исполнитель завещания или администратор должен составить опись¹²⁵ всего движимого и недвижимого имущества, находящегося во владении или в иске умершего; эту опись он должен передать в суд под присягой, если это требуется по закону.

4. Он должен собрать всё движимое и недвижимое имущество, указанное в описи; в этом отношении он имеет весьма широкие полномочия и интересы, предоставленные ему законом; будучи представителем умершего,¹²⁶ он имеет те же права на своё имущество, что и доверитель при жизни, а также те же средства правовой защиты для его возврата. Если исполнителей завещания двое или более, продажа или отказ от права собственности одним из них будет иметь силу по отношению ко всем остальным,¹²⁷ но в случае управляющих завещанием дело обстоит иначе.¹²⁸Всё, что таким образом взыскано, что может быть продано и обращено в наличные деньги, называется активами в руках исполнителя завещания или управляющего завещанием¹²⁹; то есть достаточными или достаточными (от французского слова assez), чтобы сделать его ответственным перед кредитором или наследником, в пределах такого имущества и движимого имущества. Любые активы, попавшие в его руки, он может обратить в наличные деньги, чтобы удовлетворить требования, которые могут быть предъявлены к нему: это и есть следующий вопрос, который следует рассмотреть, ибо,

5. Исполнитель завещания администратора должен уплатить долги умершего. При уплате долгов он должен соблюдать правила очередности; в противном случае, при недостатке активов, если он уплачивает сначала долги низшей степени, он должен ответить за долги высшей степени из своего собственного имущества. И, во-первых, он может оплатить все расходы на похороны и расходы на доказательство завещания и тому подобное. Во-вторых, долги, причитающиеся королю по записи или специальному требованию.¹³⁰ В-третьих, такие долги, которые по особым законам должны иметь приоритет перед всеми другими; как конфискации за то, что не хоронили в шерсти,¹³¹ деньги, причитающиеся по налогам на бедных,¹³² за письма на почту,¹³³ и некоторые другие. В-четвертых, долги, зарегистрированные; как судебные решения (занесенные в протокол в соответствии со статутом 4 и 5 W. & M. гл. 20.), статуты и расписки.¹³⁴ В-пятых, долги, причитающиеся по особым контрактам; как в отношении аренды (в отношении которой у арендодателя часто есть лучшее средство правовой защиты в его собственных руках — арест имущества) или по облигациям, соглашениям и т. п., заверенным печатью.¹³⁵Наконец, долги по простым договорам, а именно по незапечатанным векселям и устным обещаниям. Среди этих простых договоров заработная плата слуг некоторыми¹³⁶ обоснованно предпочтительнее любых других: таков был древний закон, по мнению Брэктона¹³⁷ и Флеты¹³⁸, которые считают, что среди первых долгов, подлежащих уплате, услуги слуг и заработная плата слуг.При долгах равной степени душеприказчику или администратору разрешается первым расплатиться с самим собой, удерживая в своих руках сумму, равную сумме его долга.¹³⁹ Но душеприказчику, ответственному за собственное правонарушение, не разрешается удерживать его, поскольку это побудило бы кредиторов бороться за то, кто первым должен завладеть имуществом умершего, и, кроме того, воспользовалось бы своей собственной неправотой, что противоречит верховенству закона.¹⁴⁰Если кредитор назначает своего должника своим исполнителем завещания, то это является освобождением от долга или его погашением, независимо от того, действует исполнитель завещания или нет;¹⁴¹ при условии наличия активов, достаточных для уплаты долгов завещателя: ибо, хотя это освобождение от долга должно заменять все завещания, все же было бы несправедливо лишать кредиторов завещателя их законных долгов освобождением, которое является абсолютно добровольным.¹⁴² Кроме того, если против него не возбуждено дело, исполнитель завещания может выплатить любому кредитору в равной степени весь его долг, хотя у него ничего не остается для остальных: ибо без возбуждения дела исполнитель не имеет законного уведомления о долге.¹⁴³

6. Когда все долги погашены, следующими по счету становятся легаты, которые должен выплатить исполнитель завещания в пределах своих активов; однако он не может отдать себе в этом приоритет, как в случае с долгами.¹⁴⁴

ЗАВЕЩАНИЕ – это завещательный отказ, или дарение, имущества и движимого имущества; лицо, которому оно дано, именуется легатарием, которым может быть каждый, за исключением случаев, когда это запрещено общим правом или законами, например, изменники, паписты и некоторые другие. Этот завещательный отказ передает наследнику незаконченное имущество; но легат не является действительным без согласия душеприказчика: если у меня есть общий или денежный завещательный отказ в размере 100 фунтов стерлингов или специальный завещательный отказ в виде предмета из серебра, я не могу принять его без согласия душеприказчика.¹⁴⁵Ведь ему принадлежит все движимое имущество, и его дело прежде всего — проверить, достаточно ли осталось средств для уплаты долгов завещателя: правило справедливости заключается в том, что человек должен быть справедливым, прежде чем ему будет позволено быть щедрым; или, как выражает Брэктон смысл нашего древнего закона,¹⁴⁶«из имущества умершего прежде всего изымаются необходимые вещи, затем полезные и, наконец, завещательные».А в случае нехватки активов все общие легаты должны пропорционально уменьшаться, чтобы уплатить долги; но определенный легат (кусок серебра, лошадь и т. п.) не должен уменьшаться вообще или допускать какую-либо вещь в качестве уменьшения, если только без этого не будет достаточно.¹⁴⁷ По тому же принципу, если легатариям были выплачены их легаты, они впоследствии обязаны возместить подлежащую оценке часть, в случае возникновения долгов, более чем достаточную, чтобы исчерпать остаток после уплаты легатов.148 И этот закон так же стар, как Брэктон и Флета, которые говорят нам,¹⁴⁹«если имеются дополнительные долги или если имеется дополнительное завещание, для покрытия которого недостаточно имущества умершего, вычет производится везде, за исключением привилегии короля».

Если легатарий умирает до смерти завещателя, то легат считается утраченным или утраченным и переходит в остаток наследства. Если же кому-либо будет оставлен условный легат, например, по достижении двадцати одного года или если он умрет до этого срока, то он считается утраченным. ¹⁵⁰ Но легат одному лицу, подлежащий выплате по достижении им двадцати одного года, является вмененным легатом: право, которое возникает in praesenti, хотя оно и может быть dissolvenum in futuro; и если легатарий умирает до этого возраста, его представители получат его из движимого имущества завещателя в тот же момент, когда он стал бы подлежащим выплате, если бы легатарий был жив.Это различие заимствовано из гражданского права;¹⁵¹ и его принятие в наших судах обусловлено не столько его внутренней справедливостью, сколько тем, что оно было ранее принято церковными судами. Ибо, поскольку канцелярия имеет параллельную юрисдикцию с ними в отношении взыскания легатов, было разумно, чтобы было соответствие в их определениях; и чтобы субъект имел одинаковую меру справедливости в любом суде, в который он подал иск.¹⁵² но если такие легаты будут наложены на недвижимость, в обоих случаях они прекратятся в пользу наследника;¹⁵³ поскольку в отношении завещаний, затрагивающих земли, церковный суд не имеет параллельной юрисдикции. И, в случае наложенного легата, подлежащего немедленному исполнению и наложенного на землю или деньги в фондах, которые приносят немедленную прибыль, проценты будут выплачиваться по нему со смерти завещателя; но если начисление производится только на движимое имущество, которое не может быть получено немедленно, проценты начисляются только с конца года после смерти завещателя.¹⁵⁴

Помимо этих формальных завещаний, содержащихся в завещании, допускается иное распоряжение имуществом на смертном одре, называемое дарением causa mortis. Это происходит, когда человек, находясь в состоянии предсмертной болезни, предчувствуя близкую кончину, передаёт или распоряжается передать другому лицу какое-либо личное имущество (включая облигации и векселя, выписанные умершим на своего банкира) на хранение в случае его смерти.Этот дар, если даритель умирает, не требует согласия его душеприказчика; однако он не будет иметь преимуществ перед кредиторами; и сопровождается подразумеваемым доверием, что, если даритель жив, его имущество должно вернуться к нему, будучи дано только в предвидении смерти или mortis causa.¹⁵⁵ Этот способ дарения мог существовать в естественном состоянии, будучи всегда сопровождаемым передачей фактического владения;¹⁵⁶ и в этом заключается отличие от завещательного распоряжения: но, по-видимому, он был передан нам гражданскими юристами,¹⁵⁷ которые сами заимствовали его у греков.¹⁵⁸

7. КОГДА все долги и отдельные завещания погашены, излишек или остаток должен быть выплачен остаточному легатарию, если таковой назначен в завещании, и, если таковой отсутствует, то давно устоявшимся было мнение, что он переходит в личное пользование исполнителя в силу его полномочий.¹⁵⁹ Но какие бы основания ни были ранее для такого мнения, теперь оно, по-видимому, понимается¹⁶⁰ с таким ограничением; что, хотя в случае, когда у исполнителя завещания вообще нет завещательного отказа, остаток, как правило, принадлежит ему, тем не менее, если на первый взгляд в завещании имеются достаточные основания (посредством правомочного завещательного отказа или иным образом), указывающие на то, что завещатель не намеревался передать остаток своему исполнителю, то нераспределенный излишек имущества переходит к ближайшему родственнику, причем исполнитель в таком случае оказывается в точно таком же положении, что и администратор: относительно которого прежде действительно велось много споров¹⁶¹ о том, можно ли принудить его к какому-либо распределению имущества умершего без завещания.Ибо хотя (после того, как управление было фактически изъято у обычного и передано родственникам умершего) духовный суд пытался принудить к распределению и для этой цели принял обязательства управляющего, они были запрещены светскими судами, а обязательства объявлены недействительными по закону.¹⁶² И право мужа не только управлять, но и исключительно пользоваться имуществом своей умершей жены, все еще зависит от этой доктрины общего права: статута 29 Car. II., объявляющего только, что закон о распределениях не распространяется на этот случай. Но теперь эти споры полностью прекращены, ибо статутами 22 и 23 Car. II. c. 10 постановлено, что излишек имущества законопослушных граждан, за исключением femes-covert,¹⁶³ должен (по истечении одного полного года со дня смерти законопослушного гражданина) распределяться следующим образом.Одна треть наследства отходит вдове умершего, а остаток в равных пропорциях – его детям или, в случае смерти, их представителям, то есть их прямым потомкам. Если детей или законных представителей нет, то половина наследства отходит вдове, а половина – ближайшим родственникам в равной степени и их представителям. Если вдовы нет, то все наследство отходит детям. Если ни вдовы, ни детей нет, то все наследство распределяется между ближайшими родственниками в равной степени и их представителями. Однако представители не допускаются из числа боковых родственников, кроме детей братьев и сестер умершего.¹⁶⁴Ближайшие родственники, о которых здесь идет речь, должны быть исследованы по тем же правилам родства, что и те, кто имеет право на получение грамот о праве распоряжения имуществом; о которых мы достаточно говорили.¹⁶⁵ И поэтому по этому статуту мать, как и отец, наследовали все личное имущество своих детей, которые умерли без завещания и без жены или детей: за исключением других сыновей и дочерей, братьев и сестер покойного. И таким образом закон остается в силе в отношении отца; но по статуту 1 Иак. II. гл. 17. если отец умрет, и кто-либо из детей умрет без завещания, без жены или детей, при жизни матери, она и каждый из оставшихся детей или их представители должны разделить его имущество поровну.

Очевидно, что этот статут о распределении имущества очень похож на наш древний английский закон, de rationabili parte honorum, о котором говорилось в начале этой главы¹⁶⁶; и который сам сэр Эдвард Кок¹⁶⁷, хотя и сомневался в общности его ограничений на право составления завещания, считал общеобязательным для администратора или исполнителя завещания в случае как полного, так и частичного отсутствия завещания. Он также имеет некоторое сходство с римским законом о наследовании ab intestato¹⁶⁸, который, а также тот факт, что акт был написан выдающимся гражданским лицом¹⁶⁹, породил мнение, что парламент Англии скопировал его с римского претора; хотя на самом деле это не более чем восстановление, с некоторыми уточнениями и правилами, нашего старого конституционного права; которое преобладало как устоявшееся право и обычай со времен короля Кнуда и далее, за много веков до того, как законы Юстиниана стали известны или о них услышали в западной Европе.Аналогично существует и другая часть статута о распределении имущества, где даются указания о том, что ни один ребенок наследодателя, не оставившего завещания (за исключением его законных наследников), которому он при жизни завещал какое-либо имущество в виде земель или денежную долю, равную распределенным долям других детей, не должен иметь никакой части излишка вместе со своими братьями и сестрами; но если имущество, переданное им в порядке аванса, не совсем равно другим долям, то дети, которым был предоставлен такой аванс, теперь должны иметь столько, сколько сделает их равными.Это справедливое и равноправное положение, как утверждается, вытекает из «collation bonorum» имперского закона,¹⁷⁰ который, безусловно, в некоторых пунктах напоминает, хотя в других существенно отличается. Но, пожалуй, нелишне отметить, что в отношении движимого и недвижимого имущества это часть древнего обычая Лондона, провинции Йорк и нашего братского королевства Шотландия; а в отношении земель, переходящих по наследству, это всегда было и остаётся общим правом Англии под названием «хотчпот» (hotchpot).¹⁷¹

Прежде чем я закончу эту тему, я должен, однако, признать, что доктрина и пределы представительства, изложенные в статуте о распределении, по-видимому, были в основном заимствованы из гражданского права: в силу чего иногда случалось, что движимое имущество делилось per capita, а иногда per stipes; тогда как общее право не знает иного правила наследования, кроме как per stipes.¹⁷²Они делятся подушно, каждому человеку – равную долю, когда все претенденты заявляют о своих правах, как о равной степени родства, а не jure representationis, о правах другого лица. Например, если бы ближайшими родственниками были три брата умершего, A, B и C; в этом случае его имущество делится на три равные части и распределяется подушно, по одной каждому; но если бы один из этих братьев, A, умер, оставив троих детей, а другой, B, – двоих; то распределение должно было бы быть per stires (подушным), то есть одна треть – трем детям A, другая треть – двум детям B, а оставшаяся треть – пережившему брату C; однако если бы C также умер, не оставив потомства, то пятеро детей A и B, будучи в равной степени с умершим, получили бы свои собственные права подушно, то есть каждый из них получил бы пятую часть.¹⁷³

Статут о распределении имущества прямо исключает и сохраняет обычаи города Лондона, провинции Йорк и всех других мест, имеющих особые обычаи распределения имущества наследодателей, не оставивших завещания. Таким образом, хотя в этих местах ограничение на завещание снимается ранее упомянутыми статутами,¹⁷⁴ их древние обычаи остаются в полной силе в отношении имущества наследодателей, не оставивших завещания. Поэтому я завершу эту главу, а вместе с ней и настоящую книгу, несколькими замечаниями об этих обычаях.

В первую очередь, следует отметить, что в городе Лондоне¹⁷⁵ и провинции Йорк¹⁷⁶, а также в королевстве Шотландия¹⁷⁷ и, следовательно, вероятно, также в Уэльсе (о чём мало что известно, кроме статутов 7 и 8 W. III. гл. 38), имущество умершего, не оставившего завещания, после уплаты долгов, в целом делится в соответствии с древней универсальной доктриной pars rationabilis. Если умерший оставил вдову и детей, его имущество (за вычетом одежды вдовы и обстановки её спальни, которая в Лондоне называется вдовьей комнатой) делится на три части: одна из которых принадлежит вдове, другая – детям, а третья – управляющему наследством. Если вдова или только дети, они в любом случае получают одну половину, а управляющий – другую;¹⁷⁸ если ни один из этих случаев не имеет места, берут одну половину, а управляющий наследством получает всё.¹⁷⁹И эту часть, или часть умершего, управляющий имел обыкновение использовать в своих целях¹⁸⁰, пока статут 1 Иакова II. гл. 17. не постановил, что она должна подчиняться статутам распределения. Так, если человек умирает, имея 1800 фунтов стерлингов, оставляя вдову и двух детей, то имущество должно быть разделено на восемнадцать частей; из которых вдова получает восемь, шесть по обычаю и две по статуту; а каждый из детей — пять, три по обычаю и две по статуту: если он оставляет вдову и одного ребенка, то каждый из них должен иметь половину всего, или девять таких восемнадцатых частей, шесть по обычаю и три по статуту: если он оставляет вдову и без детей, вдова получает три четверти всего, две по обычаю и одну по статуту; а оставшаяся четверть переходит по статуту к ближайшему родственнику. Также следует отметить, что если жена была обеспечена вдовьим имуществом до брака, за исключением ее обычной части, это ставит ее в положение несуществующей личности только в отношении обычая;¹⁸¹ но она будет иметь право на свою долю в части умершего мужа в соответствии со законом о распределении имущества, если это не запрещено особым соглашением.¹⁸²И если кто-либо из детей получил от отца при жизни аванс в размере какой-либо суммы денег (не составляющей их полной пропорциональной доли), они должны принести эту часть в общую кучу с остальными братьями и сестрами, но не с вдовой, прежде чем они получат право на какую-либо выгоду по обычаю;¹⁸³ но если они получили полный аванс, обычай не дает им права на дальнейшие дивиденды.¹⁸⁴

В основном обычаи Лондона и Йорка сходятся, но, помимо некоторых менее существенных различий, есть два принципиальных момента, по которым они существенно различаются. Один из них заключается в том, что в Лондоне доля детей (или часть, причитающаяся детям из приюта) полностью переходит к ним только по достижении двадцати одного года, до достижения которого они не могут распорядиться ею по завещанию;¹⁸⁵ и, если дети умирают до этого возраста, независимо от того, были ли они женаты или нет, их доля переходит к другим детям; но после двадцати одного года она освобождается от каких-либо обычаев, касающихся приютов, и в случае отсутствия завещания подпадает под действие закона о распределении имущества.¹⁸⁶Другое положение заключается в том, что в провинции Йорк наследник по общему праву, который наследует какие-либо земли либо в наследство, либо в наследство, исключается из какой-либо сыновней доли или разумной доли.¹⁸⁷ Но, несмотря на эти провинциальные различия, обычаи, по-видимому, в основном одни и те же.И, поскольку подобная политика прежде преобладала во всех частях острова, мы можем справедливо заключить, что все это имеет британское происхождение; или, если оно выведено из римского закона о наследовании, то заимствовано из этого источника гораздо раньше времен Юстиниана, от конституций которого во многих пунктах (особенно в преимуществах, предоставляемых вдове) оно весьма значительно отличается: хотя не исключено, что сходство, которое все еще сохраняется, может быть обусловлено римскими обычаями; введенными во времена Клавдия Цезаря (который основал колонию в Британии, чтобы обучать туземцев юридическим знаниям¹⁸⁸), насажденными и отмененными Папинианом (который председательствовал в Йорке в качестве префекта претория при императорах Севере и Каракалле¹⁸⁹) и продолжавшимися его преемниками до окончательного ухода римлян в начале пятого века от Рождества Христова.

КОНЕЦ ВТОРОЙ КНИГИ.