ТОМ 5, ГЛАВА 32
О казни
Теперь не остается ничего, кроме исполнения приговора; исполнения наказания. И это во всех случаях, как в случае смертной казни, так и в других, должно быть исполнено судебным должностным лицом, шерифом или его заместителем; чей ордер на это в древности выдавался предписанием за рукой и печатью судьи, как это до сих пор практикуется в суде лорда-распорядителя при казни пэра;1 хотя в суде пэров в парламенте это производится по приказу короля.2
Впоследствии было установлено,3 что, в случае пожизненного приговора, судья может приказать о приведении приговора в исполнение без какого-либо приказа. И теперь судья обычно подписывает календарь или список имен всех заключенных с отдельными приговорами на полях, которые остаются у шерифа. Например, для тяжкого преступления, караемого смертной казнью, напротив имени заключенного пишется «повешен за шею»; раньше, во времена латыни и сокращений, 4"sus. per coll." означает "подвешивать за шею". И это единственный ордер, который есть у шерифа, на столь существенное деяние, как лишение жизни другого человека.5 Конечно, можно предположить, что в гражданских делах существует такое разнообразие исполнительных листов для взыскания незначительного долга, выданных от имени короля и скрепленных печатью суда, без которых шериф не может по закону сделать и шагу; и тем не менее, казнь человека, самая важная и страшная задача из всех, зависит от примечания на полях.
Шериф, получив ордер, должен привести в исполнение приговор в удобное время; которое в сельской местности также остается на усмотрение. В Лондоне действительно используется более торжественная и подобающая точность, как в отношении ордера на исполнение, так и времени его исполнения: регистратор, доложив королю лично о деле нескольких заключенных и получив его королевское желание, что закон должен идти своим чередом, выдает свой ордер шерифам, предписывая им привести в исполнение приговор в назначенный день и в назначенном месте.6 А в суде королевской скамьи, если заключенный предстает перед судом или доставлен туда по habeas corpus, устанавливается правило для его казни; либо указывается время и место,7 либо оставляется на усмотрение шерифа.8 И по всему королевству, согласно статуту 25 Geo. II. c. 37. Установлено, что в случае убийства судья в своём приговоре должен предписать исполнение казни на следующий день, но через день после вынесения приговора.9 Было хорошо замечено,10 что крайне важно, чтобы наказание следовало за преступлением как можно раньше; чтобы перспектива удовлетворения или выгоды, побуждающая человека совершить преступление, должна мгновенно пробуждать сопутствующую идею наказания. Отсрочка исполнения казни лишь разъединяет эти идеи; и тогда сама казнь производит на зрителей впечатление скорее ужасной схватки, чем неизбежного следствия преступления.
Шериф, получив ордер, должен привести в исполнение приговор в удобное время; которое в сельской местности также остается на усмотрение. В Лондоне действительно используется более торжественная и подобающая точность, как в отношении ордера на исполнение, так и времени его исполнения: регистратор, доложив королю лично о деле нескольких заключенных и получив его королевское желание, что закон должен идти своим чередом, выдает свой ордер шерифам, предписывая им привести в исполнение приговор в назначенный день и в назначенном месте.6 А в суде королевской скамьи, если заключенный предстает перед судом или доставлен туда по habeas corpus, устанавливается правило для его казни; либо указывается время и место,7 либо оставляется на усмотрение шерифа.8 И по всему королевству, согласно статуту 25 Geo. II. c. 37. Установлено, что в случае убийства судья в своём приговоре должен предписать исполнение казни на следующий день, но через день после вынесения приговора.9 Было хорошо замечено,10 что крайне важно, чтобы наказание следовало за преступлением как можно раньше; чтобы перспектива удовлетворения или выгоды, побуждающая человека совершить преступление, должна мгновенно пробуждать сопутствующую идею наказания. Отсрочка исполнения казни лишь разъединяет эти идеи; и тогда сама казнь производит на зрителей впечатление скорее ужасной схватки, чем неизбежного следствия преступления.
Шериф не может изменить способ казни, заменив одну смерть другой, не будучи сам виновным в тяжком преступлении, как уже говорилось ранее.11 Сэр Эдвард Кок12 и сэр Мэтью Хейл13 также считают, что даже король не может изменить наказание, предусмотренное законом, заменив повешение или сожжение на обезглавливание; хотя, когда обезглавливание является частью приговора, король может смягчить остальное. И, несмотря на некоторые примеры обратного, сэр Эдвард Кок решительно утверждает, что «judicandum est legibus, non exemplis». Но другие считали,14 и более справедливо, что эта прерогатива, основанная на милосердии и с незапамятных времен осуществляемая короной, является частью общего права. Ибо до сих пор, во всех случаях, все эти замены производились на более милосердные виды смерти; и насколько это может также входить в полномочия короля предоставлять условные помилования (то есть отменять суровый вид смерти при условии, что преступник согласится на более мягкий) — вопрос, который стоит рассмотреть. Примечательно, что когда лорд Стаффорд был казнён за папский заговор во время правления короля Карла II, тогдашние шерифы Лондона, получив королевский приказ об обезглавливании его, обратились в палату лордов с просьбой о повелении или приказе от своих лордств о том, как следует привести в исполнение этот приговор: поскольку он был привлечен к ответственности по импичменту, они придерживались мнения (которое, как говорят, поддержал лорд Рассел), что король не может помиловать ни одну часть приговора.15 Лорды решили,16 что сомнения шерифов излишни, и заявили, что королевский приказ должен быть исполнен. Разочарованные тем, что им не удалось поднять шум в этом собрании, они немедленно сообщили17 Палате общин через одного из членов, что они не удовлетворены силой упомянутого приказа. Палата потратила два дня на его рассмотрение, а затем18 угрюмо решила, что палата согласна с тем, чтобы шериф казнил лорда Стаффорда, отрубив ему голову. Далее рассказывается, что, когда впоследствии тот же лорд Рассел был осужден за государственную измену по обвинению, король, смягчив позорную часть приговора, заметил: «Что его светлость теперь обнаружит, что обладает той прерогативой, в которой он ему отказал в случае с лордом Стаффордом».19 Трудно определить (на таком расстоянии от тех бурных времен), что следует больше порицать: непристойное и кровожадное рвение подданного или холодный и жестокий сарказм государя.
В заключение: очевидно, что если, будучи приговорённым к повешению за шею до смерти, преступник не был окончательно убит, а ожил, шериф должен повесить его снова. 20 Ведь предыдущее повешение не было исполнением приговора; и если в таких случаях проявлять ложную нежность, могло последовать множество сговоров. Более того, даже пока отречения были в силе, 21 такому ожившему преступнику не позволялось найти убежище и отречься от королевства; но его бегство в убежище считалось побегом у офицера. 22
И, достигнув таким образом последней стадии уголовного судопроизводства, или казни, конца и завершения человеческого наказания, что было шестой и последней главой, рассматриваемой в разделе публичных правонарушений, четвертой и последней целью законов Англии, теперь может показаться настало время положить конец этим комментариям, которые, как весьма разумно замечает автор, уже разрослись до слишком большой длины. Но он не может отпустить студента, для чьего единственного пользования эти начатки изначально были составлены, не попытавшись напомнить ему некоторые основные очертания правовой конституции этой страны; с помощью краткого исторического обзора наиболее значительных революций, которые произошли в законах Англии, с древнейших времен до наших дней. И эту задачу он попытается выполнить, хотя и несовершенно, в следующей, или заключительной, главе.
ЗАМЕТКИ Блэкстоуна (заметки Такера пока не добавлены)
1. 2 Hawk. P. C. 409.
2. См. приложение. § 5.
3. Finch. L. 478.
4. Staundf. P. C. 182.
5. 5 Mod. 22.
6. См. приложение, § 4.
7. St. Trials. VI. 332. Fost. 43.
8. См. приложение, § 3.
9. См. стр. 202.
10. Beccar. ch. 19.
11. См. стр. 179.
12. 3 Inst. 52.
13. 2 Hal. P. C. 412,
14. Fost. 270.
15. 2 Hume Hist. 328.
16. Lords Journ. 21 декабря 1680 г.
17. Com. Journ. 21 декабря 1680 г.
18. Ibid. 23 декабря 1680 г.
19. 2 Hume. 360.
20. 2 Hal. P. C. 412. 2 Hawk. P. C. 463.
21. См. стр. 326.
22. Fitzh. Abr. t. coront. 335. Finch. L. 467.