О помиловании и прощении

Единственными оставшимися способами избежать исполнения приговора являются отсрочка или помилование; из которых первое является лишь временным, а второе — постоянным. 

I. ОТСРОЧКА, от слова reprendre, «отнимать», – это отмена приговора на определённый срок, при котором исполнение приговора откладывается. Это может быть сделано, во-первых, ex arbitrio judicis; до или после вынесения приговора: например, когда судья не удовлетворен приговором, доказательства вызывают подозрение, обвинительное заключение недостаточно, или он сомневается, что преступление совершено духовенством; или иногда, если это мелкое тяжкое преступление, или в характере преступника проявляются благоприятные обстоятельства, дающие возможность обратиться к короне с просьбой об абсолютном или условном помиловании. Эти произвольные отсрочки могут предоставляться или отменяться судьями, занимающимися вопросами исполнения наказаний, даже если их сессия уже закончилась, а полномочия истекли: но это скорее по общему обычаю, чем по строгому праву.¹

ОТСРОЧКИ могут также быть ex necessitate legis: например, когда женщина осуждена за совершение преступления и ссылается на свою беременность; хотя это не является причиной для отсрочки приговора, тем не менее, это отсрочка казни до тех пор, пока она не родит. Это милосердие, продиктованное законом природы, in favorem prolis; и поэтому ни одна часть кровавых процессий во время правления королевы Марии не вызывала большего справедливого отвращения, чем жестокость, которая была проявлена ​​на острове Гернси, когда сожгли беременную женщину: и когда из-за силы пламени младенец выскочил на костер и был сохранен свидетелями, после некоторого раздумья жрецов, которые помогали при жертвоприношении, они снова бросили его в огонь как молодого еретика.² Варварство, которому они так и не научились у законов Древнего Рима; которые предписывают³ с той же гуманностью, что и наши, «quod praegnantis mulieris damnatae poena differatur, quoad pariat»: эта доктрина также преобладала в Англии, начиная с первых упоминаний нашего закона.⁴ В случае, если это ходатайство об отсрочке исполнения приговора будет подано, судья должен поручить жюри из двенадцати матрон или благоразумных женщин расследовать факт; и если они вынесут свой вердикт «едва беременна» (ибо «едва беременна», если только ребёнок не жив в утробе матери, недостаточно), исполнение приговора, как правило, откладывается до следующей сессии; и так от сессии к сессии, пока она либо не родит, либо естественным путём не докажет, что не была беременна вовсе. Но если она однажды воспользовалась этой отсрочкой и родила, а затем снова забеременела, она не будет иметь права на дальнейшую отсрочку по этой причине.⁵ Ибо теперь её могут казнить до того, как ребёнок зачнёт в утробе матери; и не должна по собственной невоздержанности уклоняться от приговора правосудия.

ДРУГОЙ причиной регулярной отсрочки является ситуация, когда преступник становится невменяемым в период между приговором и вынесением приговора о казни: ⁶ ведь обычно, как и было замечено ранее, ⁷ хотя человек и является вменяемым в момент совершения преступления, караемого смертной казнью, но если он становится невменяемым после этого, он не будет обвинен; если после предъявления обвинения, он не будет осужден; если после осуждения, он не получит приговора; если после приговора, он не будет приговорен к казни: «furiosus solo furore punitur», и закон не знает, но он мог бы привести какую-либо причину, если был в здравом уме, чтобы отсрочить эти соответствующие разбирательства. Поэтому неизменным правилом является то, что в любой момент между лишением свободы и вынесением приговора о казни следует потребовать от заключенного объяснений, почему он не должен быть приговорен к казни. И если он кажется невменяемым, судья по своему усмотрению может и должен отсрочить ему приговор. Или он может ходатайствовать об отсрочке казни. Таким доводом может быть беременность, королевское помилование, акт милосердия или различие личности, а именно, что он не тот, кого лишили родительских прав, и тому подобное. В этом последнем случае присяжные должны быть призваны для рассмотрения этого побочного вопроса, а именно, личности осужденного; а не виновности или невиновности, поскольку это было решено ранее. И по этим побочным вопросам судебное разбирательство должно быть более срочным,⁸ и заключенному не должно предоставляться времени для защиты или представления свидетелей, если только он не принесет присягу, что он не является осужденным;⁹ также заключенному не должны быть разрешены какие-либо безапелляционные отводы присяжных;¹⁰ хотя ранее такие отводы считались допустимыми, когда речь шла о жизни человека.¹¹

II. Если ни беременность, ни безумие, ни неустановление личности, ни другие доводы не помогут избежать приговора и отсрочить последующую казнь, последнее и самое верное средство — это всемилостивое помилование короля; предоставление которого является самой любезной прерогативой короны. Законы (говорит талантливый писатель) не могут быть созданы на принципах сострадания к виновным: все же правосудие, по конституции Англии, обязано отправляться в милосердии: это обещано королем в его коронационной клятве, и это тот акт его правления, который является самым личным и полностью его собственным.¹² Сам король не осуждает никого; эту суровую задачу он предоставляет своим судам правосудия: великое действие его скипетра — милосердие. Его право прощать, как говорили наши саксонские предки¹³, также вытекает из lege suae dignitatis: и это провозглашено в парламенте статутом 27 Генриха VIII в. 24. что ни одно другое лицо не имеет власти прощать или отпускать какую-либо измену или уголовное преступление; но король имеет полную и исключительную власть в этом отношении, объединенную и связанную с императорской короной этого королевства.

Это действительно одно из величайших преимуществ монархии в целом перед любой другой формой правления; то, что существует магистрат, который имеет возможность проявлять милосердие везде, где, по его мнению, оно заслуживает: держа в своей груди суд справедливости, чтобы смягчить строгость общего закона в таких уголовных делах, которые заслуживают освобождения от наказания. Помилования (по мнению некоторых теоретиков¹⁴) должны быть исключены в совершенном законодательстве, где наказания мягкие, но неизбежные: для этого милосердие государя кажется молчаливым неодобрением законов. но исключение помилований должно обязательно ввести очень опасную власть у судьи или присяжных, власть толковать уголовный закон по духу, а не по букве;¹⁵ или же следует считать, чего никто серьезно не признает, что положение и обстоятельства преступника (хотя они и не меняют сути преступления) не должны делать различий в наказании. В демократиях, однако, это право помилования никогда не может существовать; ибо там не признаётся ничего выше магистрата, отправляющего законы; и было бы неразумно, если бы власть суда и помилования сосредоточивалась в одном и том же лице. Это (как замечает президент Монтескье¹⁶) вынудило бы его очень часто противоречить самому себе, принимать и отменять свои решения; это привело бы к смятению всех представлений о праве в массах народа; поскольку им было бы трудно определить, был ли заключённый освобождён благодаря своей невиновности или получил помилование благодаря милости. Поэтому в Голландии, если нет штатгальтера, нет иного члена государства, наделённого властью помилования. Но в монархиях король действует в высшей сфере; и, хотя он руководит всем правительством как первопроходец, он не появляется ни в одной из неприятных или вызывающих зазрение его частей. Всякий раз, когда народ видит его лично занятым, это происходит только в законодательных делах, делах величия или сострадания. Поэтому люди смотрят на него как на источник щедрости и благодати; и эти неоднократные акты доброты, исходящие непосредственно из его собственной руки, делают государя любимым его подданными и более всего способствуют укоренению в их сердцах той сыновней привязанности и личной преданности, которые являются непременным атрибутом государя.

В рамках этой рубрики, посвященной помилованиям, давайте кратко рассмотрим: 1. Цель помилования; 2. Способ помилования; 3. Метод предоставления помилования; 4. Последствия такого помилования, если оно разрешено.

1. И, во-первых, король может прощать все преступления, совершенные только против короны или общества; за исключением, 1. того, что для сохранения свободы подданного заключение любого человека в тюрьму за пределами королевства, согласно закону habeas corpus, 31 Car. II. c. 2., является praemunire, непростительным даже королем. Также, 2. Король не может прощать, когда частное правосудие главным образом касается преследования преступников: «non potest rex gratiam facere cum injuria et damno aliorum». ¹⁷ Поэтому в апелляциях всех видов (которые являются иском не короля, а пострадавшей стороны) обвинитель может освободить, но король не может прощать. ¹⁸ Он также не может прощать обычный беспорядок, пока он остается неурегулированным, или таким образом, чтобы предотвратить его уменьшение; хотя впоследствии он может простить штраф: потому что, хотя обвинение и возложено на короля, чтобы избежать множественности исков, все же (в течение его продолжительности) это правонарушение больше походит на характер частного ущерба каждому человеку по соседству, чем на общественное правонарушение.¹⁹ Наконец, король также не может простить правонарушение против народного или уголовного закона после того, как была получена информация: ибо таким образом доносчик приобрел частную собственность в своей части наказания.²⁰

Существует также ограничение особого характера, которое затрагивает прерогативу помилования в случае парламентского импичмента; а именно, что помилование короля не может быть использовано в ходе такого импичмента, чтобы помешать расследованию и прекратить судебное преследование крупных и известных преступников. Поэтому, когда в правление Карла II граф Дэнби ​​был привлечен палатой общин к ответственности за государственную измену и другие проступки и ходатайствовал о помиловании короля в качестве меры пресечения, палата общин заявила, что ²¹ «не было прецедента, чтобы когда-либо какое-либо помилование предоставлялось кому-либо, привлеченному палатой общин к ответственности за государственную измену или другие тяжкие преступления, в зависимости от импичмента»; и поэтому постановила,²² что «помилование, о котором таким образом ходатайствовали, незаконно и недействительно и не должно допускаться в качестве меры пресечения импичмента палаты общин Англии»; для принятия этой резолюции они привели²³ следующее основание для палаты лордов: «установление помилования в качестве меры пресечения импичмента сводит на нет всю пользу и эффективность импичмента; ибо если этот пункт будет принят или подвергнут сомнению, это полностью отобьет охоту к предъявлению каких-либо обвинений в будущем; тем самым главный институт сохранения правительства будет разрушен». Вскоре после революции палата общин возобновила то же самое требование и проголосовали²⁴, «что помилование не может быть использовано в качестве меры пресечения импичмента». И, наконец, Актом о помиловании 12 и 13 W. III. гл. 2 было установлено, что «никакое помилование, закреплённое Большой печатью Англии, не может быть использовано в качестве меры пресечения импичмента Общинами в парламенте». Но после того, как импичмент был торжественно рассмотрен и решён, не подразумевается, что королевская милость короля ещё больше ограничена или урезана: ведь после импичмента и лишения прав шести мятежных лордов в 1715 году трое из них время от времени получали от короны помилование и, наконец, удостоились всемилостивого прощения короля.

2. Что касается способа помилования: существует общее правило, что, если есть основания полагать, что король обманут, помилование недействительно.²⁵ Поэтому любое сокрытие истины или намек на ложь в хартии помилования испортят ее в целом, ибо король был дезинформирован.²⁶ Общие слова также имеют весьма несовершенный эффект при помиловании. Помилование всех тяжких преступлений не повлечет за собой помилование за осуждение или лишение гражданских прав за тяжкое преступление (ибо считается, что король не знал об этих разбирательствах), но осуждение или лишение гражданских прав должны быть упомянуты особо:²⁷ и помилование тяжких преступлений не будет включать пиратство;28 поскольку это не является тяжким преступлением, наказуемым по общему праву. Также установлено статутом 13 Ric. II. St. 2. c. 1., что помилование за измену, убийство или изнасилование не должно допускаться, если только преступление не будет конкретно указано в нем; и в частности в убийстве это должно быть выражено, было ли оно совершено из засады, путем нападения или со злым умыслом. На что сэр Эдвард Кок замечает²⁹, что в намерения парламента не входило, чтобы король когда-либо прощал убийство при этих отягчающих обстоятельствах; и поэтому они благоразумно ограничили помилование этими ограничениями, поскольку не считали возможным, чтобы король когда-либо простил преступление по имени, которое сопровождалось такими высокими отягчающими обстоятельствами. И достаточно примечательно, что в реестре нет прецедента помилования за любое другое убийство, кроме того, которое произошло se defendendo или per infortunium: этими двумя видами королевское помилование было прямо ограничено статутами 2 Edw. III. c. 2. и 14 Edw. III. c. 15., которые гласят, что никакое помилование за убийство не должно предоставляться, кроме как в тех случаях, когда король может сделать это посредством клятвы своей короны; то есть, когда человек убивает другого, защищаясь или по несчастью. Но вышеупомянутый статут Ричарда II косвенно расширяет королевскую власть; при условии, что король не обманут относительно предполагаемого объекта своего милосердия. И поэтому прощения за убийства всегда предоставлялись с отсрочкой исполнения (non obstante) статута короля Ричарда, вплоть до времени революции; когда доктрина non obstante прекратилась, возникли сомнения в том, можно ли вообще прощать убийства: но суд королевской скамьи постановил³⁰, что король может прощать по обвинению в убийстве, так же как подданный может удовлетворить апелляцию. При этих и некоторых других ограничениях, общим правилом является то, что прощение должно быть принято с наибольшей выгодой для подданного и с наибольшим усердием против короля.

ПОМИЛОВАНИЕ также может быть условным: то есть король может распространить свое милосердие на тех условиях, которые ему пожелаются; и может присоединить к своей щедрости условие, либо предварительное, либо последующее, от выполнения которого будет зависеть действительность помилования: и это по общему праву.³¹ Эта прерогатива ежедневно используется при помиловании преступников при условии высылки в какую-либо зарубежную страну (обычно в некоторые из колоний и плантаций его величества в Америке) пожизненно или на определенный срок; такая высылка или изгнание³² разрешены и оправданы законом habeas corpus, 31 Car. II. c. 2. §. 14. и стали более простыми и эффективными благодаря статуту 8 Geo. III. c. 15.

3. Что касается способа предоставления помилований, мы можем заметить, что помилование актом парламента более выгодно, чем по королевской хартии: ибо человек не обязан ссылаться на него, но суд должен ex officio принять к сведению его;³³ он также не может потерять выгоду от нее по собственной халатности или небрежности, как он может потерять выгоду от королевской хартии помилования.³⁴ Королевская хартия о помиловании должна быть специально запрошена, и в надлежащее время: ибо если человек обвиняется и у него в кармане есть помилование, а затем он сам подвергает себя суду, защищая общее дело, он отказывается от выгоды такого помилования.³⁵ Но, если человек воспользуется им, как только это позволит ему закон, помилование может быть запрошено либо при предъявлении обвинения, либо при аресте приговора, либо на текущей стадии разбирательства, в качестве преграды для исполнения приговора. В древности, по статуту 10 Edw. III. c. 2. Никакое помилование за тяжкое преступление не может быть разрешено, если сторона не нашла поручителей за хорошее поведение перед шерифом и коронерами округа.³⁶ Но этот статут отменяется статутом 5 и 6 W. & M. гл. 13, который вместо этого предоставляет судьям суда дискреционное право обязать преступника, ходатайствующего о таком помиловании, за его хорошее поведение двумя поручительством на любой срок, не превышающий семи лет.

4. НАКОНЕЦ, результатом такого помилования, дарованного королём, является превращение преступника в нового человека; освобождение его от всех телесных наказаний и конфискаций, связанных с преступлением, за которое он получил помилование; и не столько восстановление прежних прав, сколько предоставление ему новой репутации и дееспособности. Но ничто не может восстановить или очистить кровь, когда она была испорчена, если помилование не будет предоставлено до момента лишения прав, кроме высокой и трансцендентной власти парламента. Однако, если человек, лишенный прав, получает помилование короля и впоследствии рождает сына, этот сын может быть наследником своего отца, поскольку отец, став новым человеком, может передать новую наследственную кровь; хотя, родись он до помилования, он вообще никогда не смог бы наследовать.³⁷