КНИГА 2, ЧАСТЬ 2, РАЗДЕЛ 1, КЛАСС 1, ГЛАВА 3
О клятвах
I. Теория клятв.
Часто для общества крайне важно, чтобы факты, относящиеся к конкретной сделке, были чётко и точно установлены. Без этого не было бы защиты невиновного и наказания виновного, то есть правосудие не могло бы быть осуществлено, а общество не могло бы существовать.
Почти для каждого факта или обстоятельств, определяющих его как факт, по законам причины и следствия и в силу социальной природы человека должно быть множество свидетелей. Следовательно, факт может быть общеизвестным, если удастся убедить свидетелей дать показания, причём сказать правду.
Целью приведения к присяге является поместить людей в такие обстоятельства, в которых, согласно обычным принципам человеческого мышления, они с наибольшей вероятностью будут давать правдивые показания.
Принося клятву, помимо обычных гражданско-правовых санкций, предусмотренных за лжесвидетельство, клянущийся призывает Бога в свидетели истинности своих утверждений; а также, прямо или косвенно, призывает на себя Божий суд, если говорит неправду. Обычная форма клятвы в этой стране и в Великобритании заключается в том, чтобы завершить обещание правдивости словами: «Да поможет мне Бог», то есть: «Да поможет мне Бог, если я говорю правду». Поскольку без Божьей помощи мы обречены на несчастье во времени и в вечности, отказаться от Его помощи, если мы нарушаем истину, значит, при таком условии, обречь себя на отсутствие Божьей милости и, конечно же, на все возможные вечные страдания .
Итак, я полагаю, что теория клятв такова:
1. Люди естественно говорят правду, когда нет противодействующего мотива, который бы этому препятствовал; и, если только не предполагается, что какой-то такой мотив последует, они ожидают, что будет сказана правда.
2. Однако когда, говоря неправду, можно получить немедленную выгоду или избежать немедленного зла, они часто говорят неправду.
3. Но когда, говоря правду, можно достичь большего блага или избежать большего зла, чем можно было бы достичь или избежать, говоря ложь, они, следуя обычным принципам человеческого разума, скажут правду. Поставить их в такие обстоятельства – вот цель клятвы.
4. Итак, поскольку благосклонность Бога является источником всех благ, которыми может наслаждаться человек, а Его недовольство неизбежно влечет за собой страдания, совершенно превосходящие наши ограниченные представления, если мы можем поставить людей в такие обстоятельства, что, говоря ложь, они отказываются от всех прав на первое и навлекают на себя все ужасы второго, мы, очевидно, даем им более сильный мотив говорить правду, чем тот, который можно себе представить, чтобы говорить ложь. Следовательно, исходя из обычных принципов человеческого разума, предполагается, что люди в таких обстоятельствах будут говорить правду.
Такова, по-моему, теория клятв. Не может быть сомнения, что если бы люди действовали в соответствии с этим убеждением, истина посредством клятв была бы повсеместно извлечена.
Но поскольку давать показания могут люди, чья практическая убеждённость в этих великих нравственных истинах в лучшем случае слаба, и которые подвержены влиянию непосредственных, а не скрытых мотивов, за клятвопреступление всегда назначались человеческие наказания. Они, конечно, различаются в разные эпохи и в разные периоды общества. Наиболее справедливым представляется положение иудейского закона, согласно которому клятвопреступник подвергался точно такому же ущербу, какой он намеревался причинить невиновному. Постановление Моисея, по-видимому, было в отношении этого преступления необычайно суровым. Судьям специально предписано не щадить, а взыскивать: око за око, зуб за зуб. Безусловно, заслуживает серьёзного рассмотрения вопрос о том, не извлекут ли современные законодатели важные уроки из этой особенности иудейской юриспруденции.
II. Законность клятв. По этому вопросу существуют различные мнения. Те, кто отрицает законность клятв, утверждают: 1. Что клятвы часто запрещены в Новом Завете и что нам предписано использовать «да» для утвердительных предложений, а «нет» для отрицательных, по той причине, что «все, что сверх этого, исходит от лукавого или от лукавого».
2. Ни один человек не имеет права рисковать своим вечным спасением из-за условия, которое он в силу своей интеллектуальной или моральной слабости был бы склонен нарушить.
3. Никто не имеет права обязывать другого ставить себя в такие условия.
4. Частое использование клятв, ослабляя наше почтение к Божеству, имеет тенденцию уменьшать практическое чувство обязанности хранить правду.
5. Что невозможно указать причину, по которой это преступление должно рассматриваться столь иначе, чем все остальные. Другие преступления, насколько это касается человека, оставлены на усмотрение человека; и не может быть причины, по которой это преступление должно влечь за собой дополнительное наказание, подразумеваемое проклятием потери души.
6. Говорят, что секты, которые никогда не приносят клятвы, пользуются таким же полным доверием, как и любые другие, основываясь на их простом утверждении; более того, лжесвидетельство среди них встречается реже, чем среди других людей, взятых наугад. Я полагаю, что это общепризнанный факт.
Те, кто защищает законность клятв, напротив, утверждают: 1. Что указанные выше отрывки из Нового Завета запрещают не судебные клятвы, а лишь богохульство.
2. Что наш Спаситель ответил, когда Его допрашивали под присягой. Однако другая сторона отрицает, что это справедливое толкование.
3. Апостолы неоднократно призывают Бога в свидетели, когда свидетельствуют о конкретных деяниях. В качестве примеров приводятся такие фразы, как: «Бог мне свидетель», «Вот, пред Богом я не лгу». В данном случае пример считается достаточным, чтобы убедиться в законности такого рода апелляции.
4. Важность истины для целей правосудия обязывает нас принимать иные меры для предотвращения лжесвидетельства, чем те, которые принимаются для предотвращения других преступлений, и особенно потому, что это преступление, к совершению которого всегда могут существовать особенно сильные искушения.
Таковы, на мой взгляд, основные соображения, высказанные обеими сторонами этого вопроса. Мне кажется, что он нуждается в более глубоком обсуждении, чем это возможно здесь. Однако очевидно одно: умножение клятв, требуемое современной практикой большинства христианских стран, не только крайне порочно, но и имеет прямую тенденцию к уменьшению нашего почтения к Божеству и, таким образом, в конечном итоге, приводит к тому самому злу, которое оно призвано предотвратить.
III. Толкование клятв.
Поскольку клятвы приносятся ради безопасности стороны, их приносящей, их следует толковать так, как она их понимает. Присягающий не имеет права делать какие-либо мысленные оговорки, а должен говорить правду именно так, как от него ожидают правды, всей правды и ничего, кроме правды. Ни по какому другому принципу мы не смогли бы знать, чему верить или чего ожидать от свидетеля. Если ради личной дружбы, личной выгоды, из страха перед личными неудобствами или из-за возбуждения от партийной предвзятости он уклоняется от произнесения всей правды, он так же виновен в лжесвидетельстве, как если бы он дал ложную клятву за деньги.
IV. Различные виды клятв.
Клятвы относятся либо к прошлому, либо к будущему, то есть являются либо утвердительными, либо обещанными.
1. Клятва, касающаяся прошлого, является определённой. Сделка либо имела место, либо не имела, и мы либо имеем, либо не имеем о ней определённого знания. Следовательно, в нашей власти либо сказать то, что нам известно, либо сказать то, чего и в какой степени мы не знаем. Это подходящий случай для клятвы.
2. Клятва, касающаяся будущего, по необходимости неопределенна, например, когда мы обещаем под присягой исполнять конкретную должность в меру своих сил. Таким образом, стороны могут совершенно по-разному понимать, что подразумевается под исполнением должности в меру своих сил; или это обязательство может противоречить другим, например, семейным или личным обязательствам; и исполняющий обязанности может не знать, даже имея самые лучшие намерения, какое обязательство должно быть приоритетным, то есть что в меру его сил. В таком случае, кто, сознавая бренность человеческой природы, осмелится поставить под угрозу свое вечное спасение ради исполнения в меру своих сил какой-либо официальной обязанности? И если обе стороны понимают эти допущения, как их ограничить; и если они не ограничены, какова ценность клятвы? В таком случае, в лучшем случае сомнительно, следует ли когда-либо требовать присяги, основанные на обещании. Тем более их не следует требовать, как это часто бывает, в самых мелких деталях официальной жизни. Они должны быть ловушкой для совести вдумчивого человека и должны стремиться стереть моральные различия из сознания того, кто, как это часто бывает, к сожалению, беспечен. Почему человек, призванный исполнять обязанности констебля, смотрителя общественных школ, или даже советника или судьи, должен подвергаться мукам и опасностям лжесвидетельства или подвергаться опасности своего вечного спасения, в большей степени, чем его сосед, исполняющий обязанности торговца, наставника молодежи, врача или священника? Мне кажется, что ни один человек не может, поразмыслив, принести такую присягу, не имея таких мысленных сомнений, которые должны немедленно убедить его в несостоятельности этого требования; а если так, то оно должно быть пагубным.