КНИГА 3, ГЛАВА 3

О справедливых причинах войны

§ 24. Война никогда не должна начинаться без очень веских причин.

Всякий, кто имеет истинное представление о войне, кто обдумывает её ужасные последствия, её разрушительные и печальные последствия, легко согласится, что её никогда не следует начинать без самых веских оснований. Человечество восстаёт против государя, который без необходимости или без очень веских причин проливает кровь своих вернейших подданных и подвергает свой народ бедствиям войны, в то время как в его власти обеспечить ему почётный и спасительный мир. И если к этой неосторожности, к этому недостатку любви к своему народу он добавляет ещё и несправедливость по отношению к тем, на кого нападает, – сколь велико преступление, или, вернее, в каком ужасающем ряде преступлений он не становится виновным! Ответственный за все несчастья, которые он навлекает на своих подданных, он к тому же обременён виной всех тех, которые он причиняет невинному народу. Убийства людей, разграбление городов, опустошение провинций — таков чёрный каталог его чудовищных деяний. Он ответственен перед Богом и перед человеческой природой за каждого убитого человека, за каждую сожжённую хижину. Насилие , преступления, беспорядки всякого рода, сопутствующие смятению и разврату войны, оскверняют его совесть и приписываются ему, поскольку он является их первоначальным виновником. Неоспоримые истины! Тревожные мысли!! Которые должны влиять на правителей стран и во всех их военных предприятиях внушать им определённую степень осмотрительности, пропорциональную важности предмета!

§ 25. Оправдательные причины и мотивы ведения войны.

Если бы люди всегда были разумны, они бы кончали свои споры только оружием разума; естественная справедливость и равенство были бы их правилом или их судьей. Сила — жалкое и печальное средство против тех, кто презирает справедливость и отказывается прислушиваться к доводам разума; но, короче говоря, к этому способу приходится прибегать, когда все другие оказываются неэффективными. Только в крайних случаях справедливая и мудрая нация или добрый государь прибегают к ней, как мы показали в заключительной главе второй книги. Причины, которые могут побудить его предпринять такой шаг, бывают двух видов. Причины одного вида показывают, что он имеет право вести войну, — что у него есть веские основания для её начала: — они называются оправдательными причинами. Другие, основанные на целесообразности и пользе, определяют, целесообразно ли государю начинать войну, — они называются мотивами.

§ 26. Что вообще является справедливой причиной войны.

Право применять силу или вести войну принадлежит нациям лишь в той мере, в какой это необходимо для их собственной обороны и сохранения их прав. Если кто-либо нападает на нацию или нарушает её совершенные права, он наносит ей ущерб. Тогда, и не ранее, эта нация имеет право дать отпор агрессору и образумить его. Более того, она имеет право предотвратить предполагаемый ущерб, когда видит угрозу его нанесения. Итак, скажем в общем, что основанием или причиной всякой справедливой войны является ущерб, уже нанесённый или угрожаемый. Оправдательные причины войны показывают, что ущерб был получен или угрожал настолько, что это позволяет предотвратить его с помощью оружия. Очевидно, однако, что здесь речь идёт о главном участнике войны, а не о тех, кто участвует в ней в качестве союзников. Поэтому, когда мы хотим судить о справедливости войны, мы должны учитывать, действительно ли получил ущерб тот, кто её начинает, или ему действительно угрожают таковым. И чтобы определить, что следует считать ущербом, мы должны знать права нации в собственном смысле этого слова, то есть её совершенные права. Они разнообразны и весьма многочисленны, но все их можно свести к общим разделам, которые мы уже рассмотрели и рассмотрим далее в ходе этой работы. Любое нарушение этих прав является ущербом и справедливым поводом для войны.

§ 27. Какая война несправедлива.

Непосредственным следствием этой предпосылки является то, что если нация берётся за оружие, не получив никакого ущерба и не подвергаясь угрозе такового, она развязывает несправедливую войну. Только те, кому нанесён или намерен нанести ущерб, имеют право вести войну.

§ 28. Цель войны.

Из того же принципа мы также выведем справедливую и законную цель каждой войны, которая состоит в том, чтобы отомстить за ущерб или предотвратить его. Мстить здесь означает добиваться возмещения ущерба, если он подлежит исправлению, – или, если зло непоправимо, получить справедливое удовлетворение, – а также наказать обидчика, если это необходимо, в целях обеспечения нашей будущей безопасности. Право на безопасность позволяет нам делать всё это. Поэтому мы можем чётко выделить в качестве целей законной войны следующие три: — 1. Вернуть то, что нам принадлежит или причитается. 2. Обеспечить нашу будущую безопасность, наказав агрессора или обидчика. 3. Защитить себя или защитить себя от ущерба, отражая несправедливое насилие. Первые две являются целями наступательной, третья – оборонительной войны. Камилл, собираясь напасть на галлов , кратко изложил своим солдатам все вопросы, на которых может быть основана или оправдана война, — omnia, quæ defendi , repetique и ulcisci fas sit.1

§ 29. Как оправдательные причины, так и надлежащие мотивы, необходимые для ведения войны.

Поскольку нация или её правитель должны во всех своих начинаниях не только соблюдать справедливость, но и учитывать интересы государства, необходимо, чтобы надлежащие и достойные похвалы мотивы совпадали с оправдательными причинами, побуждая к решению начать войну. Эти причины показывают, что суверен имеет право взяться за оружие, что у него есть для этого законное основание. Надлежащие мотивы показывают, что в данном случае целесообразно и целесообразно воспользоваться этим правом. Эти последние относятся к благоразумию, поскольку оправдательные причины относятся к сфере справедливости.

§ 30. Надлежащие мотивы.

Я называю надлежащими и похвальными мотивами те, которые исходят из блага государства, из безопасности и общей выгоды граждан. Они неотделимы от оправдательных причин, поскольку нарушение справедливости никогда не бывает по-настоящему выгодным. Хотя несправедливая война может на время обогатить государство и расширить его границы, она делает его ненавистным другим народам и подвергает его опасности быть ими раздавленным. Кроме того, всегда ли богатство и обширность владений составляют счастье государств? Среди множества примеров, которые можно было бы здесь привести, ограничимся римским. Римская республика погубила себя своими триумфами, избытком своих завоеваний и могущества. Рим, когда он был владыкой мира, но порабощен тиранами и угнетен военным правительством, имел все основания сожалеть об успехах своего оружия и с сожалением вспоминать те счастливые времена, когда его власть не простиралась за пределы Италии или даже когда его владения были почти ограничены пределами его стен.

Порочные мотивы – это те, которые не имеют своей целью благо государства и, вместо того чтобы черпаться из этого чистого источника, внушаются неистовством страстей. Таковы: высокомерное желание командовать, хвастовство властью, жажда богатства, алчность завоеваний, ненависть и мстительность.

§ 31. Война, начатая по справедливым причинам, но из порочных побуждений.

Все права нации, а следовательно, и суверена, проистекают из благосостояния государства; и этим правилом следует руководствоваться. Обязанность содействовать истинному благосостоянию общества или государства даёт нации право поднять оружие против того, кто угрожает или посягает на это ценное благо. Но если нация, в связи с причинённым ей ущербом, вынуждена взяться за оружие не из-за необходимости справедливого возмещения ущерба, а из порочных побуждений, она злоупотребляет своим правом. Порочность побуждения затмевает блеск её оружия, которое в противном случае могло бы сиять во имя справедливости: война ведётся не ради законного дела, ради которого нация должна была её вести: это дело теперь не более чем предлог. Что же касается суверена, правителя нации, то какое право имеет он подвергать риску безопасность государства, жизнь и имущество граждан ради удовлетворения своих страстей? Верховная власть доверена ему только ради блага нации; и именно с этой целью он должен её прилагать: это цель, предписанная ему даже в его наименее важных начинаниях; и должен ли он предпринять самое важное и самое опасное, исходя из побуждений, чуждых или противоречащих этой великой цели? Однако нет ничего более распространённого, чем такое разрушительное искажение взглядов; и примечательно, что по этой причине рассудительный Полибий даёт название причинам2 мотивам, по которым начинается война, — и предлогам3 оправдательным доводам, приводимым в её защиту. Так, он сообщает нам, что причиной войны, которую Греция предприняла против персов, был опыт их слабости, и что предлогом, выдвинутым Филиппом, а после него Александром, было желание отомстить за обиды, которые так часто терпели греки, и обеспечить их будущую безопасность.

§ 32. Предлоги.

Давайте, однако, будем лучшего мнения о народах и их правителях. Существуют справедливые причины войны, реальные оправдательные причины; и почему бы не быть государям, искренне считающим их своим оправданием, если у них нет и разумных мотивов для того, чтобы взяться за оружие? Поэтому мы назовём предлогами те причины, которые выдаются за оправдательные, но являются таковыми лишь по видимости или даже совершенно лишены всякого основания. Название предлогов может быть также применено к причинам, которые сами по себе истинны и обоснованы, но, не имея достаточного значения для ведения войны, используются лишь для прикрытия честолюбивых замыслов или каких-либо других порочных мотивов. Такова была жалоба царя Петра I на то, что ему не были оказаны достаточные почести при проезде через Ригу. Другие причины, по которым он объявил войну Швеции, я здесь опускаю.

Предлоги – это, по крайней мере, дань уважения, которую несправедливые люди воздают справедливости. Тот, кто прикрывается ими, показывает, что у него ещё сохранилось чувство стыда. Он не попирает открыто самое святое в человеческом обществе: он молчаливо признаёт, что вопиющая несправедливость заслуживает негодования всего человечества.

§ 33. Война, начатая исключительно ради выгоды.

Тот, кто без оправдательных причин начинает войну исключительно из корыстных побуждений, действует без права, и его война несправедлива. И тот, кто, имея в действительности законные основания для того, чтобы взяться за оружие, тем не менее, руководствуется исключительно корыстными интересами, прибегая к военным действиям, не может быть обвинён в несправедливости, но он обнаруживает порочный характер: его поведение предосудительно и запятнано дурными мотивами. Война — это настолько ужасное бедствие, что только явная справедливость, соединённая с некой необходимостью, может оправдать её, сделать её похвальной или, по крайней мере, избавить от порицания.

§ 34. На-

Народы, всегда готовые взяться за оружие ради любой выгоды, – беззаконные разбойники. Те же, кто, по-видимому, наслаждается опустошениями войны, кто распространяет её повсюду без причины или предлога, и даже без каких-либо других мотивов, кроме собственной свирепости, – изверги, недостойные имени человека. Их следует считать врагами человеческого рода, подобно тому, как в гражданском обществе отъявленные убийцы и поджигатели виновны не только перед конкретными жертвами своих гнусных деяний, но и перед государством, которое поэтому объявляет их врагами народа. Все народы имеют право объединяться в союзы для наказания и даже истребления диких народов. Таковы были несколько германских племён, упомянутых Тацитом, – те самые варвары, которые разрушили Римскую империю; и эта свирепость утихла лишь спустя долгое время после их обращения в христианство. Таковы были турки и другие татары – Чингисхан, Тимур-бек или Тамерлан, которые, подобно Аттиле, были карателями, навязанными гневом небес, и воевали лишь ради удовольствия. Таковы в цивилизованные века и среди самых цивилизованных народов те мнимые герои, для которых высшая радость – битва, и которые воюют исключительно из-за страсти, а не из любви к родине.

§ 35. Насколько оборонительная война справедлива или несправедлива.

Оборонительная война справедлива, когда ведётся против несправедливого агрессора. Это не требует доказательств. Самооборона от несправедливого насилия — не только право, но и долг нации, один из её самых священных долгов. Но если на стороне противника, ведущего наступательную войну, справедливость, мы не имеем права оказывать силовое сопротивление; и тогда оборонительная война становится несправедливой, ибо этот противник лишь осуществляет своё законное право: он взял в руки оружие лишь для того, чтобы добиться справедливости, в которой ему было отказано; и сопротивление кому-либо, осуществляющему это право, является актом несправедливости.

§ 36. Как может стать справедливым против наступательной войны, которая вначале была справедливой.

В таком случае остаётся лишь предложить захватчику справедливое возмещение. Если же он этим не удовлетворится, то государство получит одно большое преимущество: оно склонит чашу весов правосудия на свою сторону; и его враждебность, теперь уже несправедливая, поскольку не имеет более никаких оснований, может быть вполне справедливо отвергнута.

Самниты, подстрекаемые амбициями своих вождей, опустошили земли союзников Рима. Осознав свою несправедливость, они предложили полное возмещение ущерба со всеми разумными условиями, но все их уступки не могли умилостивить римлян. После этого Гай Понтий, военачальник самнитов, сказал своим людям: «Поскольку римляне решительно настроены на войну, необходимость оправдывает её с нашей стороны; обращение к оружию становится законным для тех, кто лишён всех других средств». — Justum est bellum, quibus necessarium ; et pia arma , quibus nulla nisi in armis relinquitur spes.4

§ 37. Почему наступательная война справедлива при очевидной причине.

Чтобы оценить справедливость наступательной войны, необходимо прежде всего рассмотреть характер предмета, ради которого государство поднимает оружие. Мы должны быть полностью уверены в своих правах, прежде чем отстаивать их столь ужасным образом. Следовательно, если вопрос касается очевидно справедливого дела, например, возвращения нашей собственности, утверждения явного и неоспоримого права или получения справедливой компенсации за явный ущерб, и если мы не можем добиться справедливости иначе, как силой оружия, наступательная война становится законной. Поэтому для её справедливости необходимы два условия: 1) некое право, которое должно быть отстаиваемо, то есть, чтобы мы имели право требовать чего-либо от другого государства; 2) чтобы мы не могли добиться этого иначе, как силой оружия. Только необходимость оправдывает применение силы. Это опасный и ужасный способ. Природа, общая прародительница человечества, допускает её только в случаях крайней необходимости, когда все другие средства исчерпаны. Применять насилие против страны, не зная, готова ли она проявить к нам справедливость или откажется от нее, — значит поступать несправедливо по отношению к ней.

Те, кто, не прибегая к мирным мерам, прибегают к оружию по любому пустяковому поводу, достаточно показывают, что оправдательные причины в их устах — всего лишь предлоги: они жадно хватаются за возможность потворствовать своим страстям и удовлетворять свои амбиции под видом права.

§ 38. В случае сомнения в обоснованности обвинения.

В сомнительном деле, где права неопределенны, неясны и спорны, все, что можно разумно потребовать, – это обсудить вопрос и, если невозможно полностью прояснить его, прекратить спор справедливым компромиссом. Поэтому, если одна из сторон откажется принять такие примирительные меры, другая вправе взяться за оружие, чтобы принудить ее к соглашению. И мы должны заметить, что война не решает вопроса: победа лишь заставляет побежденного подписать договор, который прекращает разногласия. Было бы ошибкой, не менее абсурдной, чем пагубной, утверждать, что война должна решать споры между теми, кто не признает высшего судьи, – как это происходит с нациями. Победа обычно благоприятствует делу силы и благоразумия, а не праву и справедливости. Это было бы плохим правилом принятия решений; но это действенный способ принудить того, кто отказывается принять такие меры, которые созвучны справедливости; и оно становится справедливым в руках государя, который использует его своевременно и в законных целях.

§ 39. Война не может быть справедливой для обеих сторон.

Война не может быть справедливой с обеих сторон. Одна сторона заявляет о своём праве, другая его оспаривает; одна жалуется на нанесённый ущерб, другая отрицает его. Их можно рассматривать как двух людей, спорящих об истинности утверждения; и невозможно, чтобы два противоположных мнения были истинными одновременно.

§ 40. Некоторые-

Однако может случиться, что обе воюющие стороны искренни и честны в своих намерениях; и в сомнительном деле всё ещё неизвестно, какая сторона права. Следовательно, поскольку нации равны и независимы и не могут претендовать на право суждения друг о друге, следует, что в каждом сомнительном случае применение оружия обеими воюющими сторонами должно считаться равно законным, по крайней мере, в отношении внешних последствий и до решения дела. Но это обстоятельство не лишает другие нации свободы выносить собственное суждение по данному делу, чтобы определить, как им следует действовать, и помочь той стороне, которая, по всей видимости, имеет право; равно как и это следствие независимости наций не служит оправданием виновника несправедливой войны, который, безусловно, несёт на себе тяжкую вину. Но если он действует вследствие явного невежества или ошибки, несправедливость его применения оружия не может быть ему вменена.

§ 41. Война, предпринятая с целью наказания нации.

Когда наступательная война имеет своей целью наказание нации, она, как и всякая другая война, должна быть основана на праве и необходимости. 1. По праву: — ущерб должен быть фактически получен. Поскольку ущерб сам по себе является справедливой причиной войны, его возмещение может быть законно осуществлено; или, если по своей природе он непоправим (единственный случай, когда нам разрешено наказывать), мы имеем право обеспечить свою собственную безопасность и даже безопасность всех других наций, наложив на преступника наказание, способное исправить его и послужить примером для других. 2. Война такого рода должна быть оправдана необходимостью; то есть, чтобы быть законной, она должна быть единственным оставшимся способом получить справедливое удовлетворение, что подразумевает разумную безопасность на будущее время. Если это полное удовлетворение будет предложено или если его можно будет получить без войны, ущерб будет устранен, и право на безопасность больше не позволит нам мстить за него.

Виновная нация обязана понести заслуженное наказание и искупить свою вину, но она не обязана отдавать себя на произвол разгневанного врага. Поэтому, подвергаясь нападению, она должна предложить удовлетворение и спросить, какое наказание требуется; и если не будет дан чёткий ответ или противник попытается наложить несоразмерное наказание, она приобретает право на сопротивление, и её защита становится законной.

В целом, однако, очевидно, что право наказывать независимых лиц имеет только потерпевшая сторона. Мы не будем здесь повторять то, что уже говорили в другом месте об опасной ошибке или чрезмерных претензиях тех, кто присваивает себе право наказывать независимую нацию за проступки, к которым она не имеет отношения, – тех, кто, безумно выдавая себя за защитников дела Божьего, берётся наказывать за моральную распущенность или неверие людей, не преданных их воле.

§ 42. Может ли усиление соседней державы дать право на войну против нее.

Здесь возникает весьма известный и чрезвычайно важный вопрос. Вопрос заключается в следующем: является ли усиление соседней державы, которая, как опасается нация, может однажды её раздавить, достаточным основанием для войны против неё? Имеет ли она право взяться за оружие, чтобы противостоять её усилению или ослабить её, с единственной целью – обезопасить себя от опасностей, которые более слабые государства почти всегда имеют основания опасаться со стороны разросшейся державы? Для большинства политиков этот вопрос не представляет проблемы; тем, кто желает видеть справедливость и благоразумие всегда неразрывно связанными, его решение представляется более сложным.

С одной стороны, государство, увеличивающее свою мощь всеми способами благого управления, делает лишь то, что достойно похвалы: оно исполняет свои обязанности по отношению к самому себе, не нарушая своих обязанностей по отношению к другим народам. Государь, который по наследству, путём свободных выборов или любым другим справедливым и достойным образом расширяет свои владения, присоединяя новые провинции или целые королевства, лишь пользуется своим правом, не причиняя вреда никому. Как же тогда может быть законным нападать на государство, которое для своего расширения использует только законные средства? Мы должны либо фактически понести ущерб, либо нам должна быть очевидная угроза ущерба, прежде чем мы получим право взяться за оружие или законные основания для войны. С другой стороны, слишком хорошо известно из печального и постоянного опыта, что господствующие державы редко упускают возможность притеснять своих соседей, угнетать их и даже полностью подчинять себе, когда представляется такая возможность, и они могут делать это безнаказанно. Европа была на грани рабства из-за отсутствия своевременного сопротивления растущему богатству Карла V. Стоит ли ждать опасности? Стоит ли позволить буре, которая могла бы рассеяться в самом начале, разрастаться? Стоит ли нам допускать усиление соседа и спокойно ждать, пока он не приготовится к нашему порабощению? Будет ли время защищаться, когда мы лишены средств? Благоразумие – долг, возложенный на всех людей, и прежде всего на глав государств, призванных заботиться о безопасности целого народа. Попытаемся же разрешить этот важный вопрос в соответствии со священными принципами естественного и международного права. Мы увидим, что они не ведут к слабости совести, и что справедливость неотделима от здравой политики – непреложная истина.

§ 43. Само по себе оно не может дать права нападать на него.

И прежде всего, заметим, что благоразумие, которое, без сомнения, является добродетелью, крайне необходимой для государей, никогда не может рекомендовать использование незаконных средств для достижения справедливой и похвальной цели. Не будем здесь ссылаться на безопасность народа, этот высший закон государства; ибо сама безопасность народа и общая безопасность наций запрещают использование средств, противоречащих справедливости и честности. Почему некоторые средства незаконны? Если мы внимательно рассмотрим этот вопрос, если проследим его до его первооснов, мы увидим, что это происходит исключительно потому, что их применение было бы пагубным для человеческого общества и привело бы к пагубным последствиям для всех наций.

Обратите особое внимание на то, что мы сказали о соблюдении справедливости. Поэтому, в интересах и даже безопасности наций, мы должны считать священной максимой, что цель не освящает средства. И поскольку война не может быть оправдана ничем иным, кроме как местью за причинённый ущерб или защитой себя от угрозы, священный принцип международного права гласит, что рост могущества сам по себе не может дать никому права взяться за оружие, чтобы противостоять ему.

§ 44. Каким образом видимость опасности дает это право.

Никакого ущерба эта власть не причинила (так предполагает вопрос); следовательно, мы должны иметь веские основания полагать, что она нам угрожает, прежде чем мы сможем законно прибегнуть к оружию. Но сама по себе власть не грозит ущербом: она должна сопровождаться волей. Действительно, очень прискорбно для человечества, что воля и склонность к угнетению почти всегда предполагаются там, где есть власть угнетать безнаказанно. Но эти две вещи не обязательно неразделимы: и единственное право, которое мы выводим из того обстоятельства, что они обычно или часто объединены, состоит в том, чтобы принимать первые проявления за достаточный признак. Как только государство предъявляет доказательства несправедливости, алчности, гордыни, честолюбия или властной жажды власти, оно становится предметом подозрения для своих соседей, чей долг — быть начеку против него. Они могут напасть на неё в тот момент, когда она вот-вот обретёт грозное могущество, – могут потребовать гарантий, – и, если она не решится их предоставить, могут помешать её планам силой оружия. Интересы наций по своей важности существенно отличаются от интересов отдельных лиц: суверен не должен проявлять к ним невнимание и позволять своей щедрости и величию души вытеснять свои подозрения. Нация, имеющая соседа одновременно могущественного и амбициозного, ставит на карту всё. Поскольку люди в большинстве случаев вынуждены руководствоваться в своих действиях вероятностями, эти вероятности требуют их внимания пропорционально важности предмета; и (используя геометрическое выражение) их право предотвратить опасность находится в сложной пропорции между степенью вероятности и масштабом грозящего зла. Если рассматриваемое зло терпимо, – если речь идёт лишь о незначительной потере, – не следует торопить события: нет большой опасности в том, чтобы откладывать наше противодействие до тех пор, пока не станет очевидно, что нам угрожают. Но если на карту поставлена ​​безопасность государства, наша предосторожность и предусмотрительность не могут быть слишком велики. Должны ли мы откладывать крах, пока он не станет неизбежным? Если видимости так легко верить, то это вина соседа, который выдал своё честолюбие по многим признакам. Если бы Карл II, король Испании, вместо того, чтобы передать престол герцогу Анжуйскому, назначил своим наследником самого Людовика XIV, то покорно допустить объединение испанской и французской монархий, согласно всем правилам человеческого предвидения, означало бы не что иное, как поработить всю Европу или, по крайней мере, довести её до крайне критического и шаткого положения. Но если два независимых государства считают нужным объединиться, чтобы впоследствии образовать единую империю, разве они не имеют на это права? И кто уполномочен им противостоять? Отвечаю: они имеют право образовать такой союз.при условии, что цели, которыми они руководствуются, не наносят ущерба другим государствам. Если же каждая из двух рассматриваемых наций, по отдельности и без посторонней помощи, способна управлять собой, содержать себя и защищаться от оскорблений и угнетения, то можно разумно предположить, что цель их коалиции — господство над соседями. И в случаях, когда невозможно или слишком опасно ждать абсолютной уверенности, мы можем справедливо действовать, исходя из разумной презумпции. Если незнакомец направляет на меня мушкет посреди леса, я ещё не уверен, что он намерен меня убить; но должен ли я, чтобы убедиться в его намерении, дать ему время выстрелить? Какой разумный казуист откажет мне в праве опередить его? Но презумпция становится почти равнозначной уверенности, если государь, который вот-вот обретёт огромную власть, уже продемонстрировал свою непомерную гордыню и ненасытное честолюбие. В предыдущем предположении, кто мог бы посоветовать державам Европы допустить столь грозное усиление власти Людовика XIV? Слишком уверенные в том, какую пользу он извлечет из этого, они бы объединились в противодействии этому, и в этом их безопасность оправдывала их. Сказать, что им следовало дать ему время установить свою власть над Испанией и укрепить союз двух монархий, и что, опасаясь причинить ему вред, им следовало спокойно ждать, пока он их всех не разгромит, – разве это не означало бы фактически лишить человечество права руководствоваться в своих действиях предписаниями благоразумия и действовать, исходя из вероятности? Разве это не лишило бы их свободы заботиться о собственной безопасности, пока у них нет математических доказательств того, что она находится в опасности? Напрасно проповедовать такую ​​доктрину. Главные государи Европы, привыкшие к управлению…Они бы присоединились к противодействию этому: и в этом их безопасность оправдывала их. Сказать, что им следовало дать ему время установить свою власть над Испанией и укрепить союз двух монархий, и что, опасаясь причинить ему вред, им следовало спокойно ждать, пока он не разгромит их всех, – разве это не означало бы, по сути, лишить человечество права руководствоваться в своих действиях предписаниями благоразумия и действовать, основываясь на вероятности? Разве это не лишило бы их свободы заботиться о собственной безопасности, пока у них нет математических доказательств того, что она находится в опасности? Напрасно было бы проповедовать такую ​​доктрину. Главные государи Европы, привыкшие к управлениюОни бы присоединились к противодействию этому: и в этом их безопасность оправдывала их. Сказать, что им следовало дать ему время установить свою власть над Испанией и укрепить союз двух монархий, и что, опасаясь причинить ему вред, им следовало спокойно ждать, пока он не разгромит их всех, – разве это не означало бы, по сути, лишить человечество права руководствоваться в своих действиях предписаниями благоразумия и действовать, основываясь на вероятности? Разве это не лишило бы их свободы заботиться о собственной безопасности, пока у них нет математических доказательств того, что она находится в опасности? Напрасно было бы проповедовать такую ​​доктрину. Главные государи Европы, привыкшие к управлениюЛувуа , опасаясь взглядов и могущества Людовика XIV, зашёл в своём недоверии так далеко, что даже не позволил принцу французского дома воссесть на испанском престоле, хотя тот и был приглашён нацией, чьё одобрение одобряло волю её прежнего государя. Однако он взошел на престол, несмотря на усилия тех, кто так сильно опасался его возвышения; и с тех пор стало ясно, что их политика была слишком подозрительной.

§ 45. Другой случай более очевиден.

Ещё легче доказать, что, если эта грозная держава проявит несправедливость и амбициозность, причинив малейшую несправедливость другому, все народы могут воспользоваться этим случаем и, присоединившись к потерпевшей стороне, образовать таким образом коалицию сил, чтобы смирить этого амбициозного властителя и лишить его возможности так легко угнетать своих соседей или держать их в постоянном страхе и трепете. Ибо оскорбление даёт нам право обеспечить нашу будущую безопасность, лишая несправедливого агрессора возможности причинять нам вред; и помогать тем, кто угнетён или несправедливо атакован, законно и даже похвально.

На эту тему уже достаточно было сказано, чтобы успокоить политиков и избавить их от всяких опасений, что строгое и скрупулезное соблюдение справедливости в данном случае проложит путь к рабству. Пожалуй, совершенно беспрецедентно, чтобы государство получило столь значительное усиление власти, не дав другим государствам законных поводов для жалоб. Пусть другие нации будут бдительны и внимательны, подавляя эту растущую мощь, и им нечего будет бояться. Император Карл V воспользовался религиозным предлогом, чтобы угнетать государей империи и подчинять их своей абсолютной власти. Если бы, следуя своей победе над курфюрстом Саксонским, он осуществил этот грандиозный замысел, свободы всей Европы оказались бы под угрозой. Поэтому Франция не без оснований помогала протестантам Германии: забота о собственной безопасности позволяла и побуждала её к этому. Когда тот же принц захватил Миланское герцогство, европейские монархи должны были помочь Франции в борьбе с ним за обладание им и воспользоваться этим обстоятельством, чтобы ограничить его власть до разумных пределов. Если бы они благоразумно воспользовались теми законными поводами, которые он вскоре им предоставил, чтобы объединиться против него, они избавили бы себя от последующих тревог за свою шаткую свободу.

§ 46. Другие допустимые средства защиты от грозной силы.

Но предположим, что могущественное государство, благодаря справедливости и осмотрительности своего поведения, не даёт нам возможности возражать против его действий, должны ли мы равнодушно смотреть на его прогресс? Должны ли мы оставаться тихими зрителями быстрого роста его могущества и неосмотрительно подвергать себя тем замыслам, которые оно может ей внушить? — Нет, вне всякого сомнения. В деле столь высокой важности неосторожная лень была бы непростительна. Пример римлян — хороший урок для всех государей. Если бы властители тех времён договорились вместе, чтобы бдительно следить за предприятиями Рима и пресекать его посягательства , они бы последовательно не попали в рабство. Но сила оружия — не единственное средство, с помощью которого мы можем защититься от грозной силы. Есть и другие средства, более мягкие по своей природе и которые во все времена законны. Наиболее действенным является союз менее могущественных государей, которые благодаря этому объединению сил способны удержать равновесие против властителя, чья власть вызывает у них тревогу. Пусть они будут тверды и верны в своём союзе, и их союз обеспечит безопасность каждого.

Они могут также оказывать друг другу взаимные благосклонности, исключая того, кого они боятся; и, взаимно предоставляя различные преимущества подданным союзников, особенно в торговле, и отказывая в них подданным этого опасного властителя, они увеличат свою собственную силу и уменьшат его, не давая ему никаких справедливых поводов для жалоб, поскольку каждый волен предоставлять милости и снисхождения по своему собственному усмотрению.

§ 47. Политическое равновесие.

Европа образует политическую систему, единое тело, тесно связанное отношениями и различными интересами народов, населяющих эту часть света. Она не представляет собой, как прежде, беспорядочную кучу разрозненных частей, каждая из которых, хотя и сама по себе, очень мало заботилась о судьбе других и редко обращала внимание на вещи, не имевшие непосредственного отношения к ней. Постоянное внимание монархов к каждому событию, постоянное пребывание министров и постоянные переговоры делают современную Европу своего рода республикой, члены которой – каждый независимый, но все связанные общими интересами – объединяются для поддержания порядка и свободы. Отсюда возникла знаменитая схема политического равновесия, или равновесия сил; под ней понимается такое расположение вещей, при котором ни один монарх не может абсолютно господствовать и предписывать законы другим.

§ 48. Способы его поддержания.

Самым верным средством сохранения этого равновесия было бы то, чтобы ни одна власть не имела значительного превосходства над другими, чтобы все, или, по крайней мере, большая часть, были примерно равны по силе. Такой проект приписывался Генриху IV:5, но было бы невозможно осуществить его без несправедливости и насилия. Кроме того, предположим, что такое равенство однажды установлено, как его можно было бы всегда поддерживать законными средствами? Торговля, промышленность, военное превосходство вскоре положили бы ему конец. Право наследования, принадлежащее даже женщинам и их потомкам, — правило, которое было бы столь абсурдно устанавливать в случае суверенных государств, но которое, тем не менее, установлено, — полностью опрокинуло бы всю систему.

Гораздо проще , легче и справедливее прибегнуть к только что упомянутому методу образования конфедераций, чтобы противостоять более могущественному монарху и не допустить его к установлению законов для своих соседей. Именно этого способа в настоящее время придерживаются европейские монархи. Они рассматривают две главные державы, которые именно поэтому являются естественными соперниками, как предназначенные для сдерживания друг друга; и они объединяются с более слабой, подобно гирям, брошенным на более лёгкие весы, чтобы поддерживать равновесие между ними. Австрийская династия долгое время была преобладающей державой; в настоящее время таковой является Франция. Англия, чьё богатство и грозный флот оказывают мощное влияние, не тревожа ни одно государство в отношении своей свободы, поскольку эта нация, по-видимому, излечилась от жажды завоеваний, – Англия, говорю я, имеет славу поддержания политического равновесия. Она заботится о том, чтобы сохранять равновесие: это система политики, которая сама по себе в высшей степени справедлива и мудра и всегда будет давать ей право на похвалу, пока она будет продолжать следовать ей только посредством союзов, конфедераций и других методов, в равной степени законных.

§ 49. Как можно сдержать или даже ослабить того, кто нарушает равновесие.

Конфедерации были бы надежным способом сохранения равновесия и, следовательно, свободы народов, если бы все государи досконально понимали свои истинные интересы и ставили благо государства во главу угла во всех своих действиях. Однако великие государи слишком успешно привлекают на свою сторону сторонников и союзников, слепо разделяющих их взгляды. Ослепленные блеском сиюминутного преимущества, соблазненные своей алчностью, обманутые неверными министрами – как много государей становятся орудиями власти, которая однажды поглотит либо их самих, либо их преемников! Поэтому самый безопасный план – воспользоваться первой же благоприятной возможностью, когда мы можем, последовательно и справедливо, ослабить государя, нарушающего равновесие, – или использовать все достойные средства, чтобы не допустить приобретения им слишком значительной власти. С этой целью все остальные нации должны быть особенно бдительны, чтобы не позволить ему усилиться с помощью оружия: и это они всегда могут делать, соблюдая справедливость. Ибо, если этот государь ведёт несправедливую войну, каждый имеет право поддержать угнетённую сторону. Если же он ведёт справедливую войну, нейтральные нации могут выступить посредниками для достижения соглашения – они могут побудить более слабое государство предложить разумные условия и предложить справедливое возмещение, и могут спасти его от падения под иго завоевателя. Если государю, ведущему даже самую оправданную войну, будут предложены справедливые условия, он получит всё, чего может потребовать. Справедливость его дела, как мы вскоре увидим, никогда не даёт ему права покорять врага, за исключением случаев, когда эта крайность необходима для его собственной безопасности или когда у него нет другого способа получить компенсацию за причинённый ущерб. Однако в данном случае это не так, поскольку вмешивающиеся нации могут другими способами обеспечить ему справедливую компенсацию и гарантии безопасности.

Короче говоря, не может быть никаких сомнений в том, что если этот грозный властитель действительно вынашивает замыслы угнетения и завоевания, если он выдает свои намерения приготовлениями и другими действиями, то другие штаты имеют право опередить его; и если фортуна или война окажутся на их стороне, они вправе воспользоваться этой счастливой возможностью, чтобы ослабить и сломить державу, слишком противоречащую равновесию и опасную для общей свободы.

Это право наций становится еще более очевидным в отношении суверена, который в силу своей привычной склонности брать в руки оружие без причины или даже без благовидных предлогов постоянно нарушает общественное спокойствие .

§ 50. Допустимое поведение по отношению к соседу, готовящемуся к войне.

Это подводит нас к частному вопросу, почти связанному с предыдущим. Когда сосед, в условиях прочного мира, возводит крепости на нашей границе, снаряжает флот, увеличивает свои войска, собирает мощную армию, пополняет свои склады – одним словом, когда он готовится к войне, – позволено ли нам напасть на него, чтобы предотвратить опасность, которая, как мы считаем, нам угрожает? Ответ во многом зависит от образа действий и характера этого соседа. Мы должны выяснить причины этих приготовлений и добиться от него объяснений: таков обычай в Европе; и если есть основания подозревать его искренность, от него можно потребовать гарантий. Его отказ в этом случае даст достаточное указание на зловещие замыслы и достаточную причину, чтобы оправдать наше предвидение. Но если этот государь никогда не обнаруживал никаких признаков подлости и вероломства, и особенно если в то время между ним и нами не существовало никаких разногласий, почему бы нам не положиться на его слово, приняв лишь те меры предосторожности, которые благоразумие считает необходимыми? Мы не должны без достаточных оснований предполагать, что он способен подвергнуть себя позору, присоединив вероломство к насилию. Пока он не поставил под сомнение свою искренность, мы не имеем права требовать от него никаких других гарантий.

Однако верно, что если государь продолжает содержать мощную армию в условиях глубокого мира, его соседи не должны допускать, чтобы его слово полностью усыпляло их бдительность; и благоразумие требует, чтобы они были начеку. Как бы они ни были уверены в добросовестности этого государя, могут возникнуть непредвиденные разногласия; и должны ли они предоставить ему преимущество, заключающееся в том, что в данный момент у них будет многочисленная и хорошо дисциплинированная армия, в то время как им самим придется противостоять ей лишь новыми рекрутами? Несомненно, нет. Это означало бы почти полностью отдаться на его усмотрение. Следовательно, они вынуждены следовать его примеру и содержать, как он, многочисленную пешую армию: и какое это бремя для государства! Раньше, и не далее прошлого века, в каждом мирном договоре практически всегда содержался пункт, обязывающий воюющие державы разоружаться с обеих сторон – распускать свои войска. Если в период глубокого мира какой-либо государь был склонен содержать значительное войско, его соседи принимали соответствующие меры, заключали против него союзы и вынуждали его разоружиться. Почему же этот благотворный обычай не сохранился? Постоянное содержание многочисленных армий лишает землю земледельцев, сдерживает рост населения и может лишь послужить разрушению свобод нации, которой они обеспечиваются. Счастлива Англия! чьё положение освобождает её от каких-либо значительных расходов на содержание орудий деспотизма. Счастлива Швейцария! Если, продолжая тщательно тренировать своё ополчение, она сохраняет себя в состоянии отражать нападение любых внешних врагов, не кормя множество праздных солдат, которые могут однажды сокрушить свободы народа и даже бросить вызов законной власти государя. Римские легионы служат ярким примером этого. Этот счастливый метод свободной республики – обычай обучать всех своих граждан военному искусству – делает государство уважаемым за рубежом и избавляет его от весьма пагубного недостатка внутри страны. Ему подражали бы повсюду, если бы общественное благо было повсюду единственной целью.

Итак, достаточно сказано об общих принципах оценки справедливости войны. Те, кто хорошо знаком с этими принципами и имеет верные представления о различных правах народов, легко применят их к частным случаям.

___________

  1.  Ливий, кн. т., гл. 49.

  2. Начальная историческая библиотека III, гл. 6.

  3. Профазис

  4.  Ливий, кн. ix. нач.

  5.  Франции.