КНИГА 1, ГЛАВА 3

О статусе войны применительно к воюющим сторонам

Можно было бы предположить, что вражда и условия войны должны проявляться между враждующими государями, ради чьих интересов в большинстве случаев и ведется война, а не между их подданными, которые, безусловно, не движимы столь враждебным духом, за исключением случаев, когда на карту поставлено их собственное дело. Однако, поскольку врагам приходится отвечать враждебными действиями, никто не ожидал бы, что мы примем привычку делать комплименты и приветствовать наших врагов. Действительно, величие и достоинство римского народа проявились в поведении Гая Попилия , который, хотя и был салютован царем Антиохом, тогда его врагом, отказался ответить на приветствие, пока война продолжалась. Так рассказывает Плутарх. Ливий и Полибий также рассказывают, как Попилий отказался принять протянутую руку Антиоха. Однако римские консулы, когда это было в интересах государства, также посылали приветствия Пирру, тогдашнему врагу, согласно письму, найденному у Авла Геллия . И прошлый век, и нынешний были настолько склонны к лести, что государи даже в разгар военных действий прибегают к лести; так что теперь враги расхваливают друг друга за процветание, называют друг друга друзьями и притворяются, будто сожалеют о взаимных потерях. Примеры этого можно найти в письмах Генеральных штатов, адресованных королю Англии от 10 июля, 16 сентября и 26 ноября 1666 года, а также в письмах короля, адресованных Генеральным штатам от 4 августа и 4 октября того же года. Хотя обе нации в то время стремились к взаимному уничтожению, Генеральные штаты в первом из вышеупомянутых писем заявили, что нет ничего несовместимого между военными обязанностями и обменом любезностями. А король Франции, который тогда воевал с королем Англии, в 1666 году отправил к нему посла, чтобы выразить свою скорбь по поводу пожара в Лондоне. Благородно проявлять доброту, милосердие, благочестие и другие добродетели великодушной души на войне, но, конечно, отвратительно играть словами, ибо как еще назвать то, что выражаешь скорбь о сожжении города, который сам хотел бы поджечь!

Поскольку победитель может делать с побеждённым всё, что ему заблагорассудится, никто не сомневается, что он также обладает властью над жизнью и смертью побеждённого. Существует так много свидетельств и примеров осуществления этого права у всех народов древности, что одного толстого тома не хватило бы для их полного описания; и писатели по публичному праву уже изрядно потрудились на эту тему. Однако, хотя право казнить побеждённого почти устарело, этот факт следует отнести исключительно к добровольному милосердию победителя, и мы не можем отрицать, что это право всё ещё может быть реализовано, если кто-либо пожелает им воспользоваться. Мы можем ясно показать, что кое-где ещё сохранились остатки этого права, ибо, по моему мнению, именно на основе такого пережитка мы можем объяснить и защитить указ Генеральных штатов от 1 октября 1589 года, которым они объявили смертную казнь тем, кто может быть обнаружен с предателями Гертрёйденберга , а также другой их указ от 24 февраля 1606 года, которым они угрожали той же казнью тем, кто приблизится к берегу в пределах навигационных знаков или высадится на побережье с целью грабежа. Ибо, конечно же, что касается законов войны, человек вряд ли виновен в преступлении, находясь в компании своих сослуживцев, даже если это предатели, и не является преступлением и вторжение на вражеский берег в надежде на добычу. Вы можете прогнать такого захватчика, если можете, но если вы не можете, почему вы относитесь к нему иначе, чем к другим врагам? Именно на основании того же права на жизнь и смерть я защищаю поведение голландцев, которые, как нам известно, иногда вешали испанцев, не получивших выкупа. Вешать военнопленных законно; но если бы это было не так, то неспособность получить выкуп не оправдывала бы этот поступок; более того, мы вскоре увидим, что такие казни не являются общепринятыми. 

Право убивать захваченных врагов сменилось правом обращать их в рабство, которое прежде существовало долгое время. Но этот обычай также вышел из употребления у разных народов. Конечно, Куджас писал, что даже у христиан военнопленные по-прежнему находятся в рабстве, хотя их рабство теперь стало мягче; но он подкрепляет своё утверждение лишь ссылкой на право выкупа пленных. Но, по моему мнению, обычай выкупа пленных и последующее задержание до выкупа не в большей степени влечет за собой рабство, чем, например, наш обычай задерживать иностранных должников до тех пор, пока они не уплатят свои долги. Ведь таких должников никогда не отпускают, пока они не уплатят причитающуюся сумму или не предоставят гарантии, как это происходит и с военнопленными. Даже военнопленные, если их не выкупают, очень часто освобождаются без какой-либо уплаты денег. Так, например, высший военный совет Соединенных провинций 14 декабря 1602 года разрешил освободить двадцать четыре неискупленных пленника, взятых при осаде Буа -ле-Дюк, чтобы они не погибли от тягот тюремного заключения. Было бы совершенно неожиданно и противоречащим общепринятому обычаю, если бы совет приказал повесить этих пленников или отправить их в рабство. Соответственно, когда граф Сольмс во время своей ирландской кампании 1690 года приказал депортировать пленников в Америку для обращения в рабство, герцог Бервикский уведомил, что в случае исполнения этого решения он отправит на галеры во Франции всех пленников, которых он возьмет с собой. Но поскольку рабство теперь, по общему мнению, вышло из употребления среди христиан, оно больше не применяется к военнопленным. Тем не менее, мы можем использовать его, если пожелаем, и действительно, порой мы делаем это против тех, кто пользуется этим правом против нас. По этой причине голландцы обычно продают испанцам в рабство жителей Алжира, Туниса и Триполи, захваченных ими в Атлантике или Средиземном море, поскольку голландцы используют рабов только в Азии, Африке и Америке. Более того, в 1661 году и затем в 1664 году Генеральные штаты приказали своему адмиралу продать в рабство всех захваченных им пиратов.

Обычай порабощать пленных сменился практикой обмена пленников в зависимости от их ранга и положения, или содержания их в плену до выкупа. Иногда договоры предусматривают обязательный выкуп и устанавливают определённую сумму выкупа в зависимости от ранга каждого пленного. После уплаты этой суммы право жизни и смерти, которое победитель может осуществлять над побеждённым, прекращается. Римляне также осуществляли право пленения в отношении тех солдат противника, которые в начале войны находились на их территории, но в наше время это право используется редко, хотя и может применяться. Даже Людовик XIV Французский, когда 26 января 1666 года он объявил войну на суше и на море англичанам и запретил любую торговлю с противником, так что англичане, находившиеся во Франции, опасались за свою личность и имущество, издал 15 февраля второй указ, объявляющий, что их опасения беспочвенны, поскольку, добавил он, предыдущим указом он объявил войну только англичанам, которые будут обнаружены на морях или которые совершит враждебные действия на территории Французской империи, а не частным лицам, обосновавшимся во Франции. Он заявил, однако, что был бы рад, если бы англичане, проживающие во Франции ненатурализованными, покинули ее в течение трех месяцев, отправившись куда им заблагорассудится. Я утверждал в предыдущей главе, что такие действия следует приписывать исключительно великодушию, если только не существуют соглашения, приостанавливающие условия войны. Но поскольку такие соглашения, как правило, существуют, право войны редко применяется против тех, кто вступил в чужую страну в мирное время и оказывается там, когда внезапно начинается война . Соответственно, по истечении срока, предоставленного для выезда либо договором, либо особым разрешением, те, кто остался или прибыл без разрешения, могут быть законно арестованы. Исходя из этого принципа, Генеральные штаты 4 апреля 1674 года издали указ, объявляющий, что если какие-либо враги останутся в Соединенных провинциях или во владениях Генеральных штатов без разрешения, они должны быть надлежащим образом арестованы и не должны быть освобождены до тех пор, пока не будут выкуплены.

Право казнить пленных вышло из употребления; однако возникает вопрос, можем ли мы применять это право без малейшего позора по отношению к тем, кто слишком упорно защищается. Некоторые так считают, но я считаю это крайне позорным, если только мы не сочтем достойной наказания какую-нибудь слабую и беззащитную девушку, которая может упорно защищать своё целомудрие от нападок развратников. Всё дозволено против врага, но нет ничего более жестокого , чем наказать его за храбрость. Более того, мы сами восхищаемся храбростью наших врагов и негодуем на их трусость. Я помню, как читал, что алжирские корсары осыпали оскорблениями и разорвали на куски некоего капитана только за то, что он позорно отказался от превосходно управляемого судна, выторговав себе свободу. Видимо, храбрость в почёте , а трусость презирается даже врагом. Если вы хотите узнать, что писали другие на эту тему, вам может понравиться чтение Джентили , Гроция и Зуше .

Мы изложили, что законно делать с пленными, но каковы обычаи обращения с мёртвыми? Раньше тела бросали на растерзание зверям и птицам, но теперь победители хоронят их или позволяют это сделать побеждённым. Иногда из гуманности делают даже больше. 16 сентября 1666 года Генеральные штаты забальзамировали и отправили на родину тело британского вице-адмирала, попавшего под их власть; более того, ещё 10 июля 1666 года они направили королю Англии письмо с вопросом, желает ли он отправить тело в Англию или похоронить в Голландии, и он выбрал первое. Французы сделали то же самое в 1692 году.

Исходя из природы войны, мы вряд ли можем сомневаться в прекращении любых торговых отношений между врагами. Какую ценность, скажите на милость, имеют торговые права, если, как это очевидно, товары противника, ввезенные или обнаруженные в стране, конфискуются? Но пока действует право убивать врага, одобрите ли вы, чтобы люди отправлялись во вражескую страну с товарами, а затем их уничтожал в разгар торговли какой-нибудь враг? Конечно, любые торговые отношения должны прекратиться. Поэтому торговля, как правило, запрещается объявлениями войны, а также последующими указами. Согласно статье 11 указа графа Лестера от 4 апреля 1586 года, запрещающего торговлю с испанцами, было постановлено, что подданные, ведущие торговлю с противником вопреки этому закону, должны быть повешены, а их корабли и товары, использованные в незаконной торговле, должны быть конфискованы, в то время как корабли и грузы иностранцев, занимающихся этой торговлей, должны быть конфискованы. Те же наказания были объявлены графом в статье 12 указа от 4 августа 1586 года. Кроме того, статья 13 первого указа и статья 14 второго указа объявляли намерение вести торговлю с врагом наказуемым в той же мере, что и само деяние, и, действительно, Голландские штаты уже постановили это 27 июля 1584 года. Кроме того, во всех этих указах было добавлено, что обвинительные заключения за эти преступления, независимо от того, были ли виновные задержаны на месте преступления или нет, не могут быть отменены никакими законами о сроке давности. Более того, согласно последнему указу Голландских штатов, денежные штрафы, наложенные на правонарушителя, должны быть взысканы даже с его наследников. Но я должен добавить, что этот последний пункт, как мне кажется, не соответствует римскому праву, поскольку, если быть откровенным, преступление, против которого направлены эти указы, не может быть причислено к измене, а скорее является специфическим преступлением, которое возникает не из-за изменнических намерений, а из-за жадности. 

Более того, даже когда нет прямого запрета на торговлю, она становится невозможной по самим законам войны, как доказывает формулировка формальной декларации; ибо каждому человеку приказано нападать на подданных враждебного государя, захватывать их товары и причинять им весь возможный вред. Но интересы торгового класса и взаимные потребности народов почти отменили законы войны, касающиеся торговли. Поэтому вводятся запреты и предоставляются разрешения, которые меняются от войны к войне, в зависимости от того, что государи считают наиболее выгодным для себя и интересов своих подданных. Торговый народ стремится торговать и приспосабливает законы войны к своей меняющейся возможности обходиться без товаров другой нации. Таким образом, иногда дается взаимное разрешение на ведение общей торговли, иногда частичное разрешение в отношении определенных товаров, иногда она запрещается полностью. Но каким бы образом мы ни разрешали это, будь то в общем или частном порядке, разрешение всегда, по моему мнению, в той или иной степени является приостановлением действия законов войны, и в этом случае между подданными двух суверенов отчасти война, отчасти мир. Промысел сельди был разрешён обеими сторонами указами французов и голландцев в 1536 году, а указом от 22 декабря 1552 года торговые сношения были частично разрешены, но с определёнными ограничениями. К этому можно добавить то, что происходило во время всей испано-португальско-английской войны в 1653, 1665 и 1672 годах, а также во время французской войны в 1672 и 1702 годах, поскольку для их описания потребовалось бы слишком много места.

Можно задаться вопросом, следует ли считать друзей врагами, если они взяты в плен и находятся у противника. Пьерино Белли не считает, что они таковыми являются, в то время как Зуше не приходит к какому-либо решению. Я бы считал их таковыми, по крайней мере в том, что касается их имущества, которым они владеют на вражеской территории, и я бы считал, что это имущество может быть с полным правом захвачено нами в соответствии с законами войны, если противник уже отнял его у наших друзей. Мы можем законно захватить всё, что принадлежит противнику, и такое имущество является частью вражеской державы, которая может быть ему полезна и, следовательно, вредна для нас. Однако, если имущество наших друзей находится в пределах нашей территории, даже если они сами находятся у противника, взяты в плен как военнопленные, то случай будет совершенно иным, поскольку в таком случае это имущество не будет находиться во владении противника и не будет ему служить. Более того, поскольку военные обстоятельства требуют от нас причинения всевозможного вреда нашим врагам, почему бы нам не отобрать у них имущество, захваченное ими по законам войны и извлекающее для них выгоду? Мне известны аргументы некоторых авторов, отстаивающих противоположное мнение. Они утверждают, что, хотя наши друзья находятся на территории противника, они сами по себе не враждебны нам и не находятся там по своему свободному выбору, в то время как вопрос должен решаться с точки зрения мотива и враждебности. Однако, по моему мнению, решение не основывается исключительно на мотиве, поскольку даже среди подданных нашего противника есть некоторые, пусть даже и немногочисленные, которые не настроены к нам враждебно; дело, по сути, в том, что собственность находится в руках противника, и в том факте, что они оказывают врагу помощь для нашего уничтожения.