КНИГА 2, ГЛАВА 3

О праве дипломатической миссии

Среди авторов публичного права обычно считается, что только суверенная власть имеет право отправлять послов. Во всяком случае, в обычной практике независимые князья и народы посылают послов к другим князьям и народам, также обладающим независимостью, и права посланников среди них хорошо известны; но они не имеют той же степени, когда, например, подданные или мятежники отправляют послов к своим князьям. Когда в Нидерландах вспыхнуло восстание против Испании, Маргарита Пармская и Генеральные штаты в 1566 году отправили двух бельгийских дворян, Жана де Монтиньи и Жана, маркиза Бергена, к королю Филиппу в Испанию. Поскольку возвращение их в Нидерланды не отвечало его планам, король оставил их в Испании, точно так же, как позднее, в 1634 году, был оставлен герцог Арсхотский , хотя он также был отправлен посланником. Двое первых , по сути, не только не смогли вернуться, но и были казнены по приказу короля мечом или ядом, согласно общему мнению и указу, изданному Сословиями 26 июля 1581 года, который упразднял власть короля как графа. Народ Нидерландов обвинил короля в том, что этим актом он нарушил неприкосновенность послов, и даже Генеральные штаты в вышеупомянутом указе утверждали, что этот поступок нарушает «все общие права, всегда считавшиеся неприкосновенными даже самыми жестокими и тираническими государями». И по этой причине они упоминают это как одну из причин отречения.

Но Викфор в своей книге «Посол» справедливо замечает, что, хотя этот поступок Филиппа и не заслуживал похвалы, его не следует считать несправедливым и возмутительным, как считали те, кто судил исключительно по партийным мотивам. Ведь эти два дворянина не могли бы обоснованно ссылаться на права послов, если бы кто-то, подобно Филиппу, предпочёл соблюдать строгую юридическую форму, а не требования справедливости. Посланники избавлены от ответственности перед властью государя, к которому они отправлены, лишь для того, чтобы им не пришлось менять свой статус во время службы и не стать подданными другого господина, представляя интересы своих собственных, которые могут быть даже врагами этого другого. И это соображение совершенно не могло иметь места в случае этих провинциальных квазипосланников, ибо они продолжали быть подданными Филиппа, как и до посольства, и представляли только Маргариту, подданную Филиппа, или Нидерланды, в равной степени подвластные Филиппу, если только они не были мятежниками, как считал Филипп. Поэтому их задержали в Испании, чтобы они не смогли сбежать во Францию, как они пытались сделать, а оттуда в Нидерланды, чтобы поднять мятеж. Однако, поскольку они прибыли с добрыми намерениями и с согласия Маргариты, их, по справедливости, следовало бы спасти от смерти. Тем не менее, даже Гроций считает, что подданные и мятежники не имеют права посольского представительства, и Зуш следует ему. И это справедливо, если только князь не проигнорирует статус подданного или мятежника и не согласится обращаться с ним как с иностранным и независимым народом, как определено в разделе I Перемирия от 9 апреля 1609 года между Испанией и Генеральными штатами, согласно которому король обращался с штатами как с независимым народом.

Для того, чтобы посольства с обеих сторон могли полностью стоять на законном основании, необходимо, чтобы оба представляли независимых суверенов; ибо если только один независим, то только его послы имеют полную юридическую силу; остальные считаются посланниками, если отправлены к иностранному суверену, и подданными, если отправлены к своему собственному; так что суверен может применять законы против них, как и против других своих подданных. Когда батавы восстали против Рима и отправили посла с письмами к Петилию Цериалу , последний, не ответив, поскольку не имел права посольства, отправил посла в Рим, несомненно, для того, чтобы он мог быть наказан, если будет признан виновным в измене. А когда Пиза в 1327 году отказалась впустить Людовика Баварского в город, он арестовал послов, отправленных, чтобы предотвратить его въезд, как сообщает Бургундий .

Когда государство раздирается гражданскими войнами, вопрос, по моему мнению, заключается в том, какая фракция сохраняет за собой правительственные функции; если одна часть сохраняет их в полном объёме, как и прежде, и эта часть не нуждается в согласии другой для выполнения обязанностей по управлению, то только она имеет право посла, и представители этой части полностью компетентны действовать в качестве послов. Послы, отправленные Вителлием к Веспасиану, согласно Тациту, должны быть признаны имеющими это право. И поэтому Тацит справедливо добавляет об этих послах: «Если бы они не были защищены гвардией, предоставленной полководцем, это гражданское безумие нарушило бы перед самыми стенами города права послов, почитаемые священными даже иностранными народами». Ибо неоспоримо, что Вителлий и сенат, от которого были отправлены послы, не были подданными Веспасиана, но обладали верховной властью до тех пор, пока не были покорены. Совсем по-другому было бы, если бы Веспасиан отправил послов к Вителлию, поскольку по любым правовым нормам они не могли претендовать на привилегии послов; они были бы посланниками мятежников и никем иным.

Однако те, кто требует, чтобы правитель был независимым сувереном для отправки послов, обычно не различают, обладает ли он суверенитетом по законному праву или же он приобрел его несправедливо, и, по сути, такое различие было бы невозможно. Для того, кто принимает посольство, достаточно того, что он обладает суверенитетом. Пасхалий справедливо говорит: «Можно упомянуть очень мало царств и империй, происхождение которых основывается на свободном голосовании народа, как в случае с Дейоком , первым правителем Мидии. Насилие породило больше империй, чем выборы»; и еще: «Фракционная борьба и насилие обычно являются основой империй». В том же ключе звучит утверждение Карнеада у Лактанция : «Если бы все народы, достигшие великой империи, даже римляне, завоевавшие весь мир, решили стать справедливыми, то есть вернуть то, что им не принадлежало, им всем пришлось бы вернуться к жительству в хижинах». В политических вопросах, во всяком случае, целесообразно, чтобы владение было девятью пунктами закона. В противном случае нам пришлось бы исследовать истоки всех государств, чтобы выяснить, основаны ли они на справедливости, а затем в конечном итоге решить, имеют ли они право легата. Это, однако, было бы совершенно бесполезно и дало бы прекрасный повод для нарушения мира народов.

Однако я не хотел бы, как некоторые, безоговорочно утверждать, что никто, кроме независимого суверена, не может отправлять послов, поскольку это положило бы конец провинциальным, муниципальным и другим подобным посольствам, которых существует и всегда было множество. Я бы скорее сказал, что все имеют право посредничества по вопросам, находящимся в их ведении, но что правовой статус таких послов различается в зависимости от положения нанимающего их государя, и соответственно этому различаются оказываемые им почести . Если пославший их государь независим, им предоставляются полные права послов; если же государь не независим, то положение послов определяется по решению государя, к которому они направлены. Но это не полностью уничтожает право посольского представительства, если пославший их государь обладает полномочиями в соответствующих вопросах. Иногда послы завоёванных городов Брабанта, представив свои так называемые верительные грамоты, получали аудиенцию в Генеральных штатах. Посланники военного суда пытались сделать то же самое, но в декабре 1645 года им, а также военным префектам городов и магистратам покорённых городов Брабанта и Фландрии, было приказано не отправлять послов в Генеральные штаты, а представлять свои просьбы в письменной форме. Депутаты сословий Гелдерланда отправляют послов, согласно разделу 38 своей конституции, а также Голландская Ост-Индская компания и Французская Ост-Индская компания, согласно разделу 27 своего устава от 31 мая 1664 года; и, в самом деле, кто этого не делает?

Мне известно, что когда Елизавета, королева Англии, конфисковала деньги, отправленные королём Испании герцогу Альбе в 1569 году, она отказалась вести переговоры с послами Альбы на том основании, что они не были посланы принцем. Но королева ясно показывает этим поступком, что она предпочла бы воспользоваться пустяковой формальностью, чем воздать каждому по заслугам. Зуш добавляет к этому пример двух послов, отправленных к Филиппу, королю Испании, генуэзской знатью, которые, однако, не были приняты из-за протеста противоборствующей фракции в Генуе. Но в этом случае Филипп мог отказаться не на том основании, что их руководители были подданными, а скорее на том основании, что когда государство разделено гражданской войной, часть государства не имеет полномочий предпринимать политические действия, если, как я сказал выше, вся полнота власти не принадлежит этой части. Ибо, если те части, которые уполномочены совещаться и действовать сообща, не объединятся в действиях, всё, что может быть сделано каждой из них по отдельности, недействительно. По этому принципу, согласно разделу I Уложения о сословиях Голландии, было отменено все, что было сделано во время смуты (8 апреля 1654 г.) двумя фракциями Оверэйсселя , когда обе фракции претендовали, каждая в ущерб другой, на представительство сословий провинции. Гроций проводит различие в этом вопросе, основываясь на относительной численности фракций, и рассматривал бы, являются ли они почти равными. Но этот принцип вряд ли может послужить основой для определения, и мне он не кажется здесь применимым. Все дело в том, где находится законная власть. И пример, который Гроций приводит в отношении послов Вителлия, неуместен, поскольку, как я уже отмечал, правительственные функции Рима тогда находились в руках Вителлия и сената. Поэтому Викфор прав, отвергая это различие Гроция, или, скорее, прав, ограничивая его вопросами, которые каждая фракция должна обсуждать, то есть вопросами, в которых каждая фракция имеет полномочия действовать.