КНИГА I, ГЛАВА 3

О праве Адама на суверенитет по сотворению мира

§ 15. Сэр Роберт в своем предисловии к своим Замечаниям о Политике Аристотеля говорит нам, Естественная Свобода Человечества не может быть предположена без отрицания Сотворения Адама: Но как Сотворение Адама, которое было не чем иным, как получением им Существа непосредственно от Всемогущества и руки Бога, дало Адаму Суверенитет над чем-либо , я не могу увидеть, и, следовательно, понять, как предположение о Естественной Свободе является отрицанием Сотворения Адама, и был бы рад, если бы кто-нибудь другой (поскольку наш А не удостоил нас этой милости ) сделал это за него. Ибо я не вижу никаких трудностей в предположении Свободы Человечества, хотя я всегда верил в Сотворение Адама; Он был Сотворен или начал существовать непосредственной Силой Бога, без вмешательства Родителей или предсуществования кого-либо из того же Вида, чтобы породить его, когда Богу было угодно, чтобы он это сделал; и то же самое сделали Лев и Цари Зверей до него, той же Творческой Силой Бога: и если одно лишь существование посредством этой Силы и таким образом даёт Владычество, без дальнейших хлопот, наш А., согласно этому Аргументу, даст Льву такое же полное Право на него, как и ему, и, конечно же, Древнему. Нет! ибо Адам имел своё Право по Божьему Указу, говорит наш А. в другом месте. Тогда одно лишь Творение не давало ему Владычества, и можно было бы считать Человечество Свободным, не отрицая Сотворения Адама, поскольку именно Божье Указ сделал его Монархом.

§ 16. Но давайте посмотрим, как он сопоставляет своё Сотворение и это Назначение. По назначению Бога, говорит сэр Роберт, как только Адам был сотворён, он стал Монархом Мира, хотя у него не было подданных, ибо хотя фактическое Правительство не могло существовать до тех пор, пока не появились подданные, всё же по праву природы именно Адам должен был быть Правителем своего Потомства: пусть не фактически, но, по крайней мере, по привычке, Адам был Царём с момента своего Сотворения. Хотелось бы, чтобы он сказал нам здесь, что он подразумевал под Назначением Бога. Ибо всё, что повелевает Провидение, или предписывает Закон Природы, или возвещает прямое Откровение, можно назвать Назначением Бога, но я полагаю, что здесь это не может подразумеваться в первом смысле, т. е. Провидением; потому что это значило бы не сказать ничего большего, кроме того, что как только Адам был сотворён, он стал фактическим Монархом, потому что по праву природы именно Адам должен был быть Правителем своего Потомства. Но он не мог быть de facto по воле Провидения назначен Правителем Мира в то время, когда фактически не было Правительства, не было Подданных, которыми нужно было управлять, что и признает здесь наш А. Термин «Монарх мира» также используется нашим Автором по-разному, ибо иногда он подразумевает под ним Владыку всего Мира, исключая остальную часть Человечества, и так он делает на той же странице своего Предисловия, которая была процитирована ранее. Адам говорит, что он, получив Повеление размножаться и населять Землю и покорять ее, и имея Владычество, дарованное ему над всеми Творениями, был тем самым Монархом всего Мира, никто из его Потомков не имел никакого Права владеть чем-либо иначе , как с Его Дара, или разрешения, или по наследству от Него.

2. Давайте тогда под Монархом Владельцем Мира, а под Назначением — фактическое Дарование Бога и явный позитивный Дар, данный Адаму, 1 Быт. 28, как мы видим, что делает сам сэр Роберт в этом параллельном месте, и тогда его Аргумент будет стоять таким образом под позитивным Даром Бога: как только Адам был сотворен, он стал Владельцем Мира, потому что по Правому Природы именно Адам должен был быть Правителем своего Потомства. В таком способе аргументации есть две явные Ложь . Во-первых, Ложь, что Бог дал этот Дар Адаму, как только он был сотворен, поскольку, хотя это и стоит в Тексте непосредственно... после его сотворения, однако ясно, что это не могло быть сказано Адаму до тех пор, пока не была создана и приведена к нему Ева, и как тогда он мог стать Монархом по Назначение сразу после Сотворения, особенно если он называет, если я не ошибаюсь, то, что Бог говорит Еве, 3 Быт. 16: Первоначальный Дар Правления, который не был допущен до грехопадения, когда Адам был несколько, по крайней мере по времени, и очень далек по состоянию от своего Сотворения, я не могу понять, как наш А может сказать в этом смысле, что по Назначение Бога, как только Адам был сотворен, он стал Монархом Мира. Во-вторых, если бы было правдой, что действительный Дар Бога назначил Адама Монархом Мира сразу же после его сотворения, то приведенное здесь обоснование этого не доказывало бы этого, но всегда было бы ложным выводом, что Бог посредством положительного Дара назначил Адама Монархом Мира, потому что по праву природы Адам должен был быть Правителем своего Потомства: ибо, поскольку право правления было дано ему природой, не было необходимости в положительном Даре, по крайней мере, это никогда не будет доказательством такого Дара.

§ 17. С другой стороны, дело не сильно улучшится, если мы под установлением Бога будем понимать Закон Природы (хотя в данном случае это выражение звучит довольно резко), а под Монархом Мира — Верховным Правителем Человечества; ибо тогда рассматриваемое предложение должно звучать так: По Закону Природы, как только Адам был сотворен, он стал Правителем Человечества, ибо по Правому Природы Адам должен был быть Правителем своего Потомства, что означает следующее: Он был Правителем по Правому Природы, потому что он был Правителем по Правому Природы. Но предположим, что мы должны признать, что человек по природе является правителем своих детей, то Адам не мог стать монархом сразу после своего сотворения, ибо это право природы основано на том, что он является их отцом; как Адам мог иметь естественное право быть правителем до того, как он стал отцом, если, будучи отцом, он имел это право, мне кажется, трудно понять, если только он не захочет, чтобы он был отцом до того, как он стал отцом, и чтобы у него был титул до того, как он им стал.

§ 18. На это предвиденное возражение наш А. отвечает весьма логично: он был правителем по обычаю, а не по делам: весьма изящный способ быть правителем без правления, отцом без детей и королём без подданных. И таким образом сэр Роберт был автором ещё до того, как написал свою книгу, правда, не по делам, а по привычке, ибо, когда он её опубликовал , по праву природы ему надлежало быть автором, так же как Адаму надлежало быть правителем своих детей, когда он их породил; и если быть таким монархом мира, абсолютным монархом по привычке, но не по делам, годится, то я бы не стал слишком завидовать никому из друзей сэра Роберта, которых он счёл нужным милостиво наградить этим, хотя даже это право и привычка, если оно что-то значило , кроме умения нашего А. проводить различия, не соответствовали его цели в данном случае. Ибо вопрос здесь не в фактическом осуществлении Адамом правления, а в фактическом наличии у него права быть правителем: правление, говорит наш А., было причитаться Адаму по праву природы. Что же это за право природы? Право отцов на своих детей, которое они имеют, рождая их; Generatione jus acquiritur parentibus in liberos, говорит наш А. из Гроция, O. 223. Право, таким образом, следует за рождением, как возникающее из него, так что, согласно этому способу рассуждения или различения нашего А., Адам, как только он был сотворен, имел право только по привычке, а не по акту, что на простом языке означает, что у него фактически не было никакого права вообще.

§ 19. Если говорить менее учёно и более разумно, то об Адаме можно сказать, что он имел возможность стать Правителем, поскольку он мог родить Детей и тем самым приобрести то Естественное Право, каким бы оно ни было, управлять ими, которое проистекает из этого, но какая Связь имеет это с Сотворением Адама, чтобы заставить его сказать, что как только он был Сотворён, он был Монархом Мира? Ибо можно с таким же успехом сказать о Ное, что как только он родился, он был Монархом Мира, поскольку он имел возможность (которой в нашем А.--смысле достаточно, чтобы сделать Монархом, Монархом по Привычке,) пережить всё Человечество, кроме своего собственного Потомства. Признаюсь, что я не вижу такой необходимой связи между Сотворением Адама и его Правом на Правительственную власть, так что Естественная Свобода Человечества не может быть предположена без отрицания Сотворения Адама; И как эти слова, по назначению и т. д.; O. 254, как бы их ни объясняли , можно соединить вместе, чтобы придать им сколько-нибудь приемлемый смысл, по крайней мере, установить то положение, которым они заканчиваются, а именно: Адам был королем с момента своего сотворения; король, говорит наш А., не по делам, а по привычке, т. е. фактически вообще не король.

§ 20. Боюсь, я утомил терпение моего читателя, останавливаясь на этом отрывке дольше, чем того требует весомость любого аргумента в нем. Но я неизбежно был вовлечен в это из-за манеры письма нашего А., который, сваливая в кучу несколько предположений и выражая их сомнительными и общими терминами, создает такую мешанину и путаницу, что невозможно показать его ошибки, не исследуя различные смыслы, в которых могут быть поняты его слова, и не увидев, как в любом из этих различных значений они будут согласовываться друг с другом и иметь в себе хоть какую-то истину. ибо в этом настоящем отрывке перед нами, как кто-либо может спорить о этой его позиции, что Адам был Царем от своего Сотворения, если не исследовать, следует ли понимать слова от его Сотворения, как они могут быть поняты, для времени Начала Его Правления, как предшествующие слова означают, как только он был Сотворен, он был Монархом, или по причине этого, как он говорит на стр. 11. Сотворение сделало Человека Принцем своего Потомства? Насколько дальше можно судить об истинности его существования таким образом Царем, пока не исследовать, следует ли понимать Король, как убеждают слова в начале этого отрывка , исходя из предположения о его Частном Владычестве, которое было по положительному Дару Бога, Монархом Мира по Назначение; или Королем, исходя из предположения о его отцовской власти над потомками, которая была ему по природе и причиталась по праву природы, следует ли, говорю я, понимать короля в обоих смыслах, или только в одном из этих двух смыслов, или ни в одном из них, а только в том, что Творение сделало его принцем, способом, отличным от обоих других? Ибо хотя это утверждение, что Адам был Царем с момента своего Сотворения, не является истинным ни в каком смысле, тем не менее оно выступает здесь как очевидный вывод, сделанный из предыдущих слов, хотя по правде говоря, это всего лишь голое утверждение, присоединенное к другим утверждениям того же рода, которые уверенно сложены словами неопределенного и сомнительного значения, выглядят как своего рода спор, когда на самом деле нет ни Доказательства, ни Связи: Способ, очень знакомый нашему А, с которым Читатель познакомился здесь, я буду, насколько мне позволит Аргументация, избегать касаться его в дальнейшем и не стал бы делать этого здесь, если бы не желание показать миру, как непоследовательности в содержании и предположения без доказательств, искусно изложенные хорошими словами и правдоподобным стилем, склонны сойти за здравый смысл и здравый смысл, пока на них не посмотрят со вниманием.