О суде и осуждении

Различные методы суда и осуждения преступников, установленные законами Англии, в прошлом были более многочисленны, чем в настоящее время, из-за суеверий наших саксонских предков, которые, как и другие северные народы, были чрезвычайно склонны к гаданиям; характерная черта, которую Тацит отмечает у древних германцев.¹Поэтому они изобрели значительное количество методов очищения или суда, чтобы уберечь невиновность от опасности лжесвидетелей, а также вследствие представления о том, что Бог всегда будет чудесным образом вмешиваться, чтобы оправдать невиновных. 

I. Самым древним видом испытания было испытание ордалией; которое особенно отличалось наименованием judicium Dei; а иногда и очищением vulgaris, чтобы отличать его от канонического очищения, которое совершалось клятвой стороны. Оно было двух видов², либо испытание огнем, либо испытание водой; первое было ограничено лицами более высокого ранга, второе - простыми людьми³. Оба они могли быть проведены представителем: но руководитель должен был отвечать за успех испытания; представитель только отваживался на некоторые телесные страдания, за плату или, возможно, из дружбы⁴. Испытание огнем проводилось либо взятием в руку, невредимой, куска раскаленного железа весом в один, два или три фунта; либо хождением босиком с завязанными глазами по девяти раскаленным плужным лемехам, уложенным продольно на неравных расстояниях: и если сторона не была ранена, она признавалась невиновной; Но если же дело обстояло иначе, как это обычно случалось без сговора, его осуждали как виновного. Однако, как упоминается, именно этим последним способом королева Эмма, мать Эдуарда Исповедника, оправдала себя, когда её заподозрили в близости с епископом Винчестера Элвином.⁵

Испытание водой проводилось либо погружением голой руки по локоть в кипяток, и человек выходил оттуда невредимым; либо бросанием подозреваемого в реку или пруд с холодной водой; и если он держался на плаву, не предпринимая никаких действий по плаванию, это считалось доказательством его вины; но если он тонул, его оправдывали. Легко проследить традиционные реликвии этого испытания водой в невежественном варварстве, до сих пор практикуемом во многих странах для обнаружения ведьм, бросая их в бассейн с водой и топя, чтобы доказать их невиновность. А в Восточной империи испытание огнем использовалось с той же целью императором Феодором Ласкарисом; который, приписывая свою болезнь магии, заставлял всех тех, кого он подозревал, прикасаться к раскаленному железу: таким образом (как было верно подмечено⁶) к самому сомнительному преступлению в мире присоединялось самое сомнительное доказательство невиновности.

И действительно, это очищение через испытание, по-видимому, было очень древним и весьма распространенным во времена суеверного варварства. Оно было известно древним грекам: например, в «Антигоне» Софокла⁷ человек, подозреваемый Креонтом в проступке, заявляет о своей готовности «держать раскаленное железо и ходить по огню», чтобы доказать свою невиновность; что, как сообщает нам схолиаст, было тогда весьма распространенным очищением. А Гроций⁸ приводит множество примеров водных испытаний в Вифинии, Сардинии и других местах. Существует также весьма своеобразный вид водных испытаний, который, как говорят, распространен среди индейцев на побережье Малабара: когда обвиняемый в каком-либо тяжком преступлении обязан переплыть большую реку, кишащую крокодилами, и, если он остается невредимым, его считают невиновным. Как и в Сиаме, помимо обычных методов испытания огнем и водой, обе стороны иногда подвергаются ярости тигра, выпущенного специально для этой цели: и, если зверь щадит кого-либо, то этот человек считается невиновным; если ни одного, то виновными считаются оба; но если он щадит обоих, испытание считается неполным, и они переходят к более определенному критерию.⁹

Нельзя не изумляться глупости и нечестию признавать человека виновным, если только он не был оправдан чудом; и ожидать, что все силы природы будут приостановлены немедленным вмешательством провидения для спасения невиновного, когда это самонадеянно требовалось. И все же в Англии, еще во времена короля Иоанна, мы находим дары епископам и духовенству на использование judicium ferri, aquae, et ignis/(суд железа, воды и огня).¹⁰ И как в Англии, так и в Швеции духовенство председательствовало на этом суде, и он проводился только в церквях или на других освящённых местах: причину чего приводит Стиернхук¹¹;«они не были лишены ценности своего труда и работы; ибо от такого суда священники всегда извлекали некоторую выгоду».Но, отдавая ему должное, мы обнаруживаем, что каноническое право очень рано выступило против суда через испытание, или vulgaris purgatio, как против порождения дьявола,«поскольку это противно повелению Господа, не искушай Господа Бога твоего».¹²На этом основании, хотя сами каноны не имели юридической силы в Англии, было сочтено целесообразным (как это было сделано в Дании более века назад¹³) полностью прекратить использование и отменить этот процесс в наших судах актом парламента от 3 Hen III, согласно сэру Эдварду Коуку¹⁴, или, скорее, приказом короля в совете¹⁵.

II. ДРУГОЙ вид очищения, несколько похожий на предыдущий, но, вероятно, возникший из-за дерзкого злоупотребления откровением в века темных суеверий, был солонина, или кусок проклятия: будучи куском сыра или хлеба, весом около унции, который освящался формой экзорцизма; желая, чтобы Всевышний вызвал судороги и бледность и не нашел выхода, если человек был действительно виновен; но мог обратиться к здоровью и питанию, если он был невиновен:¹⁶ как вода ревности у иудеев¹⁷ должна была, по особому определению Бога, вызвать опухание живота и гниение бедра, если женщина была виновна в прелюбодеянии. Это солонина затем давалась подозреваемому человеку; который в то же время также принимал святое таинство:¹⁸ если только солонина не была, как подозревали некоторые, самим хлебом причастия; вплоть до последующего изобретения пресуществления, которое бережно хранило его от нечестивого использования с более глубоким уважением, чем прежде. Наши историки уверяют нас, что Годвин, граф Кентский, во времена правления короля Эдуарда Исповедника, отрекаясь от смерти брата короля, в конце концов обратился к своему клятвенному слову «per buccellam deglutiendam abjuravit»¹⁹, которое застряло у него в горле и убило его. Этот обычай давно и постепенно исчез, хотя память о нём всё ещё сохраняется в некоторых фразах отречения, сохранившихся среди простого народа.²⁰

ОДНАКО нельзя не отметить, что, хотя в европейских странах этот обычай, вероятнее всего, возник из-за злоупотребления богооткровенной религией, легковерие и суеверие во все века и во всех климатических условиях приводят к тем же или схожим последствиям. Поэтому нас не удивит, что в королевстве Пегу до сих пор существует суд потерпевших, очень похожий на суд наших предков, только вместо хлеба используется сырой рис.²¹ А в королевстве Мономопат существует столь же причудливый и неопределённый способ разрешения судебных дел. Свидетель истца жуёт кору дерева, наделённую рвотным свойством, которую, будучи достаточно пережёванной, затем настаивают в воде, которую дают выпить ответчику. Если желудок отторгает кору, он приговаривается; если кора остаётся, он оправдан, если только истец не выпьет той же воды; и если кора остаётся, дело считается расторгнутым.²²

ЭТИ два устаревших метода суда использовались преимущественно нашими саксонскими предками. Следующий, который до сих пор остаётся в силе, хотя и применяется очень редко, обязан своим появлением у нас принцам нормандской династии. И это

III. Судебное разбирательство боем, дуэлью или поединком: это был ещё один вид самонадеянного обращения к провидению, основанного на ожидании, что небеса несомненно даруют победу невиновной или пострадавшей стороне. Природа этого судебного разбирательства в делах о гражданских правонарушениях, по спорам, подпадающим под действие судебного приказа о праве, была подробно рассмотрена в предыдущей книге²³: к которой мне остаётся лишь добавить, что судебное разбирательство боем может быть потребовано при выборе ответчика, как в апелляции, так и в одобрении; и что оно проводится с той же торжественностью, что и по судебному приказу о праве; но с той разницей, что там каждая сторона может нанять защитника, а здесь они должны сражаться лично. И поэтому, если апеллянт или одобряющий — женщина, священник, младенец, шестидесятилетний, хромой или слепой, он или она может возразить и отказаться от битвы; и принудить ответчика к защите страны. Также пэры королевства, подающие апелляцию, не должны вызываться на поединок из-за их личного достоинства; а граждане Лондона – по особой хартии, поскольку драка представляется чуждой их образованию и занятиям. Аналогично, если преступление общеизвестно, например, если вор был пойман с ножом или убийца в комнате с окровавленным ножом, апеллянт может отказаться от предложения о поединке, предложенного ответчиком; ²⁴ ибо неразумно, чтобы невиновный человек ставил свою жизнь против того, кто уже наполовину осуждён.

Форма и способ ведения боя по апелляциям во многом те же, что и по приказу о праве; только клятвы двух сражающихся гораздо более выразительны и торжественны. ²⁵. Обвиняемый, когда его обвиняют в тяжком преступлении, заявляет о своей невиновности, бросает перчатку и заявляет, что будет защищать его своим телом; обвинитель поднимает перчатку и отвечает, что готов защищать апелляцию, сражаясь с ним лицом к лицу. И тогда обвиняемый, взяв книгу в правую руку, а правую руку своего противника – в левую, клянётся в этом. «Hoc audi, homo, quem per manum teneo» и т. д.: «Услышь это, о человек, которого я держу за руку, называющий себя Иоанном по имени крещения, что я, называющий себя Фомой по имени крещения, не убивал твоего отца, по имени Уильям, и никоим образом не виновен в этом преступлении. Да поможет мне Бог и святые; и я буду защищать тебя от тебя своим телом, как постановит этот суд». На что истец отвечает, держа Библию и руку своего противника так же, как и другой: «Выслушай это, о человек, которого я держу за руку, который называет себя Фомой по имени крещения, что ты клятвопреступник; и поэтому клятвопреступник, потому что ты клятвопреступник; и поэтому клятвопреступник, потому что ты преступно убил моего отца, по имени Уильям. Да помогут мне Бог и святые; и это я докажу против тебя моим телом, как постановит этот суд».²⁶ Битва тогда будет вестись тем же оружием, а именно дубинками, с той же торжественностью и той же клятвой против амулетов и колдовства, которые используются в гражданском поединке: и если истец настолько побеждён, что не может или не хочет больше сражаться, он будет присужден к немедленному повешению; и тогда, как и в случае его гибели в бою, провидение считается предопределенным в пользу истины, и его кровь будет взыскана. Но если он убьёт апеллянта или сможет продолжать бой от восхода солнца до появления звёзд вечером, он будет оправдан. Точно так же, если апеллянт отречётся и произнесёт ужасное слово «трусость», он потеряет право на свободу закона и станет бесчестным; а ответчик получит возмещение ущерба и будет навсегда отстранён не только от апелляции, но и от всех обвинений за то же преступление.

IV. Четвёртый способ судебного разбирательства уголовных дел — это суд пэров Великобритании, в парламентском суде или в суде лорда-стюарда, когда пэру предъявлено обвинение в совершении преступления, влекущего за собой смертную казнь. Об этом достаточно было сказано в предыдущей главе; ²⁷ к этому я добавлю лишь, что по способу и регламенту разбирательства он мало чем отличается от суда per patriam, или суда присяжных, за исключением того, что пэрам не обязательно всем соглашаться в своём вердикте; но решение вынесет большинство, по крайней мере двенадцать, и это обяжет меньшинство. ²⁸

V. Суд присяжных, или суд страны, per patriam, есть также суд пэров над каждым англичанином, который, как великий оплот его свобод, гарантирован ему великой хартией прав,²⁹«ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, сослан или каким-либо иным образом уничтожен, кроме как по законному решению равных ему или по закону страны».

Древность и превосходство этого суда для урегулирования гражданской собственности были ранее подробно объяснены.³⁰ И это будет иметь гораздо большее значение в уголовных делах; поскольку в трудные и опасные времена больше можно опасаться насилия и пристрастности судей, назначаемых короной, в тяжбах между королем и подданным, чем в спорах между одним человеком и другим, чтобы установить границы частной собственности. Поэтому наш закон мудро установил этот сильный и двойной барьер - представление и суд присяжных - между свободами народа и прерогативой короны. Для сохранения восхитительного равновесия нашей конституции было необходимо наделить исполнительную власть законов государем: и все же эта власть могла бы быть опасной и разрушительной для этой самой конституции, если бы она осуществлялась без проверки или контроля судьями oyer и terminer, время от времени назначаемыми короной; которые могли бы тогда, как во Франции или Турции, заключить в тюрьму, казнить или изгнать любого человека, неприятного правительству, мгновенным заявлением, что такова их воля и желание. Но основатели английских законов с превосходной предусмотрительностью придумали, что ни один человек не должен быть призван к ответу перед королем за любое уголовное преступление, кроме как по предварительному обвинению двенадцати или более его соотечественников, большого жюри; и что истинность каждого обвинения, предъявленного в форме обвинительного акта, доноса или апелляции, должна впоследствии быть подтверждена единогласным голосованием двенадцати его равных и соседей, беспристрастно избранных и превосходящих все подозрения. Так что свободы Англии не могут не существовать до тех пор, пока этот палладий остается священным и неприкосновенным не только от всех открытых нападок (на которые никто не осмелится), но и от всех тайных махинаций, которые могут подорвать и подорвать его; путем введения новых и произвольных методов суда мировыми судьями, налоговыми комиссарами и судами совести. И как бы удобными они ни казались на первый взгляд (ведь, несомненно, все произвольные полномочия, если они хорошо осуществляются, являются самыми удобными), тем не менее, следует помнить, что задержки и мелкие неудобства в отправлении правосудия – это цена, которую все свободные нации должны платить за свою свободу в более существенных вопросах; что эти посягательства на этот священный оплот нации в корне противоречат духу нашей конституции; и что, хотя этот прецедент и начался с мелочей, он может постепенно разрастаться и распространяться, вплоть до полного отказа от суда присяжных в вопросах, представляющих наибольший интерес.

То, что было сказано о суде присяжных вообще и о судебном разбирательстве гражданских дел, значительно сократит наши настоящие замечания относительно судебного разбирательства уголовных дел; обвинительных заключений, заявлений и апелляций: это судебное разбирательство я рассмотрю тем же методом, что и предыдущее, следуя порядку и ходу самого разбирательства как наиболее ясному и наглядному способу его изложения.

Поэтому, когда обвиняемый, которому предъявлено обвинение, не признал себя виновным и для суда над ним выбрал страну, то есть страну, в которой присяжные должны быть присяжными, шериф графства должен назначить коллегию присяжных, liberos et legales homines, de vicineto; то есть свободных землевладельцев без справедливого исключения и из visne или соседства; что считается графством, где произошло деяние.³¹ Если разбирательство происходит в суде королевской скамьи, то между предъявлением обвинения и судебным разбирательством предоставляется время для того, чтобы присяжные были вызваны шерифом по приказу venire facias, как в гражданских делах; и судебное разбирательство в случае проступка проводится at nisi prius, если только он не имеет таких последствий, что заслуживает судебного разбирательства в суде; что всегда неизменно проводится, когда заключенного судят за любое тяжкое преступление. Но перед комиссарами по вынесению приговоров, заключению под стражу и доставке в тюрьму шериф в силу общего предписания, направленного ему заранее, возвращает в суд коллегию из сорока восьми присяжных для суда над всеми преступниками, которые могут быть вызваны на суд в эту сессию: и поэтому обычно судят всех преступников немедленно или вскоре после предъявления им обвинения. Но не принято и не согласуется с общим ходом судопроизводства, если только стороны не согласны, судить лиц, обвиняемых в менее тяжких проступках, в том же суде, в котором они заявили о своей невиновности или оспорили обвинительное заключение. Но они обычно дают суду гарантию явиться на следующую выездную сессию или сессию, и тогда и там рассмотреть оспоренное дело, уведомив об этом прокурора.

В случаях государственной измены, из-за которой может последовать порча крови или умалчивание о такой измене, установлено статутом 7 W. III. c. 3. во-первых, что ни одно лицо не должно быть судимо за такую ​​измену, за исключением покушения на убийство короля, если обвинительный акт не будет связан в течение трех лет после совершения преступления: затем, что заключенный должен иметь копию обвинительного акта, но не имена свидетелей, по крайней мере за пять дней до суда; то есть, после истинного толкования деяния, до его предъявления обвинения;³² ибо тогда наступает его время сделать любые возражения против него, путем заявления о признании вины или возражения: в-третьих, что он также должен иметь копию списка присяжных заседателей за два дня до его суда; и, наконец, что он должен иметь тот же самый принудительный процесс для привода своих свидетелей для него, какой был обычным для принуждения их явки против него. И, по статуту 7 Ann. c. 21. (что произошло только после смерти покойного претендента) все лица, обвиняемые в государственной измене или в ее умышленном причинении вреда, должны иметь не только копию обвинительного заключения, но и список всех свидетелей, которые должны быть представлены, и присяжных заседателей с указанием их профессии и места жительства, врученный ему за десять дней до суда и в присутствии двух свидетелей; чтобы лучше подготовить его к отводам и защите. Но этот последний акт, поскольку он затрагивал обвинительные заключения по низшим видам государственной измены, касающимся монеты и королевских печатей, отменяется статутом 6 Geo. III. c. 53. В противном случае было бы невозможно судить эти преступления в том же округе, в котором они обвиняются: десять полных дней между вынесением обвинительного заключения и судебным разбирательством по нему превышают время, обычно отводимое для любой сессии суда по уголовным делам.³³ И ни один человек, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеет и (согласно закону) никогда не может иметь права на получение таких копий до времени его суда.³⁴

КОГДА назначается судебное разбирательство, присяжные заседатели должны быть приведены к присяге в том порядке, в котором они явились, в количестве двенадцати человек, если только сторона не оспаривала их участие.

Здесь могут быть поданы ОТВОДЫ как со стороны короля, так и со стороны заключенного; и как всему составу, так и отдельным участкам, по тем же самым причинам, по которым они могут быть поданы в гражданских делах.³⁵ Ибо здесь по крайней мере так же необходимо, как и там, чтобы шериф или ответственный за выборы были совершенно безразличны; чтобы в случае, если обвиняется иностранец, присяжные должны состоять из de medietate или наполовину из иностранцев (что, правда, не относится к изменам,³⁶ поскольку иностранцы являются весьма неподходящими судьями в вопросах, связанных с лояльностью королю); чтобы в каждой коллегии было достаточное число сотенеров; и чтобы отдельные присяжные должны быть без исключения, не подлежащие возражениям ни из уважения к чести, ни из-за недостатка, ни из-за привязанности, ни из-за оскорбления.

Отводы по любому из вышеперечисленных счетов называются отводами по уважительной причине; которые могут иметь место без ограничений как в уголовном, так и в гражданском процессе. Но в уголовных делах, или, по крайней мере, в делах о смертной казни, есть, in favorem vitae, разрешенный подсудимому произвольный и капризный вид отвода определенному числу присяжных, без указания какой-либо причины вообще; который называется непреложным отводом: положение, полное той нежности и гуманности к подсудимым, которыми справедливо славятся наши английские законы. Это основано на двух причинах. 1. Поскольку каждый должен быть благоразумен, какие внезапные впечатления и необъяснимые предрассудки мы склонны заключить из одних лишь взглядов и жестов другого; и как необходимо, чтобы подсудимый (когда ему приходится защищать свою жизнь) имел хорошее мнение о своих присяжных, отсутствие которого могло бы полностью сбить его с толку; закон не допускает, чтобы его судил кто-то один, против кого он имеет предубеждение, даже не имея возможности указать причину такой неприязни. 2. Потому что при вызове присяжного по представленной причине, если указанная причина окажется недостаточной для отклонения присяжного, возможно, простое сомнение в его безразличии может иногда вызвать негодование; чтобы предотвратить все дурные последствия, подсудимый все еще волен, если пожелает, безапелляционно отклонить его.

Эта привилегия безапелляционного отвода, хотя и предоставлена ​​подсудимому, отказывает королю в праве на отвод присяжных без указания определённого основания, которое должно быть рассмотрено и одобрено судом. Однако считается, что король не обязан указывать основание отвода до тех пор, пока не будет рассмотрен весь состав присяжных, и за исключением случаев, когда невозможно собрать полный состав присяжных без лиц, которым был дан отвод. И тогда, и не раньше, королевский советник должен изложить основание; в противном случае присяжный должен быть приведён к присяге.³⁷

Однако безотлагательные отводы подсудимого должны иметь разумные пределы; в противном случае его могут никогда не судить. Эти разумные пределы установлены общим правом как число тридцать пять; то есть на одного меньше числа трех полных присяжных. Ибо закон считает, что пяти и тридцати вполне достаточно, чтобы позволить самому робкому человеку сделать отвод просто по своему капризу; и что тот, кто безотлагательно отводит большее число, или трех полных присяжных, вообще не намерен быть судимым. И поэтому он расправился с тем, кто безотлагательно отводит больше тридцати пяти и не отказывается от своего отвода, как с тем, кто молчит или отказывается от суда; приговорив его к peine forte et dure за тяжкое преступление и признав его виновным в государственной измене.³⁸ И таким образом закон действует и по сей день в отношении государственной измены любого рода.

НО, согласно статуту 22 Ген. VIII. гл. 14 (который в отношении тяжких преступлений не отменён статутами 1 и 2 Фес. и Мар. гл. 10), согласно этому статуту, я утверждаю, что ни один человек, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не может быть допущен к подаче более двадцати необоснованных отводов. Но как быть, если подсудимый безоговорочно вызовет двадцать один? Что делать? Раньше считалось, что следует выносить решение peine forte et dure, как в случае с вызовом тридцати шести по общему праву³⁹, но, по-видимому, более верное мнение⁴⁰ заключается в том, что такой вызов должен быть только проигнорирован и отменён. Потому что, во-первых, общее право не налагает наказания за вызов двадцати одного, и статут не налагает его; и столь суровое наказание не может быть вынесено подразумеваемым образом. Во-вторых, в статуте говорится: «чтобы он не был допущен к подаче более двадцати»; Очевидное толкование этого положения состоит в том, что любой последующий отвод должен быть отклонен или предотвращен: и поэтому, будучи недействительным с самого начала и фактически никогда не являясь отводом, он не может подвергнуть подсудимого никакому наказанию; но присяжный должен быть приведен к присяге надлежащим образом.

ЕСЛИ из-за отводов или неявки присяжных заседателей невозможно набрать достаточное число присяжных из первоначального состава, то может быть назначено судебное разбирательство, как в гражданских делах,⁴¹ до тех пор, пока не будет дано указание всем двенадцати присяжным «хорошо и правдиво судить и добиться подлинного решения между нашим суверенным господином королем и заключенным, находящимся под их опекой, и вынести подлинный вердикт на основании их показаний».

Когда присяжные приводят к присяге, если это имеет какое-либо значение, обвинительное заключение обычно предъявляется, а доказательства собираются, изучаются и приводятся в исполнение адвокатом короны или обвинением. Но существует устоявшееся правило общего права, согласно которому ни один адвокат не должен быть допущен к участию в судебном процессе по общему вопросу в отношении любого тяжкого преступления, за исключением случаев, когда возникнет вопрос, требующий обсуждения.⁴² Это правило (хотя его можно смягчить благородным заявлением закона, если его правильно понимать, о том, что судья должен быть адвокатом заключенного, то есть следить за тем, чтобы судебное разбирательство против него было законным и строго правомерным⁴³), по-видимому, совершенно не согласуется с остальным гуманным обращением с заключенными, предусмотренным английским правом. Ибо по какой причине можно отказать в помощи для спасения жизни человека, которая, тем не менее, предоставляется ему при судебном преследовании за каждое мелкое правонарушение? Строго говоря, это не часть нашего древнего права: ибо зеркало,⁴⁴ отметив необходимость адвокатов в гражданских делах, «которые умеют отстаивать и защищать дело, руководствуясь законами и обычаями королевства», сразу же добавляет: «и они более необходимы для защиты по обвинительным заключениям и апелляциям по уголовным делам, чем по другим мелким делам».⁴⁵ И, по правде говоря, сами судьи настолько сознают этот недостаток нашей современной практики, что редко стесняются позволять адвокату подсудимого стоять рядом с ним за решеткой и указывать ему, какие вопросы задавать, или даже задавать вопросы за него по фактическим вопросам: ибо что касается правовых вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, они имеют право на помощь адвоката. Но всё же это вопрос слишком важный, чтобы оставлять его на усмотрение любого судьи, и он достоин вмешательства законодательного органа; который проявил свою склонность оказывать заключенным эту разумную помощь, постановив в статуте 7 W. III. c. 3., что лица, обвиняемые в такой государственной измене, как порча крови или ее утаивание, могут осуществлять свою полную защиту с помощью адвокатов, не более двух, которых должен назначить заключенный и суд или судья. И эта снисходительность в соответствии со статутом 20 Geo. II. c. 30. распространяется на парламентские импичменты по делам о государственной измене, которые были исключены в предыдущем законе.

Доктрина доказательств по искам короны во многом аналогична доктрине доказательств по гражданским искам. Однако есть несколько ключевых моментов, в которых, согласно нескольким законам и постановлениям, проводится различие между гражданскими и уголовными доказательствами.

Во-первых, во всех случаях государственной измены, мелкой измены и умышленного признания в государственной измене, согласно статутам 1 Edw. VI. гл. 11 и 1 и 2 Ph. & Mar. гл. 10, для осуждения заключенного требуются двое законных свидетелей; за исключением случаев фальшивомонетничества⁴⁶ и подделки печатей; или если только сторона добровольно и без насилия не признается в этом. Согласно статуту 7 W. III. гл. 3, при судебном преследовании за те измены, на которые распространяется это деяние, то же правило снова применяется с добавлением того, что признание заключенного, которое должно уравновесить необходимость такого доказательства, должно быть в открытом суде; и объявляется, что оба свидетеля должны свидетельствовать об одном и том же явном акте измены, или один – о другом явном акте того же вида измены,⁴⁷ а не о разных главах или королях: и никакие доказательства не должны быть приняты для подтверждения какого-либо явного акта, не изложенного прямо в обвинительном заключении. И поэтому в деле сэра Джона Фенвика во времена короля Вильгельма, где был только один свидетель, был принят парламентский акт⁴⁸ с целью привлечь его к ответственности за измену, и он был казнен⁴⁹. Но почти по каждому другому обвинению достаточно одного положительного свидетеля. Барон Монтескье устанавливает правило⁵⁰, что законы, приговаривающие человека к смерти в любом случае на основании показаний одного свидетеля, губительны для свободы: и он добавляет следующую причину⁵¹, что свидетель, который подтверждает, и обвиняемый, который отрицает, составляют равное равновесие; поэтому необходимо призвать третьего человека, чтобы склонить чашу весов. Но, похоже, это заводит дело слишком далеко: ведь существуют преступления, в которых сама тайна их природы исключает возможность наличия более одного свидетеля: должны ли они, следовательно, оставаться безнаказанными? Кроме того, простое отрицание обвиняемым не равнозначно положительной клятве незаинтересованного свидетеля. В случаях обвинения в лжесвидетельстве эта доктрина более обоснована; и там наш закон принимает её: ведь одному свидетелю не дозволено осудить человека, обвиняемого в лжесвидетельстве; потому что тогда существует только одна клятва против другого. ⁵² В случаях измены также существует клятва верности обвиняемого, чтобы уравновесить показания одного свидетеля; и это, возможно, одна из причин, по которой закон требует двойных показаний для его осуждения: хотя главная причина, несомненно, заключается в том, чтобы уберечь обвиняемого от жертвы фиктивных заговоров, которые были орудием расточительных и хитрых политиков во все века.

ВО-ВТОРЫХ, хотя из отмены лишения полковника Сидни гражданских прав актом парламента 1689 года⁵³ можно сделать вывод⁵⁴, что простое сходство почерка в двух документах, показанных присяжным, без других совпадающих показаний, не является доказательством того, что оба были написаны одним и тем же лицом; тем не менее, несомненно, показания свидетелей, хорошо знакомых с почерком стороны, о том, что они считают, что рассматриваемый документ был написан им, являются доказательством, которое следует предоставить присяжным⁵⁵.

В-ТРЕТЬИХ, по статуту 21 Jac. I. c. 27, мать внебрачного ребенка, скрывающая его смерть, должна доказать с помощью одного свидетеля, что ребенок родился мертвым; в противном случае такое сокрытие будет считаться доказательством того, что она его убила.⁵⁶

В-ЧЕТВЕРТЫХ, все предполагаемые доказательства тяжкого преступления следует принимать с осторожностью, поскольку закон гласит, что лучше, чтобы десять виновных избежали наказания, чем один невиновный пострадал. И сэр Мэтью Хейл, в частности,⁵⁷ устанавливает два правила, которые весьма благоразумны и обязательны к соблюдению: 1. Никогда не осуждать человека за кражу имущества неизвестного лица только на том основании, что он не даёт объяснений, как оно к нему попало, если только не будет доказано, что это имущество является преступлением; и 2. Никогда не осуждать никого за убийство или непредумышленное убийство, пока хотя бы не будет найдено тело; в связи с двумя упомянутыми им случаями, когда людей казнили за убийство других, которые были живы, но пропали без вести.

НАКОНЕЦ, существовала древняя и общепризнанная практика58 (вытекающая из гражданского права и существующая по сей день во Французском королевстве⁵⁹), согласно которой, поскольку ни одному заключенному, обвиняемому в совершении преступления, караемого смертной казнью, не разрешалось иметь адвоката, то ему также не разрешалось оправдываться показаниями свидетелей. И поэтому следует напомнить, к чести Марии I (чьи ранние чувства, до её брака с Филиппом Испанским, по-видимому, были гуманными и великодушными⁶⁰), что, когда она назначила сэра Ричарда Моргана главным судьёй по общим искам, она повелела ему, «чтобы, несмотря на старое заблуждение, которое не допускало выступления свидетелей или заслушивания любого другого вопроса в пользу противника, поскольку Её Величество была одной из сторон, желание Её Высочества состояло в том, чтобы всё, что может быть представлено в пользу подсудимого, было принято к рассмотрению; и более того, чтобы судьи не убеждали себя заседать в суде иначе, чем в пользу Её Высочества, чем в пользу её подданного».⁶¹ Впоследствии, в одном конкретном случае (когда хищение военных запасов королевы было объявлено уголовным преступлением согласно статуту 31 Eliz. гл. 4), было предусмотрено, что любое лицо, обвинённое в таком уголовном преступлении, «должно быть принято и допущено к представлению любых законных доказательств, которые он может предоставить, посредством законного свидетельства или иным образом, в пользу своего освобождения и защита: «и в целом суды так искренне устыдились этой неразумной и репрессивной доктрины, что постепенно была введена практика допроса свидетелей со стороны подсудимого, но не под присягой⁶², следствием чего до сих пор является то, что присяжные меньше доверяют показаниям подсудимого, чем тем, которые представлены короной. Сэр Эдвард Кок⁶³ решительно протестует против этой тиранической практики, заявляя, что он никогда не читал ни в одном акте парламента, в книжном шкафу или в протоколе, что в уголовных делах обвиняемая сторона не должна иметь свидетелей, дающих в ее пользу присягу; и поэтому не было ни малейшего юридического основания против этого.⁶⁴ И Палата общин была настолько осознаваема этой абсурдностью, что в законопроекте об отмене военных действий между Англией и Шотландией,⁶⁵ когда тяжкие преступления, совершенные англичанами в Шотландии, было приказано судить в одной из трех северных стран, они настояли на пункте и провели его⁶⁶ вопреки усилиям как короны, так и палаты лордов, вопреки практике судов в Англии и прямому закону Шотландии,⁶⁷ «что во всех таких судебных разбирательствах, для лучшего установления истины и лучшего информирования совести присяжных и судей, стороне обвинения должно быть предоставлено право допросить под присягой таких заслуживающих доверия свидетелей, которые могут быть представлены для ее оправдания и оправдания». Наконец, статутом 7 W. III. c. 3. Во всем королевстве была установлена ​​одинаковая мера правосудия в случаях измены в рамках закона; и впоследствии статутом 1 Ann. st. 2. c. 9 было постановлено, что во всех случаях измены и тяжкого преступления все свидетели, дающие показания в пользу обвиняемого, должны быть допрошены под присягой таким же образом, как и свидетели против него.

Когда доказательства с обеих сторон заслушиваются в закрытом заседании, присяжные не могут быть отпущены до тех пор, пока не вынесут свой вердикт; но должны рассмотреть его и вынести в той же форме, что и по гражданским делам: только в уголовном деле они не могут вынести частный вердикт.⁶⁸ Но открытый вердикт может быть либо общим, обвинительным или невиновным; либо специальным, излагающим все обстоятельства дела и просящим решение суда, например, на основании изложенных фактов, является ли это убийством, непредумышленным убийством или вообще отсутствием преступления. Вот когда они сомневаются в сути закона и поэтому предпочитают предоставить его определение суду; хотя у них есть неоспоримое право вынести решение по всем обстоятельствам и вынести общий вердикт, если они сочтут нужным рискнуть нарушить свои клятвы: и если их вердикт заведомо неправильный, они могут быть наказаны, а вердикт отменен путем лишения свободы по иску короля; но не по иску подсудимого.⁶⁹ Но применявшаяся до сих пор практика штрафования, заключения в тюрьму или иного наказания присяжных, исключительно по усмотрению суда, за вынесение ими вердикта, противоречащего распоряжению судьи, была произвольной, неконституционной и незаконной: и именно так её трактовал сэр Томас Смит двести лет назад, который считал «подобные действия крайне жестокими, тираническими и противоречащими свободе и обычаям королевства Англии».⁷⁰ Ибо, как справедливо заметил сэр Мэтью Хейл,⁷¹ для самого судьи было бы крайне несчастливым, если бы судьба подсудимого зависела от его распоряжений: — несчастливым и для самого подсудимого; ибо, если бы мнение судьи должно было определять вердикт, суд присяжных был бы бесполезен. Тем не менее, во многих случаях,⁷² когда вопреки доказательствам присяжные признавали подсудимого виновным, их вердикт милостиво отменялся, и суд королевской скамьи разрешал провести новое судебное разбирательство; ибо в таком случае, как уже было сказано, дело не может быть исправлено лишением свободы. Но до сих пор не было ни одного случая назначения нового судебного разбирательства, когда подсудимый был бы оправдан на первом.⁷³

Если присяжные признают подсудимого невиновным, он навсегда освобождается от обвинения⁷⁴, если только он не подаст апелляцию о тяжком преступлении в течение срока, установленного законом. Однако если присяжные признают его виновным⁷⁵, то он считается осуждённым за преступление, в котором ему предъявлено обвинение. Такое осуждение может быть получено двумя способами: либо в результате признания им вины, либо в результате признания его виновным по приговору суда его страны.

Когда преступник осужден таким образом, немедленно возникают два сопутствующих обстоятельства. 1. При осуждении, вообще говоря, за любое тяжкое преступление обоснованные издержки судебного преследования по закону 25 Geo. II. c. 36. должны быть разрешены обвинителю из окружного фонда, если он обратится с ходатайством к судье с этой целью; и по закону 27 Geo. II. c. 3. бедные, обязанные давать показания, равным образом имеют право на оплату своих издержек как без осуждения, так и с ним. 2. При осуждении за воровство, в частности, обвинитель должен получить реституцию своего имущества в силу закона 21 Hen. VIII. c. 11. Ибо по общему праву не было реституции имущества по обвинительному акту, потому что она производилась только по иску короля; и поэтому сторона была вынуждена подать апелляцию о грабеже, чтобы вернуть себе своё имущество.⁷⁶ Но, учитывая, что сторона, преследующая преступника посредством обвинительного акта, заслуживает такого же поощрения, как и та, которая преследует его посредством апелляции, был принят этот закон, который устанавливает, что если кто-либо будет признан виновным в краже на основании показаний ограбленной стороны, он должен получить полное возмещение своих денег, товаров и движимого имущества; или их стоимости, или стоимости имущества преступника, если таковая имеется, по судебному приказу, выданному судьёй. И этот судебный приказ о возмещении должен дойти до украденных таким образом товаров, несмотря на то, что их свойство⁷⁷ пытались изменить путём продажи на открытом рынке.⁷⁸ И хотя это может показаться несколько обременительным для покупателя, всё же закон гласит: «spoliatus debet, ante omnia, restitui» (долг, обременение, возмещение), особенно если судья приложил все усилия, чтобы осудить преступника. И поскольку дело сводится к этой суровой необходимости, что должен пострадать либо владелец, либо покупатель, закон отдает предпочтение праву владельца, который совершил похвальный поступок, преследуя преступника, к достойному наказанию, по сравнению с правом покупателя, заслуга которого только отрицательна, в том, что он не был виновен в какой-либо несправедливой сделке. Или, во-вторых, без такого приказа о реституции сторона может мирно вернуть свои товары, где бы она их ни нашла,⁷⁹ если на них не будет честно приобретена новая собственность. Или, наконец, если преступник будет осужден и помилован, или ему будет разрешено духовенство, ограбленная сторона может возбудить против него иск о краже его товаров; и получить удовлетворение в возмещении убытков. Но такой иск не имеет места до судебного преследования; ибо таким образом тяжкие преступления будут заглажены и исцелены:⁸⁰ а также возврат является незаконным, если это сделано с намерением замаскировать или усугубить кражу; затем это становится отвратительным преступлением воровства-боте, как было упомянуто в предыдущей главе.⁸¹

Нередко, когда человека осуждают за проступок, который главным образом и более непосредственно затрагивает другое лицо, как, например, нанесение побоев, тюремное заключение или тому подобное, суд разрешает ответчику поговорить с прокурором до вынесения приговора; и, если прокурор объявляет себя удовлетворенным, назначает лишь незначительное наказание. Это делается для того, чтобы возместить прокурору его расходы и возместить ему некоторые личные убытки, избежав хлопот и волокиты гражданского иска. Но это, безусловно, опасная практика: и хотя это можно доверить благоразумию и усмотрению судей в высших судах письменного производства, это никогда не должно допускаться в местных или низших юрисдикциях, таких как четвертные сессии; где преследования за нападения слишком часто возбуждаются таким образом, скорее ради личной наживы, чем ради великих целей общественного правосудия. Прежде всего, это никогда не должно допускаться там, где показания самого прокурора необходимы для осуждения ответчика: ибо таким образом полностью подрываются правила доказывания; обвинитель фактически становится истцом, и при этом ему позволяют свидетельствовать в свою защиту. Более того, даже добровольное прощение со стороны пострадавшей стороны не должно, согласно истинной политике, препятствовать правосудию. «Это, — говорит изящный писатель⁸² (который с одинаковой силой выступает как за неотвратимость, так и за мягкость наказания), — может быть актом доброй воли и гуманности, но противоречит общественному благу. Ибо, хотя частное лицо может обойтись без удовлетворения за причинённый ему ущерб, оно не может устранить необходимость публичного примера. Право наказывать принадлежит не какому-либо отдельному лицу, а обществу в целом или суверену, представляющему это общество: и человек может отказаться от своей части этого права, но не может отказаться от права других».