КНИГА 2, ГЛАВА 27
О праве собственности по прерогативе и конфискации
ВТОРОЙ способ приобретения права собственности на движимое имущество — это прерогатива короля: при этом право может переходить либо к самой короне, либо к тем, кто претендует на него от имени короны, как по дарению, так и по давности владения.
Таковыми в первую очередь являются все дани, налоги и пошлины; будь то конституционно присущие короне, как цветы прерогативы и ветви census regalis или древнего королевского дохода, или же они время от времени устанавливаются властью парламента; оба вида доходов мы подробно рассмотрели в предыдущем томе. В них король приобретает, а подданный теряет собственность в тот момент, когда они становятся обязательными: если они уплачены, они являются выбором во владении; если не уплачены, выбором в иске. Сюда также можно отнести все конфискации, штрафы и налоги, причитающиеся королю, которые начисляются в силу его древней прерогативы или в соответствии с конкретными современными статутами; эти доходы, созданные статутом, всегда уподобляются или принимают ту же природу с древними доходами; и поэтому могут рассматриваться как возникающие из своего рода искусственной или вторичной прерогативы. И в том, и в другом случае владелец конфискованной вещи и лицо, на которое наложен штраф или амерцемент, теряют и расстаются с имуществом, на которое наложена конфискация, штраф или амерцемент, в тот самый момент, когда король или его получатель приобретают его.
В этих различных способах приобретения собственности по прерогативе есть также то особенное качество, что король не может иметь совместную собственность с каким-либо лицом в одном целом движимом имуществе или таком, которое не подлежит разделу или отделению; но когда титулы короля и подданного совпадают, король должен иметь все; подобным же образом король не может, ни по дарению, ни по договору, стать совместным арендатором движимого имущества с другим лицом;1 , но по такому пожалованию или договору приобретает право на всё имущество в отдельности. Так, если лошадь будет подарена королю и частному лицу, король будет владеть исключительной собственностью; если долг был выдан королю и подданному, король будет иметь полную неустойку; долг или обязанность представляют собой единое движимое имущество.2 и таким образом, если два человека имеют в общей собственности лошадь или имеют общий долг по залогу и один из них уступит свою часть королю или будет лишен прав, вследствие чего его половина конфискуется в пользу короны, то король получит всю лошадь и весь долг.3 Ибо, поскольку достоинству короны не соответствует быть партнёром подданного, король никогда не теряет своего права ни в каком случае; но, когда они вмешиваются, его права всегда предпочтительнее прав другого человека:4 Из этих двух принципов с необходимостью вытекает, что невиновный, хотя и несчастный, партнер должен потерять свою долю как в долге, так и в лошади или в любой другой движимой собственности при тех же обстоятельствах.
Эта доктрина не имеет возможности применяться в некоторых других случаях права собственности по прерогативе, которые ещё предстоит упомянуть; поскольку движимое имущество, приобретаемое таким образом, изначально и исключительно принадлежит короне без какой-либо передачи или производной уступки ни по акту, ни по закону от какого-либо прежнего владельца. Таково приобретение имущества, находящегося в затонувшей собственности, в виде сокровищ, беспризорных, в виде эстейтов, в виде королевской рыбы, лебедей и тому подобного; которое не переходит к суверену от какого-либо прежнего владельца, но изначально присуще ему по правилам права и переходит к отдельным подданным, как королевские привилегии, благодаря его щедрости. Эти права приписываются ему частично по особым причинам, упомянутым в восьмой главе предыдущей книги; а частично по общему принципу, согласно которому они являются bona vacantia [имуществом, которым нельзя владеть], и поэтому принадлежат королю как для сохранения общественного спокойствия, так и по доверенности использовать их для безопасности и украшения государства.
Что касается прерогатив авторских прав, упомянутых в предыдущей главе, то они считаются принадлежащими короне по разным причинам. Так, 1. Король, как исполнительный судья, имеет право обнародовать для народа все акты государства и управления. Это даёт ему исключительное право печатать в своей собственной типографии или типографии лиц, которым он пожаловал, все акты парламента, прокламации и постановления совета. 2. Как верховный глава церкви, он имеет право на публикацию всех литургических и богослужебных книг. 3. Он имеет право на приобретение экземпляров юридических книг, грамматик и других сочинений, составленных или переведенных за счёт короны. И на этих двух последних принципах основано исключительное право печатать перевод Библии. 4. Альманахи, как говорят, являются парламентскими копиями, либо как бесхозные вещи, либо как по сути не более чем календарь, предваряющий нашу литургию.5 И действительно, регулирование времени часто рассматривалось как дело государственное. Римские фасты находились в ведении папской коллегии, а Ромул, Нума и Юлий Цезарь последовательно регулировали римский календарь.
Остаётся ещё один вид прерогативной собственности, основанный на совершенно ином принципе, чем все упомянутые ранее: собственность на животных (ferae naturae) , известных под названием «дичь», с правом преследовать, ловить и уничтожать их; эта собственность принадлежит только королю и от него переходит к тем его подданным, которые получили право на охоту, парк, свободное владение вольером или свободное рыболовство. Это может привести нас к исследованию происхождения этих франшиз, или гонораров, которых мы немного коснулись в предыдущей главе;6 поскольку само право является бестелесной наследственностью, хотя плоды и выгоды от него носят личный характер.
Во-первых, мы уже показали, и этого нельзя отрицать, что по закону природы каждый человек, от князя до крестьянина, имеет равное право преследовать и использовать в своих целях все такие существа, которые являются Ferae Naturae и, следовательно, не являются ничьей собственностью, но могут быть захвачены первым обитателем. И так действовал императорский закон даже во времена Юстиниана: « ferae igitur bestiae, et volucres, et omnia Animalia quo mari, coelo et terra nascuntur, simul atque ab aliquo capta fuerint, jure gentium statim illius esse incipiunt. Quod enim nullius est, id naturaliratione occupanti conceditur ».7 [«Следовательно, дикие звери и птицы, а также все животные, произрастающие в воздухе, море или на земле, будучи пойманными кем-либо, немедленно становятся его собственностью по международному праву. Ибо то, что никому не принадлежит, по естественным причинам принадлежит похитившему».] Но из самой цели и устройства общества следует, что это естественное право, как и многие другие, принадлежащие человеку как индивидууму, может быть ограничено позитивными законами, принятыми по государственным соображениям или для предполагаемой выгоды общества. Это ограничение может касаться либо места, в котором это право может или не может быть осуществлено; либо животных, являющихся субъектами этого права; либо лиц, которым разрешено или запрещено осуществлять его. И вследствие этого полномочия мы обнаруживаем, что муниципальные законы многих стран осуществляли такую ограничительную силу; в целом запрещали проникновение на чужую территорию по любой причине без разрешения владельца; распространяли свою защиту на тех конкретных животных, которые обычно являются объектами преследования; и возложили прерогативу охоты и отлова таких животных только на суверена штата и только на тех, кого он разрешит.8. Многие причины сошлись во мнении в пользу принятия этих конституций: 1. Для поощрения земледелия и улучшения земель путем предоставления каждому человеку исключительного права владения его собственной землей. 2. Для сохранения различных видов этих животных, которые вскоре были бы истреблены всеобщей свободой. 3. Для предотвращения праздности и расточительства среди земледельцев, ремесленников и других лиц низшего ранга, что было бы неизбежным следствием всеобщей вседозволенности. 4. Для предотвращения народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения большей части народа.9. Последнее обстоятельство чаще подразумевается, чем открыто высказывается составителями лесных или охотничьих законов. И, конечно же, в этих запретах нет никакой естественной несправедливости, как некоторые неуверенно предполагают: ведь, как замечает Пуфендорф, закон не отнимает у человека его нынешнюю собственность или то, что уже ему принадлежало, а лишь ограничивает его в одном из способов приобретения будущей собственности – праве владения; право владения, которое, конечно, закон природы ему бы разрешил, но которого законы общества в большинстве случаев совершенно справедливо и разумно лишили.
ОДНАКО, сколь бы ни были оправданы эти положения в целом с точки зрения разума, справедливости или гражданской политики, мы должны, тем не менее, признать, что в их нынешнем виде они обязаны своим непосредственным происхождением рабству. Лишь после вторжения северных народов в Римскую империю мы встречаем о каких-либо иных запретах, кроме естественного запрета на охоту на частных землях без разрешения владельца; и другого, более духовного характера, который был скорее правилом церковной дисциплины, чем отраслью муниципального права. Римское, или гражданское, право, хотя и не знало ограничений в отношении лиц или животных, ибо в значительной степени учитывало положение о месте, оно не позволяло никому охотиться или охотиться на чужой земле без согласия владельца земли. « Qui alienum fundum ingreditur, venandi aut aucupandi gratia, potest a domino prohiberi ne ingrediatur ».10 [«Тому, кто заходит на чужую землю с целью охоты или ловли птиц, владелец может запретить это делать».] Ведь если по закону природы можно предположить наличие какой-либо зачаточной, несовершенной собственности у диких животных до того, как их добыли, то представляется наиболее разумным закрепить её за тем, на чьей земле они находятся. Что же касается другого ограничения, которое относится к лицам, а не к месту, то папское или каноническое право11 запрет « enationes, et sylvaticas vagationes cum canibus et accipitribus » [«охота и прогулки по лесам с ястребами и гончими»] всем священнослужителям без различия; основанный на изречении святого Иеронима,12 что нигде не упоминается, что эти развлечения использовались святыми или древними отцами. И каноны нашей саксонской церкви, изданные в правление короля Эдгара,13 содержат тот же запрет: хотя наши светские законы, по крайней мере после завоевания, даже во времена папства обходились без этого канонического препятствия; и духовным лицам общим правом разрешалось охотиться для своего развлечения, чтобы они стали более пригодными для исполнения своих обязанностей: в подтверждение этого мы можем отметить, что по сей день частью прерогативы короля является право после смерти каждого епископа иметь свою псарню с гончими или сооружение вместо нее.14
НО, что касается возникновения и происхождения наших нынешних гражданских запретов, то можно обнаружить, что все законы о лесах и охоте были введены в Европе в то же время и той же политикой, которая породила феодальную систему; когда эти полчища варваров вышли из своего северного улья и заложили основу большинства нынешних королевств Европы на руинах западной империи. Ибо, когда завоевательный полководец приходил, чтобы урегулировать экономику побежденной страны и разделить ее между своими солдатами или феодалами, которые должны были нести ему военную службу за такие пожертвования; ему надлежало, чтобы обеспечить свои новые приобретения, держать rustici или туземцев страны, и всех, кто не был его военными арендаторами, в как можно более низком положении и, в особенности, запретить им использование оружия. Ничто не могло сделать этого более эффективно, чем запрет охоты и спорта: и поэтому политикой завоевателя было сохранить это право за собой и теми, кому он должен был его даровать; которые были лишь его столичными феодалами, или более крупными баронами. И соответственно, в феодальных конституциях мы находим,15 один и тот же закон, запрещающий крестьянам вообще носить оружие, а также использование сетей, силков и других орудий для уничтожения дичи. Эта исключительная привилегия вполне соответствовала военному гению завоевателей, которые наслаждались этим видом спорта.16 , преследование и резня которого чем-то напоминали войну. Vita omnis , (говорит Цезарь, говоря о древних германцах) in venationibus atque in studiis rei militaris consitit .17 [«Вся их жизнь состоит в охоте и изучении военного дела».] И Тацит аналогичным образом замечает, что цитирует bella non ineunt, multum venatibus, plus per otium transigunt .18 [«Всякий раз, когда они не заняты войной, они проводят много времени на охоте, а ещё больше – в безделье».] И действительно, подобно некоторым из их современных последователей, у них не было других развлечений, чтобы занять свои свободные часы; они презирали все искусства как изнеженные и не имели никакой другой учёности, которая выражалась бы в таких грубых песенках, как те, что пелись на торжественных пирах, пришедших на смену этим древним охотам. И примечательно, что у тех народов, где феодальная политика остаётся наиболее неиспорченной, законы об охране лесов и охоте продолжают действовать с максимальной строгостью. Во Франции вся дичь по праву принадлежит королю; а в некоторых частях Германии крестьянину, застигнутому за охотой в лесах знати, грозит смерть.19
У нас в Англии охота также всегда считалась самым княжеским развлечением и занятием. Весь остров был полон всевозможной дичи во времена бриттов, которые жили диким и пастушеским образом жизни, не огораживали и не улучшали свои земли и получали большую часть своего существования от охоты, которой они все занимались сообща. Но когда при саксонском правительстве развилось земледелие, и земли начали обрабатываться, улучшаться и огораживаться, животные, естественно, убежали в лесистые и глухие участки, которые назывались лесами и, поскольку они никогда не были распределены при первом распределении земель, поэтому считались принадлежащими короне. Там было огромное количество дичи, которую наши королевские охотники приберегали для собственного развлечения под страхом денежной конфискации для тех, кто мешал их суверену. Но каждый свободный землевладелец имел полную свободу заниматься спортом на своих собственных территориях, при условии, что он воздерживался от посещения королевских лесов: как это подробно изложено в законах Кнуда,20 и Эдуарда исповедника;21 " sit quilibet homo dignus venatione sua, in sylva, et in agris, sibi propriis, et in dominio suo: et abstineat omnis homo a venariis regiis, ubicunquepacem eis habere voluerit " ["каждый человек будет иметь право охотиться в своем собственном лесу, на полях и в имении: и пусть каждый воздержится от царских лесов, если пожелает жить в мире»]: это действительно был древний закон Скандинавского континента, откуда, вероятно, его взял Канут. « Cuique enim in proprio Fundo Quamlibet Feram quoquo modo venari permissum ».22 [«Ибо каждому позволено охотиться на любого дикого зверя на его собственных землях, как ему заблагорассудится».]
ОДНАКО после нормандского завоевания возникла новая доктрина; и право преследовать и брать всех охотничьих или вьючных животных, а также других животных, считавшихся дичью, стало считаться принадлежащим королю или только тем, кто был уполномочен им. И это, а также на принципах феодального права, что король является окончательным собственником всех земель в королевстве, все они принадлежат ему как главному лорду или верховному лорду фи; и что, следовательно, он имеет право на всеобщую землю, чтобы входить на нее, преследовать и брать таких животных по своему усмотрению: а также на другой максиме общего права, которую мы часто цитировали и иллюстрировали, что эти животные являются bona vacantia и, не имея другого владельца, принадлежат королю по его прерогативе. Как поэтому считалось, что предыдущая причина наделяла короля правом преследовать и брать их где угодно; последний должен был предоставить королю и тем, кого он должен был уполномочить, единственное и исключительное право.
Это право, таким образом вновь обретённое короной, осуществлялось с величайшей строгостью во времена нормандского правления и после него; не только в древних лесах, но и в новых, созданных завоевателем, путём объединения обширных участков земли, обезлюдевших для этой цели и предназначенных исключительно для королевских развлечений; в которых под видом лесного закона практиковались самые ужасные тирании и притеснения ради сохранения охотничьих животных; убийство любого из них в пределах леса каралось смертью человека. И, следуя тому же принципу, король Иоанн наложил полный запрет как на крылатых, так и на четвероногих созданий: « capturam avium per totam Angliam interdixit ».23 [«Он запретил охоту на птиц по всей Англии».] Жестокие и невыносимые лишения, которые эти лесные законы создали для подданного, побудили наших предков с таким же рвением стремиться к их реформированию, как и к смягчению феодальных повинностей и других поборов, введённых нормандской династией; и поэтому мы видим, что льготы, предусмотренные Хартией лесных вольностей , оспаривались столь же горячо и добивались от короля с таким же трудом, как и льготы, предусмотренные Великой хартией вольностей. Этой хартией, утверждённой парламентом,24 многие леса были вырублены или лишены своих угнетательских привилегий, и были введены правила в отношении тех, которые остались; в частности,25. Убийство королевского оленя больше не считалось тяжким преступлением, а каралось лишь штрафом, тюремным заключением или отречением от престола. А благодаря целому ряду последующих статутов, а также длительному молчаливому согласию короны не применять лесные законы, эта прерогатива теперь уже не вызывает недовольства у подданных.
НО, поскольку король оставил леса за собой для собственного исключительного развлечения, он время от времени даровал своим подданным другие участки земли под названиями охотничьих угодий или парков;26 или дали им лицензию на создание таковых на их собственных землях; которые, конечно, представляют собой небольшие леса, находящиеся в руках субъекта, но не регулируемые лесными законами; и по общему праву никто не имеет права отлавливать или убивать любых охотничьих животных, кроме тех, которые имеют старинные охотничьи угодья или парки; если только они не являются также хищными животными.
Что касается всех низших видов дичи, называемых дикими зверями и птицами, то свобода их добычи или убоя является еще одной привилегией или роялти, полученными также от короны и называемыми свободным уорреном; это слово означает сохранение или опеку: так, исключительная свобода добычи и убоя рыбы в общественном ручье или реке называется свободным рыболовством; однако в настоящее время никакое новое право не может быть предоставлено в соответствии с прямым положением Великой хартии вольностей, гл. 16.27. Главной целью предоставления человеку этих привилегий или вольностей была защита дичи, посредством предоставления ему исключительного права убивать её самостоятельно, при условии, что он не будет препятствовать другим лицам. И никто, кроме того, кто имеет охотничий участок или свободное место для охоты, предоставленное ему короной или предписанием, предполагающим это, не может оправдать охоту или охоту на чужой земле; более того, строго следуя общему праву, ни охоту, ни охоту вообще.
Как бы нова ни казалась эта доктрина, она является закономерным следствием из того, что было ранее изложено; что исключительное право отстрела и уничтожения дичи принадлежит исключительно королю. Это явствует как из сделанного здесь исторического вывода, так и из того, что он может предоставить своим подданным исключительное право отстрела; чего он не мог бы сделать, если бы такое право изначально не было присуще ему самому. И отсюда следует, что ни один человек, кроме того, кто имеет такое производное право от короны, по общему праву не имеет права отстреливать или убивать любых охотничьих животных или другую дичь. Верно, что из-за согласия короны, частых пожалований свободных вольеров в древности и введения новых наказаний в последнее время некоторыми статутами за сохранение дичи эта исключительная прерогатива короля малоизвестна или мало рассматривается; каждый человек, который освобожден от этих современных наказаний, считает себя свободным делать с дичью все, что ему заблагорассудится: тогда как строго верно обратное, что ни один человек, как бы хорошо его ни ценили в просторечии, не имеет права посягать на королевскую прерогативу, убивая дичь, если только он не может предъявить особое разрешение на свободный участок; или предписание, которое дает право на разрешение; или некоторые полномочия в соответствии с актом парламента. Что касается последнего, я знаю только о двух случаях, когда прямое разрешение убивать дичь когда-либо было дано законом; один был дан 1 Jac. I. c. 27. изменен 7 Jac. I. c. 11. и фактически отменен 22 и 23 Car. III. c. 25., которая давала право, пока они оставались в силе, владельцам свободных питомников, лордам поместий и всем свободным землевладельцам, имеющим 40 фунтов стерлингов в год на землях по наследству, или 80 фунтов стерлингов пожизненно или 400 фунтов стерлингов движимого имущества (и их слугам) отлавливать куропаток и фазанов на своих собственных или принадлежащих их господину свободных питомниках, в наследственных землях или свободных землях; другая — 5 Ann. c. 14., которая уполномочивает лордов и леди поместий назначать егерей для отстрела дичи для нужд такого лорда или леди; эта норма с некоторыми изменениями все еще существует и явно предполагает, что таких полномочий у них раньше не было. Дело в том, что эти законы об охоте (о которых мы ещё поговорим в четвёртой книге этих комментариев) действительно не дают права убивать дичь никому, кроме егеря. Но лишь для того, чтобы избавить пострадавшего от хлопот и формальной процедуры, связанной с иском, который, возможно, также мог бы смягчить наказание, эти статуты устанавливают дополнительные наказания, которые могут быть взысканы либо в общем, либо в ускоренном порядке любым из подданных короля с некоторых лиц низшего ранга, которые могут быть признаны виновными в данном конкретном правонарушении. Но из этого не следует, что лица, освобождённые от этих дополнительных наказаний, имеют право убивать дичь. Обстоятельства, такие как наличие 100 фунтов стерлингов в год и другие, являются не столько квалификационными требованиями, сколько освобождениями. И эти лица, таким образом освобождённые от наказаний, предусмотренных законами об охоте,не только отвечают по искам о нарушении границ владения со стороны владельцев земли; но также, если они убивают дичь в пределах какой-либо королевской привилегии, они отвечают по искам тех, кто имеет право охотиться на нее или устраивать там свободные стоянки.
В целом, очевидно, что король, в силу своей прерогативы, и лица, имеющие под его властью королевские привилегии охоты, парка, свободного садка или свободного рыболовства, являются единственными лицами, которые могут приобретать любую собственность, какой бы беглой и преходящей, на этих животных ferae naturae при жизни; которая, как говорится, принадлежит им, как было отмечено в предыдущей главе, propter privilegium [по привилегии]. И следует также помнить, что такие лица, которые могут таким образом законно охотиться, ловить рыбу или птицу ratione privilegii [в силу привилегии], имеют (как было сказано) лишь ограниченную собственность на этих животных; она не является абсолютной или постоянной, но длится лишь до тех пор, пока животные остаются в пределах такой соответствующей привилегии или свободы, и прекращается в тот момент, когда они добровольно покидают ее. Действительно, считается, что если человек запускает какую-либо дичь на свои собственные земли, следует за ней на чужие и убивает ее там, собственность остается за ним.28 И это основано на разуме и естественной справедливости:29 ибо собственность заключается во владении; это владение начинается с нахождения дичи на свободе и продолжается непосредственным преследованием. И так, если чужак нападает на дичь на охоте или в свободном логове одного человека и загоняет её на свободе другого, собственность продолжает принадлежать владельцу охоты или логова; эта собственность возникает из привилегии,30 и не будучи изменена действием постороннего человека. Или если кто на чужой земле заведёт дичь и там убьёт её, то имущество принадлежит тому, на чьей земле она была застрелена, потому что там же и наведённая;31 это имущество, возникающее ratione soli [из-за земли]. Если же оно, возникнув там, погибнет на землях третьего лица, то оно не принадлежит ни собственнику первого участка, поскольку оно является местным; ни собственнику второго участка, поскольку оно не было возникло на его земле; но принадлежит тому, кто его создал и уничтожил,32 , хотя и виновен в нарушении границ владения обоих владельцев.
III. Теперь я перехожу к третьему способу приобретения и утраты права собственности на товары и движимое имущество, а именно к конфискации; в качестве наказания за какое-либо преступление или проступок стороны, конфискующей имущество, и в качестве компенсации за правонарушение и ущерб, причинённые тому, кому оно конфискуется. О конфискациях, рассматриваемых как способах утраты и приобретения недвижимого имущества, мы говорили в предыдущей главе.33 Поэтому в этом месте остается только упомянуть, каким образом или за какие правонарушения имущество и движимость подлежат конфискации.
В многообразии уголовных законов, которыми в настоящее время обременена эта тема, было бы утомительной и невыполнимой задачей подсчитывать различные конфискации, налагаемые специальными статутами за отдельные преступления и проступки: некоторые из них являются mala in se [неправильными сами по себе] или нарушениями божественного закона, как естественного, так и явленного; но гораздо большую часть составляют mala inhibita [неправильные, потому что запрещенные] или такие, вина которых вытекает исключительно из их запрета законами страны: например, конфискация 40 шиллингов в месяц по статуту 5 Eliz. c. 4 за занятие ремеслом без семи лет в качестве ученика; и конфискация 10 фунтов стерлингов по 9 Ann. c. 23 за печать альманаха без марки. Поэтому я ограничусь только теми правонарушениями, при которых конфискуется всё имущество и движимость правонарушителя: отсылая студента к тем, где налагаются денежные взыскания различных размеров, к их соответствующим разделам, под которыми очень многие из них были или будут упомянуты; или же к сборникам Хокинса и Бернса и других трудолюбивых компиляторов. Действительно, поскольку большинство этих конфискаций принадлежат короне, может показаться, что их следовало бы отнести к предыдущему способу приобретения движимого имущества, а именно к прерогативе. Но поскольку в случае частичных конфискаций половина часто достаётся информатору, бедным, а иногда и другим лицам; и поскольку одна полная конфискация, а именно конфискация банкротом, виновным в тяжком преступлении путем сокрытия своего имущества, полностью достаётся его кредиторам. Поэтому я выделил это в отдельную главу передачи имущества.
В таком случае движимое и недвижимое имущество полностью конфискуется в случае осуждения за государственную измену или умышленное ...34. объявлением вне закона за измену или тяжкое преступление; осуждением за мелкую кражу; побегом за измену или тяжкое преступление, даже если обвиняемый был оправдан; молчанием при предъявлении обвинения в тяжком преступлении; нападением оружия на судью или нанесением удара кому-либо в присутствии королевских судов; предупреждением (praemunire); мнимыми пророчествами при повторном осуждении; нападением сов; проживанием ремесленников за границей; и вызовом на поединок из-за выигрыша в азартные игры. Все эти правонарушения, как будет более полно изложено в четвертой книге настоящих комментариев, влекут за собой полную конфискацию имущества и движимого имущества.
И эта конфискация начинается с момента осуждения, а не с момента совершения правонарушения, как при конфискации недвижимости. Ведь движимое имущество имеет столь неопределенную и изменчивую природу, что любое обращение к нему посредством каких-либо обратных отношений было бы сопряжено с большими неудобствами, чем в случае с земельными владениями; и часть, если не вся, должна быть потрачена на содержание правонарушителя в период между совершением правонарушения и его осуждением. Однако мошенническая передача имущества, направленная против интересов короны, объявляется недействительной согласно статуту 13 Eliz. c. 5.
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. стр. 184. 2. Fitzh. Abr. t. dette. 38. Plowd. 243. 3. Cro. Eliz. 263. Plowd. 323. Finch. Law. 178. 10 Mod. 245. 4. Co. Litt. 30. 5. 1 Mod. 257. 6. стр. 38, 39. 7. Inst. 2. 1, 12. 8. Puf. LN 1. 4. c. 6. § 5. 9. Союз Уорбертона. 324. 10. Inst. 2, 1. § 12. 11. Decret. l. 5. tit. 24. c. 2. 12. Decret. part. 1. dist. 34. l. 1. 13. гл. 64. 14. 4 Inst. 309. 15. Feud. l. 2. tit. 27. § 5. 16. В законах Чингисхана, основателя империи Моголов и Татар, опубликованных в 1205 г. н. э., есть один, который запрещает убивать любую дичь с марта по октябрь; чтобы двор и солдаты могли иметь достаточно добычи зимой, во время военных каникул. (Mod. Univ. Hist. iv. 468.) 17. De bell. Gall. l. 6. гл. 20. 18. гл . 15. 19. Mattheus de Crimin. гл. 3. tit. 1. Carpzov. Practic. Saxonic. стр. 2. гл. 84. 20. гл. 77. 21. гл. 36. 22. Штернхук, де-юре Суэон. л. 2. в. 8. 23. М. Париж. 303. 24. 9 Кур. III. 25. колпак. 10. 26. См. стр. 38. 27. Мирр. в. 5. § 2. См. стр. 39. 28. 11 Мод. 75. 29. Пуф. ЛН л. 4. в. 6. 30. Лорд Рэйм. 251. 31. Там же. 32. Фарр. 18. Лорд Рэйм. там же. 33. См. стр. 267. 34. Co. Litt. 391. 2 Инст. 316. 320.