О праве собственности по прерогативе и конфискации

ВТОРОЙ способ приобретения права собственности на движимое имущество — это прерогатива короля: при этом право может переходить либо к самой короне, либо к тем, кто претендует на него от имени короны, как по дарению, так и по давности владения.

 К таковым в первую очередь относятся все подати, налоги и пошлины, будь то конституционно присущие короне, как цветы прерогативы и ветви census regalis или древнего королевского дохода, или же они время от времени устанавливаются решением парламента; оба вида доходов мы подробно рассмотрели в предыдущем томе. В этом случае король приобретает, а подданный теряет собственность в тот момент, когда наступает срок их уплаты: если они уплачены, они являются правом владения; если не уплачены, то правом иска.Сюда же можно отнести все конфискации, штрафы и амерцементы, причитающиеся королю, которые начисляются в силу его древней прерогативы или отдельных современных статутов. Эти доходы, созданные законом, всегда уподобляются древним доходам или принимают ту же природу, что и они, и поэтому могут рассматриваться как возникающие из своего рода искусственной или вторичной прерогативы. И в любом случае владелец конфискованного имущества и лицо, на которое наложен штраф или амерцемент, теряют и расстаются с имуществом, являющимся предметом конфискации, штрафа или амерцементов, в тот момент, когда король или его получатель приобретают его.

В этих различных способах приобретения собственности по прерогативе есть также то особенное качество, что король не может иметь совместную собственность с каким-либо лицом в виде одного целого движимого имущества или такого, которое не подлежит разделу или отделению; но если титулы короля и подданного совпадают, король должен владеть всем; подобным же образом король не может ни по дарению, ни по договору стать совместным арендатором движимого имущества с другим лицом;¹ но по такому дарению или договору он получает право на все имущество по отдельности.Так, если конь будет отдан королю и частному лицу, король будет иметь единственное имущество; если поручительство дано королю и подданному, король будет иметь весь штраф; долг или обязанность представляют собой единое движимое имущество: ² и точно так же, если два человека имеют в общей собственности лошадь или имеют совместный долг по поручительству, и один из них уступает свою часть королю или лишается прав, вследствие чего его половина конфискуется в пользу короны, король будет иметь всю лошадь и весь долг.³Ибо, поскольку достоинству короны не соответствует быть партнёром подданного, король никогда не теряет своего права ни в каком случае; но, когда они вмешиваются, его право всегда предпочтительнее права другого лица:⁴ из этих двух принципов вытекает необходимое следствие, что невинный, хотя и несчастный, партнёр должен потерять свою долю как в долге, так и в лошади или в любой другой движимой собственности при тех же обстоятельствах.

Эта доктрина не имеет возможности применяться в некоторых других случаях права собственности по прерогативе, которые ещё предстоит упомянуть; поскольку приобретаемое таким образом движимое имущество изначально и исключительно принадлежит короне без какой-либо передачи или производной уступки ни по акту, ни по закону от какого-либо прежнего владельца. Таково приобретение имущества, находящегося в затонувшей собственности, в виде сокровищ, беспризорных, в виде эстейтов, королевской рыбы, лебедей и тому подобного; оно не переходит к суверену от какого-либо прежнего владельца, но изначально присуще ему по закону и переходит к отдельным подданным, как королевские привилегии, благодаря его щедрости.Эти полномочия приписываются ему отчасти по особым причинам, упомянутым в восьмой главе предыдущей книги, а отчасти на основании общего принципа, что они являются bona vacantia и, следовательно, возложены на короля как для сохранения общественного спокойствия, так и на основании доверия, согласно которому он должен использовать их для безопасности и украшения государства.

Что касается исключительных авторских прав, упомянутых в предыдущей главе, то по разным причинам считается, что они принадлежат короне.Таким образом, 1. Король, как исполнительная власть, имеет право обнародовать для народа все акты государства и управления. Это даёт ему исключительное право печатать в своей типографии или типографии лиц, наделённых им грантами, все акты парламента, прокламации и постановления совета. 2. Как верховный глава церкви, он имеет право на публикацию всех литургических и богослужебных книг. 3. Он имеет право на приобретение экземпляров юридических книг, грамматик и других сочинений, составленных или переведенных за счёт короны. На этих двух последних принципах основано исключительное право печатать перевод Библии.4. Альманахи считались парламентскими копиями, либо как бесхозные вещи, либо как не более чем календарь, предваряющий нашу литургию. ⁵ И действительно, регулирование времени часто рассматривалось как дело государственное. Римские фасты находились в ведении папской коллегии, а Ромул, Нума и Юлий Цезарь последовательно регулировали римский календарь.

Остаётся ещё один вид прерогативной собственности, основанный на совершенно ином принципе, чем все упомянутые ранее: собственность на животных (ferae naturae), известных под названием «дичь», с правом преследовать, отлавливать и уничтожать их; это право принадлежит только королю и от него переходит к тем его подданным, которые получили право на охоту, парк, свободное владение вольером или свободное рыболовство. Это может привести нас к исследованию происхождения этих франшиз, или лицензионных отчислений, которых мы немного коснулись в предыдущей главе⁶; само это право является бестелесным наследством, хотя плоды и прибыль от него имеют личный характер.

Во-первых, мы уже показали, и это действительно невозможно отрицать, что по закону природы каждый человек, от князя до крестьянина, имеет равное право преследовать и забирать для собственного пользования все те создания, которые являются ferae naturae и, следовательно, не являются чьей-либо собственностью, но могут быть конфискованы первым же захватчиком. И так же гласил императорский закон, даже во времена Юстиниана:«поэтому дикие звери, птицы и все животные, рождающиеся в море, небе и на суше, как только кто-либо их поймает, тотчас же становятся его собственностью по праву народов. Ибо то, что никому не принадлежит, по праву природы дано владельцу».⁷Однако из самой цели и устройства общества следует, что это естественное право, как и многие другие, принадлежащие человеку как индивидууму, может быть ограничено позитивными законами, принятыми по государственным соображениям или для предполагаемой пользы общества. Это ограничение может касаться либо места, где это право может или не может быть осуществлено; либо животных, являющихся субъектами этого права; либо лиц, которым разрешено или запрещено его осуществлять.И в результате этого полномочия мы обнаруживаем, что муниципальные законы многих стран проявили такую ​​силу ограничения; в целом запретили вход на чужую землю по любой причине без разрешения владельца; распространили свою защиту на тех конкретных животных, которые обычно являются объектами преследования; и возложили прерогативу охоты и отлова таких животных только на суверена штата и на тех, кого он разрешит.⁸Многие причины сошлись во мнении в пользу принятия этих конституций: 1. Для поощрения земледелия и улучшения земель путем предоставления каждому человеку исключительного права владения его собственной землей. 2. Для сохранения различных видов этих животных, которые вскоре были бы истреблены всеобщей свободой. 3. Для предотвращения праздности и расточительства среди земледельцев, ремесленников и других лиц низшего ранга, что было бы неизбежным следствием всеобщей вседозволенности.4. Для предотвращения народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения большей части народа:⁹ последняя причина чаще подразумевается, чем открыто высказывается составителями лесных или охотничьих законов.И, конечно, в этих запретах нет никакой естественной несправедливости, как некоторые довольно слабо предполагали: поскольку, как замечает Пуфендорф, закон тем самым не отнимает у человека его нынешнюю собственность или то, что уже ему принадлежит, но лишь ограничивает его в одном способе приобретения будущей собственности, а именно в праве владения; что, конечно, закон природы ему разрешает, но чего законы общества в большинстве случаев весьма справедливо и разумно лишают его.

ОДНАКО, сколь бы ни были оправданы эти положения в целом с точки зрения разума, справедливости или гражданской политики, мы должны, тем не менее, признать, что в их нынешнем виде они обязаны своим непосредственным происхождением рабству. Лишь после вторжения северных народов в Римскую империю мы встречаем какие-либо иные запреты, кроме естественного запрета на охоту на частных землях без разрешения владельца; и другого, более духовного характера, который был скорее правилом церковной дисциплины, чем отраслью муниципального права. Римское, или гражданское, право, хотя и не знало ограничений в отношении лиц или животных, ибо в значительной степени учитывало вопрос места, оно никому не позволяло охотиться или охотиться на чужой земле без согласия владельца земли.«Тому, кто заходит на чужую землю с целью охоты или наблюдения за птицами, владелец может запретить вход».¹⁰Ибо если по закону природы можно предположить какое-либо зачаточное, несовершенное свойство диких животных до того, как их поймали, то представляется наиболее разумным закрепить его за тем, на чьей земле они находятся. Что же касается другого ограничения, относящегося к лицам, а не к месту, то папский или канонический закон¹¹ запрещает "enationes, и дикие странствия с собаками и ястребами"всем священнослужителям без различия; основано на высказывании святого Иеронима¹², что нигде не зафиксировано, чтобы святые или первые отцы прибегали к таким развлечениям.И каноны нашей саксонской церкви, обнародованные во времена правления короля Эдгара,¹³ согласуются с этим запретом: хотя наши светские законы, по крайней мере после завоевания, даже во времена папства обходились без этого канонического препятствия; и духовным лицам общим правом разрешалось охотиться для своего развлечения, чтобы сделать их более пригодными для исполнения своего долга: в подтверждение этого мы можем отметить, что по сей день частью прерогативы короля является право после смерти каждого епископа иметь свою псарню с гончими или композицию вместо нее.¹⁴

НО, что касается возникновения и происхождения наших нынешних гражданских запретов, то можно обнаружить, что все законы о лесах и охоте были введены в Европе в то же самое время и посредством той же политики, которая привела к рождению феодальной системы; когда полчища варваров вышли из своего северного улья и заложили основу большинства нынешних королевств Европы на руинах Западной империи.Ибо когда полководец-завоеватель приходил, чтобы наладить экономику побеждённой страны и разделить её между своими солдатами или вассалами, которые должны были нести ему военную службу за такие пожертвования, ему надлежало, чтобы обеспечить свои новые приобретения, держать rustici, или туземцев страны, и всех, кто не был его военными арендаторами, в как можно более низком положении и, в частности, запретить им пользоваться оружием. Ничто не могло сделать этого более эффективно, чем запрет охоты и спорта; и поэтому политика завоевателя заключалась в том, чтобы сохранить это право за собой и теми, кому он мог его предоставить, то есть лишь за его капитальными вассалами, или крупными баронами.И соответственно мы находим в феодальных конституциях ¹⁵ один и тот же закон, запрещающий крестьянам вообще носить оружие, а также предписывающий использование сетей, силков и других орудий для уничтожения дичи. Эта исключительная привилегия вполне соответствовала военному гению завоевателей, которым нравился вид спорта¹⁶, который по своему преследованию и убийству имел некоторое сходство с войной.Вся жизнь (говорит Цезарь, говоря о древних германцах) состоит в охоте и в изучении военного дела.¹⁷И Тацит в той же манере замечает, что когда они не участвуют в войнах, они проводят много времени на охоте и еще больше времени в свободное время.¹⁸И действительно, подобно некоторым из их современных последователей, у них не было других развлечений, чтобы занять свои свободные часы; они презирали все искусства как изнеженные и не имели никакой другой учёности, которая выражалась бы в таких грубых песенках, какие пелись на торжественных пирах, пришедших на смену этим древним охотам. И примечательно, что в тех странах, где феодальная политика остаётся наиболее неиспорченной, законы об охоте и лесном хозяйстве продолжают оставаться в своей высшей строгости. Во Франции вся дичь по праву принадлежит королю; а в некоторых частях Германии крестьянину, застигнутому за охотой в лесах знати, грозит смерть.¹⁹

У нас, в Англии, охота всегда считалась самым королевским развлечением и занятием. Весь остров был полон всевозможной дичи во времена бриттов, которые жили диким и пастушеским образом жизни, не огораживая и не улучшая свои угодья, и получали большую часть своего пропитания от охоты, которой они все занимались сообща. Но когда при саксонском правлении развилось земледелие, и земли стали возделываться, улучшаться и огораживаться, животные, естественно, переместились в лесистые и глухие участки, которые назывались лесами и, поскольку они никогда не были вырублены при первом распределении земель, считались принадлежащими короне.Они были полны изобилия дичи, которую наши королевские охотники приберегали для собственного развлечения под страхом денежного штрафа тем, кто посягал на интересы своего государя. Однако каждый землевладелец имел полную свободу охоты на своих землях, при условии, что он воздерживался от посещения королевских лесов, как это подробно изложено в законах Кнуда²⁰ и Эдуарда Исповедника²¹;«каждый человек должен быть достоин своей охоты, в лесу и на полях, которые принадлежат ему и находятся во владении его; и каждый человек должен воздерживаться от царских охотников, где только хочет иметь с ними мир»:что действительно было древним законом Скандинавского континента, откуда Кнуд, вероятно, и заимствовал его.«Каждому разрешено охотиться на любого дикого зверя любым способом на своей земле».²²

Однако после нормандского завоевания возникла новая доктрина: право преследования и отстрела любого охотничьего или дикого скота, а также других животных, причисляемых к дичи, стало считаться принадлежащим королю или только тем, кто имел на это право по его указу.И это, а также на принципах феодального права, что король является конечным собственником всех земель в королевстве, все они находятся во владении у него как у главного сеньора, или верховного сеньора фи; и что поэтому он имеет право на всеобщую землю, чтобы входить на нее, преследовать и ловить таких животных по своему усмотрению; а также на другой максиме общего права, которую мы часто цитировали и иллюстрировали, что эти животные являются bona vacantia и, не имея другого владельца, принадлежат королю по его прерогативе. Поэтому как первая причина считалась наделяющей короля правом преследовать и ловить их где угодно, вторая должна была предоставлять королю и тем, кому он должен был это разрешить, единственное и исключительное право.

Это право, таким образом вновь предоставленное короне, осуществлялось с величайшей строгостью во времена нормандского правления и после него; не только в древних лесах, но и в новых, созданных завоевателем путем объединения обширных пространств страны, обезлюдевших для этой цели и сохраненных исключительно для королевских развлечений; в этих лесах под видом лесного закона практиковались самые ужасные тирании и притеснения ради сохранения охотничьих животных; убийство любого из них в пределах леса было таким же уголовным преступлением, как смерть человека.И, следуя тому же принципу, король Иоанн наложил полный запрет как на крылатых, так и на четвероногих созданий:«он запретил отлов птиц по всей Англии».²³Жестокие и невыносимые лишения, которые эти лесные законы создали для подданных, побудили наших предков быть столь же ревностными в их реформировании, как и в смягчении феодальных повинностей и других поборов, введённых нормандской династией; и соответственно, мы видим, что иммунитеты carta de foresta так же горячо боролись и добивались от короля с таким же трудом, как и иммунитеты самой Великой хартии вольностей. Согласно этой хартии, утверждённой парламентом,²⁴ многие леса были вырублены или лишены своих угнетательских привилегий, а режим оставшихся был урегулирован; в частности,²⁵ убийство королевского оленя больше не считалось тяжким преступлением, а каралось лишь штрафом, тюремным заключением или отречением от престола. А благодаря множеству последующих статутов, наряду с длительным молчаливым согласием короны, не применявшей лесные законы, эта прерогатива теперь больше не является препятствием для подданных.

НО, поскольку король сохранял за собой леса для своего исключительного развлечения, он время от времени предоставлял своим подданным другие участки земли под названием охотничьи угодья или парки;²⁶ или давал им лицензию на создание таковых на их собственных землях; которые, действительно, являются небольшими лесами, находящимися в руках подданных, но не регулируемыми лесными законами; и по общему праву никто не имеет права отстреливать или убивать любых охотничьих животных, кроме тех, которые имеют старинные охотничьи угодья или парки; если только они не являются также хищными животными.

Что касается всех низших видов дичи, называемых дикими зверями и птицами, то свобода их добычи или убоя является еще одной привилегией или роялти, полученными также от короны и называемыми свободой добычи; слово, которое означает сохранение или опеку: так, исключительная свобода добычи и убоя рыбы в общественном ручье или реке называется свободным рыболовством; однако в настоящее время никакая новая привилегия не может быть предоставлена ​​в соответствии с прямым положением Великой хартии вольностей, гл. 16.²⁷.Главной целью предоставления человеку этих привилегий или вольностей была защита дичи, поскольку он получал исключительное право убивать её самостоятельно, при условии, что он не будет препятствовать другим лицам. И никто, кроме того, кто имеет охотничий участок или свободное место для охоты, предоставленное ему короной или предписанием, предполагающим это, не может оправдать охоту или охоту на чужой земле; более того, строго следуя общему праву, ни охота, ни охота вообще.

Какой бы новой эта доктрина ни казалась, она является закономерным следствием из ранее изложенного: исключительное право отстрела и уничтожения дичи принадлежит исключительно королю. Это следует, как из сделанного здесь исторического вывода, так и из того, что он может предоставить своим подданным исключительное право отстрела; чего он не мог бы сделать, если бы такое право изначально не было ему присуще. И отсюда следует, что никто, кроме того, кто имеет такое производное право от короны, по общему праву не имеет права отстреливать или убивать любых охотничьих животных или любую другую дичь.Верно, что с согласия короны, из-за частого предоставления свободных вольеров в древности и введения в последнее время новых наказаний некоторыми статутами за сохранение дичи эта исключительная прерогатива короля малоизвестна и мало принимается во внимание; каждый человек, освобожденный от этих современных наказаний, считает себя воленным делать с дичью все, что ему заблагорассудится; тогда как строго верно обратное: ни один человек, каким бы квалифицированным он ни считался в просторечии, не имеет права посягать на королевскую прерогативу, убивая дичь, если только он не может предоставить особое разрешение на свободное вольерное содержание; или предписание, дающее право на такое разрешение; или какие-либо полномочия, вытекающие из акта парламента.Что касается последнего, мне известны лишь два случая, когда прямое разрешение убивать дичь когда-либо давалось законом; один — по 1 Jac. I. c. 27, измененный 7 Jac. I. c. 11 и фактически отмененный 22 и 23 Car. III. c. 25, который давал право, пока они оставались в силе, владельцам свободных садков, лордам поместий и всем свободным землевладельцам, имеющим 40 фунтов стерлингов в год на землях по наследству, или 80 фунтов стерлингов пожизненно или 400 фунтов стерлингов движимого имущества (и их слугам) отбирать куропаток и фазанов на своих собственных или своих господских свободных садках, в наследственных угодьях или свободных землях; другой — по 5 Ann. c. 14, который уполномочивает лордов и леди поместий назначать егерей для убоя дичи для нужд такого лорда или леди; который с некоторыми изменениями все еще существует и явно предполагает, что такой силы у них раньше не было.Правда в том, что эти законы об охоте (о которых у нас еще будет случай поговорить в четвертой книге этих комментариев) на самом деле не дают права никому, за исключением егеря, убивать дичь: но только для того, чтобы избавить пострадавшего от хлопот и формальной процедуры подачи иска, который, возможно, тоже мог бы простить правонарушение, эти статуты устанавливают дополнительные наказания, которые могут быть взысканы либо в общем, либо в ускоренном порядке любым из подданных короля с определенных лиц низшего ранга, которые могут быть признаны виновными в этом конкретном правонарушении.Но из этого не следует, что лица, освобожденные от этих дополнительных штрафов, имеют право убивать дичь. Такие обстоятельства, как наличие 100 фунтов стерлингов в год и т.д., являются не столько необходимыми условиями, сколько освобождением от ответственности. И эти лица, таким образом освобожденные от штрафов, предусмотренных законами об охоте, не только несут ответственность по искам о нарушении границ владения со стороны владельцев земли; но также, если они убивают дичь в пределах какой-либо королевской привилегии, они несут ответственность по искам тех, кто имеет право на охоту или свободное содержание дичи на этой территории.

В целом представляется, что король в силу своей прерогативы и лица, находящиеся под его властью и имеющие королевские привилегии на охоту, парк, свободное содержание животных или свободное рыболовство, являются единственными лицами, которые могут приобретать любую собственность, какой бы беглой и преходящей она ни была, на этих животных ferae naturae при их жизни; как утверждается, эта собственность принадлежит им, как отмечалось в предыдущей главе, propter privilegium/из-за привилегии.И следует также помнить, что лица, которые могут законно охотиться, ловить рыбу или птицу ratione privilegii, имеют (как уже было сказано) лишь ограниченное право собственности на этих животных; оно не является абсолютным или постоянным, а существует лишь до тех пор, пока животные остаются в пределах соответствующей привилегии или свободы, и прекращается в тот момент, когда они добровольно покидают ее. Действительно, считается, что если человек начинает охоту на дичь на своих землях, следует за ней на чужие земли и убивает ее там, право собственности остается за ним.²⁸И это основано на разуме и естественной справедливости:²⁹ ибо собственность заключается во владении; это владение начинается с нахождения дичи в условиях собственной свободы и продолжается непосредственным преследованием. И так, если чужак нападает на дичь на охоте или в свободном логове одного человека и загоняет её на чужую территорию, собственность продолжает принадлежать владельцу охоты или логова; эта собственность возникает из привилегии³⁰ и не изменяется действием простого чужака.Или если кто-либо на чужой частной земле запустит дичь и там же её убьёт, то имущество принадлежит тому, на чьей земле она была застрелена, поскольку она также была застрелена там;³¹ это право возникает ratione soli. Если же, будучи запущена там, дичь будет застрелена на земле третьего лица, то имущество не принадлежит ни собственнику первой земли, поскольку эта земля является местной; ни собственнику второй, поскольку она не была застрелена на его земле; но оно принадлежит тому, кто запустил и убил её,³² хотя бы он и совершил правонарушение против обоих собственников.

III. Теперь я перехожу к третьему способу, посредством которого право собственности на товары и движимое имущество может быть приобретено и утрачено, а именно, путём конфискации; в качестве наказания за какое-либо преступление или проступок стороны, конфискующей право, и в качестве компенсации за правонарушение и ущерб, причинённые тому, кому оно конфисковано. О конфискациях, рассматриваемых как способах утраты и приобретения недвижимого имущества, мы говорили в предыдущей главе.³³ Поэтому здесь остаётся только упомянуть, какими способами или за какие правонарушения имущество и движимое имущество подлежат конфискации.

Среди многообразия уголовных законов, которыми в настоящее время обременена эта тема, было бы утомительной и невыполнимой задачей подсчитывать различные конфискации, налагаемые специальными статутами за отдельные преступления и проступки: некоторые из них являются mala in se или преступлениями против божественного закона, как естественного, так и явленного; но гораздо большую часть составляют mala hinda или такие, вина которых вытекает исключительно из их запрета законами страны: например, конфискация 40 шиллингов в месяц по статуту 5 Eliz. c. 4 за занятие ремеслом без семи лет в качестве ученика; и конфискация 10 фунтов стерлингов по 9 Ann. c. 23 за печатание альманаха без марки.Поэтому я ограничусь только теми правонарушениями, за которые конфискуется всё имущество и движимое имущество правонарушителя, отсылая исследователя, рассматривающего те правонарушения, где налагаются денежные взыскания различной величины, к соответствующим статьям, под которыми многие из них были или будут упомянуты; или же к сборникам Хокинса и Бернса и других трудолюбивых составителей. Действительно, поскольку большинство этих конфискаций относится к короне, может показаться, что их следовало бы отнести к предыдущему способу приобретения движимого имущества, а именно к прерогативе.Но поскольку в случае частичной конфискации половина имущества часто достаётся информатору, бедняку ​​или иногда другим лицам, а полная конфискация, а именно конфискация банкротом, виновным в тяжком преступлении, заключающемся в сокрытии своего имущества, полностью достаётся его кредиторам, я поэтому выделил это в отдельный раздел о передаче имущества.

В таком случае движимое и недвижимое имущество полностью конфискуется в случае осуждения за государственную измену или умышленное ... нет, даже по обвинению в извинительном убийстве; ³⁴ путем объявления вне закона за измену или уголовное преступление; путем осуждения за мелкую кражу; путем побега за измену или уголовное преступление, даже если сторона была оправдана по этому факту; путем молчания, когда ее судили за уголовное преступление; путем направления оружия на судью или нанесения удара кому-либо в присутствии королевских судов; путем премунире; путем мнимых пророчеств при повторном осуждении; путем назойливого крика; путем проживания ремесленников за границей; и путем вызова на бой из-за выигранных в азартные игры денег. Все эти правонарушения, как будет более полно показано в четвертой книге этих комментариев, влекут за собой полную конфискацию товаров и движимого имущества.

И эта конфискация начинается с момента осуждения, а не с момента совершения правонарушения, как при конфискации недвижимости. Ведь движимое имущество имеет столь неопределенную и изменчивую природу, что любое обращение к нему посредством каких-либо обратных отношений было бы сопряжено с большими неудобствами, чем в случае с земельными владениями; и часть, если не вся, должна быть потрачена на содержание правонарушителя в период между совершением правонарушения и его осуждением. Однако мошенническая передача имущества, направленная против интересов короны, объявляется недействительной согласно статуту 13 Eliz. c. 5.