КНИГА 4, ГЛАВА 26
О признании вины и обжаловании решения
Теперь нам следует рассмотреть ходатайство подсудимого или его защитную позицию, выдвинутую им при предъявлении обвинения, если он не признает себя виновным или не возразит. Это может быть: 1. ходатайство в суд; 2. возражение; 3. ходатайство об уменьшении иска; 4. особое ходатайство в суде; или 5. общее ходатайство.
РАНЬШЕ существовало другое оправдание, ныне отмененное, а именно святилище; однако его необходимо вкратце коснуться, так как оно может пролить свет на многие части нашего древнего закона: оно было введено и продолжалось во время суеверного почитания, которое оказывалось освящённой земле во времена папства. Во-первых, следует отметить, что если человек, обвиняемый в каком-либо преступлении (за исключением измены, к которой корона, и святотатства, к которому церковь была слишком близко затронута), бежал в любую церковь или на кладбище и в течение сорока дней после этого приходил во вретище и признавал себя виновным перед коронером и объявлял все конкретные обстоятельства преступления; и вслед за этим принимал клятву в этом случае при условии, а именно , что он отречётся от королевства и немедленно отбудет оттуда в порту, который будет ему указан, и никогда не вернется без разрешения короля; Таким образом, он спас себе жизнь, если соблюдал условия присяги, с крестом в руке и как можно быстрее отправляясь в назначенный порт и садясь на корабль. Если бы в течение этого сорокадневного срока убежища или по пути к морю он был задержан и предан суду любого суда за это преступление, он мог бы ссылаться на право убежища и имел право на заключение под стражу, если бы его вывезли против его воли.1 Но из-за этого отречения его кровь была испорчена, и он лишился всего своего имущества и движимого имущества.2 Иммунитет этих привилегированных мест был в значительной степени ограничен статутами 27 Ген. VIII. гл. 19 и 32 Ген. VIII. гл. 12. А теперь, согласно статуту 21 Иакова I. гл. 28, всякая привилегия святилища и отречение, вытекающее из нее, полностью отменяются и упраздняются.
РАНЬШЕ также ходатайство о защите клира заявлялось до суда или вынесения обвинительного приговора и называлось отказным ходатайством; так же называлось и ходатайство о защите святилища.3 Но, поскольку у заключенного, представшего перед судом, есть шанс быть оправданным и полностью освобожденным, а в случае осуждения за уголовное преступление, связанное с духовенством, он имеет такое же право на свое духовенство как после осуждения, так и до него; такой ход событий крайне невыгоден, и поэтому в настоящее время ходатайство о предоставлении духовенства рассматривается крайне редко; но, если оно признано необходимым, осужденный ходатайствует об этом до вынесения ему приговора.
Поэтому я перехожу к пяти видам исков, упомянутым ранее.
I. ПРИЗЫВ К ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЯ имеет место, когда обвинительный акт подается в суд, который не имеет отношения к данному правонарушению; например, если человек обвиняется в изнасиловании на слушании шерифа или в государственной измене на слушании квартальных сессий: в этих или подобных случаях он может обратиться к подсудности суда, не давая никакого ответа по поводу инкриминируемого ему преступления.4
II. ВОЗРАЖЕНИЕ против обвинительного заключения. Это свойственно как уголовным, так и гражданским делам, когда вменяемый факт признаётся истинным, но обвиняемый выдвигает возражение по какому-либо пункту закона в обвинительном заключении, настаивая на том, что факт, как он изложен, не является тяжким преступлением, государственной изменой или каким-либо другим преступлением, которое в него вменяется. Например, если человек обвиняется в краже борзой, которая является животным, не представляющим никакой ценности, и, следовательно, её кража не является тяжким преступлением, а лишь гражданским правонарушением, в этом случае обвиняемый может возражать против обвинительного заключения, отрицая, что это тяжкий грех, хотя и признаётся в факте кражи. Некоторые считали:5. что если, в случае возражения, вопрос права будет решён не в пользу подсудимого, он должен быть осуждён и казнён, как если бы был осуждён по приговору. Но это отрицают другие,6 , которые постановили, что в таком случае ему должно быть предписано и разрешено заявить о своей невиновности после вынесения против него возражения. Это представляется тем более разумным, поскольку ясно, что если подсудимый добровольно расскажет об этом факте в суде и представит его на рассмотрение суда, независимо от того, является ли это преступлением или нет; и если факт, таким образом представленный, окажется преступлением, суд не будет записывать признание, а впоследствии позволит ему заявить о своей невиновности.7 И этот случай, по-видимому, относится к тому же самому типу, поскольку по большей части является ошибкой в праве и в ведении дела; и хотя человек, искавший ложно, может в некоторых случаях лишиться имущества, закон не позволит ему из-за таких ухищрений лишиться жизни. Однако, учитывая это сомнение, возражения против обвинительных заключений используются редко, поскольку те же преимущества могут быть использованы при признании себя невиновным или впоследствии, при отсрочке вынесения решения, когда приговор установил факт.
III. Заявление об уменьшении размера обвинения подается главным образом в случае неправильного обозначения , неправильного указания имени или ложного добавления к имени обвиняемого. Например, если Джеймс Аллен, джентльмен, обвиняется под именем Джона Аллена, эсквайра, он может ссылаться на то, что его имя Джеймс, а не Джон; и что он джентльмен, а не эсквайр. И если присяжные установит какой-либо из этих фактов, то обвинение должно быть уменьшено, как это происходит с судебными приказами или заявлениями в гражданских исках, о которых мы подробно говорили в предыдущем томе.8 Но, в конечном счёте, эти отсроченные доводы приносят мало пользы подсудимому, потому что, если допустить исключение, можно составить новый обвинительный акт, согласно тому, что подсудимый в своих доводах выдаёт за своё настоящее имя и дополнение. Ведь правило для всех доводов об уменьшении вины заключается в том, что тот, кто использует недостаток вины, должен одновременно показать, как его можно исправить. Поэтому рассмотрим теперь более существенный вид доводов, а именно:
IV. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ходатайства в суде; которые касаются существа обвинительного заключения и обосновывают, почему подсудимый не должен отвечать по нему вообще и не должен сам предстать перед судом за вменяемое ему преступление. Они бывают четырёх видов: ранее оправданное, ранее судимое, ранее лишенное гражданских прав или помилование. Существует множество других ходатайств, которые могут быть заявлены в суде при рассмотрении апелляции:9 , но они применимы как к апелляциям, так и к обвинительным заключениям.
1. ВО-ПЕРВЫХ, оправдание auterfoits acquit , или ранее вынесенное оправдание, основано на универсальной максиме общего права Англии, согласно которой ни один человек не должен подвергаться опасности жизни более одного раза за одно и то же преступление. Следовательно, допускается, что, когда человек однажды справедливо признан невиновным по какому-либо обвинительному заключению или иному преследованию, он может ссылаться на это оправдание в качестве препятствия для любого последующего обвинения в том же преступлении. Следовательно, оправдание по апелляции является достаточным основанием для предъявления обвинения за то же преступление. Точно так же оправдание по обвинительному заключению являлось достаточным основанием для апелляции согласно общему праву:10 , и поэтому, в пользу апелляций, была введена общая практика не судить никого по обвинению в убийстве до истечения года и дня, в течение которых можно подать апелляцию; к этому времени часто случалось, что свидетели умирали или всё забывалось. Чтобы устранить это неудобство, статут 3 Ген. VII. гл. 1 постановляет, что обвинительные заключения должны возбуждаться немедленно по иску короля в случае смерти человека, не дожидаясь подачи апелляции; и что заявление об оправдании auterfoits acquit по обвинительному заключению не должно быть препятствием для подачи какой-либо апелляции.
2. Во-вторых, ходатайство о признании виновным в совершении преступления в срок или о ранее имевшем место осуждении за то же самое преступление, хотя приговор не был вынесен или, возможно, не будет вынесен (будучи приостановленным по решению духовенства или по другим причинам), является достаточным основанием для предъявления обвинения. И это основано на том же принципе, что и предыдущее: никто не должен дважды подвергаться опасности жизни за одно и то же преступление.11 Вследствие этого было установлено, что осуждение за непредумышленное убийство, вынесенное по апелляции, является препятствием даже для другой апелляции, и тем более для обвинительного заключения по делу об убийстве, поскольку факт, преследуемый по обвинению, один и тот же в обоих случаях, хотя преступления различаются по окраске и степени. Следует отметить, что доводы о признании вины auterfoits acquit и auterfoits convict , или о предыдущем оправдании и предыдущем осуждении, должны быть вынесены по обвинению в одном и том же деянии и преступлении. Но дело обстоит иначе в
3. В-третьих, заявление о лишении прав (auterfoits arrestt ) или о лишении прав ранее; что является основанием для иска в суде, будь то за то же самое или любое другое уголовное преступление. Ведь всякий раз, когда человек лишается прав за уголовное преступление, по приговору к смертной казни, будь то на основании вердикта или признания, в связи с объявлением вне закона или ранее по присяге; и независимо от того, подано ли заявление по апелляции или по обвинительному акту, он может ссылаться на лишение прав в суде в любом последующем обвинительном акте или апелляции по тому же или любому другому уголовному преступлению.12 И это потому, что, как правило, такое судебное разбирательство по второму обвинению не может быть ни к чему хорошему; ибо заключенный по закону мертв по первому решению суда об осуждении, его кровь уже испорчена, и он лишился всего, что имел: так что абсурдно и излишне пытаться осудить его во второй раз. Но из этого общего правила, однако, как и из всех других, есть некоторые исключения; где, cessante ratione, cessat et ipsa lex [прекращая причину, прекращается и сам закон]. Как, например, 1. Когда предыдущее решение суда об осуждении отменено из-за ошибки, ибо тогда это то же самое, как если бы его никогда не было. И та же причина действует, когда решение суда об осуждении отменяется парламентом или приговор отменяется помилованием короля в отношении тяжких преступлений, совершенных позже. 2. Когда решение суда об осуждении было вынесено по обвинительному акту, такое лишение прав не является препятствием для апелляции, ибо предыдущий приговор может быть помилован королем; и если бы это могло быть сослано в качестве препятствия для апелляции, король мог бы в конце концов отклонить иск подданного, позволив предыдущему приговору прекратить преследование второго, а затем, когда время на апелляцию истечет, даровать правонарушителю помилование. 3. Осуждение за тяжкое преступление не является препятствием для обвинения в измене, потому что не только приговор и способ казни различны, но и конфискация более обширна, и земли переходят к разным лицам. 4. Когда человек, осужденный за одно тяжкое преступление, например, грабеж, впоследствии обвиняется в качестве исполнителя другого, как убийства, к которому есть также соучастники, преследуемые в то же время, то в этом случае считается, что довод о неосуждении auterfoits не является препятствием, но он должен быть вынужден предстать перед судом ради общественного правосудия, потому что соучастники такого второго тяжкого преступления не могут быть осуждены до тех пор, пока не будет осужден основной. И из этих примеров мы можем заключить, что довод о недействительности дела в суде никогда не бывает хорош, за исключением тех случаев, когда повторное судебное разбирательство совершенно излишне.
4. НАКОНЕЦ, помилование может быть ходатайство в суде; как сразу уничтожающее цель и назначение обвинительного заключения, смягчая то наказание, которое обвинение рассчитывает наложить. Есть одно преимущество, которое сопровождает ходатайство о помиловании в суде или при отсрочке приговора до истечения срока наказания; которое дает ему значительное преимущество перед ходатайством о нем после приговора или лишения свободы. Это заключается в том, что, останавливая приговор, оно останавливает лишение свободы и предотвращает порчу крови: которая, будучи однажды испорчена лишением свободы, не может быть впоследствии восстановлена иначе, как актом парламента. Но, поскольку название помилования применимо к другим стадиям судебного преследования; и они имеют свою соответствующую силу и эффективность как после осуждения, объявления вне закона или лишения свободы, так и до них, я поэтому отложу более подробное их рассмотрение, пока не рассмотрю все остальные названия, за исключением только названия казни.
Прежде чем я закончу эту главу об особых исках в суде, необходимо еще раз отметить, что, хотя в гражданских делах, когда человек имеет возможность выбора, какое возражение подать в суде, он принимает решение в соответствии с этим возражением и не может прибегнуть к другому, если первое будет решено не в его пользу; (например, если по иску о долге ответчик против него; (например, если по иску о долге ответчик ссылается на общее освобождение, и такое освобождение не может быть доказано, он не может впоследствии ссылаться на общий вопрос, nil debet [ничего не должно], как он мог бы вначале: ибо он сделал свой выбор, какое заявление соблюдать, и это было его собственной глупостью, чтобы выбрать гнилую защиту) хотя, я говорю, эта строгость соблюдается в гражданских исках, quia interest reipublicae ut sit finis litium [для общественного блага положить конец судебному разбирательству]: все же в уголовных преследованиях, in favorem vitae [из уважения к жизни], а также при апелляции, как обвинительном заключении, когда ходатайство заключенного в суде вынесено против него по вопросу, рассмотренному присяжными, или вынесено против него с точки зрения права судом; тем не менее он не должен быть заключен или осужден по этому вопросу, но должен иметь решение respondeat ouster [ответить снова], и может ссылаться на тяжкое преступление, общий вопрос, не виновен.13 Ибо закон допускает много оснований, благодаря которым заключённый может избежать смертной казни; но только одно основание, вследствие которого она может быть вынесена, а именно: по общему вопросу, после беспристрастного рассмотрения и решения фактов, по единогласному вердикту присяжных. Поэтому мне остаётся рассмотреть,
V. ОБЩИЙ ВОПРОС, ИЛИ ПРИЗНАНИЕ НЕВИНЫ,14 только на основании этого заявления заключенный может получить свой окончательный приговор о смертной казни. В случае обвинения в уголовном преступлении или измене не может быть никакого специального оправдания, представленного в качестве заявления. Так, в случае обвинения в убийстве человек не может ссылаться на то, что это было в целях его собственной защиты от грабителя на большой дороге или взломщика; но он должен ссылаться на общее дело, невиновен, и представить это особое дело в качестве доказательства. Ибо (помимо того, что эти заявления фактически сводятся к общему делу; поскольку, если они верны, заключенный совершенно очевидно невиновен), как факты в измене излагаются так, чтобы быть совершенными proditorie et contra ligeantiae suae debitum [предательски и вопреки его должной верности]; и, в случае уголовного преступления, что убийство было совершено felonice ; эти обвинения в предательском или преступном намерении являются пунктами и самой сутью обвинительного заключения и должны быть решены напрямую, общим отрицанием, невиновен; И присяжные, рассмотрев доказательства, учтут все доводы защиты и вынесут свой вердикт с такой же убедительностью, как если бы они были или могли быть специально оспорены. Так что, по всем параметрам, это наиболее выгодное для подсудимого оправдание.15
Когда заключенный таким образом заявил о своей невиновности, non culpabilis или nient culpable ; что раньше использовалось для сокращения в протоколах, например, « non (или nient ) cul ». Клерк ассиза или клерк обвинения от имени короны отвечает, что заключенный виновен и что он готов доказать это. Это делается двумя моносвильяблами в том же духе сокращения, « cul . prit .», что означает, во-первых, что заключенный виновен ( cul . culpable или culpabilis ), а затем, что король готов доказать это; prit, praesto sum или paratus verificare . Таким образом, это реплика от имени короля viva voce [голосом] в суде; что раньше было ходом всех судебных разбирательств, как по гражданским, так и по уголовным делам. И это было сделано в самой лаконичной форме: когда защитник намеревался возразить, он выражал свое возражение одним словом «суждение», означая, что он требует решения по вопросу о том, достаточно ли хороши с точки зрения закона судебный приказ, декларация, заявление и т. д. по форме или содержанию; а когда он намеревался основываться на истинности изложенных фактов, он выражал это также одним слогом « прит », означая, что он готов доказать свои утверждения, как можно увидеть из ежегодников и других древних хранилищ юридической информации.16 В результате этого повторения царь и узник, таким образом, оказываются втянутыми в спор: ибо мы можем вспомнить, в наших строгих суждениях о судебных прениях в предыдущей книге,17 было замечено, что когда стороны приходят к факту, который подтверждается одной стороной и отрицается другой, то они считаются спорящими по факту: что, очевидно, и имеет место здесь, в заявленииподсудимого о непричастности к преступлению; и в заявлении клерка о непричастности к преступлению . И мы также можем вспомнить, что обычное заключение всех утвердительных ходатайств, как и в заявлении о непричастности к преступлению или виновности, заключалось в утверждении словами: «и это он готов проверить; et hoc paratus est verificare », что здесь выражено одним словом « prit ».
Как наши суды пришли к тому, чтобы выражать столь важный вопрос столь странным и неясным образом, « rem tantam tam negligenter », вряд ли можно сказать с уверенностью. Однако, возможно, это можно объяснить, предположив, что поначалу это были короткие заметки, призванные помочь памяти клерка и напомнить ему, что ему следует ответить; или же это был краткий способ записи в суде, в протокол, повторения и утверждения; « cul. prit », который впоследствии по невежеству последующих клерков принял за те самые слова, которые они произносили.18
НО как бы оно ни возникло, объединение вопросов (которые, хотя теперь обычно заносятся в протокол,19 не присоединено иным образом20 в любой части разбирательства), по-видимому, ясно отражает значение этого неясного выражения;21 , который озадачил наших самых изобретательных этимологов и обычно понимается так, будто клерк обвинения, сразу же после заявления о признании вины, присвоил подсудимому оскорбительное прозвище, спросив его: «Виновный, как ты хочешь быть судим?», ибо сразу же после подачи иска подсудимому задаётся вопрос, каким судом он намерен доказать свою невиновность. Эта форма в настоящее время относится только к апелляциям и утверждениям, где у подсудимого есть выбор: рассматривать обвинение в суде или судом присяжных. Но по обвинительным заключениям, с момента отмены ордалий, не может быть иного суда, кроме суда присяжных, суда по делам страны или суда страны; и поэтому, если подсудимый отказывается отдать себя на дознание в обычной форме, то есть ответить, что он будет судим Богом и страной,22 если простолюдин; а если пэр, то Богом и пэрами;23. Обвинение в измене рассматривается pro confesso [как исповедано]; в случаях совершения тяжкого преступления обвиняемый приговаривается к молчанию, а если он продолжает упорствовать, то он должен быть приговорен к peine fort et dure [суровому и суровому покаянию].
Когда подсудимый таким образом предстаёт перед судом, клерк отвечает на гуманном языке закона, который всегда надеется, что будет доказана невиновность подсудимого, а не его вина: «Да пошлёт тебе Бог благое избавление». И затем они приступают к суду, как только это будет удобно; порядок его проведения будет подробно рассмотрен в следующей главе.
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Mirror. c. 1. § 13. 2 Hawk. PC 335. 2. 2 Hawk. PC 52. 3. 2 Hal. PC 236. 4. Ibid. 256. 5. 2 Hal. PC 257. 6. 2 Hawk. PC 334. 7. 2 Hal. PC 225. 8. См. т. III. стр. 302. 9. 2 Hawk. PC гл. 23. 10. Ibid. 373. 11. 2 Hawk. PC 377. 12. Ibid. 375. 13. 2 Hal. PC 239. 14. См. приложение, § 1. 15. 2 Hal. PC 258. 16. Жизнь лорда Гилфорда, написанная Нортом. 98. 17. См. т. III. стр. 312. 18. Примеры такого невежества мы можем видеть ежедневно, в злоупотреблении двумя юридическими терминами древнефранцузского языка: один — пролог ко всем воззваниям, « oyez » или «ear ye», который обычно произносится совершенно бессмысленно: «O yes»; другой — более простительная ошибка, а именно: когда все присяжные приведены к присяге, присяжный просит глашатая пересчитать их, для чего в юридическом французском языке есть слово «countez»; но теперь мы слышим его в очень хорошем английском: «count these». 19. См. приложение, § 1. 20. 2 Hawk. PC 399. 21. 2 Hal. PC 258. 22. Один ученый автор, который очень редко ошибается в своих догадках, заметил, что правильный ответ — «by God or the country», то есть либо испытанием, либо жюри; потому что вопрос предполагает право выбора со стороны подсудимого. И, конечно, это подтверждает то замечание, что испытание ордалией раньше называлось judicium Dei [Божьим судом]. Но, по-видимому, когда вопрос предоставляет подсудимому право выбора, его ответ должен быть положительным, а не дизъюнктивным, который возвращает право выбора обвинителю. 23. Kelyngc. 57. Государственные суды, passim .