Студент. Если арендатор, у которого был задолженность, продает землю за определенную сумму денег, согласованную между ними, по такой цене, которая обычно применяется к другим землям, и в качестве гарантии продажи получает указанное выше взыскание, то что заставляет тебя сомневаться в том, что указанный договор или взыскание, произведенное по нему, в качестве гарантии покупателя, который добросовестно заплатил свои деньги за него, должны быть верны совести?

Док. Два момента заставляют меня сомневаться в этом. Во-первых, после того, как Господь наш отдал землю по завету Аврааму и его потомству, то есть его детям, во владение навечно, Он сказал Моисею, как видно из Левита. 25: «Земля не должна продаваться вечно, ибо её девять»; и затем Господь наш установил определённый порядок, как земля может быть выкуплена в год Юбилея, если она была продана раньше. И поскольку Господь наш пожелал, чтобы земля, данная Аврааму и его детям, не продавалась вечно, похоже, Он поступает вопреки Божьему примеру, который отчуждает или продаёт землю, данную ему и его детям, как это бывает с землями, передаваемыми по наследству. Другая причина заключается в следующем: заповедь Божия гласит, что не желай дома ближнего твоего и т. д. И если это пожелание запрещено, то оно еще сильнее, чем незаконное изъятие и удержание; и поскольку конфискованная земля после смерти предка является вещью, по праву принадлежащей его наследнику, поскольку он является наследником по дару, то как можно по праву или по совести удержать у него землю?

Студент. Несмотря на запрет Всемогущего Бога, согласно которому земля, данная Аврааму и его потомству, не могла быть отчуждена навсегда, тем не менее, земля в пределах укреплённых городов могла быть законно отчуждена навсегда, за исключением земель левитов, как явствует из указанной 25-й главы Левита. И таким образом, очевидно, что указанный запрет не был общим для всех мест, в том числе и среди евреев. И также очевидно, что он был дан только Аврааму и его детям, и поэтому не был общим для всех людей. И также очевидно, что он распространялся не только на землю обетования, как это явствует из слов указанной главы, где говорится так: Вся область нашего владения будет продана с условием выкупа; из чего следует, что земли в других странах не связаны этим условием, и поскольку они не связаны этим условием, по той же причине следует, что они не связаны с тем же самым наследованием. Поэтому тот закон, который постановляет, что земля, данная Аврааму и его потомству, не должна продаваться вечно, не связывает никакую землю вне земли поручения; и некоторые люди скажут, что с тех пор, как страсть Господа нашего была обнародована и известна, не связывает там. А что касается второй причины, которая основана на заповеди Божьей, то необходимо признать, что любому человеку не дозволено незаконно желать дом своего соседа, и что тогда он более сильно не может незаконно отнять его у него. Но тогда тебе остается еще доказать, как в этом случае эта проданная его предком земля, о возврате которой было зарегистрировано в королевском суде, может быть названа землями наследника.

Док. Это может быть доказано законом королевства, то есть статутом Вестминстера. 2, гл. I, где сказано так: «Воля дарителя, ясно выраженная в акте дарения, отныне должна соблюдаться, так что те, кому таким образом дарятся земли, не будут иметь права отчуждать их, но земли после их смерти останутся за потомством или вернутся дарителю, если потомство прекратится». Из этого статута очевидно следует, что хотя те, кому были дарены земли, и отчуждали их, тем не менее, по закону и совести, в силу указанного статута, они должны остаться за своими наследниками, согласно дару; ибо все богословы единодушно утверждают, что заповеди и правила человеческого права или позитивного закона, установленного законным образом, обязывают всех подданных подчиняться закону в соответствии с замыслом создателя, и то по совести.

Студент. Думаешь ли ты, что если человек нарушает закон, подлежащий наказанию, то он совершает преступление по совести? Признайтесь, что он делает это не из умышленного непослушания и не из нежелания соблюдать закон: ибо если он делает это из непослушания, то, я думаю, он совершает преступление.

Док. Если это всего лишь закон, называемый народным, он не обязывает по совести к уплате штрафа, пока он не будет взыскан по закону, и тогда он обязывает по совести. Но если закон принят главным образом для возмещения ущерба одной из сторон и за этот ущерб он назначает штраф этой стороне, в таком случае нарушитель закона обязан немедленно возместить убытки в размере стоимости ущерба, как это предусмотрено законом о расточительстве; но штраф сверх ущерба он не обязан платить, пока не будет вынесен суд, как сказано ранее. Но статуты, которыми назначается, кто будет иметь право или собственность на эти земли и поместья, или на это имущество или движимое имущество, если это не противоречит закону Божьему или закону разума, обязывают всех тех, кто подчиняется закону по закону и совести. И такой статут — Вестминстерский статут 2, о котором мы уже говорили ранее; поэтому он должен соблюдаться по совести.

Студент. Но некоторые считают, что статут Вестм. 2 был принят из-за исключительности и самонадеянности многих, присутствовавших в указанном парламенте, для превознесения и возвеличивания собственной крови; и поэтому они говорят, что этот статут, принятый по такой самонадеянности, не обязывает по совести.

Док. Очень опасно судить наверняка, что указанный статут был принят по такой самонадеянности, о которой вы говорите: ибо есть много соображений, доказывающих, что указанный статут был принят не по такой самонадеянности, а скорее по очень доброму умыслу всего парламента, или, по крайней мере, большей его части, и в интересах всего королевства; и прежде всего в короле, который в указанном парламенте был главой, и самой главной и главной частью парламента (как он является в каждом парламенте), нельзя отметить такого намерения: ибо не было необходимости, и не было тогда в обычае, чтобы земли короны передавались по наследству. И у духовных людей, а также у некоторых горожан и граждан упомянутого парламента, которые в то время не имели земли, нельзя заметить такой необычности; равно как и у дворян и джентльменов, или тех, кто был членом упомянутого парламента и имел земли и поместья. Нехорошо судить наверняка, что они сделали это из такой самонадеянности; но в данном случае, как и в других сомнительных случаях, хорошо и целесообразно придерживаться более верного пути, а именно: что это было сделано из милосердия, с намерением, чтобы он, или наследники того, кому была дана земля, не впали в крайнюю нищету и тем самым случайно не оскорбили Бога. И хотя верно, как они говорят, что это было сделано не из милосердия, а из самонадеянности и необычности, как они говорят: тем не менее, поскольку этот статут не противоречит закону Божьему или закону разума, он должен соблюдаться всеми теми, кто подчиняется этому закону. Ибо, как говорит Джон Герсон в трактате, который он озаглавил на латыни «De vita spirituali animae», четвёртый урок и третье следствие, что Бог желает, чтобы законодатели судили только о внешних вещах, а тайное оставляли ему. И таким образом, оказывается, что человек не может судить о внутреннем намерении деяния, но о таких вещах, которые очевидны и несомненны; но не очевидно, что у создателей упомянутого статута был какой-либо такой злой умысел; как же поэтому можно сказать, что закон добр или справедлив, если он допускает подобные вещи не только вопреки статуту, но и вопреки заповеди Божьей?

Студент. На это некоторые отвечают, что когда земля продаётся и в королевском суде производится взыскание, достаточно зарезать хвост в совести; ибо, говорят они, как хвост был первоначально установлен законом, так, говорят они, законом он и снова аннулируется.

Док. Судите сами, есть ли в данном случае такая же власть при составлении завещания, как и при его аннулировании: ибо это было установлено властью парламента, который всегда считался высшим судом в этом королевстве перед любым другим, и оно было аннулировано ложным предположением, будто те, кого называют претендентами, имеют право на землю, на которую на самом деле они никогда не имели права. Из этого следует ложное предположение в приказе, ложное предположение в заявлении и расписка, подтверждающая заговор такого лица, которое не может ничего уступить в цене. И из этого заговора и сговора сторон следует неисполнение расписки, по каковому неисполнению и будет вынесено решение. И таким образом, все суждение выводится и основывается на ложном предположении и мошенничестве сторон, в силу чего закон королевства, предписавший такой приказ о вступлении в права, чтобы помочь тем, кто имеет права на земли или поместья, обманывается, суд обманывается. Наследник лишается наследства, и, как можно сомневаться, покупатель и продавец, их наследники и правопреемники, зная о хвосте, обязаны возместить ущерб. И поистине я много раз слышал, что по закону королевства такие взыскания не должны быть препятствием для наследника в хвосте, если бы закон королевства мог быть в нем безразлично услышан.

Студент. Я не могу не видеть, что по закону королевства это является препятствием для хвоста; Ибо когда арендатор по наследству поручился за гарантию, а поручитель явился и заключил гарантию, а затем допустил просрочку, несмотря на решение суда, после чего выносится решение в пользу истца против арендатора, а арендатор должен получить обратно стоимость от поручителя; если наследник по наследству после этого принесет свой залог и вернет земли, переданные по майорату, и после того, как поручитель выкупит земли, то наследник также должен иметь право на исполнение против него стоимости земель, переданных по майорату, как наследник своего предка, который был арендатором в первом иске, и, таким образом, он должен иметь свои собственные земли, а также земли, возвращенные в стоимости. И поэтому, из-за презумпции того, что поручитель может покупать земли после вынесения решения, некоторые полагают, что с точки зрения закона это является хорошим препятствием для поручителя.

Док. Полагаю, в таком случае ты подразумеваешь, что поручитель может лишить наследника возможности возврата имущества, поскольку он уже вернул себе первые земли. Тем не менее, я возьму отсрочку, чтобы узнать об этом возврате имущества. И если ты можешь привести мне какие-либо другие доводы, почему упомянутые возвраты должны быть приняты с совестью, прошу тебя, позволь мне выслушать твоё мнение на этот счёт; ибо множество упомянутых возвратов настолько велико, что было бы очень жаль, если бы все, кто получил земли по таким возвратам, были обязаны их вернуть, если никто (насколько я могу судить) не склонен их вернуть.

Студент. Некоторые приводят ещё один довод в пользу того, что упомянутые возвраты должны быть достаточными по закону, чтобы избежать Вестминстерского статута, и если они достаточны для этого, то они достаточны и с совестью.

Док. В чём их довод?

Студент. В седьмой год правления Генриха VIII, гл. 4, среди прочего, постановляется, что все взыскатели, их наследники и правопреемники могут признавать и оправдывать взысканные ими ренты, повинности и таможенные пошлины, как могли бы сделать и те, с кого они взыскали. И затем они говорят, что когда парламент дал таким взыскателям полномочия признавать и оправдывать взысканные ими ренты, повинности и повинности, то намерением парламента было, чтобы такие взыскатели имели право на то, за что они должны признавать или оправдывать: ибо в противном случае, говорят они, было бы напрасно давать им такое право, и что парламент был бы воспринят как защитник неправомерных прав; и поэтому они говорят, что такие взыскатели, в силу указанного статута, имеют право по закону.

Док. Этот статут, как представляется, был принят лишь для того, чтобы дать взыскателям форму для признания и обоснования, которой у них прежде не было, хотя они и взыскали по законному основанию. И причина, по которой у них не было формы для признания или обоснования указанного статута, заключалась в том, что взыскатели не подтверждали своим действием владение того или тех, с кого они взыскивали, и не заявляли о нем, а, напротив, аннулировали и уничтожили их имущество. И поэтому они не могут ссылаться на какое-либо продолжение своего права собственности, как это могут сделать те, кто получает ренту, повинности или что-либо иное, на предоставление другим по акту или штрафу. И поэтому, как представляется, важнейшей целью статута было то, чтобы такие взыскатели открыто заявляли и оправдывали арендную плату, повинности и пошлины так, как они должны или могли бы это сделать, если бы они получили их по штрафу или по акту, независимо от того, взыскивались ли они с арендатора в форме простого или дополнительного платежа, а также от того, были ли взыскания произведены на основании законного титула. И поэтому, как мне кажется, твой указанный статут ни подтверждает, ни отменяет право взыскателей, в котором они признаются: ибо если человек имел право до взыскания, это право должно оставаться за ним, несмотря на указанный статут; и поэтому мне кажется, что право тех, кто владеет землей, полученной в результате таких взысканий, не подкрепляется и не подтверждается указанным статутом, а лишь то, что они находятся в том же положении, что и прежде. Что ты думаешь по этому поводу?

Студент. Это важный вопрос; ибо, как ты говоришь, так много людей, получивших земли в результате таких взысканий, что было бы очень жаль и тяжело осуждать столько людей и считать их всех обязанными к реституции. Ибо я думаю, что в этом королевстве мало кто имеет земли сколько-нибудь заметной ценности, но они или их предки, или кто-то другой, от кого они требуют, получили часть из них по таким взысканиям: так что духовные и светские лорды, рыцари, оруженосцы, богатые и бедные, монастыри, колледжи и больницы имеют такие земли, ибо такие взыскания использовались долгое время: кто может поэтому подумать без большой тяжести, что так много людей должны быть обязаны к возмещению, и что, однако, как вы говорите, никто не склонен его производить возмещение? И поэтому я в некотором смысле озадачен и не знаю, что сказать в этом случае, но все же надеюсь, что незнание может оправдать многих в этом отношении.

Студент. Что же тогда? Осуждать ли нам столь многих и столь известных людей?

Док. Мы не осудим их, но предадим их гибели.

Студент. Тем не менее, я надеюсь, что их опасность не настолько велика, чтобы их обязать к возмещению ущерба: ибо Джон Герсон говорит в своей книге «De unitate ecclesiastica, considere secunda»: «Quod communis error facit jus», то есть: «Обычное заблуждение создаёт право». Этим словам, как кажется, можно доверять, хотя и вполне признаётся, что упомянутые взыскания первоначально были произведены на незаконном основании и вопреки доброму уму совести, и, тем не менее, поскольку они использовались долгое время, так что они были приняты различными людьми, которые были хорошо образованы, как закон, покупатели частично освобождаются от ответственности, так что они не обязаны к возмещению ущерба. И более того, несомненно, что Вестминстерский статут 2, как и никакой другой статут, созданный человеком, не может иметь большей ценности или силы, чем супружеские узы, установленные Богом. И хотя эти супружеские узы были нерасторжимы, тем не менее Моисей претерпел отказ от иудеев, который по-латыни называется Libellumn repudii, и таким образом они могли тем самым оставить своих жен, как явствует из Втор. 22. И поэтому, как было претерпевание против этих уз, так, по-видимому, оно может быть и против этого статута. Док. Что касается той причины, по которой ты в последний раз составил отказ, пусть все покупатели земли слышат, что говорит наш Господь в Евангелии от иудеев об этом отказе; Матфея 19, где он говорит так: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам оставить ваших жен, ибо вначале не было так. Относительно этих слов учёные обычно придерживаются мнения, что хотя такой отказ был законным, так что те, кто отказывался от своих жён, не должны были подвергаться юридическим наказаниям, тем не менее, он никогда не был законным, чтобы не быть безгрешным. И точно так же можно сказать и в этом случае, что такие взыскания должны быть выплачены за жестокосердие англичан, которые желают земли и имущества с такой великой жадностью, что их не могут отнять ни закон Божий, ни закон королевства. И поэтому богатые люди не должны отнимать имущество бедных силой, без права собственности, то есть ни путём открытого лишения права собственности, ни путём продажи арендатора в наследство, и таким образом удерживать их вопреки чётким словам статута; такие взыскания были выплачены. И хотя из-за своей большой численности они, возможно, и не испытывают тягот по отношению к закону королевства, всё же следует опасаться, что они не без греха перед Богом. А что касается другой причины, по которой распространённая ошибка может стать правом, то эти слова, как мне кажется, следует понимать так: обычай, применяемый вопреки человеческому закону, в некоторых странах будет считаться законом, если людям позволят продолжать это делать. И всё же некоторые называют такой обычай ошибкой, потому что продолжение этого противозаконного обычая отчасти было ошибкой самого народа, который не подчинялся закону, установленному его высшими начальниками вопреки этому обычаю. Но следует понимать, что упомянутые меры взыскания, хотя и применялись долгое время, не могут считаться имеющими силу обычая; ибо многие, как учёные, так и невежды, всегда выступали против них и продолжают выступать. И более того, как я слышал, обычай или предписание в этом королевстве, противоречащие статутам королевства, не имеют юридической силы.

Студент. Хотя обычай в этой области не имеет силы против статута относительно закона, однако, по-видимому, он может преобладать над статутом по совести: ибо, хотя незнание статута не освобождает от ответственности по закону, тем не менее, оно может служить оправданием по совести; и точно так же, по-видимому, он может служить оправданием по отношению к обычаю.

Док. Но если такие взыскания не могут быть приведены в законный обычай в законе, похоже, они не могут быть приведены в обычай в совести; ибо совесть всегда должна быть основана на законе, а в данном случае она не может быть основана ни на законе разума, ни на законе Божьем, и поэтому, если закон человеческий не служит, нет основания, на котором совесть в этом случае может быть основана. И в начале таких взысканий они считались хорошими, потому что закон должен был гарантировать их доброту, а не по причине какого-либо обычая: и поэтому, если причина закона не будет служить в взысканиях, обычай не может помочь; ибо злой обычай должен быть устранен. И поэтому мне кажется, что взыскания не обходятся без преступления против Бога, хотя, возможно, из-за их великого множества, и чтобы не было как бы ниспровержения наследия многих в этом царстве, как духовного, так и мирского, они не должны быть болезненными в законе царства; за исключением тех взысканий, которые по общему ходу закона могут быть оспорены по закону по причине какой-либо эксплуатации или по каким-либо другим особым причинам: но насколько это болезненно, я не буду судить безрассудно, а предоставлю это благости нашего Господа, чей суд очень глубок и решителен; и я не буду полностью утверждать, что те, кто получил земли по таким взысканиям, должны быть принуждены к реституции: но мне кажется хорошим советом, чтобы каждый человек впредь придерживался того, что достоверно, и оставил то, что неизвестно, то есть чтобы он воздерживался от таких взысканий, и тогда он будет свободен от всякой щепетильности совести в этом отношении. Кажется, что в этом вопросе ты глубоко задумался над упомянутым Вестминстерским статутом 2 и что хотя это всего лишь закон, установленный человеком, тем не менее, поскольку он не противоречит ни закону разума, ни закону Божьему, ты считаешь, что его следует придерживаться по совести. И в связи с этим, как кажется, ты несколько сомневаешься, будут ли эти взыскания каким-либо препятствием для наследника по закону королевства, если только он не имеет ценности в документе, подтверждающем распоряжение. И что ты после этого получишь отсрочку или проявишь всю свою решимость в этом вопросе. И также ты думаешь, как я понимаю, что эти взыскания не могут быть превращены в обычай, но что чем дольше им будут позволять существовать, если они не соответствуют закону, тем больше будет преступление против Бога. И поэтому ты мало задумываешься об этом обычае, но всё же соглашаешься, что хорошо пощадить множество тех, что были в прошлом, чтобы не последовало ниспровержение наследия многих из этого королевства, а также великие раздоры и разногласия, если они будут аннулированы на время в прошлом, если только не будет какой-либо другой особой причины, чтобы избежать их по закону, как ты коснулся в предыдущей причине, но ты считаешь, что было бы хорошо, чтобы отныне такие возвраты были чётко запрещены и не допускались к использованию, как это было прежде; и поэтому ты советуешь всем людям воздерживаться от таких возвратов в будущем.

Док. Ты хорошо понял то, что я сказал, и согласно тому, что я имел в виду.

Студент. Теперь, я прошу тебя, ситх, я услышал твой вопрос об этих возвратах, согласно твоему желанию, чтобы ты ответил мне на некоторые частные вопросы, касающиеся хвостовых земель, о которых ты в это время дал нам повод поговорить.

Док. Покажи мне эти вопросы, и я с готовностью открою тебе свое мнение по ним.