КНИГА 1, ГЛАВА 25

Разные вопросы

I. Хотя Генеральные штаты обещали вывести свои войска из крепости Лироорт в Восточной Фрисландии, они продолжали занимать её под предлогом того, что испанцы вторгнутся в неё и используют её против них. Они были явно неправы и действовали вопреки совету принца Морица Оранского, который в остальном не был дружелюбен к Восточной Фрисландии. Государственные советники также возражали в 1621 году и с тех пор неоднократно выражали своё неодобрение, как сообщает Айтзема . Есть люди, называющие себя юристами, которые одобряют подобные несправедливые действия, и я бы хотел, чтобы Гроций не был в их числе. Я могу терпеть это в таких людях, как Зуше , который лишь копировал мнение Гроция, и Буддеус . В доказательство своей точки зрения они приводят другие примеры подобного разбоя, как будто есть какая-то польза от прецедента, который лишь решает одну проблему, создавая другую. И то, что они говорят о распространённой практике нападения, совершенно не аналогично настоящему случаю, ибо корабли, находящиеся в водах другого суверена, в определённой степени подчиняются этому суверену и могут быть взяты в соответствии с общепринятым обычаем, которым можно обуздать государства и державы. Но вторгаться и занимать чужие владения, города и крепости повсюду считается преступлением.

II. Король Испании отдал поместье в залог за деньги, взятые в долг у человека, дружелюбно относящегося как к королю, так и к Генеральным штатам. Генеральные штаты завладели поместьем во время войны, и государственные советники пришли к заключению, что залог утратил силу. Это мнение неверно, поскольку Генеральные штаты забрали лишь то, что принадлежало королю, то есть право на империю и владение, которым он владел. Однако его владение было частичным, поскольку земля была заложена, и, следовательно, Генеральные штаты получили лишь частичное владение. Если бы король продал часть земли Генеральным штатам, залогодатель, несомненно, сохранил бы свой залог против всего имущества, то есть против короля, продавца, и против Генеральных штатов, покупателей, поскольку имущество после продажи переходит со всеми своими обременениями, которые остаются в полной мере в пользу кредитора, если только он не является врагом. Теперь Генеральные штаты владеют всем поместьем и делают его государственной собственностью. Но следует помнить, что по закону они не могли ни отнять, ни конфисковать ничего, кроме прав короля; часть, принадлежавшая другу, не могла быть отнята по праву. Если бы залог принадлежал также врагу, его тоже можно было бы конфисковать, и долг был бы прощён.

III. Был задан вопрос о том, сохраняются ли какие-либо права у тех, кто застраховал суда и грузы или предоставил деньги под них под морской риск, если такие суда, захваченные противником, впоследствии сдаются противником или возвращаются обратно с выкупом. Некоторые государственные советники придерживаются мнения, что если после того, как судно попало в руки противника, оно отдано противником или выкуплено владельцем, оно как бы прекращает свое существование, и если его выкупить, то оно должно рассматриваться как новое судно, так что те, кто предоставил деньги или застраховал его, терпят полную потерю и не имеют дальнейших прав на него. Однако это не кажется мне ни справедливым, ни беспристрастным, поскольку такие кредиторы не несут ответственности за исключением фактически понесенных убытков, то есть только за расходы на спасение судна или за выкуп выкупленного судна. Филипп II Испанский в статье 27 своих правил о страховании от 20 января 1570 года запрещает выкуп судов у пиратов, подразумевая тем самым, что суда могут быть выкуплены у настоящих врагов; и его целью, я полагаю, было показать, что страховщик связан только суммой выкупа, иначе не было бы смысла говорить о выкупе в документе, целиком посвященном страхованию. Помпоний справедливо замечает: «Выкуп дает возможность вернуть захваченную вещь, но не изменяет права постлиминии». Даже последний пункт страховых полисов, обычно используемых купцами, ясно доказывает, что выкуп разрешен, но не в меньшей степени в пользу страховщика, чем владельца. Таким образом, мы понимаем, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, – это то, что погибло из судна и груза, или то, что было уплачено в качестве выкупа. Однако если захваченное судно было доставлено в порт и осуждено, я свободно признаю, что в дальнейшем мы должны рассматривать выкуп как новую покупку, и это мнение поддерживается государственными советниками.

IV. Генеральные штаты приказали своим солдатам, удерживавшим цитадель Рид в округе Жюльерс, подчиняться приказам Флоренс ван ден Бётселер , сеньора этого места. Он показал этот приказ коменданту цитадели и приказал сдать её приближающимся испанцам. Командир сдал крепость 30 августа 1621 года. Но Морис, принц Оранский, был так разгневан этим, что казнил его (14 сентября 1621 года) на том основании, что приказ касался гражданских, а не военных вопросов. Я сомневаюсь, что он был прав в этом, поскольку, поскольку цитадель не принадлежала Генеральным штатам, приказ не имел никакой силы, но право сеньора оставалось неприкосновенным даже после того, как были приняты солдаты, и солдаты должны были защищать цитадель, как решил сеньор места, чтобы он не оказался втянутым в те же трудности, что и граф Восточной Фрисландии в Лироорте , о котором я писал выше.

V. Alberico Gentili придерживается мнения, что допустимо продолжать работы по укреплению, пока идут переговоры о сдаче, и Zouche принимает его мнение. Но король Фердинанд думал иначе, ибо, когда он захватил Реджо, он сбросил французов со стен за такое поведение , как сообщает Джентили , ссылаясь на Diovio . Опять же, когда испанцы осаждали Берген и во время перемирия, согласованного для погребения погибших, продолжали достраивать свои укрепления и с них осматривали укрепления города, голландцы жаловались, что такое поведение противоречит военным обычаям, и что перемирие было нарушено. Однако в 1664 году в Bylerschans обе стороны действовали, исходя из мнения, что перемирие не препятствует строительству и завершению укреплений. Однако лучше всего, когда достигнуто соглашение о перемирии, приостановить все военные действия, поскольку, по-видимому, именно в этом и заключается цель перемирия, и если мы продолжим военные действия каким-либо образом, вряд ли можно дать четкое определение.

VI. Когда епископ Мюнстера в 1665 и 1666 годах оккупировал, разграбил и опустошил некоторые округа Оверэйсселя , а французские войска, пришедшие на помощь голландцам, действовали с немногим меньшей умеренностью, провинция обратилась в Генеральные штаты с просьбой о полной компенсации ущерба, но государственные советники ответили, что никакой компенсации не должно быть предоставлено, «кроме вычета за налоги и пожертвования, пропорционально времени, в течение которого округа находились во владении противника»; остальное следует отнести на счет случая и рассматривать как одно из тех бедствий войны, которые приходится терпеть тем, на кого они выпадают. Позднее те же советники несколько изменили своё мнение и признали, что государство должно также принять во внимание некоторые другие расходы, особенно контрибуции, которые необходимо было собрать для спасения своих городов от сожжения, и Голландское собрание действовало в соответствии с этим вторым мнением 22 февраля 1667 года. Но, по моему мнению, это последнее решение было неверным, ибо, хотя я и допускаю, что эти города Оверэйссела были спасены от разрушения благодаря уплате поборов, несправедливо возлагать это на другие провинции, которым не грозило опустошение. Если взять аналогичный случай, ни один хорошо осведомлённый юрист не скажет, что весь флот должен внести свой вклад, если одному кораблю придётся прибегнуть к выброске за борт, чтобы спастись.

VII. Поскольку любая провинция может законно вести войну за свой собственный счёт, она может законно заключать мир за свой счёт. Она также может вступать в союзы по вопросам, находящимся в её независимой юрисдикции. Нет сомнений, что такие права существовали в ранние годы существования нашего государства, поскольку в те времена отдельные штаты вели войны и заключали мир. Существует такой договор, подписанный 1 июля 1463 года Утрехтом, Мёйденом и Веспом . У Гроция есть другие примеры в первой главе «Апологетики » , а у Голландских штатов — ещё больше в их брошюре об исключении принца Оранского. Десятая статья Утрехтской унии гласит, что ни одна провинция, город или часть Союза не должна вступать в какой-либо союз с какой-либо соседней державой без согласия других провинций Союза, но только что упомянутая брошюра Голландских штатов правильно объясняет, как следует толковать этот пункт. 17 июля палата представителей Голландии вновь постановила, что необходимо провести новое обсуждение с провинциями Зеландия и Утрехт относительно предлагаемого расширения или воссоздания существовавшего тогда Союза. А 21 сентября 1662 года делегаты Голландии и Зеландии согласились не позволять Генеральным штатам предпринимать какие-либо действия, касающиеся командования военной службой, без согласия всех провинций. Действительно, существует очень много соглашений, заключаемых между отдельными провинциями или между одной провинцией и соседними городами или суверенами, и нет никаких сомнений в их законности, если они касаются вопросов, находящихся в юрисдикции договаривающихся сторон. По этому вопросу см. также двадцать третью и двадцать четвертую главы выше, а также четвертую главу второй книги.

VIII. Возник вопрос: могут ли кредиторы, если врагу предоставлена ​​охранная грамота для въезда в нашу страну, подать на него в суд. Суд низшей инстанции и Голландский суд в 1588 году постановили, что это возможно, а Верховный суд вынес решение по апелляции 18 сентября 1590 года. Мне кажется, это верно, поскольку охранная грамота даётся ему как врагу, то есть для защиты от враждебных нападений; а нейтральные страны могут быть привлечены к ответственности за долги. Но следует добавить, что если врагу может быть предъявлен иск, то с нашей стороны несправедливо препятствовать ему использовать наши суды против нас, как я подробно обосновал в седьмой главе.

IX. Охранная грамота, выданная во время войны, выдаётся с единственной целью – позволить её владельцу безопасно перебраться во враждебную страну и остаться там. Поэтому меня удивляет, что юристы подняли вопрос о том, может ли обладатель охранной грамоты быть законно арестован в своей собственной стране. Этот вопрос обсуждался в деле маркиза Мессарано , который получил от испанского правительства охранную грамоту, разрешающую ему отправиться из своего замка в Венецию, но прежде чем он отправился в путь, его замок был захвачен испанцами, и он был взят в плен. Вопрос заключался в том, освобождала ли его охранная грамота от необходимости платить выкуп. Белли, который сам выступал судьёй по этому делу, не рискнул вынести решение, как он и сообщает, а Зуше, как обычно, не принял никакого решения. Менохий различал, был ли маркиз готов к путешествию в тот момент; ибо если он был готов, то охранная грамота должна была защитить его, в противном случае – нет. Сомнения Белли и Зуше кажутся мне столь же нелепыми, как и решение Менохиуса . Когда земли и замок маркиза были захвачены , он был законно взят в плен, поскольку получил охранную грамоту на территорию противника, а не на свою собственную, и не добивался мира или перемирия, а лишь проезда через миланские земли по пути в Венецию. Поэтому всё, что не подпадало под действие условий, подпадало под действие законов войны.

X. Как несправедливо принуждать суверена к войне против его воли, так несправедливо и навязывать ему мир. Когда Франция воевала с Испанией, и мы боялись её растущей мощи, а англичане опасались, что её величие может затмить солнечный свет Англии, короли Англии и Швеции и Генеральные штаты заключили союз 23 января 1668 года, по которому Испании было предложено принять определённые условия мира, и если после её принятия французский король продолжит войну, они вмешаются силой и вынудят королей заключить мир. В другом случае, когда Европе казалось невыгодным, чтобы король Швеции владел Данией, англичане, французы и Генеральные штаты 21 мая 1659 года вынудили короля Швеции заключить мир с Данией; и таким образом король Дании был спасён от пасти смерти, в которую он попал, навлекши на себя гнев более сильного соседа .

Предлогом для подобных актов несправедливости обычно служит «желание сохранить мир», как и предлог для ещё более серьёзных злодеяний, которые стали модными в последние годы, поскольку суверены объединяются, чтобы распоряжаться владениями и властью других суверенов по своему усмотрению и так же свободно, как если бы они были их собственными. Такие злодеяния проистекают из того, что мы называем «государственными соображениями». Если нации уступят этому зверю и позволят себе присваивать чужую собственность, вскоре бесполезно будет продолжать спорить о принципах международного права.

КОНЕЦ ПЕРВОЙ КНИГИ