КНИГА 2, ГЛАВА 25

Разные вопросы второстепенной важности

И. Гроций справедливо заметил, что права народа не прекращаются, пока нация не прекратит своё существование. Однако нация не меняется с изменением формы правления. То же самое, безусловно, верно и для государства, когда оно управляется то одной, то другой формой. В противном случае можно было бы предположить, что государство в его нынешнем виде освобождается от соглашений и долгов, принятых при другой форме правления. Гроций соглашается, что это неверно в случае долгов; и тот же аргумент, что применим к долгам, убедительно применим и к соглашениям. Однако, хотя Генрих VII Английский и Филипп, эрцгерцог Австрийский, договорились в разделе 14 мирного договора от 24 февраля 1495 года, что как англичанам, так и голландцам будет разрешено «ходить, плавать и ловить рыбу в безопасности в любом месте морей без каких-либо препятствий, специальных лицензий или охранных грамот», англичане позже, завидуя голландцам в их свободе ловить рыбу, отказались соблюдать договор, ссылаясь на то, что он был заключён не с Генеральными штатами, а с другим сувереном, а именно с эрцгерцогом Австрийским. Такое толкование было совершенно ложным, и всё же англичане часто использовали этот предлог против рассматриваемой статьи и снова и снова разжигали ссоры с голландцами из-за прав на рыбную ловлю. И хотя многие разделы мирного договора 1495 года были переписаны в договоры, заключённые с королями Англии в последующие времена, этот раздел 14 с тех пор больше никогда не использовался. Тем не менее голландцы справедливо пользуются своим правом на ловлю рыбы и будут продолжать это делать до тех пор, пока будет существовать хоть какое-то уважение к договорам. Король Дании также отказался соблюдать Договор Эспьера , который он заключил с императором Карлом V от имени голландцев, используя тот же предлог, что и англичане. Этот аргумент лишен был всякой истины, поскольку оба этих договора были заключены исключительно в интересах подданных. Конечно, Филипп Австрийский не выторговывал это право, имея в виду лично выходить на ловлю рыбы; также Карл V не предусматривал снижения торговых пошлин с целью собственной торговли в Балтийских проливах. И все же было невозможно соблюдать Договор Эспьера , будь то из-за этого утверждения или других мелких предлогов, которые были столь же ложными.

II. Поскольку оба суда Голландии не допускают своих депортированных преступников на территорию Утрехта, то и суд Утрехта не допускает своих изгнанников на территорию всей Голландии. Однако, поскольку ни одна держава не может не допускать своих изгнанников на территорию иностранной державы, возникает вопрос, как узаконивается эта практика. Я заметил, что речь шла о законе Карла V от 17 апреля 1534 года, которым он постановил объединить Голландию и Утрехт под одним началом, и действительно, акт унии там прямо санкционирован. Однако, поскольку уния не была консуммирована, последствия унии также должны исчезнуть, как и все другие условия союза, предусмотренные законом. Поэтому представляется не совсем правомерным выводить данную практику из этого закона. Возможно, нам лучше вывести эту практику из закона Максимилиана Августа, который в 1483 году запретил Утрехту принимать тех, кого суд Голландии приговорил к изгнанию. На основании этого закона вы, возможно, сможете объяснить, как суд Голландии может не допускать изгнанников с территории Утрехта, но вряд ли вы сможете извлечь из него правильное объяснение того факта, что суд Утрехта может не допускать своих изгнанников из Голландии. В договоре Рима с Антиохом , согласно Полибию, было согласовано, что последний не должен принимать римских изгнанников. Но поскольку эта статья не распространялась на обе стороны, римляне, безусловно, могли принимать изгнанников, сосланных Антиохом. Следовательно, мне не приходит в голову ни одного аргумента в пользу того, что это право в равной степени использовалось Голландией и Утрехтом, кроме того, что это общепринятый обычай.

III. Государи, даже как империи, не всегда обладают чётким правом. В таких случаях возникает вопрос, действительны ли действия того, кто силой захватывает бразды правления и низлагает законного правителя. Возможно, в случае таких правителей ради общего блага мы можем принять принцип, который римское право применяло, признавая действительными действия Варвария Филиппа , который был претором, хотя и беглым рабом. Более того , мы, пожалуй, можем применить слова Дигест: «Тем более это право должно быть признано за императором». Обязанность подданных — подчиняться и соблюдать приказы даже несправедливых правителей. М. Теренций справедливо сказал Тиберию:

 «Боги даровали тебе верховную власть в государстве, нам же остаётся слава покорности». Похожими, хотя и с коварным умыслом, являются слова Хусия Авессалому, а именно, что он — человек, которого избрали Бог и народ. Поэтому политически целесообразно, чтобы акты и соглашения всех правителей считались действительными, за исключением тех деяний, которые послужили поводом для гражданской войны и последующей борьбы за правительство. Согласно этому принципу, Коул Феодосиана отменяет не все акты незаконных правителей, а только те, которые были совершены несправедливо. И это справедливо в разделах 2, 3 и 5 цитируемой главы. Когда в разделе 13 он отменяет все акты Гераклиана , следует отметить, что этот общий акт применяется специально и исключительно к Гераклиану . Я не буду обсуждать этот вопрос или пытаться определить, правильно ли защищали себя последователи Кромвеля в Англии перед Карлом II, представлявшим тогда еще недавнее правительство; история, по крайней мере, показывает, что в 1660 году их защита была неэффективной.

IV. Иностранцы и даже ученые люди иногда выдают глубокое невежество, когда пишут о наших учреждениях. Я часто наблюдал это, и вот яркий пример. Жак Годфруа в своей «Diatriba de Jure Praecedentiae » говорит, что почетное место не всегда предоставляется сильнейшим из Соединенных провинций, но часто тем, кто первым выступил за освобождение; и «поэтому», согласно примечанию, «Гелдерланд занимает первенствующее место среди федеративных провинций Нидерландов». Факт, который он фиксирует, верен, но причина, которую он приводит, неверна. Еще до того, как графы отреклись, Гелдерланд занимал почетное место среди провинций, как это было позже в Конфедерации. Однако не Гелдерланд, а Голландия и Зеландия подняли первые знамена восстания. Единственная причина, по которой Гелдерланд занимает первенство в Генеральных штатах, заключается в том, что он носил титул герцогства, который выше титула графа или баронства; и Гелдерланд был герцогством в течение многих веков, в то время как другие провинции управлялись графами, лордами или епископами. Между Утрехтом и Фрисландией с самого начала республики возникали споры о правах старшинства в соответствии с указом Генеральных штатов от 20 апреля 1674 года. В официальных документах Карла V и Филиппа II фризы занимают преимущественное положение, также и сразу после восстановления независимости, как, например, в указе от 26 июля 1581 года об отмене власти графов. Однако на сессиях Генеральных штатов Утрехт имел приоритет по чести , возможно, из-за церковной формы его управления. Но после того, как владения Утрехта были заняты французами и вскоре возвращены нашими войсками, фризы снова подняли вопрос о старшинстве против Утрехта. В вышеупомянутом указе от 20 апреля 1674 года говорится, что обе стороны передали вопрос на окончательное урегулирование штатгальтерам Голландии и Фрисландии, обязуясь подчиниться решению суда. Соответственно, Утрехт, как и прежде, занимает почётное положение.

V. Существует вопрос, поднятый государственными должностными лицами и заслуживающий обсуждения, а именно, следует ли соблюдать какое-либо правило при встрече сторон, спорящих о праве старшинства. Предположим, что стороны должны встретиться для обсуждения политических или церковных вопросов, и обе полны решимости настаивать на приоритете. Автор «Политических рассуждений» [Боксхорн] в «Казусе XII» приводит различные мнения различных авторитетов относительно таких случаев. Ничто не может быть лучше и справедливее соглашения Утрехта и Фрисландии, достигнутого в 1674 году при обсуждении этого вопроса, о котором я только что рассказал. Они решили поочередно занимать почетное место и определить жребием, кто из них первым получит эту честь , согласно декрету от 20 апреля 1674 года. Невозможно придумать более приемлемый способ, поскольку все остальные полны трудностей. Конечно, нельзя одобрить метод, принятый французами и испанцами на Тридентском соборе после неоднократных споров по этому вопросу. Они решили, что в каждом отдельном случае первый прибывший должен занимать почётное место, а прибывший позднее должен в каждом случае подтвердить, что инцидент не должен служить предвзятым примером. Такая практика, как я уже сказал, вряд ли приемлема, хотя вышеупомянутый автор её одобряет. Ибо существует опасность, что если дело не будет устроено механически, обе стороны попытаются захватить почётное место силой оружия. И обе стороны могут дождаться того самого момента, когда будет созвано заседание, и, таким образом, прибыть одновременно; и обе могут быть готовы к битве. Эта уловка пахнет кровью и смертью.

VI. Зуш не прав в своём общем утверждении, что подданный не может покинуть свою страну и стать подданным другого суверена, изменив тем самым своё гражданство. В качестве доказательства он приводит случай англичанина, который в 1571 году был привезён обратно в Англию, откуда бежал, и осуждён по обвинению в измене. Действительно, если нет законодательного запрета, вполне допустимо менять гражданство, отказываться от прежнего статуса и принимать новое; то есть, за исключением нескольких стран, упомянутых в главе XXII книги I. Среди этих исключений — Англия, поскольку там настаивают на том, что человек, рождённый в Англии, обязан сохранять свою верность Англии, даже если он долгое время проживал во владениях другого суверена. Согласно этой доктрине, английский парламент в 1644 году осудил за измену некоторых англичан, как будто они всё ещё были связаны с Англией, хотя и долгое время жили в Голландии. В связи с этим актом были поданы жалобы в Голландское собрание, а затем в Генеральные штаты, но никакого постановления принято не было; фактически, было сделано только расследование законов и обычаев англичан. И в начале Второй английской войны, когда Генеральные штаты разрешили некоторым шотландским наёмникам уйти, если они не желали служить в Нидерландах, некоторые остались на службе Генеральных штатов, готовые сражаться против любого врага, даже против англичан. Карл II, однако, издал указ, объявлявший этих людей предателями. Но когда был заключён мир с Англией, эти люди обратились в Генеральные штаты с просьбой использовать своё влияние на английского короля, чтобы добиться отмены указа, чтобы они могли снова приобретать недвижимость в Англии по праву наследования и в соответствии с другими обычаями, принятыми в Англии. Генеральные штаты выполнили просьбу 24 октября 1668 года, весьма сомневаясь, что это вообще возможно. 13 марта 1688 года Генеральные штаты вновь в пространном указе выступили против этого решения англичан, которые, как я уже сказал, считают, что каждый человек, родившийся в Англии, всегда остаётся подданным английского короля, куда бы он ни отправился в чужие края. Однако, если верить Кэмдену, это предложение было совершенно верным, поскольку он сообщает, что согласно древним законам Англии ни один подданный не имеет права покидать королевство и жить за границей, за исключением важных людей и торговцев, и то только по уважительным причинам и в силу особой привилегии, дарованной королём. Государь имеет право наложить это ограничение на своих подданных; однако, если он этого не сделает, подданный может уехать безнаказанно.

VII. Лучше бы я не использовал выражение «безнаказанно», поскольку, хотя подданные обычно могут менять свой статус, переезжая туда, где пожелают, и почти все юристы согласны в этом, это действие иногда влечет за собой штраф. В разделе 41 мирного договора между королем Испании и Генеральными штатами (30 января 1648 г.) есть пункт, предусматривающий, что любой человек может менять место жительства из одной страны в другую, если он уплатит пошлины, налагаемые на эмигрирующих ( mits betalende de regten daar toe staande ). Ведь в Нидерландах, как и в других местах, существуют определенные привилегии, предоставленные некоторым городам, согласно которым эмигранты обязаны платить налог на свои товары, налог, который обычно называется exue или issue. Однако, поскольку подобные поборы считаются несколько недружелюбными, государства часто соглашаются не взимать такие пошлины с граждан, меняющих место жительства из одной страны в другую. Более того, государства часто используют это право лишь в качестве ответной меры, взимая с граждан, эмигрирующих в другое государство, ту же пошлину, которую другое государство взимает с граждан, эмигрирующих к ним. Возникает новый вопрос, когда такие пошлины запрещены соглашением, как, например, в разделе 19 договора между курфюрстом Бранденбургским и Генеральными штатами от 16 февраля 1666 года. Здесь установлено, что «подданные обеих сторон будут и останутся свободными и освобожденными в течение этого союза от взимания повинностей, называемых «выпуском» или «децимацией», которые возникают при эмиграции семьи или при выпадении налога на наследство». При заключении такого договора целесообразно выяснить, аннулирует ли он права, полученные различными городами от графов, взимать с эмигрантов определенную пошлину, независимо от того, получили ли они это право безвозмездно или путем фактической покупки. На этот вопрос трудно ответить, особенно учитывая, что такие права вытекают исключительно из особых даров, и ни Генеральные штаты, ни провинциальные штаты не имеют полномочий их аннулировать. Какое же решение может быть, если рассматриваемый договор соблюдается, что, конечно же, необходимо? Моя точка зрения такова. Если рассматриваемые города ознакомились с договором и одобрили его до его заключения, они молчаливо отказались от своих особых привилегий взимать эту пошлину; если же они не ознакомились с договором и не одобрили его, пошлина, конечно, не может быть взыскана с эмигрантов, поскольку договор это запрещает, но штаты обязаны возместить соответствующим городам ущерб в полном размере.

VIII. Когда в 1660 году королю Англии предстояло быть публично принятым в Голландии, и был поднят вопрос о том, следует ли его принимать Генеральными штатами, или голландскими штатами, или обоими, голландские штаты декретом от 24 мая 1660 года подтвердили, что Генеральные штаты не обладают правом первенства на территории Голландии, но, поскольку произошли некоторые инциденты, послужившие прецедентами, наносящими ущерб правам Голландии, теперь вопрос должен быть решен, и делегаты голландских штатов будут принимать короля самостоятельно; кроме того, следует отметить, что Генеральные штаты дали на это свое согласие. Однако, возможно, кое-что можно сказать и в пользу Генеральных штатов. Ведь когда мы имеем дело с иностранными правителями или их посланниками, хотя дело и ведется в Голландии, оно всегда касается всей республики, а не только ее части, как в Голландии. Мне известно, что Голландское собрание в письме, разосланном всем магистратам 21 марта 1663 года, обосновало новую формулу молитвы, изданную 13 марта 1663 года, следующим образом: старая формула была абсурдной, поскольку в ней первой петицией было прошение о Генеральных штатах, и таким образом почётное место отводилось им , а не Голландии. Это было верно, поскольку в молитвах мы обращаемся к Верховному Божеству, чьей благосклонности следует прежде всего просить для суверена, и подданные должны знать, кто этот суверен. Однако, когда мы выражаем свою добрую волю приезжему иностранному правителю, это должна делать вся республика, и поэтому почётное место должно занимать те, кто представляет всю республику, независимо от провинции, где совершается действие. Возможно, было бы лучше, если бы голландцы воздержались от индивидуального выражения поздравлений и предоставили это дело целиком Генеральным штатам. Когда послы иностранных правителей прибывают в Гаагу, Голландия разрешает принимать их публично только делегатам Генеральных штатов, хотя это происходит на территории Голландии. И тот же обычай, по моему мнению, должен соблюдаться и в отношении правителей. Что касается вышеупомянутой молитвенной формулы, я подробно рассмотрел её в главе XIX этой книги, и там можно найти другие замечания по этому вопросу.

IX. Юристы обсуждают вопрос о том, имеют ли дворянские титулы, пожалованные иностранными правителями, преимущества в нашем государстве. У нас есть указ Иоанна Баварского от 27 апреля 1422 года, согласно которому лицам, получившим дворянский титул от короля Священной Римской империи, запрещалось пользоваться льготами дворян, «поскольку, – говорится в нём, – король может жаловать дворянские титулы, но не может отменить противоположное решение графа Голландии». 11 декабря 1666 года Голландское собрание также постановило, издав указ в тот же день, что титулы, пожалованные иностранными правителями, не должны иметь никакой силы в Голландии в отношении законов об охоте или каких-либо других привилегий. Вполне разумно, что «дипломатическую знать», как мы называем тех, чей титул основан исключительно на дипломе, следует тщательно отличать от наших собственных дворян и не допускать их к государственным должностям или к любым другим почестям, которыми обладают наши собственные дворяне. Если бы их допустили, эти люди, получающие бумажные титулы от иностранных государей и часто выставляющие их напоказ, к своему собственному позору, не покупались бы на пустые обещания и глупости, как они обычно делают сейчас. Однако я не одобряю поступок королевы Англии Елизаветы, запретившей использование таких титулов, когда король Франции пожаловал их двум англичанам, а император Германии – другому англичанину в знак отличия за доблесть . Почему бы им не использовать эти титулы, если можно сделать это, не привлекая к этому суждения других? Удивительно , почему королева не высказала мнения, что доктор наук, признанный по этому титулу в какой-либо зарубежной стране, не может быть доктором в Англии. В Голландии, конечно, в 1656 году была предпринята попытка запретить принятие и использование титулов, дарованных иностранными правителями, без предварительного разрешения сословий, но никакого указа принято не было. Действительно, у нас сейчас такое изобилие «графов и баронов», что мы ими переполнены, и тем не менее мы с полным спокойствием относимся к этой игре в безудержную удачу. Ибо какое нам дело, даже если эти люди – terrae filii ? Более того, настоящие дворяне, родившиеся за границей и поселившиеся в Голландии, сильно отличаются от этих «дипломатических дворян», о которых только что говорилось. Они фактически иногда, хотя и не всегда, имеют те же права, что и наша собственная знать. Привилегию выкупа своей собственности, которую сословия Голландии предоставили дворянам Голландии 9 февраля 1593 года, они также предоставили иностранным дворянам, имевшим своё имущество и семьи в Голландии.

X. На общий вопрос, должен ли гражданин быть возмещен магистратом за ущерб, причиненный его дому толпой, один из советников отвечает утвердительно. Я не возражаю против этого, если существует закон, подобный закону некоторых восточных стран, который предусматривает, что ущерб, причиненный одному гражданину грабежом, должен быть оплачен обществом. Однако другие советники дают более благоразумный совет, утверждая, что магистрат несет ответственность только в том случае, если он не предотвратил насилие, хотя и мог это сделать. Но может ли магистрат предотвратить подобные инциденты – вопрос, на который порой трудно ответить. Однако этот вопрос не касается тех, кто пострадал от насилия из-за того, что навлек на себя ненависть толпы, исполняя свои обязанности в соответствии с законами и решениями суда. Ведь такие люди всегда должны быть возмещены, независимо от того, не выполнил ли магистрат свой долг или нет. В 1690 году был разрушен дом управляющего Роттердама, и я не буду определять, произошло ли это по его собственной вине или из-за того, что он исполнял свои должностные обязанности. Осмелюсь утверждать, что городской магистрат сделал все возможное, чтобы утихомирить беспорядки лучшими средствами, но безуспешно. Таким образом, магистрат не совершил ни предательства, ни какой-либо другой ошибки. И все же в данном случае управляющий был возмещен посредством налога, взимаемого магистратом с граждан, как будто управляющий навлек на себя ненависть исполнением своих официальных обязанностей. Когда в 1696 году был разрушен дом жителя Амстердама, предложившего новую форму налогообложения (он действительно хвастался, что это новая форма, хотя на самом деле она была в ходу в других местах), этот человек вызвал управляющего Амстердама в schepenen , требуя возмещения ущерба. Там он проиграл дело, но, подав апелляцию в Голландский суд, выиграл его. Дело было снова обжаловано в Верховном суде Голландии, который 12 января 1708 года отклонил решение суда низшей инстанции и подтвердил решение схефенена .Амстердама. Я был членом Верховного суда, когда рассматривалось это дело, и знаю, что на решение суда не повлияло то, что после разрушения этому человеку была пожизненно назначена ежегодная премия, присуждаемая за выдающиеся открытия. На них повлияло то, что магистрату Амстердама нельзя было предъявить обвинение в халатности при подавлении беспорядков; и даже Гроций соглашается, что магистрат не может быть привлечен к ответственности, за исключением случаев вины. На самом деле, как я только что сказал, доказать вину магистрата очень сложно, поскольку невозможно сразу сказать, как лучше поступить, когда «многоголовый зверь» разъярён. Иногда целесообразно натравить отряд вооружённых солдат на толпу, но иногда таким способом можно подвергнуть остальную часть государства величайшей опасности. Макиавелли показывает на примерах, что римляне, благоразумнейшие из людей, не всегда прибегали к силе оружия при подавлении беспорядков, но часто прибегали к похвальным хитростям; и Липсий также рекомендует сначала более мягкие методы. Этот вопрос следует доверить благоразумию каждого магистрата, ибо его долг – решать, в зависимости от обстоятельств, как вверенное его попечению государство понесет наименьший ущерб.

КОНЕЦ КНИГИ II