О порядке рассмотрения дел в апелляционном порядке

СУДОПРОИЗВОДСТВО, являющееся своего рода апелляцией на решения королевских судов, бывает различных видов в зависимости от предмета рассмотрения. В основном их три. 

I. ПРИКАЗ О НЕВОЗМОЖНОСТИ: который заключается в расследовании того, вынес ли суд из двенадцати человек ложный вердикт;¹ чтобы можно было отменить последующее решение; и это должно быть предъявлено при жизни того, в отношении кого был вынесен вердикт, и по крайней мере двух из присяжных, которые его вынесли. Это распространялось по общему праву только на вердикты по искам за такие личные оскорбления, которые не составляли правонарушения. Ибо в реальных правонарушениях пострадавшая сторона имела возмещение по приказу о праве; но после вынесения вердикта против него в личных исках у него не было другого средства правовой защиты: и это не распространялось на иски о нарушении владения по весьма необычной причине; потому что, если бы вердикт был отменен, король терял бы свой штраф.² Но по статуту Westm. 1. 3 Edw. I. c. 38. оно давалось во всех делах о земле, франшизе или свободном владении; и несколькими последующими статутами во времена правления Эдуарда III³ и его внука⁴ оно было разрешено почти в каждом иске, за исключением судебного приказа о праве; ибо не существовало лишения права собственности ни по общему праву, ни по статуту, потому что оно определялось большой судебной коллегией, состоящей из шестнадцати присяжных.⁵

Присяжные, которые должны вынести этот ложный вердикт, должны состоять из двадцати четырёх человек и называются большим жюри; ибо закон не допускает, чтобы присяга одного из двенадцати присяжных была нарушена или отменена равным числом присяжных, или даже менее чем вдвое большим. И тот, кто выносит обвинение, не может представить большому жюри никаких других доказательств, кроме тех, которые были первоначально даны малому жюри. Поскольку их вердикт сейчас рассматривается, и вопрос заключается в том, были ли они правы или нет, основываясь на представленных им доказательствах, закон счёл в высшей степени абсурдным представлять какие-либо последующие доказательства в ходе такого разбирательства и осуждать прежнюю юрисдикцию за неверие в доказательства, которых они никогда не знали. Но тем, против кого вынесен этот вердикт, разрешается, в подтверждение первого вердикта, представить новые доказательства:⁶ потому что малое жюри могло сформировать свой вердикт на основании доказательств, известных им самим, которые никогда не были представлены в суде; и потому что приговор, вынесенный им общим правом, был бы весьма ужасен, если бы большое жюри признало их вердикт ложным. Приговор был следующим: 1. Они должны потерять свое liberam legem и стать навсегда позорными. 2. Они должны быть конфискованы во всех своих товарах и движимостях. 3. Их земли и поместья должны быть конфискованы в руки короля. 4. Их жены и дети должны быть выброшены на улицу. 5. Их дома должны быть снесены и разрушены. 6. Их деревья должны быть выкорчеваны. 7. Их луга должны быть вспаханы. 8. Их тела должны быть брошены в тюрьму. 9. Стороне должно быть возвращено все, что она потеряла по причине несправедливого приговора. Но поскольку строгость этого наказания имела свой обычный эффект, препятствуя исполнению закона, поэтому статутом 11 Ген. VII. гл. 24. восстановленным 23 Ген. VIII. гл. 3. более умеренное наказание было наложено на присяжных, лишенных гражданских прав; а именно. вечный позор, и если стоимость иска превышала 40 фунтов, то присяжные уплачивали по 20 фунтов с каждого; или, если сумма была меньше 40 фунтов, то по 5 фунтов с каждого; эта сумма подлежала разделу между королем и потерпевшей стороной. Таким образом, теперь человек может возбудить дело о лишении права собственности либо на основании статута, либо на основании общего права по своему выбору⁷; и в обоих случаях может отменить предыдущее решение. Но практика отмены вердиктов по ходатайству и предоставления новых судебных разбирательств настолько вытеснила использование обоих видов лишения права собственности, что я не встречал ни одного примера лишения права собственности в наших книгах позднее шестнадцатого века⁸. По старой готической конституции действительно, никакое удостоверение судьи не допускалось в вопросах доказательств, чтобы противостоять присяге присяжных; но их вердикт, каким бы ошибочным он ни был, был абсолютно окончательным и неоспоримым.«Свидетели – это свидетели судьи и его действий; судья не может свидетельствовать об обоих, будь то правдивая или ложная клятва: каково бы ни было их утверждение, оно должно быть рассмотрено». Однако у них был процесс, из которого можно вывести наше осуждение. Если в ходе законного разбирательства перед высшим судом устанавливалось, что они вынесли ложный вердикт, их штрафовали и налагали позор на будущее. «Однако, если они будут признаны виновными на основании очевидных доказательств в ложной клятве (что должно быть известно высшему суду), они должны быть оштрафованы in bonis, а также, кроме того, признаны лжесвидетельствующими и не имеющими завещания».⁹

II. Audita querela (аудит керела) – это случай, когда ответчик, против которого вынесено судебное решение и который, следовательно, находится под угрозой исполнения, а возможно, и уже находится под исполнением, может быть освобожден от ответственности по уважительным причинам, возникшим после вынесения судебного решения: например, если истец предоставил ему общее освобождение; или если ответчик выплатил долг истцу, не занося в протокол об удовлетворении иска. В этих и подобных случаях, когда у ответчика есть уважительные причины для иска, но он не имел возможности их представить (ни в начале иска, ни в процессе отсрочки, который, как было показано в предыдущей главе¹⁰, всегда должен иметь место до вынесения судебного решения), Audita querela, по сути дела, является векселем по праву справедливости, чтобы защитить истца от притеснений. Это предписание, направленное в суд, в котором говорится, что жалоба ответчика была рассмотрена, audita querela defendentis, а затем излагается суть жалобы, и в нем наконец предписывается суду вызвать стороны перед ними и, выслушав их утверждения и доказательства, восстановить справедливость между ними.¹¹ Он также применяется к залогу, когда против них вынесено судебное решение scire facias с целью ответить на долг их доверителя, и впоследствии случается, что первоначальное судебное решение против их доверителя отменяется: поскольку в этом случае залог, после вынесения судебного решения против них, не имеет возможности защищать это особое дело, и поэтому они должны получить возмещение посредством audita querela;¹² который является предписанием самого что ни на есть исправительного характера и, похоже, был придуман для того, чтобы в любом случае не было гнетущего недостатка правосудия, когда у стороны есть хорошая защита, но по обычным формам права она не имеет возможности ее сделать. но снисходительность, проявляемая теперь судами в предоставлении упрощенного судебного разбирательства по ходатайству в случаях столь очевидного притеснения,¹³ полностью исключила эту практику.

III. НО, в-третьих, основным методом исправления ошибочных решений, вынесенных в королевских судах, является подача апелляционного заявления в какой-либо высший суд.

Судебный приказ об ошибке¹⁴ выдается в связи с какой-то предполагаемой ошибкой в ​​разбирательстве дела в суде письменного учета; ибо для исправления ошибок в низменном суде, а не в суде письменного учета, выдается судебный приказ о ложном решении¹⁵. Судебный приказ об ошибке выдается только в связи с правовым вопросом, возникающим на поверхности разбирательства; для этого не требуется никаких доказательств для его подтверждения или поддержки: и не существует иного способа исправить ошибку в определении фактов, кроме как путем вынесения решения о признании иска недействительным или проведения нового судебного разбирательства для исправления ошибок предыдущего вердикта.

Раньше истцы были очень озадачены исками об ошибках, поданных по очень незначительным и тривиальным поводам, таким как опечатки и другие ошибки клерков, все это можно было исправить по общему праву, пока все разбирательства велись на бумаге;16 ибо тогда они рассматривались только как in fieri и, следовательно, подлежали контролю со стороны судов. Но, как только запись была составлена, раньше считалось, что по общему праву никакие поправки не могут быть допущены, кроме как в течение того самого срока, в который был совершен судебный акт, таким образом, зарегистрированный: ибо в течение этого срока запись находится на груди суда; но после этого она не допускает никаких изменений.¹⁷ Но теперь суды стали более либеральными; и, где того требует справедливость, они разрешают поправки в любое время, пока дело находится в процессе рассмотрения, несмотря на то, что запись была составлена, и срок был неполным. Ибо в настоящее время они рассматривают разбирательство как in fieri, до вынесения решения; и поэтому до тех пор они имеют право разрешать поправки по общему праву. Ошибки также эффективно устраняются статутами об исправлении и опровержении, так называемыми потому, что, когда адвокат замечает какую-либо оплошность в форме своего разбирательства и признает такую ​​ошибку (jeo faile), он волен в соответствии с этими статутами исправить ее; такая поправка на самом деле делается редко, но польза от действий достигается за счет того, что суд игнорирует исключение.¹⁸ Этих статутов много, и содержащиеся в них положения слишком подробны и детальны, чтобы упоминать их здесь, кроме как со ссылкой на сами статуты;¹⁹ с помощью которых все незначительные исключения так тщательно охраняются, что судебные приказы об ошибке теперь не могут быть поддержаны, за исключением случаев, когда допущена какая-то существенная ошибка.

В настоящее время это общая доктрина поправок; её возникновение и история весьма любопытны. На заре нашей юриспруденции, когда все судебные разбирательства были ore tenus, если противоположная сторона или суд замечали оговорку и возражали против неё, защитник немедленно признавал свою ошибку и исправлял своё заявление, что давало повод к тому самому длинному диалогу, который описан в старинных ежегодниках. В то время настроения короны и судей были настолько либеральны, что в статуте Уэльса, изданном в Ротелане 12-го года по Эдуар-эль-Хаусе (1881 г.), судебные разбирательства предписывалось вести в этом княжестве, sine calumpnia verborum, non observata illa dura consuetudine, «qui cadit a syllaba cadit a tota causa»(без клеветы слов, без соблюдения этого сурового обычая: «кто падает со слога, тот падает со всего дела»). Решения немедленно вносились клерками и судебными должностными лицами; и если была допущена какая-либо ошибка, она исправлялась в протоколе или по памяти самого суда.

Когда трактат Бриттона был опубликован от имени и с разрешения короля (вероятно, около 13-го года по рождению короля, поскольку последние упомянутые в нём статуты – это статуты Винчестера и Вестминстера II), по-видимому, имелось в виду положить конец недозволенным действиям некоторых судей, которые вносили ложные записи в списки, чтобы скрыть свои собственные проступки, и взяли на себя обязательство фальсифицировать свои собственные записи путём исправлений и подчисток. Поэтому король заявляет²⁰: «Хотя мы и предоставили нашим судьям право записывать рассматриваемые ими дела, мы не желаем, чтобы их собственные записи служили гарантией их собственной неправоты, и чтобы они не могли стирать свои списки, вносить в них исправления или записывать их в противоречии с их первоначальной регистрацией». Всё это, в совокупности, сводится к следующему: запись, тайно или ошибочно составленная с целью сокрытия или искажения истины, не должна служить наказанием за ошибку; и что запись, первоначально составленная в соответствии с истинным положением дела, не должна впоследствии изменяться каким-либо частным образом с помощью подчистки или исправления в каких-либо зловещих целях.

НО когда впоследствии король Эдуард, вернувшись из своих французских владений на семнадцатом году своего правления, после более чем трехлетнего отсутствия, счел необходимым (или удобным) привлечь к ответственности своих судей за их коррупцию и другие злоупотребления, искажение судебных решений²¹ путем стирания и изменения записей было одной из причин, по которым были назначены суровые наказания почти всем королевским судьям, даже самым способным и честным²². Строгость этих процедур, по-видимому, настолько встревожила последующих судей, что из-за страха быть обвиненными в неправоте они не решались поступить правильно. Поскольку изменять запись было очень опасно, даже из сострадательных побуждений (как это произошло в случае с Хенгамом, который по строгости был, безусловно, неоправдан), они решили больше не прикасаться к записям; но считали, что даже явные ошибки, внесенные в реестр по окончании срока, слишком священны, чтобы их можно было исправить или подвергнуть сомнению: и поскольку Бриттон запретил все преступные и тайные изменения, делающие запись ложной, они решили, что не смогут исправить её в судебном порядке и публично, чтобы сделать её соответствующей истине. Во времена Эдуарда III они, правда, однажды осмелились (по удостоверению судьи в Эйре) потребовать большего штрафа, чем тот, который был записан клерком суда низшей инстанции;²³ но, вместо того, чтобы исправить ошибочную запись клерка, они сделали вторую запись того, что судья объявил ore tenus; и предоставили потомкам решить, в каком из двух списков пребывает эта абсолютная истина, которую, как говорят, несет в себе каждая запись.²⁴ А во времена правления Ричарда II были случаи²⁵, когда они отказывались исправлять самые очевидные ошибки и описки, если на то не было разрешения парламента.

К этой действительной угрюмости, но притворной робости судей добавилась такая узость мышления, что каждая оговорка (даже в слоге или букве²⁶) теперь считалась роковой для адвоката и отменяла дело его клиента²⁷. Если они не осмеливались или не хотели исправлять простые формальные ошибки в любое время на справедливых условиях, им, по крайней мере, следовало заявить, что пустяковые возражения всегда недопустимы; и что более веские исключения по форме появляются слишком поздно, когда существо дела уже рассмотрено. Они могли бы, проявив должную степень мягкости, отказаться от внесения поправок в уголовных, и особенно в делах, караемых смертной казнью. Им не нужно было давать поправку там, где это было бы несправедливо по отношению к любой из сторон; или где его нельзя было поставить в такое же выгодное положение, как если бы его противник не совершил ошибки. И если существовали опасения, что поправка после суда может привести к признанию присяжных виновными, как легко было сделать отказ от признания виновными условием принятия поправки! И всё же это были одни из абсурдных причин, по которым поправки вообще не допускались!²⁸

Прецеденты, созданные тогда, впоследствии неукоснительно соблюдались²⁹, что привело к великому затруднению правосудия и разорению истцов; которые прежде страдали от этих упрямых щепетильных суждений и буквальной строгости судов не меньше, чем от их несправедливости. После вынесения вердиктов и решений по существу дела они часто отменялись из-за описки или опечаток: и правосудие постоянно запутывалось в сетях чисто технического жаргона. Поэтому законодательная власть была вынуждена вмешаться, приняв не менее двенадцати законов, чтобы исправить эти оскорбительные тонкости: и ее усилия в последнее время так хорошо поддерживались судьями более либерального склада, что эта неподобающая степень строгости почти полностью искоренена; и, вероятно, через несколько лет о ней больше не будут вспоминать, если в настоящее время не учится изучению essoins и defaults или встречным искам vaucher. Но вернемся к нашим ошибкам.

Если после вынесения вердикта подан судебный приказ об ошибке, то тот, кто подает судебный приказ или кто является истцом по ошибке, в большинстве случаев должен найти существенные залоги обвинения или поручительства:³⁰ чтобы предотвратить задержки, вызванные легкомысленными предлогами для апелляции; и для обеспечения оплаты судебных издержек и убытков, которые теперь подлежат оплате побежденной стороной во всех случаях, за исключением нескольких особых, в силу нескольких законов, приведенных на полях.³¹

Исковые заявления об ошибках подаются из низших судов письменного производства в Англии в королевскую скамью³², а не в суд общих тяжб³³. Также из королевской скамьи в Ирландии в королевскую скамью в Англии. Аналогичным образом, они могут быть переданы из суда общих тяжб в Вестминстере в королевскую скамью; а затем из королевской скамьи дело может быть передано в палату лордов. Из разбирательств по юридической части казначейства исковые заявления об ошибках подаются в казначейскую палату перед лордами. Из разбирательств по юридической части казначейства исковые заявления об ошибках подаются в казначейскую палату перед лордом-канцлером, лордом-казначеем и судьями суда королевской скамьи и суда общих тяжб; а оттуда они подаются в палату пэров. Все разбирательства в королевской скамье по долгам, задолженностям, соглашениям, счетам, делам, выселениям или нарушениям владения, первоначально начатые там (за исключением случаев, когда король является стороной), подаются в палату казначейства, к судьям по общим искам и баронам казначейства; а оттуда также в палату лордов³⁴: но когда разбирательство в королевской скамье начинается с первоначального судебного приказа, поданного из канцелярии (что должно касаться какого-либо насильственного ущерба, в котором предполагается, что король является стороной, с целью наказания за нарушение владения, совершенное уголовным образом), это выводит дело из общего правила, установленного статутом; так что судебный приказ об ошибке в таком случае подается без какой-либо промежуточной стадии апелляции непосредственно в палату лордов, последнюю инстанцию ​​для принятия окончательного решения по каждому гражданскому иску. Каждый апелляционный суд на соответствующей стадии рассмотрения дела может, рассмотрев вопрос, в котором допущена ошибка, отменить или подтвердить решение нижестоящих судов; однако ни одно из них не является окончательным, за исключением палаты пэров, судебным решениям которой все остальные трибуналы, следовательно, должны подчиняться и согласовывать свои собственные. На этом всё об отмене или подтверждении решений посредством апелляционных приказов.