О предъявлении обвинения и связанных с ним инцидентах

ЕСЛИ преступник добровольно явился в суд для предъявления обвинения, или ранее находился под стражей, или привлечен к уголовной ответственности для ответа в соответствующем суде, он должен быть немедленно привлечен к ответственности; это пятая стадия уголовного преследования. 

Предъявить обвинение – это не что иное, как вызвать подсудимого на скамью подсудимых для ответа по обвинению, предъявленному ему в обвинительном акте.¹ Подсудимый должен быть вызван на скамью подсудимых по имени; и в наших древних книгах установлено,² что, даже если ему предъявлено обвинение самой тяжкой степени тяжести, он должен быть доставлен на скамью подсудимых без кандалов, оков или каких-либо других пут; если только не существует очевидной опасности побега, в таком случае его можно заковать в кандалы. Однако в деле Лайера, 1722 г. н. э., было проведено различие между временем предъявления обвинения и временем суда; и, соответственно, подсудимый стоял на скамье подсудимых в цепях во время предъявления обвинения.³

Когда его приводят на скамью подсудимых, его по имени вызывают, требуя поднять руку: хотя это может показаться незначительным обстоятельством, тем не менее, оно имеет то значение, что поднятием руки он constat de persona и признает себя носителем того имени, которым его называют.⁴ Однако это не обязательная церемония; поскольку она рассчитана исключительно на установление личности, любое другое подтверждение также будет отвечать этой цели: поэтому, если подсудимый упорно и презрительно отказывается поднять руку, но признается, что он тот человек, которого называют, этого вполне достаточно.⁵

ЗАТЕМ обвинительное заключение должно быть зачитано ему внятно на английском языке (что являлось законом, даже когда все остальные судебные разбирательства велись на латыни), чтобы он мог полностью понять свое обвинение. После этого у него должен быть потребован ответ, виновен ли он в преступлении, в котором он обвиняется, или невиновен. По старому общему праву соучастник не мог быть привлечен к суду до тех пор, пока не будет лишен прав и свобод исполнитель; и поэтому, если исполнитель никогда не был обвинен, молчал, безотлагательно отводил более тридцати пяти присяжных, требовал права на духовенство, получил помилование или умер до лишения прав и свобод, соучастник в любом из этих случаев не мог быть привлечен к суду: ибо non constitit, было ли совершено какое-либо тяжкое преступление или нет, до тех пор, пока не будет лишен прав и свобод исполнитель; и может так случиться, что соучастник будет осужден в один день, а исполнитель оправдан на следующий, что было бы абсурдно. Однако этот абсурд мог произойти только там, где это было возможно, чтобы суд над исполнителем мог состояться после суда над соучастником: и поэтому закон по-прежнему продолжает гласить, что соучастник не должен быть судим до тех пор, пока исполнитель остается подлежащим суду в дальнейшем. Но по закону 1 Ann. c. 9. если исполнитель был однажды осужден и до лишения прав (то есть до того, как он получит приговор о смертной казни или объявлении вне закона), он освобождается помилованием, привилегией духовенства или иным образом; или если исполнитель молчит или безапелляционно подает отводы сверх законного числа присяжных, так что никогда не будет осужден вообще; в любом из этих случаев, в которых последующий суд над исполнителем невозможен, соучастник может быть привлечен к ответственности, как если бы исполнитель был лишен прав; поскольку нет опасности будущего оспаривания. И после суда над соучастником, как после, так и до осуждения главного виновника, по-видимому, более верным мнением, основанным на истинном духе справедливости,⁶ является то, что соучастник волен (если может) оспаривать виновность своего предполагаемого главного виновника и доказывать его невиновность в предъявленном обвинении как с фактической, так и с юридической точки зрения.

Когда преступника привлекают к суду, он либо молчит, либо признаётся в содеянном; эти обстоятельства можно назвать обстоятельствами, относящимися к предъявлению обвинения; либо он выступает с заявлением в суде, которое следует считать следующей стадией судебного разбирательства. Но сначала рассмотрим эти обстоятельства, относящиеся к предъявлению обвинения, а именно: молчание,

I. Обыкновенно говорят, что заключённый молчит, когда, будучи обвинённым в измене или тяжком преступлении, он либо 1. вообще не отвечает, либо 2. отвечает не по делу или на вопросы, которые недопустимы, и не отвечает иначе, либо 3., не признавая себя виновным, отказывается давать показания против страны.⁷ Если он ничего не говорит, суд должен ex officio назначить присяжных, чтобы выяснить, упорно ли он молчит или же он немой ex visitatione Dei. Если последнее, по всей видимости, имеет место, судьи суда (которые должны быть защитниками заключённого и следить за тем, чтобы у него были закон и справедливость) должны приступить к разбирательству и рассмотреть все обстоятельства дела, как если бы он не признал себя виновным.⁸ Но может ли быть вынесен смертный приговор такому заключённому, который никогда не заявлял о своей невиновности и не может ничего сказать в качестве доказательства, — вопрос пока не решённый.⁹

ЕСЛИ он окажется упорно немым (каким считался заключенный, который отрезал себе язык,¹⁰), то, если это по обвинению в государственной измене, то ясно установлено, что немота равносильна осуждению, и он должен получить такое же наказание и казнь.¹¹ И как в этом тягчайшем преступлении, так и в низших видах тяжкого преступления, а именно в мелкой краже и во всех проступках, немота равносильна осуждению. Но в апелляциях или обвинительных заключениях по другим тяжким преступлениям или мелкой измене он не будет считаться осужденным, чтобы получить приговор за тяжкое преступление; но должен за свое упорство получить страшное наказание в виде покаяния, или peine forte et dure/сильное и суровое наказание.

Прежде чем это будет произнесено, заключенный должен иметь не только trina admonitio, но и удобную отсрочку в несколько часов, и приговор должен быть отчетливо зачитан ему, чтобы он мог знать свою опасность:¹² и, в конце концов, если он продолжает упорствовать, и его проступок заслуживает духовенства, он должен иметь преимущество своего духовенства, позволенное ему; даже если он слишком упрям, чтобы молить об этом.¹³ Таким образом, современный закон был мягок в применении этого ужасного наказания: но если никакие другие средства не оказываются успешными, и заключенный (когда его обвиняют в тяжком преступлении) продолжает упорно молчать, тогда приговор выносится против него, без всякого различия пола или степени. Приговор, который закон намеренно предписал быть исключительно суровым, чтобы с помощью этого самого средства его можно было редко приводить в исполнение.

Дыка или допрос для получения признания от преступников — это практика иного рода: она используется только для того, чтобы заставить человека предстать перед судом; это само по себе является разновидностью суда. И суд дыбой совершенно неизвестен английскому праву; хотя однажды, когда герцоги Эксетер и Саффолк, а также другие министры Генриха VI вознамерились ввести гражданское право в этом королевстве в качестве правила правления, для начала они воздвигли дыбу для пыток; которую в насмешку прозвали дочерью герцога Эксетера, и она до сих пор находится в лондонском Тауэре:¹⁴ где она иногда использовалась как орудие государства, а не закона, не раз в правление королевы Елизаветы.¹⁵ Но когда после убийства Вильерса, герцога Бекингема, Фельтоном, в тайном совете было предложено подвергнуть убийцу дыбе, чтобы обнаружить его сообщников; Судьи, после консультации, единогласно заявили, к своей чести и чести английского закона, что никакая подобная процедура не допускается законами Англии.¹⁶ Кажется удивительным, что этот обычай, применение пытки, должен быть сочтен проистекающим из нежности к жизни людей: и тем не менее, именно это является причиной его введения в гражданское право и его последующего принятия французами и другими иностранными странами:¹⁷ а именно, потому что законы не могут допустить, чтобы кто-либо умер на основании показаний ложного или даже одного свидетеля; и поэтому придумали этот метод, чтобы невиновность проявлялась стойким отрицанием, а вина — простым признанием. Таким образом, оценивая добродетель человека по крепости его конституции, а его вину — по чувствительности его нервов! Но нужно лишь точно сформулировать,¹⁸ чтобы наиболее эффективно разоблачить этот бесчеловечный вид милосердия: на неопределенность которого, как на испытание и критерий истины, давно и очень изящно указал Туллий; хотя он жил в государстве, где было принято пытать рабов с целью получения доказательств: «однако, — говорит он, — эти муки управляются болью, смягчаются природой каждого человека, как разума, так и тела, направляются ищущим, сгибаются вожделением, развращаются надеждой, ослабляются страхом; так что во многих узких вещах ничего не остаётся от истины места».¹⁹

Английский приговор о покаянии за молчание²⁰ выглядит следующим образом: заключенный должен быть возвращен в тюрьму, откуда он прибыл; и помещен в низкую, темную камеру; и там его должны положить на спину на голый пол, обнаженным, если только это не запрещено приличиями; на его тело должны быть возложены такие тяжелые железные предметы, которые он может вынести, и даже больше; он не должен получать никакой пищи, за исключением только трех кусков самого худшего хлеба в первый день; и трех глотков стоячей воды, которая должна быть ближе всего к дверям тюрьмы; и в таком положении это будет поочередно его ежедневным рационом, пока он не умрет, как гласит нынешний приговор, хотя раньше это было так: пока он не ответит.²¹

Высказывались сомнения в том, существовало ли это наказание по общему праву²² или было введено в результате принятия статута Westm. 1. 3 Edw. I. c. 12.²³, что, по-видимому, является более верным мнением. Ибо ни слова об этом не упоминается у Глэнвила или Брэктона, или в каком-либо древнем авторе, деле или записи (которые еще были представлены) до правления Эдуарда I: но есть зарегистрированные примеры во время правления Эдуарда I: но есть зарегистрированные примеры во время правления Генриха III²⁴, когда лица, обвиняемые в тяжком преступлении и остававшиеся немыми, были судимы особым образом двумя последовательными составами присяжных и осуждены; и это утверждается судьями в 8 Hen. IV. что по общему праву до принятия статута молчание при рассмотрении апелляции приравнивалось к осуждению за тяжкое преступление.²⁵ Этот статут Эдуарда I предписывает таким лицам, «которые не будут сами участвовать в расследовании тяжких преступлений перед судьями по иску короля, быть заключенными в суровую и надежную тюрьму (soient mys en la prisone fort et dure), как и те, кто отказывается находиться в соответствии с общим правом страны». И сразу же после этого статута форма приговора, как представляется у Флеты и Бриттона, представляла собой лишь очень строгое заключение в тюрьме, почти без какого-либо обеспечения; но не предписывается возлагать на тело никакого груза, чтобы ускорить смерть несчастного страдальца: и действительно, любое дополнительное наказание для лиц, приговоренных к покаянию, с целью сокращения их жизни, рассматривается Хорном в зеркале²⁶ как вид преступного человекоубийства: к этому мы можем добавить, что запись от 35 Edw. I. (цитируется учёным автором²⁷) весьма ясно доказывает, что под этим длительным наказанием заключённый мог, вероятно, продержаться сорок дней. Поэтому я полагаю, что практика нагружать его тяжестями, или, как это обычно называется, давить его до смерти, постепенно вводилась между царствованием Эдуарда I и 8-м Генрихом IV, когда она впервые появляется в наших книгах²⁸; и была задумана как своего рода милосердие к провинившемуся, избавляя его скорее от мучений; и поэтому я предполагаю, что именно тогда впервые была изменена продолжительность наказания²⁹; и вместо того, чтобы продолжаться до тех пор, пока он не даст показания, было предписано продолжаться до его смерти, которая должна была произойти очень скоро под огромным давлением.

Неопределенность его происхождения, сомнения, которые могут возникнуть относительно его законности, и несоответствие его теории (ибо она редко осуществляется на практике) гуманности законов Англии, - все это, по-видимому, требует законодательной отмены этого жестокого процесса и восстановления древнего общего права; согласно которому молчание в уголовном преступлении, равно как и в измене и нарушении владения, было равносильно признанию обвинения. Или, если бы порча крови и последующее выморочное имущество в уголовном преступлении были устранены, peine forte et dure мог бы все еще оставаться как памятник дикой жадности, с которой высокомерные тираны феодальной древности охотились за выморочным имуществом и конфискацией; но ни один человек никогда не поддался бы искушению подвергнуть себя такой ужасной альтернативе. Ибо закон гласит, что молчание и претерпение этого тяжкого покаяния спасают от суда и, конечно же, от порчи крови и выморочного имущества, как в уголовном преступлении, так и в мелкой измене; хотя и не от конфискации имущества; и поэтому это длительное наказание, вероятно, было введено для того, чтобы добиться оправдания; без которого, как считалось, смертный приговор не мог быть вынесен, и таким образом лорд терял свое выморочное имущество. Но, несмотря на эти страхи, некоторые стойкие преступники, сознавая свою вину и, тем не менее, тронутые нежной заботой о своих детях, предпочитали подчиниться этой мучительной смерти, чем более легкому приговору по обвинению, который мог подвергнуть их потомство не только нынешней нужде, но и будущей неспособности наследовать. Но в случае государственной измены молчание равносильно осуждению, и за ним последует тот же приговор, та же порча крови и те же конфискации, что и в других случаях осуждения.³⁰ И этого достаточно для того, чтобы сказать о поведении арестованного во время предъявления ему обвинения, когда он молчит.

II. Другим обстоятельством, связанным с предъявлением обвинения, помимо заявления о признании вины, является признание подсудимым своей вины. При простом и ясном признании суду остаётся лишь вынести решение; однако, из сострадания к жизни подсудимого, суд обычно принимает и регистрирует такое признание с большой задержкой и, как правило, советует подсудимому отказаться от него и признать вину вины.³¹

НО есть другой вид признания, о котором мы много читаем в наших древних книгах, гораздо более сложного рода, который называется одобрением. И это когда человек, обвиняемый в измене или тяжком преступлении, и привлеченный к суду за то же самое, признается в факте до того, как было подано заявление о признании вины; и апеллирует или обвиняет других, своих сообщников, в том же преступлении, чтобы получить свое помилование. В этом случае он называется апеллирующим или доказывающим, пробатором, а сторона, на которую подана апелляция или обвиняемая, называется апеллянтом. Такое одобрение может быть только в преступлениях, караемых смертной казнью; и это, так сказать, эквивалентно обвинительному заключению, поскольку апеллянт в равной степени призван отвечать на него: и если у него нет разумных и законных исключений, чтобы сделать в отношении личности апеллирующего, которых действительно очень много, он должен сам себя судить, либо битвой, либо страной; и, если он будет побеждён или признан виновным, должен понести наказание по закону, а одобривший его получит помилование ex debito justitiae. С другой стороны, если ответчик окажется победителем или будет оправдан присяжными, одобривший его получит приговор к повешению на основании собственного признания вины; поскольку условие его помилования, а именно осуждение другого человека, не было выполнено, и, следовательно, его осуждение остаётся абсолютным.

НО решение о том, разрешать ли апеллянту подавать апелляцию или нет, остаётся исключительно на усмотрение суда; и, по сути, этот порядок принятия апелляций давно устарел: ведь, как заметил сэр Мэтью Хейл, правда заключалась в том, что эти апелляции, основанные на ложных и злонамеренных обвинениях отъявленных злодеев, принесли больше вреда добрым людям, чем пользы обществу от обнаружения и осуждения настоящих преступников. И поэтому, во времена, когда такие апелляции допускались чаще, к ним относились с большой строгостью и щепетильностью³²; хотя с момента их отмены доктрина апелляций стала предметом скорее любопытства, чем практического применения. Я только замечу, что все хорошее, чего бы это ни было, чего можно ожидать от этого метода одобрения, полностью предусмотрено в случаях грабежа, кражи со взломом, взлома и воровства на сумму до пяти шиллингов из магазинов, складов, конюшен и каретных сараев статутами 4 и 5 W. M. гл. 8, 10 и 11 W. III. гл. 23 и 5 Ann. гл. 31, которые постановляют, что если какой-либо такой преступник, будучи на свободе, обнаружит двух или более лиц, совершивших подобные тяжкие преступления, с тем, чтобы они могли быть осуждены за них, то он в большинстве случаев получит вознаграждение в размере 40 фунтов стерлингов и, как правило, будет иметь право на помилование за все тяжкие преступления, за исключением только убийства и измены. И если любой такой человек, совершивший преступную кражу свинца, железа или других металлов, обнаружит и осудит двух преступников за незаконную покупку или получение этих металлов, он в силу статута 29 Geo. II. c. 30 будет прощен за все такие тяжкие преступления, совершенные до такого обнаружения.